Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201146
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824201146.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky
A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpenej JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou
AK so sídlom Čučmianska dlhá 7, Rožňava, proti odporcovi - manželovi, ktorý návrh nepodal D. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XX, zastúpený JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom AK so
sídlom Cyrila a Metod č. 4, Rožňava, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu F. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v C., XXX XX C., G.
XXX, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky – manželky A. B. B. C. H., nar. XX. XX. XXXX
a odporcu – manžela, ktorý návrh nepodal – D. A. B., nar. XX. XX. XXXX, manželstvo uzatvorené dňa
XX. XX. XXXX pred Matričným úradom I. C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. vo
zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
voči maloletému F. B., nar. XX. XX. XXXX, v zmysle ktorej dohody maloleté dieťa – F. B., nar. XX. XX.
XXXX sa z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že obaja rodičia sú oprávnení
a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Súd výživné na maloletého F. B., nar. XX. XX. XXXX zo strany otca a matky n e u r č u j e .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 27.05.2024 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom a maloleté dieťa navrhla zveriť do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že v priebehu trvania manželstva postupne zistila, že s odporcom

majú rozdielne povahové vlastnosti, životné ciele a časté rozpory v názoroch týkajúcich sa vedenia
domácnosti ale aj odlišné predstavy ohľadne spoločnej budúcnosti. Zároveň v návrhu uviedla, že ich
manželstvo sa nachádza v trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate a obnovenie ich spolužitia je
vylúčené ako aj obnovenie plnenia funkcií manželstva. Tiež uviedla, že od mája 2023 nežije v spoločnej
domácnosti s manželom.

3. Súd uznesením sp. zn. 8P/100/2024 – 22 zo dňa 19.06.2024 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. na
zastupovanie v tomto konaní.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom maloletého, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi, a to návrhom navrhovateľky, sobášnym listom účastníkov, rodným listom maloletého

dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov, súdom vyžiadanými správami a zistil
takýto skutkový a právny stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 26. 08. 2006. U navrhovateľky sa jedná v poradí o prvé manželstvo,
kým u odporcu o druhé.

6. Súd uskutočnil pojednávanie v predmetnej veci za účasti oboch účastníkov dňa 07.04.2025.
Navrhovateľka trvala na návrhu v celom rozsahu s poukazom na to, že od podania návrhu sa nič
nezmenilo, manželstvo s odporcom odmieta obnoviť už viac ako dva roky, nakoľko je manželstvo
nefunkčné a neplní svoj spoločenský účel, zároveň s manželom spolu nežijú už od mája 2023.
Tiež uviedla, že má nový vzťah a s terajším partnerom žije v spoločnej domácnosti. Čo sa týka

úpravy rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu, vyjadrila súhlas s uzatvorením
rodičovskej dohody, v zmysle ktorej bude maloletý zverený do spoločnej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.

7. Manžel, ktorý návrh nepodal na pojednávaní s rozvodom manželstva nesúhlasil, uviedol, že ich

problémy v manželstve boli bežné. Tiež uviedol, že ich vzťah ochladol po tom, ako si manželka našla
nového priateľa. Zároveň uviedol, že sa rôznymi spôsobmi pokúšal obnoviť a zachrániť manželstvo. Tiež
uviedol, že aj on nadviazal vzťah s kamarátkou, po tom ako jeho manželka odišla z domácnosti, ale
nešlo o vážny vzťah a tento vzťah už netrvá.

8. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na predmetnom pojednávaní navrhol, v prípade, ak súd
manželstvo rozvedie, aby bol maloletý zverený do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že
výživné zo strany rodičov sa neurčí.

9. Nato medzi rodičmi pre prípad rozvodu manželstva došlo k uzavretiu rodičovskej dohody o výkone

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v zmysle ktorej dohody sa maloletý F. zveril do
spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že obaja rodičia budú oprávnení a povinní maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C., doručenej súdu dňa 26.08.2024 vyplýva, že

matka sa dňa 18.07.2024 na základe telefonického dohovoru s kolíznym opatrovníkom dostavila na
tunajší úrad a v prejednávanej veci uviedla, že trvá na svojom podanom návrhu o rozvod manželstva v
plnom rozsahu. Matka, ktorá návrh podala, sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti ešte v máji 2023.
Dôvodom jej odchodu boli čoraz viac narastajúce manželské nezhody, rozdielnosť názorov vo výchove
syna, ktorý má zdravotné problémy. Navyše matka má novú známosť. Svojim návrhom matka, ktorá

návrh podala, žiada zveriť syna v rámci rodičovskej dohody do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov.
Domnieva sa, že obaja rodičia zabezpečujú starostlivosť o maloletého F. rovnakým dielom. Matka sa
síce odsťahovala z ich spoločnej domácnosti, svojho syna však navštevuje na dennej báze, zabezpečuje
chod domácnosti otca ako aj potreby svojich detí aj finančne. V rodinnom dome v obci C. XX, ktorého
výlučnou vlastníčkou je matka detí žije v spoločnej domácnosti aj stará matka zo strany matky, pani

J. H. spolu s dospelou dcérou K., mal. F. a otcom detí. Matka sa presťahovala do prenajatého bytu
svojej kamarátky v C., za ktorý hradí nájom, do budúcna si mieni zakúpiť rodinný dom. K adrese svojho
terajšieho pobytu sa matka bližšie nevyjadrila. Čo sa týka dieťaťa matka uviedla, že syn F. má zdravotné
a výchovné problémy, od 21.06.2024 prerušil štúdium 1. ročníka na Strednej zdravotníckej škole v
C.. Otec dieťaťa bol taktiež telefonicky kontaktovaný za účelom zistenia jeho postoja k prejednávanej

veci. Bol s ním dohodnutý termín pohovoru na deň 20.08.2024, avšak otec dieťaťa sa na pohovor
nedostavil. Zo záveru správy vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny navrhuje, aby sa na
výchove maloletého dieťaťa podieľali obaja rodičia za predpokladu, že budú naplnené potreby a
záujmy maloletého vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav. V prípade rozvodu manželstva kolízny
opatrovník preferoval pri rozhodovaní vo veci samej uzavretie rodičovskej dohody, v zmysle spoločnej

osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá by sledovala najlepší záujem samotného dieťaťa, poukazujúc
na jeho vek a tiež jeho zdravotný stav.11. Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu
manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je
hlboko, vážne a trvalo rozvrátené a nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti približne dva roky. Dôvodom rozpadu vzťahu boli časté hádky
a nezhody pre odlišné názory manželov. V súčasnej dobe má manželka nového partnera, s ktorým

aj žije v spoločnej domácnosti a manžel, ktorý návrh nepodal mal taktiež nový vzťah, ktorý však toho
času už netrvá. Manželka odmieta obnovenie spolužitia s manželom už dlhší čas a k manželovi jej city
ochladli, čo potvrdzuje jej súčasný vážny vzťah s novým partnerom. Na základe týchto skutočností súd
manželstvo účastníkov konania považuje za trvalo vážne a hlboko rozvrátené, ich manželstvo neplní
už ani jednu zo svojich funkcií a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, keďže už nie je

predpoklad a to za žiadnych okolností hlavne zo strany navrhovateľky obnovenie ich spolužitia. Naviac,
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od účastníkov vzhľadom na všetky okolnosti danej veci už nie je možné očakávať obnovenie ich
manželského spolužitia. Bolo nesporne preukázané, že rozvrat medzi manželmi je vážny a manželia už
definitívne ukončili spolužitie a predmetný rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmom maloletého

dieťaťa, ktorý naviac v krátkej dobe dovŕši plnoletosť.

14. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

15. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné

v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Z vyššie citovaného ustanovenia, súd schválil rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu, ktorú dohodu rodičia uzavreli na

pojednávaní, v prípade rozvodu ich manželstva, ktorá dohoda rodičov je vždy v záujme maloletého
dieťaťa a v zmysle ktorej dohody sa maloleté dieťa zverilo do spoločnej osobnej starostlivosti oboch
rodičov s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok
vbežnýchveciach.Súdvýživnénamaloletédieťazostranyrodičovneurčil,keďžeobajarodičiaspoločne
zabezpečujú všetky potreby dieťaťa a naďalej majú obaja záujem podieľať sa na jeho výchove a

starostlivosti.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne príslušný krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloleté

dieťa, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si
ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.