Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 19, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 112P/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206976
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikoleta Uhlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125206976.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, dieťa rodičov - matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. F. XXXX/XX, G., zastúpená
Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460,
v mene ktorej koná Mgr. Matúš Kanis, advokát, a otec: H. B., nar. X. X. XXXX, bytom G., o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 10. 4. 2025 domáhala, aby súd
zverilmaloletúA.B.,nar.XX.XX.XXXXdojejosobnejstarostlivosti.UznesenímOkresnéhosúduTrnava

sp. zn. 112P/61/2025 zo dňa 6. mája 2025 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Dňa 6. júna 2025 podala matka odvolanie proti predmetnému uzneseniu. Súčasťou odvolania matky
bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, ktorým sa matka domáhala
určenia výživného v nevyhnutnej miere na maloletú vo výške 250,00 Eur. Návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti výživného na maloleté dieťa bol na Krajskom súde v Trnave zapísaný
pod spisovú značku 12CoPno/8/2025. Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 12Cop/93/2025-71 zo

dňa 19. júna 2025 potvrdil vo výroku I. uznesenie súdu prvej inštancie, vo výroku II. rozhodol o tom, že
žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonaniaavovýrokuIII.nariadilvykonaťopravuzáhlavia
napadnutého uznesenia v časti označenia dátumu narodenia otca. Uznesenie Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 12CoP/93/2025 zo dňa 19. júna 2025 bolo Okresnému súdu Trnava doručené dňa 20. júna 2025
spolu s podaním Krajského súdu v Trnave sp. zn. 12CoPno/8/2025-70 zo dňa 17. 6. 2025, ktorým bol
spissp.zn.112P/61/2025OkresnémusúduTrnavavrátenýakonedôvodnepredložený,keďževzhľadom

na obsah návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhované znenie neodkladného
opatrenia, ktorého nariadenia sa matka domáha v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je zrejmé, že predložený návrh matky nie je návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
bol podaný v priebehu odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.
12CoP/93/2025, ktorého predmetom je zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky. V zmysle
vyjadrenia krajského súdu, keďže sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia týka určenia

vyživovacej povinnosti, je v zmysle ustanovenia § 324 odsek 2 CSP príslušný o tomto návrhu rozhodnúť
Okresný súd Trnava. Vzhľadom na uvedené o predmetnom návrhu súd rozhodol na podklade podania
zo dňa 4. júna 2025 – odvolanie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní
došlého do spisu sp. zn. 112P/61/2025 dňa 6. júna 2025.
2. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila skutočnosťou, že odo dňa vydania
napadnutého uznesenia došlo v danom prípade k zmene skutkového stavu čo sa týka plnenia si

vyživovacej povinnosti otca k maloletej dcére. Otec prestal matke na výživu maloletej dcéry prispievať
a svoju vyživovaciu povinnosť si voči maloletej dcére neplní ani v minimálnom rozsahu. Naproti tomupoberá na dcéru daňový bonus, ktorý matke odmieta poskytnúť. Matka je v súčasnosti bez akejkoľvek
finančnej výpomoci zo strany otca, hradí všetky náklady spojené s bývaním, ako aj starostlivosťou
o maloletú dcéru sama. Mesačné náklady na maloletú dcéru predstavujú náklady na školské obedy 50

Eur, ostatná strava 150 Eur, hygienické a kozmetické potreby 50 eur, odev a obuv cca 20 eur a triedny
fond 8,5 Eur. Okrem uvedeného je matka povinná uhrádzať aj náklady spojené s bývaním, ktoré spolu
s hypotékou 500,00 Eur, energiami a ostatnými nákladmi predstavujú sumu cca 1 000,00 Eur mesačne.
Matkine základné výdavky v podobe strava, hygiena, telefón a doprava predstavujú mesačne sumu
približne 285,00 Eur. Na základe uvedených skutočností má teda za to, že osvedčila splnenie zákonných

podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil otcovi, aby maloletej A. B.
prispieval na výživu v sume 250,00 Eur, a to k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
3. Zo správy z prešetrených pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava z 11.09.2025
vyplýva, že úrad telefonicky kontaktoval matku maloletej za účelom zistenia aktuálneho stavu vo veci
starostlivosti o maloletú A., keďže vo veci vedenej pod sp. zn. 112P/61/2025 vykonali šetrenie. Úrad
kontaktoval matku telefonicky. Matka bola počas telefonátu na ceste z práce. Uviedla, že maloletá

sa nachádza v jej starostlivosti, s otcom sa aktuálne nestýka vôbec. K pomerom uviedla, že má zo
strany Odboru kriminálnej polície C. G. informácie, že otec sa nezdržiava na svojej pôvodnej adrese
I. XX C. G., nakoľko je času nezamestnaným bezdomovcom. Matka má tiež vedomosť, že otec je
aktívnym užívateľom omamných a psychotropných látok. Ku svojím osobným, bytovým a majetkovým
pomerov uviedla, že trvale žije na adrese F. F. J. XX C. G.. Byt, v ktorom býva spolu s maloletou A. je

osobnom vlastníctve starých rodičov zo strany matky. Matka je riadne zamestnaná pre spoločnosť K.
B. a súčasne je zamestnaná ako G. G. H. B.. Jej čistý mesačný príjem je približne 1000 až 1200 Eur.
Otec si vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletej vzhľadom na svoje súčasné osobné pomery neplní
vôbec. Matka informovala, že dňa 26.08.2025 sa odohral incident, počas ktorého otec maloletej odtrhol
značky na matkinom aute. Celý incident bol zachytený na kameru, pričom na zázname bol zreteľne

rozpoznaný otec maloletej, na základe čoho ho aktívne rieši polícia a spolupracuje aj s matkou maloletej.
Celá situácia sa udiala pred zrakom maloletej, ktorá sa v tom čase nachádzala na mieste s ňou. Matka
je zo strany otca neustále konfrontovaná, akonáhle si zablokuje jeho správy na internetovej sieti, otec
si údajne vytvorí ďalšie kontá, z ktorých matku opätovne kontaktuje správami s vulgárnym a výhražným
obsahom. Maloletá sa údajne na otca sama vôbec nepýta. Aktuálne navštevuje materskú školu na I.

E. C. G., blízko od bydliska matky. Vzhľadom na skutočnosť, že bytové pomery na strane matky ostali
nezmenené a v minulosti boli zo strany úradu prešetrované, úrad vzhľadom na krátkosť času nevykonal
opätovné šetrenie v domácnosti matky.
4. Zo správy z prešetrených pomerov v domácnosti matky z pripojeného spisu 112P/61/2025 z
28.04.2025 vyplynulo, že rodinu mal. A. L. monitorovať na základe oznámenia OR PZ v Trnave zo

dňa 01.03.2025, v ktorom bolo uvedené, že otec malol. A. bol dňa 01.03.2025 vykázaný zo spoločnej
domácnosti na 14 dní z dôvodu podozrenia zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby.
Prvé prešetrenie pomerov vykonali dňa 03.03.2025 v domácnosti matky - D. C., F. F. XX, G.. Z rozhovoru
s matkou zistili, že matka býva s A. v 3 -izbovom byte, ktorý vlastnia starí rodičia zo strany matky. V
byte sa nachádza obývačka, plne vybavená kuchyňa, kúpeľňa, WC a detská izba. A. má k dispozícii

vlastnú veľmi peknú dievčenskú izbu s lôžkom, stolíkom so stoličkou a s dostatkom úložného priestoru, v
izbičke sa nachádzalo množstvo hračiek. Hygiena a poriadok boli na vysokej úrovni. Náklady na bývanie
predstavujú sumu 250 €. Matka uviedla, že pracuje ako J. a zarába cca 1 200 € a poberá prídavok na
dieťa, daňový bonus si uplatňuje otec. A. navštevuje K. I., G., pediatrom je K. K. K.. Matka sa počas
rozhovoru vyjadrila k incidentu, ktorý nahlásila na polícii. A. bola v čase incidentu u starej mamy. Matka

uviedla, že jej A. otec vulgárne nadával niekoľkokrát fyzicky zaútočil. Dôvodom bola jeho žiarlivosť,
podozrieval matku z nevery. Dodala, že ju fyzicky týra dva roky, psychicky ešte dlhšie, neustále ju
kontroloval, sledoval, bral jej osobné veci, aby nikam nemohla odísť. Pri jednom z predchádzajúcich
útokov bola prítomná A., prišla objať mamu, plakala. Vzťah A. a otca je podľa nej výborný, otec sa
vie o dcéru riadne postarať. V čase návštevy ÚPSVaR v rodine bola prítomná aj A., ktorá oznámila,

že je chorá a nechodí do škôlky, avšak keď vyzdravie, opäť tam pôjde, má tam kamarátov. Cez jarné
prázdniny bola u babky z otcovej strany. Pôsobila spokojne, bola usmievavá. Matke bolo poskytnuté
komplexné sociálne poradenstvo, odporúčaná návšteva RPPS alebo spolupráca s M. N. H.. Matka
spoluprácu s odborným tímom N. H. prijala. Dňa 19.03.2025 požiadal ÚPSVaR N. H. o spoluprácu
s rodinou. Snažili sa skontaktovať aj s otcom malol. dieťaťa – B. H., nar. XX.XX.XXXX, bezúspešne,

až po získaní nového čísla od matky dieťaťa sa s ním skontaktovali a dohodli spoločné stretnutie na
ÚPSVaR, OSPOSaSK Trnava na deň 02.04.2025, na ktoré však neprišiel. Dňa 07.04.2025 sa konala
na úrade prípadová konferencia, na ktorej boli prítomní pracovníci M. N. H. a matka mal. A., na ktorej
matka uviedla, že si chce podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadom zverenia A. dojej osobnej starostlivosti, aj určenie výživného a stretávania sa otca s dcérou, lebo A. jej povedala, že k
tatinovi už nechce chodiť, že na maminu hovorí škaredé veci a ona to veľmi zle znáša. Bol vypracovaný
plán sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi, v ktorom boli zadefinované ciele, opatrenia a konkrétne

úlohy na dosiahnutie cieľov. Dňa 24.04.2025 vykonali opakované prešetrenie v domácnosti – D. C., F. F.
XX, G. a dňa 25.04.2025 prvé prešetrenie v domácnosti otca – H. B., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, G.. Matka
uviedla, že od prvého prešetrenia pomerov sa ohľadom bývania, práce, MŠ a pediatra nič nezmenilo.
Dodala, že sa otec po skončení vykázania do spoločnej domácnosti nevrátil, zrušila mu trvalý pobyt, otec
býva u svojej matky. Komunikácia s expartnerom je problematická, chcel by sa k nim vrátiť alebo si občas

pýta peniaze, ohľadom A. s ňou nekomunikuje. Matka už nechce spolužitie obnoviť, obrovskou podporou
pre ňu je jej rodina. Tvrdí, že A. otec na ňu bezdôvodne chorobne žiarli, kontroloval ju, opakovane
jej fyzicky ublížil, ubližuje jej aj psychicky vyhrážkami, že jej A. nevráti alebo že sa zabije. Preto už
komunikuje iba s jeho matkou, ktorá občas A. vyzdvihne zo škôlky a zabezpečuje o ňu starostlivosť, kým
matka neskončí v práci alebo ju zo škôlky vyzdvihnú rodičia matky, prípadne matkin brat. Od odchodu
otca zo spoločnej domácnosti jej otec na výživu dieťaťa neprispieva, po skončení vykázania zo spoločnej

domácnosti jej dal 500 €, kúpil A. nejaké oblečenie, obuv, kolobežku. K styku otca s dcérou uviedla,
že naposledy boli spolu v pondelok 21.04.2025, keď boli spolu na ihrisku. Styk zatiaľ nežiada upraviť,
necháva to na záujem dcéry, no plánuje podať na súd návrh na určenie výživného. Matka si myslí, že
A. má otca stále rada, no nechýba jej, lebo vníma ako sa jej otec správa k mame. Matka uviedla, že
ešte počas spolužitia jej otec malol. A. brával osobné veci, doklady, kľúče, stávalo sa, že jej zablokoval

alebo zobral auto, nadával jej, fyzicky ubližoval. Dodala, že otec dcére nikdy neublížil, vie sa o ňu riadne
postarať. Matka oznámila, že v apríli podala prostredníctvom právneho zastúpenia, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom žiada zveriť malol. A. do jej osobnej starostlivosti, tiež návrh na zákaz
priblíženia A. otca k jej osobe na jeden rok. Zároveň v mesiaci február 2025 podala trestné oznámenie za
fyzické ublíženie zo strany A. otca a v mesiaci apríl trestné oznámenie za nebezpečné prenasledovanie

opäť zo strany otca malol. dieťaťa. Matka uviedla, že ju A. otec neustále prenasleduje, jej brat našiel
sledovacie zariadenie na kolese auta, telefonuje jej z neznámeho čísla niekoľkokrát za deň, ona mu
však nezdvíha.
5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
12. V súlade s § 366 CMP, podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je
osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie
výživy oprávneného, v tomto prípade maloletej v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný

od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcich zo zákonných kritérií uvedených v § 62
a nasl. Zákona o rodine. Podstatným je preukázanie, že potreby oprávneného dieťaťa nie sú v konkrétnej
situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani v nevyhnutnej miere. (uznesenie Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn. 8CoP/343/2022, zo dňa 16.01.2023).
13. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd preukázané (osvedčené), že

riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a
pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah
do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V
konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich

rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023).
14. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup
súduprirozhodovaníonávrhunajehonariadenie,keďsúdspravidlarozhodnebezvýsluchuavyjadreniaúčastníkov, a bez nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení
neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie tak, ako v riadnom konaní, preto sa
iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na

rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).12.1
15. Súd mal v danom konkrétnom prípade preukázané, že rodičmi maloletej A. B. sú navrhovateľka a H.
B., nar. X. X. XXXX. Otec maloletej A. bol dňa 1. 3. 2025 vykázaný zo spoločnej domácnosti v G. z 3-

izbového bytu, ktorý vlastnia starí rodičia zo strany matky na 14 dní z dôvodu podozrenia zo spáchania
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby.
16. Matka návrh odôvodnila tak, že je v súčasnosti bez akejkoľvek finančnej pomoci zo strany otca
a hradí všetky náklady spojené s bývaním ako aj so starostlivosťou o maloletú. V návrhu uviedla rozpis
mesačných nákladov zahrňujúc výdavky na školské obedy vo výške 50,00 Eur, ostatnú stravu vo
výške 150,00 Eur, výdavky na hygienické potreby a kozmetické potreby vo výške 50,00 Eur, výdavky na

odev a obuv vo výške 20,00 Eur a výdavky na triedny fond vo výške 8,50 Eur. Zároveň poukázala na
skutočnosť, že hradí aj náklady spojené s bývaním, ktoré predstavujú sumu 1 000,00 Eur mesačne a
matkine základné výdavky predstavujú sumu 285,00 Eur.
17. Súd preskúmal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že v danom
prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie. V tomto prípade súd nezistil žiadne

také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia, keďže
maloletá sa nenachádza v situácii ohrozujúcej jej základné potreby. Matka ohrozenie resp. porušenie
práv dieťaťa, jeho zdravia, výchovy alebo výživy žiadnym spôsobom nepreukázala. Neodôvodnila ani
naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia a ohrozenia výživy maloletej. V návrhu uviedla, že otec
prestal prispievať na výživu maloletej a že v prípade, že otec nebude plniť vyživovaciu povinnosť voči

dcére, môžu tým byť ohrozené záujmy maloletej. Zo správy o prešetrení pomerov vyplýva, že matka
uviedla, že jej príjem v čistom je vo výške 1 200,00 Eur. Výdavky na maloletú matka vyčíslila v úhrne
vo výške 278,50 Eur. Uviedla, že jej výdavky na bývanie sú vo výške 1 000,00 Eur, tieto však nijakým
spôsobom súdu nepreukázala. Súd v tomto smere poukazuje na správu ÚPSVaR TT o šetrení pomerov
z 11.09.2025, z ktorej vyplýva, že matka maloletej naďalej býva v trojizbovom byte C. G. spolu s jej

rodičmi, pričom predmetný byt je vo vlastníctve starých rodičov maloletej. Matka svoje výdavky na stavu,
hygienu, telefón a dopravu vyčíslila vo výške 285,00 Eur. Súd konštatuje, že nepopiera zákonný nárok
dieťaťa na výživu od svojich rodičov, ktorý by mu mal byť priznaný vo veci samej, avšak samotná
existencia práva dieťaťa na výživné nie je dôvodom na zásah súdu do pomerov účastníkov konania
s poukazom na zákonné ustanovenie § 366 CMP.

18. Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom k tomu, že matka neosvedčila naliehavosť bezodkladnej
úpravy pomerov účastníkov vo forme neodkladného opatrenia a žiadnym spôsobom nepreukázala, že
by zabezpečenie výživy maloletej bolo ohrozené, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.
19. Súd poznamenáva, že všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa starostlivosti o maloletú môže

skúmať v konaní vo veci samej (konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej), v
ktorom je dostatok priestoru na vykonanie náležitého dokazovania za účelom stanovenia úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, vrátane určenia vyživovacej povinnosti, ktorá bude v najlepšom záujme
maloletej. Vtomtosmeresúdpoukazujenaskutočnosť,želustráciouzistil,ženaOkresnomsúdeTrnava
doposiaľ nebol podaný návrh vo veci samej tak zo strany matky, ani zo strany otca.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. Keďže predmetom tohto konania je len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a nie aj návrh
vo veci samej, (nakoľko návrh vo veci samej podaný nebol), je toto uznesenie aj rozhodnutím, ktorým sa
toto konanie končí, preto súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté
podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie
(§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku; ďalej proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).