Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 3, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206389
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625206389.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: LEA INTERIÉR, s.r.o., so sídlom Sasinkova 681/4, 908 51 Holíč,
IČO: 47 487 887, právne zastúpený: Mgr. Mário Arbet, advokát so sídlom Námestie sv. Martina 3A, 908
51 Holíč, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR,
o návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2025 domáhal, aby súd zriadil
záložné právo k hnuteľným veciam vo výlučnom vlastníctve žalovanej, a to automobilom: D. E., C., VIN:
F.; G. H. I., C., VIN: J.; H. I., K., VIN: L., a to v prospech žalobcu, a to na zabezpečenie pohľadávky vo

výške 5.063,20 € s príslušenstvom.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08.10.2023 prišlo na ulici C. v meste B. k dopravnej
nehode, keď osobné motorové vozidlo žalovanej zn. M. N. EČV: C. (ďalej len „vozidlo M.“) narazilo do
stojaceho osobného motorového vozidla žalobcu zn. O. XXXXXXXXX P. A.: C. (ďalej len „vozidlo O.“).
M. na vozidle O. bola vyhodnotená ako tzv. totálna škoda. Vinníkom dopravnej nehody bol vodič vozidla

M., ktorý sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla a vlastnou vinou narazil do – na krajnici – riadne
stojaceho vozidla O.. Vozidlo M. v tom čase slúžilo ako vozidlo taxislužby, čo vyplýva aj z rozhodnutia
č. N./XXXXXX zo dňa 11.4.2023. Koncesia pre vozidlo M. bola udelená obchodnej spoločnosti H., C.,
IČO: XX XXX XXX (ďalej v texte len „H., C.“). Spoločníkom H., C. (a to do 18.6.2025) bol Q. B., syn
žalovanej, ktorý zostal už len konateľom H., C.. H., C. nevlastní žiadne osobné motorové vozidlá ani
iný majetok; všetky ňou využívané vozidlá vlastnia osoby blízke žalovanej, resp. jej synovi. Po výzve

žalobcu H., C. previedla všetky ňou využívané koncesie na taxislužbu na spoločnosť Q., C., IČO: XX
XXX XXX (ďalej v texte len „Q., C.“), ktorej jediným spoločníkom a konateľom je Q. B. (syn žalovanej).
Vlastníkom vozidla M. a osobou, ktorá uzatvorila zmluvu o PZP bola v čase nehody žalovaná. Vozidlo
riadil Q. R., ktorý vykonával prácu vodiča pre H., C.. S. T. (U., K.) žalobcovi uhradila len časť škody
vo výške 12.308,21 € (totálna škoda). Poisťovňa určila cenu vozidla O. vo výške 18.491,04 €. Od
nej následne odrátala hodnotu predaných zvyškov vo výške 6.215,83 €. Podľa § 443 OZ platí, že pri

určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. Suma, ktorú uviedla poisťovňa je
však zásadne nižšia ako bola cena porovnateľného vozidla v čase vzniku poškodenia na vozidle O..
Aktuálne (po 2 rokoch) sa cena porovnateľného vozidla ako vozidlo O. (r. výroby XXXX) pohybuje v
hodnote 21.500,- €. Hodnota vozidla O. tak v čase poškodenia bola ešte viac ako 21.500,- €, keďže
porovnávané vozidlo je X rokov staré a vozidlo O. malo v čase poškodenia X rokov. Rozdiel medzi
vyplatenou výškou ceny vozidla a skutočnou výškou v súlade s ust. § 443 OZ je 3.500,- €. Podľa právne

záväzného názoru dovolacieho súdu platí, že súčasťou náhrady škody sú aj ďalšie náklady, ktoré so
škodou súvisia, a ktoré by poškodený nemusel vynaložiť, ak by mu škoda nevznikla. Poškodený nemôžev prípade deliktuálneho konania škodcu utrpieť v zásade žiadny úbytok majetku (fakticky sankciu)
spôsobený v priamej súvislosti so škodou samotnou. Medzi týmito nákladmi je aj použitie náhradného
vozidla. Žalobca nevlastní iné osobné motorové vozidlo, ktoré by mohol v čase riešenia poistnej udalosti

využívať. Náklady na prenájom náhradného vozidla boli vo výške 1.363,20 € a zahŕňali dobu užívania
náhradného vozidla do X/XXXX. Danú sumu uhradil žalobca na základe faktúry č. XXXXXXX. Okrem
uvedenej sumy pri prevzatí náhradného vozidla musel žalobca uhradiť aj nevratnú zábezpeku vo výške
200,- €. Podľa nálezu ÚS SR sp. zn. V.. W. XXX/XXXX-XX náklady na náhradné vozidlo sú súčasťou
náhrady škody. A to až do momentu uhradenia poistného plnenia (t.j. do X/XXXX). Rozdiel medzi

skutočnou škodou žalobcu a plnením škodcu je vo výške 5.063,20 €. Uvedená suma predstavuje nárok
žalobcu. V zmysle § 822 OZ si žalobca môže uplatniť škodu od škodcu alebo od poisťovateľa. Žalobca
si uplatnil škodu voči žalovanej. Dňa 14.05.2025 zaslal žalovanej výzvu na uhradenie škody. Výzvu
si žalovaná prebrala dňa 15.05.2025. Ihneď potom, a to dňa 19.05.2025, prišlo k náhlemu prevodu
všetkých koncesií na vykonanie taxislužby z H., C., ktorá dovtedy ako vozidlo taxislužby využívala aj
viaceré vozidlá vlastnené žalovanou na Q., C.. Následne prišlo aj k prevodu obchodného podielu H.,

C. na ďalšiu osobu, bývalého vodiča H., C.. Dnes už jazdia tie isté vozidlá pod inou taxislužbou, ktorá
je mimo akejkoľvek zodpovednosti za vznik škody. Od dátumu nehody už žalovaná nenadobudla do
svojho vlastníctva žiadne vozidlo. Pritom do dátumu vzniku škody žalovaná nadobudla či predala hneď
niekoľko vozidiel. Podľa odpovede N. S. C. zo dňa 10.7.2025 žalovaná sa pred vznikom škody bežne
stávala držiteľkou a vlastníčkou aj 3 vozidiel v jeden deň, pričom všetky tri uvedené vozidlá pritom

využívala H., C. ako vozidlá taxislužby. Po výzve žalobcu ich už využíva na rovnaký účel iná spoločnosť
Q. B., a to Q., C.. Novozakúpené vozidlá využívané H., C. (a dnes Q., C.) už vlastnia iné osoby ako
žalovaná, pravdepodobne priateľka jej syna a spoločnosť, ktorá patrí synovi. Od momentu vzniku škody
prichádza k systematickému znižovaniu majetkových pomerov žalovanej. Ako plynie aj zo správy N.
S. C. žalovaná od dátumu vzniku škody už nenadobudla do vlastníctva žiadne vozidlo, hoci viaceré

podľa správy polície prevádzala. Ide o systémové konanie, ktorého najpravdepodobnejšou snahou je
vyhnutie sa zodpovednosti za škodu, resp. zmarenie jej úhrady. V protokole o dopravnej nehode nie je
uvedené, že škodu spôsobilo vozidlo taxislužby. Vozidlá vlastnené súkromnými osobami pritom nemusia
mať pokrytú náhradu škody v rozsahu ako ju musia mať pokryté profesionálne organizácie. To môže
byť aj dôvodom, prečo poisťovňa neuspokojila nárok žalobcu v plnom rozsahu. Neuvedenie používania

vozidla ako vozidla taxislužby môže byť dôvodom, pre ktorý si poisťovňa uplatní voči žalovanej regres.
V momente podania žaloby voči žalovanej, by sa teda mohla žalovaná pokúsiť previesť aj ostatný
majetok, teda ten doteraz neprevedený. A to ako ochranu pred náhradou škody, voči žalobcovi ale aj
tej prípadnej voči poisťovni. Doterajšie konanie žalovanej a jej syna totiž vytvára dôvodnú obavu zo
snahy mariť uspokojenie veriteľov, čím by prišlo k ohrozeniu samotnej exekúcie pre prípad náhrady

škody. Syn žalovanej sa chce vyhnúť akýmkoľvek sankciám; a to či už účelovým prepisom koncesií
alebo účelovým viazaním majetku slúžiaceho na podnikanie mimo samotného podnikania. K náhlej
zmene majetkových pomerov žalovanej ale aj H., C. došlo po výzve žalobcu na náhradu škody. Žalovaná
nevlastní okrem uvedených vozidiel žiadny iný majetok, jej schopnosť dlh uhradiť je značne znížená
a je starobná dôchodkyňa. Predaj vozidiel nie je náročný. Preukázateľne existujú ďalšie osoby, na ktoré

by žalovaná mohla okamžite previesť majetok, bez toho, aby na tieto stratil ich reálny držiteľ vplyv.
Zabezpečovacie opatrenie ochráni aj ostatných veriteľov, ako napríklad poisťovateľa, ak by si tento
chcel – na základe nových skutočností – napríklad uplatniť taktiež škodu. Žalovaná náhle a účelovo
nenadobúdažiadnymajetokpostihnuteľnýexekúciou,hocidoterazhonadobúdalavohromnomrozsahu,
nepochybne sleduje práve snahu vyhnúť sa akejkoľvek zodpovednosti. Žalobca nemá vedomosť v akom

stave, technickom či inom, sa jednotlivé vozidlá nachádzajú. Nakoľko sú však využívané na náročnú
prevádzku taxislužby, tak žiada zriadiť zabezpečovacie právo na všetky tri vozidlá žalovanej. Jednotlivé
vozidlá totiž už môžu byť v dôsledku uvedeného v tak zlom stave, že ich cena je veľmi nízka.

3. Z predloženej Žiadosti o poskytnutie údajov z evidencie vozidiel - odpoveď Okresného dopravného

inšpektorátu v Skalici zo dňa 23.06.2025 je preukázané, že žalovaná je ku dňu 20.06.2025 vlastníčkou/
držiteľkou motorových vozidiel, na ktoré žiada žalobca zriadiť záložné právo. Všetky vozidlá boli
prihlásené dňa XX.XX.XXXX. Vlastníkom/držiteľom ďalších dvoch vozidiel, U. C. A. K. X. H. H. C., Y. D.
P. C. R. H. S. K. Q. Q. B. K. C. B. V. C., IČO: XX XXX XXX, ktorej konateľom a spoločníkom je Q. B..

4. Podľa predloženého inzerátu zo dňa XX.XX.XXXX sa motorové vozidlo O. XXXX Z. P. H. K. s rokom
výroby XXXX ponúka na predaj za 21.500,- €.5. Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 01.02.2024 bol žalobcovi vyfakturovaný nájom vozidla za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške 1.363,20 €. Zároveň žalobca predložil pokladničný
doklad na sumu 200,- €, ktorý má preukazovať úhradu zábezpeky za prenajaté motorové vozidlo.

6. Z rozhodnutia Okresného úradu Trnava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii, č. spisu N./
XXXXXX, zo dňa 29.11.2023 vyplýva, T. S. H. H. C. mal evidované ako vozidlá taxislužby okrem iných
aj vozidlá ktorých vlastníčkou je žalovaná, EČV: C., K. a vozidlá, ktorých vlastníkom je D. P. K. C. B.
V. C. (IČO: XX XXX XXX).

7. Z rozhodnutia Okresného úradu Trnava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii, č. spisu
N./XXXXXX, zo dňa 11.04.2023 vyplýva, T. S. H. H. C., mal evidované ako vozidlo taxislužby vozidlo
s EČV: C., teda vozidlo, ktoré narazilo do vozidla žalobcu a spôsobilo dopravnú nehodu.

8. Z predloženej Žiadosti o poskytnutie údajov z evidencie vozidiel - odpoveď Okresného dopravného

inšpektorátu v Skalici zo dňa 19.06.2025 je preukázané, že žalovaná od 08.10.2023 nenadobudla žiadne
motorové vozidlo. V období do 08.10.2023 je vlastníčkou a držiteľkou viacerých motorových vozidiel.

9. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 22.03.2024 má súd osvedčené, že spoločnosť U. S., K.. X. V. P.
vyplatila žalobcovi poistné plnenie v celkovej výške 12.308,21 € a poistnú udalosť, ktorú zavinilo vozidlo

žalovanej dňa XX.XX.XXXX (dátum hlásenia udalosti XX.XX.XXXX) uzatvorila ako totálnu škodu na
vozidle žalobcu. Poisťovňa určila všeobecnú hodnotu vozidla (bez DPH) na sumu 18.491,04 €, náklady
na zaobstaranie vozidla 33,- €, hodnotu predajných zvyškov vozidla (bez DPH) na sumu 6.215,83 €.

10. Podľa Prehľadu koncesií na taxislužbu vozidlá patriace žalovanej (EČV: C. a K.) sú evidované ako

vozidlá taxislužby, U. S. Y. Q. C., IČO: XX XXX XXX. Spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti je Q. B..

11. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

13. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

14. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

15. Zabezpečovacím opatrením sa predbežne upravujú pomery sporových strán, pričom z charakteru
samotného zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nie je potrebné zisťovanie
všetkých skutočností potrebných pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre prijatie záveru o nevyhnutnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Zabezpečovacie
opatrenie sleduje zaistenie budúcej exekúcie vo vzťahu k žalovanej strane sporu – okrem existencie
predmetného peňažného nároku však musí žalobca osvedčiť aj to, že bez nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia by bola prípadná exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom táto obava musí byť reálna
a musí hroziť bezprostredne.

16. Súd preskúmal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a dospel k záveru, že v danom
prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie. Jednou z nevyhnutných podmienok je,
že žalobca musí osvedčiť, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná exekúcia
voči žalovanej ohrozená, pričom táto obava musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne. Súd má za

to, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že by žalovaná vykonávala akékoľvek úkony (právne
alebo faktické, t.j. smerujúce napr. k zmene vlastníka), ktorými by chcela tieto motorové vozidlá, príp. iné
hodnotnejšie veci, previesť na iné osoby alebo že by s nimi mienila akokoľvek disponovať. Žalovaná je
vlastníčkou motorových vozidiel, ku ktorým žalobca žiada zriadiť záložné právo od XX.XX.XXXX. Podľaodpovede Okresného dopravného inšpektorátu v Skalici zo dňa 19.06.2025 žalovaná od 08.10.2023
nenadobudla už žiadne motorové vozidlo. Skutočnosť, že žalovaná nenadobúda žiadne motorové
vozidlá nie je možné vyhodnotiť tým spôsobom, že sa žalovaná zbavuje majetku a tým znižuje svoje

majetkové pomery. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že žalovaná je dôchodkyňa a nevlastní okrem
uvedených vozidiel iný pre konanie relevantný majetok. Toto tvrdenie žalobcu si ale odporuje s jeho
tvrdením, ktoré obsahuje jeho predžalobná výzva – urgencia zo dňa 04.06.2025 adresovaná žalovanej.
Žalobca v tejto predžalobnej výzve uviedol, že: „Vy sama vlastníte 2 byty a ďalšie pozemky, teda
s ohľadom na výšku škody dostatočný majetok, a to aj pre prípadný regres.“ Žalobca svoj návrh

na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia opiera o úkony, ktoré vykonáva syn žalovanej so svojim
majetkom (prevod koncesií taxislužby, S. N. S. X. C. H. C.). Je nutné podotknúť, že uvedené úkony sa
netýkajú majetku patriaceho žalovanej a preto nemôžu byť dôvodom, pre ktorý by súd zriadil záložné
právo na motorových vozidlách patriacich žalovanej. Na základe uvedeného má súd za to, že zo
strany žalobcu v danom prípade nebol osvedčený objektívny stav ohrozenia budúcej exekúcie, nakoľko
nebolo hodnoverne osvedčené, že žalovaná realizuje akékoľvek úkony smerujúce k zmareniu alebo

k výraznému sťaženiu prípadnej exekúcie, a preto súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zamietol.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá síce bola v konaní plne
úspešná, by patrila náhrada trov konania, no keďže tejto žiadne trovy konania doposiaľ nevznikli, súd

rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).