Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Ústavná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202335
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725202335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., toho času Centrum pre deti
a rodiny Poprad, so sídlom G. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpené procesným opatrovníkom obcou Veľká
Lomnica, dieťa rodičov - matky: H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, E. F. a otca: A. B.,
nar. X. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Kežmarok na zmenu zariadenia ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 27P/84/2024 - 54 zo dňa 2. 6. 2025, právoplatný dňa
25. 7. 2025 tak, že nariaďuje odovzdanie maloletého A. B., nar. XX. X. XXXX, z ústavnej starostlivosti

Centra pre deti a rodiny Poprad, so sídlom Pavlovova 4375/11, 058 01 Poprad, do Centra pre deti a
rodiny Snina, so sídlom Partizánska 1057/21, 069 01 Snina.

II. Otec A. B., nar. X. XX. XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet
Centra pre deti a rodiny Snina, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

III. Matka H. I., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet
Centra pre deti a rodiny Snina, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 26. 6. 2025 sa navrhovateľ- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok
(ďalej len „navrhovateľ“, ÚPSVaR“) domáha zmeny zariadenia ústavnej starostlivosti nariadenej nad
maloletým, a to z Centra pre deti a rodiny Poprad (ďalej aj ako „CDR Poprad“) do Centra pre deti a rodiny

Snina (ďalej len „CDR Snina“).

2. Vychádzajúc z návrhu maloletý sa v zariadení ústavnej starostlivosti nachádza od 26. 1. 2024,
kedy mu bolo rozsudkom súdu sp. zn.: 27P/22/2023- 71 z 22. 11. 2023 nariadené výchovné
opatrenie. Rozsudkom sp. zn.: 27P/84/2024-54 z 2. 6. 2025 súd nariadil ústavnú starostlivosť nad
maloletým s miestom výkonu v CDR Poprad. Maloletý bol od 15. 4. 2024 do 26. 8. 2024 umiestnený
v Detskej psychiatrickej liečebni J. pre problémové správanie. Od 26. 8. 2024 do 6. 9. 2024 bol

hospitalizovaný na detskom psychiatrickom oddelení Psychiatrickej nemocnice v Michalovciach (ďalej
len „psych. nemocnica“) so záverečnou diagnózou: Hyperkinetická porucha správania a duševná
zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania a liečby. Bola mu odporúčaná
medikamentózna liečba. Maloletý si vyžaduje neustálu pozornosť zo strany vychovávateľa. Má prejavyagresívneho správania- kričanie, štípanie, bitie. Má impulzívne a agresívne reakcie na minimálny
podnet. Je potrebné ho sprevádzať pri každej činnosti. Maloletý navštevuje Základnú školu v Hranovnici
(ďalej len „ZŠ“). Je neprispôsobivý, vyvoláva emocionálne napätie, máva záchvaty zlosti, ubližuje iným,

aj sebe. Maloletý je vzdelávaný individuálnym spôsobom- 1 vyučovacia hodina denne, v izolovanej
miestnosti za prítomnosti psychologičky, sociálnej pracovníčky a asistenta ZŠ. Maloletý bol opätovne
hospitalizovaný v psych. nemocnici od 4. 3. 2025. Od príchodu z hospitalizácie sa jeho správanie mierne
zlepšilo. Maloletý je dieťa so závažnými diagnózami, poruchami správania, duševnou zaostalosťou,
problémovým správaním a agresívnymi prejavmi. Jeho správanie je nepredvídateľné a neusmerniteľné.

Má nastavenú silnú medikamentóznu liečbu. Jeho zdravotný stav si vyžaduje osobitnú starostlivosť
poskytovanú výlučne v špecializovanej samostatnej skupine.

3. Prílohu návrhu tvorí rodný list maloletého, oznámenie CDR Snina z 27. 5. 2025 (ďalej len „oznámenie
CDR Snina“).

4. Uznesenímsp.zn.:27P/92/2025-11z23.7.2025súdustanovilmaloletémunazastupovanievkonaní
procesného opatrovníka obec Veľká Lomnica (ďalej len „procesný opatrovník“).

5. Vo veci zmeny zariadenia ústavnej starostlivosti súd rozhodol na pojednávaní dňa 12. 11. 2025
za prítomnosti navrhovateľa, procesného opatrovníka, zástupcu CDR Poprad. Zástupca K. L. sa

na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil. Rodičia maloletého sa na pojednávanie
nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť
predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého nepochybne bolo, aby súd rozhodol
čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti matky a otca maloletého.

6. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, najmä návrhom s prílohami, správou ÚPSVaR z 10. 10. 2025 a z 14. 10. 2025, správou
Sociálnej poisťovne z 22. 10. 2025, správou CDR Poprad z 28. 10. 2025, vyjadrením K. L. z 6. 11. 2025
(ďalej len „vyjadrenie CDR Snina“). Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav
veci.

7. Vychádzajúc z rodného listu maloletý sa narodil v Kežmarku dňa 17. 7. 2017. Je synom H. I., nar. XX.
XX. XXXX (ďalej len „matka“) a A. B., nar. X. XX. XXXX (ďalej len „otec“).

8. Z oznámenia K. L. vyplýva, že zariadenie súhlasí s prijatím maloletého na špecializovanú skupinu pre

deti s duševnou poruchou, a to od júla 2025, po ukončení 1. ročníka ZŠ.

9. Vychádzajúc z pripojeného spisového materiálu uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn.:
KK-5P/14/2020- 44 z 7. 8. 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9. 9. 2020 („ďalej len „uznesenie sp.
zn.: KK-5P/14/2020- 44“), súd zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len „NOS“)

starej matke M. G., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „stará matka“), nakoľko rodičia nezabezpečovali
maloletému riadnu starostlivosť.

10. Rozsudkom sp. zn.: 27P/22/2023- 71 z 22. 11. 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20. 1. 2024
(ďalej len „rozsudok sp. zn.: 27P/22/2023- 71“), súd nariadil maloletému výchovné opatrenie, a to pobyt

v K. G., najdlhšie na dobu šiestich mesiacov, na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému a
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého. Výchovné opatrenie bolo nariadené
z dôvodu, že rodina maloletého nedokázala zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého a vytvárať
mu zdravé prostredie pre zabezpečenie jeho vývinu.

11. Rozsudkom sp. zn.: 27P/84/2024- 54 z 2. 6. 2025, právoplatný dňa 25. 7. 2025 (ďalej len „rozsudok
sp. zn.: 27P/84/2024- 54“) súd zrušil NOS starej matky a nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť,
ktorá sa bude vykonávať v CDR Poprad (výrok I.), zaviazal matku a otca povinnosťou prispievať na
výživu maloletého sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet CDR Poprad

(výrok II., III.), rozhodol, že z žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).

12. Zo správy ÚPSVaR z 10. 10. 2025 vyplýva, že matka nie je evidovaná v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Otec je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 4. 6. 2025.13. Zo správy ÚPSVaR z 14. 10. 2025 vyplýva, že matka je v evidencii ÚPSVaR vedená ako povinná
osoba na náhradnom výživnom v sume 38,92 eur a v sume 38, 92 eur. Otec nepoberá z ÚPSVaR žiadne

plnenia.

14. Sociálna poisťovňa vo svojej správe z 22. 10. 2025 uvádza, že rodičia maloletého nie sú
poberatelia dávok v nezamestnanosti, dávok dôchodkového poistenia, dávok garančného poistenia,
dávok úrazového poistenia a nemocenských dávok.

15. Podstatný obsah správy K. L. z 28. 10. 2025 je opísaný v odseku 2 tohto odôvodnenia.
V závere správy je uvedené, že na základe pozorovania, rozhovorov a dostupnej dokumentácie možno
konštatovať, že maloletý toho času prežíva kombinované ťažkosti v oblasti kognitívnej výkonnosti,
emočnej regulácie a sociálneho správania. V súlade s diagnostikovanými poruchami sa u neho
prejavuje nízka adaptabilita na školské a kolektívne prostredie, významná závislosť od dospelých

a neschopnosť vytvárať a udržiavať veku primerané vzťahy s rovesníkmi. Prítomné sú rizikové faktory
súvisiace s narušenými vzťahmi v rannom detstve a pravdepodobnými vývinovými traumami, ktoré môžu
významne ovplyvňovať správanie maloletého v aktuálnom období.

16. Vychádzajúc z vyjadrenie K. L. zariadenie súhlasí s podaným návrhom na zmenu zariadenia

maloletého.

17. Na pojednávaní dňa 12. 11. 2025 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Procesný opatrovník, ako
aj zástupca CDR Poprad súhlasili s podaným návrhom a žiadali, aby mu súd vyhovel, nakoľko návrh
je v záujme maloletého dieťaťa.

18. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom
znení (ďalej len „zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

20. Podľa § 44 ods. 3 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len

„náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a
c) ústavná starostlivosť.

21. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej

starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždyskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

23. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

24. V čase rozhodovania súdu bola nad maloletým rozsudkom sp. zn.: 27P/84/2024- 54 bližšie
uvedeným v bode 11 tohto odôvodnenia nariadená ústavná starostlivosť s miestom výkonu v CDR
Poprad. Súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým, nakoľko mal za to, že výchova maloletého
je toho času vážne ohrozená, nie je možné maloletého zveriť do NOS alebo pestúnskej starostlivosti
a uložené výchovné opatrenie bližšie uvedené v odseku 10 tohto odôvodnenia neviedlo k náprave.

25. Konštatuje sa, že na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovaná
zmena zariadenia ústavnej starostlivosti z K. G. na K. L. je v záujme maloletého. Maloletý je dieťaťom
so závažnými diagnózami, poruchami správania, duševnou zaostalosťou, problémovým správaním
a agresívnymi prejavmi. Maloletý absolvoval opakované hospitalizácie a pobyty v zdravotníckych

zariadeniach a psychiatrických liečebniach. Maloletý má nastavenú silnú medikamentóznu liečbu.
V súlade s diagnostikovanými poruchami sa u maloletého prejavuje nízka adaptabilita na školské
a kolektívne prostredie. Maloletý potrebuje celodenný dohľad vychovávateľa, nevie sám zotrvať pri
žiadnej činnosti, máva záchvaty hnevu, ubližuje iným, aj keď toho času v zmenšenej miere. Súd
konštatuje, že maloletý si vyžaduje individuálny prístup v špecializovanom zariadení- CDR Snina s

liečebnými a režimovými opatreniami, ktoré budú prispôsobené potrebám maloletého.

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto v záujme zabezpečenia odbornej starostlivosti maloletému
korešpondujúcej jeho individuálnym potrebám, súd zmenil rozsudok sp. zn.: 27P/84/2024- 54 bližšie

uvedený v bode 11 tak, že nariadil odovzdanie maloletého z ústavnej starostlivosti K. G. do K. L. (výrok
I.).

27. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

30. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo
ouloženíochrannejvýchovy,upravíajrozsahvyživovacejpovinnostirodičovaleboinýchosôbpovinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

31. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

32. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia
dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniťsi svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

33. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z aktuálnych majetkových a sociálnych pomerov rodičov.
Je preukázané (odsek 13 a 14 tohto odôvodnenia), že rodičia maloletého nemajú žiaden príjem, sú
nezamestnaní, nepoberajú žiadne dávky ani príspevky, a preto súd určil tzv. minimálne zákonné výživné.

34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zaviazal otca

a matku maloletého prispievať na jeho výživu na účet K. L., a to sumou 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred (výrok II., III.).

35. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

37. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok IV.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ, procesný opatrovník- obec Veľká Lomnica,
Centrum pre deti a rodiny Poprad, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368
Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka maloletého, otec maloletého, Centrum pre deti a

rodiny Snina v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.