Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124426999
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124426999.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/49/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. A. XXX, XXX XX C. D. A., v spore
o zaplatenie 2259,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

7Csp/49/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.259,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 31,13 eur odo dňa 10.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 2.089,62 eur od dňa 07.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 138,54 eur odo dňa 10.03.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Z a m i e t a návrh občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so
sídlom Šafárikovo námestie 7, 813 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 na pribratie do konania podľa §
95 C.s.p.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/49/2025

1. Žalobca návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.259,29 eur spolu s úrokom z omeškania.
Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcejzozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebnažalobcu.MedzispoločnosťouSlovakTelekom
a žalovaným bola uzatvorená zmluva v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu podľa cenníka

služieb a podľa zvoleného programu. Žalovaný nezaplatil žalobcovi splatné faktúry.

2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní spisová
značka 26Up/2014/2024 zo dňa 28.11.2024 súd zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil istinu vovýške 2.259,29 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 31,13 eur odo dňa 10.01.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.089,62 eur odo dňa 07.02.2023 do
zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 138,54 eur odo dňa 10.03.2023 do

zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

3. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk a návrhu žalobcu bola
vec postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

5. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 06.02.2023 bola žalovanému vyúčtovaná suma vo výške
2.089,62 eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.03.2023 bola žalovanému vyúčtovaná suma
138,54 eur. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za obdobie od 22.11.2022 do 21.12.2022

faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 09.01.2023 sumu vo výške 31,13 eur.

6. Podaním zo dňa 08.11.2023 žalobca odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb so
žalovaným, a to v súlade s § 87 ods. 5 písm. b) zákona číslo 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ako aj v súlade s ustanovením časti III., článku 6, bod 8, písm. b) Všeobecných

podmienok pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telecom a.s., a to z dôvodu nezaplatenia ceny
za poskytnuté služby a to ani po 45 dňoch od ich splatnosti.

7. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom postupcu zo dňa 23.05.2024.
Predžalobnou výzvou zo dňa 22.08.2024 bol žalovaný žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 2.432,99 eur. K úhrade dlžnej sumy nedošlo.

8. K úhrade dlžnej sumy bol žalovaný vyzvaný aj listom žalobcu zo dňa 20.01.2023.

9. Dňa 15.12.2022 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a

žalovaným podpísaná zmluva o poskytnutí verejných služieb v súlade so zákonom číslo 452/2021 Z.z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta a pridelené
zariadenie. Zároveň mu bola poskytnutá mobilná služba Mobilný hlas s programom služieb T-Ideal 22,
s dátumom viazanosti 24 mesiacov.

10. Písomným podaním zo dňa 30.06.2025, ako aj 24.10.2025 bol súdu doručený návrh na pribratie
občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania na strane
žalovaného.

11. V písomnom podaní zo dňa 20.10.2025, žalobca súdu preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v

danomsporetým,žeuviedol,žežalovanýanivlehote45dnípodnisplatnostineuhradilžalobcovisplatné
faktúry za užívanie verejných služieb poskytovaných spoločnosťou právneho predchodcu žalobcu listom
zo dňa 08.11.2023. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy v súlade s § 87 ods. 5 písm. b)
zákona číslo 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ako aj v súlade s časťou III., článku 6, bod
8 písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom

a.s. Predmetným listom zároveň žalobca podľa § 86 ods. 5 zákona číslo 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách upozornil žalovaného na možnosť, že ak napriek písomnej výzve právneho predchodcu
žalobcu bude nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, môže
spoločnosť Slovak Telekom v súlade s § 86 ods. 5 zákona číslo 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku písomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. Súdu žalobca predložil odstúpenie od zmluvy o
poskytnutí služieb, oznámenie o postúpení pohľadávky aj s doručenkami vo vzťahu k žalovanému.

12. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 24.11.2025 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní zo dňa 18.11.2025, v ktorom

súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil
žalovaný, ktorému predvolanie na toto pojednávanie bolo doručené cestou fikcie doručenia dňom
14.11.2025. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnil a pojednávanie z
dôležitého dôvodu nežiadal odročiť.13. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
dňa 14.05.2024.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
15.12.2022, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje

zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa§86ods.5Zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,akjenapriekpísomnejvýzve

podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným dňa 15.12.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v predmetne programu služieb

T-Ideal 22, mobilný hlas, v ktorej bol dohodnutý záväzok viazanosti po dobu 24 mesiacov. Na základe
zmluvy vyúčtoval žalovanému ceny poskytnutých služieb faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
06.02.2023 na sumu 2.089,62 Eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 09.03.2023 na sumu 138,54
Eur a Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej 09.01.2023 sumu 31,13 Eur, v celkovej výške 2.259,29 EUR,
ktoré žalovaný ani čiastočne neuhradil. Keďže žalobca uplatnený nárok nadobudol zmluvou o postúpení

pohľadávok v súlade s ust. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., súd vyhovel žalobe o zaplatenie každej
z uvedených faktúr v celkovej sume 2.259,29 EUR spolu s úrokom z omeškania určeným v súlade s ust.
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% ročne odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania súd I. inštancie rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods.
2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.19. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 24.10.2025, pred rozhodnutím súdu I. inštancie bol predložený návrh
občianskeho združenia na pribratie do konania podľa § 95 CSP.

20. Podľa § 95 ods. 1 až 3 C.s.p., na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania
pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana,
na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí. Subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky

úkony, ktoré môže vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.
Ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany, na ktorej vystupuje, posúdi ich súd
po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému usporiadaniu vzťahov.

21. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese
v prospech strán, na ochranu ktorých sú tieto osobitné subjekty určené. Zabezpečuje sa tak čiastočná

kompenzáciasprísnenýchpravidielnovéhocivilnéhoprocesu,predovšetkýmprincípuformálnejpravdya
procesnej diligencie strán v prípadoch, keď súd zváži, že je to potrebné. Kritériom na rozhodnutie súdu o
pribratí osobitného subjektu do konania je potreba ochrany práv strán. Tá môže vyplynúť z neskúsenosti
strany so súdnym konaním, neznalosti právnych noriem a neschopnosti strany dôsledne využívať svoje
procesné práva a plniť si svoje procesné povinnosti. Súd prípadnému návrhu strany alebo osobitného

subjektu vyhovieť nemusí, ak to nepovažuje za potrebné alebo naopak aj bez návrhu môže osobitný
subjektpribraťdokonaniasosúhlasomstranynaochranu,vktorejmávystupovať(strana351komentára
CSP Nakladatelství C.H. Beck).

22. V zmysle ust. § 95 CSP môže súd do konania pribrať osobitný subjekt iba so súhlasom sporovej

strany na ochranu práv, ktorej má vystupovať, ktorý však zo strany občianskeho združenia predložený
nebol. Okrem iného, v danom prípade súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť o pribratí osobitného
subjektu do konania na ochranu práv spotrebiteľa, keďže z úradnej povinnosti musí prihliadať pri
posudzovaní nároku zo spotrebiteľskej zmluvy na prípadné uplatnenie nároku z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, vrátane premlčania v súlade s ust. § 54a Občianskeho zákonníka, preto návrh občianskeho

združenia na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu zamietol.

Poučenie:

7Csp/49/2025

ProtivýrokomI.,II.,tohtorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresný
súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.

Proti výroku III. odvolanie prípustné nie je.