Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13Csp/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125288645
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125288645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

Q. C. S., C..B..W.., C. C. L. XX/E, E., Q.: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátska Matejka Friedmannová
s.r.o., so sídlom Dunajská 48, Bratislava, IČO: 47 248 998, proti žalovanej: V. I., Y.. XX.XX.XXXX, E.
L.Q. XX/C, E., o zaplatenie 58,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 58,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 58,32 Eur od 06.07.2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 0,15 Eur od 05.07.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že v rozsahu plnenia žalovanej zaniká povinnosť plniť Danielovi Pribičkovi, nar. 18.12.1975,

trvale Tomášikova 50/C, Bratislava, v zmysle právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 12Up/558/2025 zo dňa 12.05.2025 a v rozsahu plnenia Z. I.
v zmysle právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
12Up/558/2025 zo dňa 12.05.2025 zaniká povinnosť plniť žalovanej.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 25.08.2025 sa žalobca voči

žalovanej domáhal zaplatenia sumy 58,47 Eur s príslušenstvom, a to spoločne a nerozdielne C. Z. I.R.,
Y.. XX.XX.XXXX, L. L. XX/C, E., označeným v žalobe ako žalovaným 1. a žalovanou označenou ako
žalovaná 2. Žalobca žiadal aj priznať náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 12Up/558/2025 zo dňa
12.05.2025, ktorý nadobudol vo vzťahu k žalovanému 1. (Z. I.) právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
30.05.2025.

3. Žalovanej 2. sa platobný rozkaz sp. zn. 12Up/558/2025 zo dňa 12.05.2025 nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto na základe návrhu žalobcu o pokračovaní v konaní, konanie voči žalovanej
pokračovala na tunajšom súde a tunajší súd konal so žalovanou 2. ako žalovanou.

4.Žalobcasvojnávrhodôvodniltým,že žalovanísúbezpodielovýmispoluvlastníkmigarážovéhostojiska
Č.. XX na -X. I. E. Z. R., C. Č.: XXXXX na L. M.. G. E., G. L.Q. XX/C, I. na I. I. B. „. C. I.. Č..

XXXXX/XXX o výmere 2501 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ktorému zodpovedá
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/58 a s nebytovým priestorom spojeného spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti 156192/2399169 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastníckeho podielu na pozemku v katastrálnom území Y. N., W. E. -N.. Č.. Y. N., W. E. Q.,G. Okresným Ú. E., R. W. A. P. na V. Č.. XXXX (ďalej len „Garáž“). Žalobca, ako správca, vykonáva
správu bytového domu R. na základe Zmluvy o výkone správy uzatvorenej dňa 15.06.2007. V súlade so
zákonom č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a podľa článku III. ods. 1, 2., 3.

Zmluvy o výkone správy majú žalovaní, ako vlastníci povinnosť mesačne vopred do 25. dňa poukazovať
zálohové platby v zmysle Správcom vystaveného zálohového predpisu ma mesiac vopred. Žalovaní si
neplnia svoje povinnosti spojené s vlastníctvom garáže, neplatia preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv ani úhrady za plnenia spojené s užívaním a po ročných vyúčtovaniach aj napriek upomienkam
žalobca eviduje nedoplatky vo výške 58,47 Eur. Tieto nedoplatky sú vypočítané na základe vyúčtovania

nákladov spojených s užívaním garáže za obdobie 01.01.2021 - 31.12.2021 a vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním garáže za obdobie 01.01.2022 - 31.12.2022, ktoré žalobca zaslal žalovaným, títo
si zásielky na pošte neprevzali. Žalobca žalovaným zaslal predžalobnú výzvu zo dňa 17.03.2025, ktorá
rovnako zostala neprevzatá. Žalobca si spolu s istinou uplatnil zákonný úrok z omeškania.

5.Zaúčelompreukázaniasvojichtvrdení,žalobcapredložilnasledovnélistinnédôkazy:Zmluvaovýkone

správyzodňa15.06.2007(č.l.11),Vyúčtovaniazaobdobie01.01.2021-31.12.2021(č.l.15),Vyúčtovania
za obdobie 01.01.2022 - 31.12.2022 (č.l.15), Predžalobná výzva zo dňa 17.03.2025 (č.l.19).

6. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu uvedenú v žalobe a ani sa jej nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovanej. Súd preto doručil žalobu žalovanej oznámením o podanej žalobe na úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní ostala nečinná, preto súd
považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

7. Na prejednanie sporu súd nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže v predmetnom spore išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.11.2025.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a na
základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu zistil nasledovný skutkový
stav:

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca je správca bytového domu bytového domu

R. Y. C. G. E. na M.. L. XX/C (C. Č. XXXXX) P. na V. G. Č.. XXXX vedeného pre katastrálne územie Nové
Mesto. Žalovaná je bezpodielovou spoluvlastníčkou garážového stojiska so spoluvlastníckym podielom
vo veľkosti 1/58 spolu s Z. I., čo súd zistil nahliadnutím do verejné prístupného katastra nehnuteľností.

10. Z Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním garáže za obdobie 01.01.2021 - 31.12.2021 a z

Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním garáže za obdobie 01.01.2022 - 31.12.2022 mal súd za
preukázané, že ku dňu 31.12.2022 je nedoplatok vo výške 98,72 Eur.

11. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

12. Podľa článku 8 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, (ďalej len „CSP“)
strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu .

13. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

14. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými
správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a)
prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého
pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenieúčtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných
nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

16. Podľa § 8 a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä: a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

17. Podľa § 8 b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., správca je povinný vykonávať správu domu samostatne
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o

určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome
alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

18. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom

alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

19. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,

ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
nedohodli inak.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.22. V zmysle § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

23. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Aktívna legitimácia žalobcu pre podanie žaloby je daná podľa § 6 ods. 2 písm. d) a § 9 ods. 7 zákona č.

182/1993 Z. z., z ktorej vyplýva povinnosť správcu bytového domu vymáhať nedoplatky. Pasívna vecná
legitimácia žalovanej je daná spoluvlastníctvom garáže v bytovom dome, za ktoré je vlastník podľa § 10
ods.1 zákona č. 182/1993 Z. z. povinný platiť mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv a podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. mesačne vopred úhrady za služby spojené s užívaním
bytualebonebytovéhopriestoru. Zročnéhovyúčtovanianákladovsostavomkudňu 31.12.2022másúd
za preukázaný dlh žalovanej ku dňu 31.12.2022, pričom nedoplatok za rok 2021 bol vo výške 58,32 Eur

a za rok 2022 vo výške 0,15 Eur. Nedoplatky bolo potrebné uhradiť do 15 dní od doručenia vyúčtovania,
pričom vyúčtovanie za rok 2021 sa považuje za doručené dňa 21.06.2022 (deň vrátenia) a vyúčtovanie
za rok 2022 sa považuje za doručené dňa 20.06.2023 (deň vrátenia). Žalovaná sa preto dostala do
omeškania dňom 06.07.2022 za vyúčtovanie roku 2021 a dňom 05.07.2023 za vyúčtovanie za rok 2022.
Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť voči žalobcovi ako správcovi bytového domu, vyplývajúcej zo

zmluvy o výkone správy, keď neuhradila za služby spojené s užívaním garáže a nezaplatila úhrady do
fondu prevádzky, údržby a opráv. Vzhľadom k tomu, že žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku
predloženými listinnými dôkazmi, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej čiastky.

24. Rovnako súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

58,32 Eur od 06.07.2022 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 0,15
Eur od 05.07.2023 do zaplatenia, a to v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie
ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania.. Vzhľadom k tomu súd priznal úrok z
omeškania tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

25. Nakoľko vlastníkom garážového stojiska je aj Z. I. a obaja so žalovanou majú ako bezpodieloví
spoluvlastníci povinnosť uhrádzať s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z.
úhrady za plnenia, pričom vo vzťahu k Z. I. bolo rozhodnuté právoplatným a vykonateľným platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 12Up/558/2025 zo dňa 12.05.2025, súd zaviazal

žalovanú dlžnú sumu uhradiť žalobcovi s tým, že v rozsahu plnenia žalovanej zaniká povinnosť plniť Z. I.
a naopak v rozsahu plnenia Z. I. zaniká povinnosť plniť žalovanej. O uvedenom rozhodol súd vzhľadom
na povinnosť spoluvlastníkov bytu plniť spoločne a nerozdielne s poukazom na ustanovenie § 511 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením v lehote do 60 dní, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.