Uznesenie – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205477
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825205477.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXXXX
D., adresa na doručovanie: E. F. XXXX, XXX XX E., F. G., proti žalovaným: 1/ DPS financial consulting,
s.r.o., IČO: 35 849 703, Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, 2/ U9, a.s., IČO: 46 713 930, Zelinárska
6, 821 08 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovaným v 1./ a 2./ rade zdržať

sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v kat. úz.
D., obec D., okres C., a ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, a to k bytu č. X
vo vchode č. XX na X. C. v podiele 1/1 nachádzajúcom sa v bytovom dome s.č. XXX postavenom na
pozemku s parcel. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1884 m2 spolu s podielom priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku: 471/41680, a to až do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom

súde Prievidza, sp.zn. 6D/192/2021, Dnot 289/2021, po poručiteľovi H. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XXXX XXX/XX, D..

II. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovaným v 1./ a 2./ rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.10.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v kat. úz. D., obec D., J. C.,
a ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, a to k bytu č. X vo vchode č. XX K.

X. C. v podiele 1/1 nachádzajúcom sa v bytovom dome s.č. XXX postavenej na pozemku s parcel.
č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 1884 m2 spolu s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku:
471/41680 (ďalej v texte aj len ako: „byt“), a to až do právoplatného skončenia dedičského konania
vedeného na Okresnom súde Prievidza sp.zn. 6D/192/2021, Dnot 289/2021, po poručiteľovi H. I., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XXXX XXX/XX, D.. Ďalej žalobkyňa žiadala, aby

súdzakázalžalovaným1/a2/vykonávaťakékoľvekprávneúkonysmerujúcekprevodu,zaťaženiualebo
znehodnoteniu predmetnej nehnuteľnosti a uložiť Okresnému úradu Prievidza, katastrálnemu odboru,
aby nezapisoval žiadne zmeny práv k uvedenej nehnuteľnosti počas doby nariadenia neodkladného
opatrenia.

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že výlučným vlastníkom

bytu bol jej brat H. I., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie po ňom vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 6D/192/2021 ešte nebolo dosiaľ skončené. Poverenou notárkou konať vo veci je H.I. I., ktorá vedie dedičský spis pod zn. Dnot 289/2021. Napriek tomu prebiehajú úkony žalovaných 1/ a
2/ smerujúce k výkonu záložného práva k bytu, čo môže viesť k nenapraviteľnej ujme a strate majetku
patriaceho do dedičstva po jej bratovi. Na liste vlastníctva k bytu sa po smrti jej brata objavili zápisy o

začatí výkonu záložného práva, oznámenia o dražbe a postúpení pohľadávok v prospech spoločnosti
žalovaného 1/ a 2/. Tieto zápisy boli vykonané po smrti vlastníka bytu, H. I., a bez rozhodnutia o
dedičstve, čím došlo k zásahu do práv dedičov a k možnému porušeniu zákona. V súčasnosti hrozí
vykonanie dobrovoľnej dražby predmetnej nehnuteľnosti, hoci ide o majetok patriaci do neukončeného
dedičského konania.

3. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil flash disk so záznamom televízneho
príspevku, Oznámenie o dražbe, Oznámenie o dražbe správcovi bytov, Výzvu na umožnenie
ohliadky bytu znalcom a Oznámenie termínu znaleckej ohliadky žalobkyni, mailovú komunikáciu
medzi žalobkyňou a správcom bytov, právnym zástupcom žalobkyne a notárkou, Uznesenie č.k.
17CoD/6/2020-564 Krajského súdu v Trenčíne, kópiu úmrtného listu H. I., kópiu občianskeho preukazu

žalobkyne, doklady o úhrade nájmu a elektriny, informatívny výpis z LV č. XXXX, chronologický opis
udalosti, kópiu predvolania svedka a protokolu z výsluchu svedka a kópiu rodného listu žalobkyne.

4. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa§324ods.2cit.zákona,nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 cit. zákona, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 cit. zákona, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods.1 cit. zákona, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.12. Podľa § 328 ods. 2 cit. zákona, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne

súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods.1 cit. zákona, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 cit. zákona, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 332 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

16. Podľa § 151 l ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, začatie výkonu záložného
práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s
osobouzáložcu,aprizáložnýchprávachregistrovanýchvregistrizáložnýchprávajzaregistrovaťzačatie

výkonu záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V
písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí
alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu.

17. Podľa § 151 m ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predať záloh spôsobom

určeným v zmluve o zriadení záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí
30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie
je totožná s osobou záložcu, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované
v registri záložných práv a deň registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je
neskorší, ako deň oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka

nie je totožná s osobou záložcu, 30-dňová lehota začína plynúť odo dňa registrácie začatia výkonu
záložného práva v registri záložných práv.

18. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby bola osvedčená danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Podmienkou pre nariadenie neodkladného

opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo
účastníka ohrozené. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a konkrétne. Z charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie možno vydať len vtedy, ak sú
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorým sa má

poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

19. Nariadením neodkladného opatrenia sa medzi stranami sporu nesmie vytvoriť nenávratný
(nenapraviteľný) stav; účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych
vzťahov strán sporu. Jedným z predpokladov pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je jeho primeranosť a priama súvislosť s vytýkaným zásahom do práv žalobcu.

20. S prihliadnutím na obsah návrhu, doložené listiny, súdom vyžiadané listiny od Okresného úradu
Prievidza, katastrálny odbor a ich obsah, informáciu od notára o stave dedičského konania, súd dospel
k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery strán.

21. Súd má z LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, obec Prievidza, k.ú. C. preukázané,
že evidovaným vlastníkom bytu je brat žalobkyne H. I., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Zo správy
poverenej notárky ako súdnej komisárky H. I. I. vyplýva, že dedičské konanie po poručiteľovi H. I.
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6D/192/2021 ešte nebolo dosiaľ právoplatné skončené a vo veci

nebolo vydané konečné rozhodnutie. Ako dedičia do úvahy prichádzajú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, sestra
poručiteľa v podiele 1 a L. M., nar. XX.XX.XXXX, spolužijúca osoba poručiteľa v podiele 1.22. Z listín vyžiadaných od Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, má súd preukázané, že
Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 20675-09 zo dňa 02.02.2009, pôvodný záložný
veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 82990 Bratislava, IČO: 31320155, a

záložca H. I., ako zmluvné strany, zriadili záložné právo k bytu na zabezpečene pohľadávky záložného
veriteľa voči dlžníkovi L. M. vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytnutí úveru Hypopôžička, č. 20675-09 zo dňa
02.02.2009 vo výške 16937,75 eur, a to na zabezpečenie splatenia úverovej pohľadávky podľa Zmluvy
o úvere. Vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 24.02.2009, číslo vkladu:
V- 331/09, č. zmeny VZ 237/09. Zmluvou o postúpení pohľadávky z pôvodného záložného veriteľa na

žalovaného1/zodňa26.06.2024sastalnovýmzáložnýmveriteľomžalovaný1/.Oznámenieopostúpení
pohľadávky bolo do katastra nehnuteľností zapísané pod č. Z XXXX/XXXX-XX 181/25.

23. Z oznámenia o dražbe Zn. 112/2025, ktoré doložila k návrhu žalobkyňa, má súd preukázané, že
dražobník U9, a.s. (žalovaný 2/), na návrh záložného veriteľa (žalovaného 1/) nariadil prvé kolo dražby
predmetného bytu na deň 24.11.2025.

24. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy
vzťahov medzi stranami sporu a uznal tento návrh za dôvodný. Žalobkyňa súdu preukázala, že je

jednou z dvoch dedičov po poručiteľovi, H. I., po ktorom sa vedie dedičské konanie, ktoré dosiaľ
nebolo právoplatne skončené. H. I. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Vlastnícke právo z poručiteľa na dediča
prechádza smrťou poručiteľa na dedičov. Pokiaľ nebolo súdom právoplatne rozhodnuté, na koho prešlo
vlastnícke právo k predmetnému bytu po poručiteľovi, nemožno považovať ani jedného z okruhu dedičov
za nadobúdateľa vlastníckeho práva k predmetnému bytu. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, v časti

Poznámka, má súd preukázané, že pôvodný záložný veriteľ oznámil katastru nehnuteľností začatie
výkonu záložného práva, ktoré bolo zapísané do katastra nehnuteľností pod č. P 189/23 – VZ 571/23.
Z toho vyplýva, že bolo zapísané po smrti poručiteľa, ktorý bol záložcom a vlastníkom bytu, a zároveň
pred právoplatným skončením dedičského konania po poručiteľovi. Počas prebiehajúceho dedičského
konania po poručiteľovi, ktorý bol záložcom, nie je teda ani možné začať s výkonom záložného práva

v súlade s ust. § 151 l, keďže nie je jasný subjekt, ktorému treba doručiť oznámenie o začatí výkonu
záložného práva a tento bude jasný až nadobudnutím právoplatnosti dedičského rozhodnutia v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6D/192/2021. Ak teda nie je možné doručiť záložcovi oznámenie
o začatí záložného práva, nie je možné pristúpiť ani k aplikácii ust. § 151 m Občianskeho zákonníka, a
teda k predaju zálohu, keďže záložný veriteľ môže k predaju zálohu pristúpiť až najskôr po uplynutí 30

dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi.

25. V súčasnosti sa pristúpilo k začatiu výkonu záložného práva k predmetnému bytu. Je teda nesporné,
že žalovaný v 1. rade chce realizovať záložné právo dražbou predmetného bytu. Nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, resp. obava z výkonu rozhodnutia je v prejednávanej veci odôvodnená

správaním sa žalovaného v 1/ a 2/ rade, ktorí vykonávajú úkony, v dôsledku ktorých môže dôjsť k zmene
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

26. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd teda vychádzal zo základného
princípu, že nevyhovením návrhu by mohla nastať situácia, ktorú by bolo možné zvrátiť len s veľkými

ťažkosťami. Súd mal zo skutkových a právnych okolností uvádzaných v návrhu preukázanú potrebu
dočasnej úpravy pomerov vzhľadom na existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by mohla viesť
vo vzťahu k žalobkyni k ťažko zvrátiteľným následkom. V prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení
je rozsah dokazovania zúžený v dôsledku lehoty na rozhodnutie o návrhu, a toho, že súd koná bez
pojednávania a bez vypočutia strán. Takéto zúžené dokazovanie sa označuje výrazom osvedčovanie,

čo znamená, že súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi.

27. Súd zastáva názor, že žalobkyňa osvedčila základné skutočnosti odôvodňujúce opodstatnenosť

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a rovnako tiež preukázala nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá jej bez úpravy pomerov strán neodkladným opatrením hrozí. Súd
preto návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedenévo výroku I. tohto rozhodnutia. Obmedzenie žalovaných je týmto neodkladným opatrením primerané
povahe uplatneného nároku.

28. Súd nariadil neodkladné opatrenie dočasne do právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu v
dedičskej veci sp. zn. 6D/192/2021, nakoľko právoplatným rozhodnutím vo veci odpadne dôvod
nariadenia neodkladného opatrenia a bude jasný subjekt, na ktorý prešlo vlastnícke právo k
predmetnému bytu.

29. Súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti, ktorým by
súd zakázal žalovaným 1/ a 2/ vykonávať akékoľvek právne úkony smerujúce k prevodu, zaťaženiu
alebo znehodnoteniu predmetnej nehnuteľnosti a uložil Okresnému úradu Prievidza, katastrálny odbor,
aby nezapisoval žiadne zmeny práv k uvedenej nehnuteľnosti počas trvania opatrenia. V tejto časti
súd nepovažoval dôvodnosť návrhu za osvedčenú, nakoľko nariadené neodkladné opatrenie výrokom
I. tohto rozhodnutia považuje za dostačujúce a primerané na dosiahnutie cieľa, ktorý sa týmto

neodkladným opatrením sleduje.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobkyňa
bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná v celom rozsahu, preto jej súd
priznalnároknanáhradutýchtotrovvočižalovaným1/a2/vrozsahu100%.Okonkrétnejvýškenáhrady

trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/
CSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.