Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202705
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202705.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté
dieťa bytom u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky -
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/XXX, E. F., zastúpenej právnym zástupcom: JUDr. Michal
Murina, advokát so sídlom Chlebnice 190, Chlebnice, a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.

XX/XXX, E. F., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 31.10.2025 z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2025 sa matka maloletého dieťaťa domáha, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým nariadi, že maloletý A. B. nar. XX.XX.XXXX bytom: E. F. G. XX, XXX XX

sa zveruje do osobnej starostlivosti matky C. B., H. D., na čas do právoplatného rozhodnutia o rozvode.
Otcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XX, XXX XX sa určuje styk s maloletým každé párne
víkendy od soboty 9:00 do nedele 18:00. Zároveň matka maloletého dieťaťa nepodala aj návrh vo veci
samej a ani návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila týmto:

„Navrhovateľka je matkou maloletého dieťaťa A. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorého otcom je A. B.,
s ktorým uzavrela manželstvo dňa 22.04.2023 v I.. U oboch rodičov ide o druhé manželstvo. Odporca
je podnikateľom na základe živnostenského oprávania, pričom svoju podnikateľskú činnosť vykonáva
najmä v Rakúskej republike. Matka – Navrhovateľka je toho času na rodičovskej dovolenke. Odporca
už dlhodobo, minimálne od januára 2025 vyhrocuje situáciu medzi manželmi, a to vo forme hádok a
odriekaním spoločných vecí smerom k manželke. Dnes 30.10.2025 odporca bránil užívaniu osobného

automobilu, ktoré patrí výlučne navrhovateľke a to spôsobom, že jej schoval kľúče od tohto automobilu.
Ďalej dňa 14.09.2025 v rodinnom dome so súp. č. XX v obci E. F. opätovne došlo k vyhroteniu situácie,
pričom navrhovateľka bola nútená z dôvodu obavy o svoj život a zdravie, ako aj z obavy o život a zdravie
svojich maloletých detí privolať hliadku Polície SR. Správny orgán začal vo veci priestupkové konanie,
no zatiaľ nemáme vedomosť o stave tohto konania. Toho daň 14.09.2025 bola matka nútená odísť zo
spoločnej domácnosti so súp. č. XX do domu svojej matky v obci H. so súp. č. XXX, J. K.. V dome

matky navrhovateľky je zabezpečené hygienické vybavenie, samostatná izba, stravovanie a bezpečné
prostredie. Matka maloletého dieťaťa býva u odporcu spolu s jej dvoma maloletými deťmi L. a M., ktoré
bývajú v spoločnej domácnosti s odporcom, teda na adrese so súp. č. XX E. F.. Vzhľadom na napätú
situáciu v spoločnej domácnosti s manželom, ktorá negatívne vplýva na psychickú pohodu matky aj
maloletého bola nútená podať tento návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka žiada,
aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, vzhľadom na naliehavosť situácie a potrebu okamžitej

ochrany záujmov maloletého. Z uvedeného podľa nášho názoru vyplýva nevyhnutná a rýchla úprava
pomerov, aby bol riadne o dieťa postarané a aby sa maloleté dieťa cítilo bezpečne a komfortne.Podľa § 325 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Navrhovaná doba, do kedy je potrebné upraviť pomery účastníkov je do času, kým sa nerozhodne o
rozvode manželstva.

Podľa § 365 CMP: Neodkladné opatrenie vo veciach ochrany maloletého

(1) Ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý
vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne,
najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v
uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od
nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej
osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote

šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.“

3. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka zo dňa 06.11.2025, ktorého súd ustanovil
uznesením č. k. 7P/122/2025-17 zo dňa 31.10.2025 podanej v rámci šetrenia pomerov, mal súd
preukázané nasledovné: „ Rodičia dieťaťa spolu s maloletým A. a dvomi maloletými deťmi: L. N., nar.

XX.XX.XXXX a M. N., nar. XX.XX.XXXX, naďalej žijú v jednom rodinnom prostredí, ide o rodinný dom
na adrese D. XX/XXX, E. F.. Domácnosť je kompletne zariadená, pozostáva z prízemia (ide o priestor,
ktorý rodina užíva počas dňa), a poschodia, na ktorom sa nachádzajú dve detské izby, spálňa a sociálne
zariadenie. Maloletý spáva spolu s rodičmi v spálni. Podmienky bývania sú prispôsobené všetkým
členom rodiny. V domácnosti je dodržiavaná hygiena bývania.

Z pohovoru s matkou dieťaťa vyplynulo, že vzťahy medzi nimi ako rodičmi sú dlhšie obdobie narušené,
dochádza medzi nimi ku konfliktom, a to hlavne z dôvodu správania a konania otca dieťaťa. Z uvedeného
dôvodu matka spolu s maloletými deťmi dňa 13.09.2025 odišla zo spoločnej domácnosti, avšak ešte v
uvedený deň malol. A. doniesla späť otcovi, ktorý to od nej pri telefonickom kontakte žiadal. Otec sám
strávil s maloletým noc. Nasledujúci deň matka prišla do domácnosti z dôvodu, že chcela overiť stav

dieťaťa. Dňa 15.9.2025 sa matka aj s ostatnými deťmi vrátila do spoločnej domácnosti, v ktorej býva aj
s otcom deti. V súčasnej dobe rodičia začali absolvovať odbornú pomoc, ide o psychologickú pomoc.
Matka dieťaťa je na rodičovskej dovolenke, počas ktorej cca jeden deň v týždni vykonáva prácu v
poisťovníctve. Príjem matky je rodičovský príspevok, mzda z výkonu práce, prídavok na tri deti a výživné
na maloleté deti z predchádzajúceho vzťahu.

Malol. A. je dieťa v celodennej starostlivosti matky, nenavštevuje materskú školu, v čase keď je matka
v práci (cca 1 deň v týždni) starostlivosť o maloletého je zabezpečovaná inou dospelou osobou, za
túto službu matka poskytuje finančnú úhradu. Maloletý je zdravý, je v starostlivosti pediatra L. L..
Psychomotorický vývin zodpovedá jeho veku, samostatne chodí, začína rozprávať jednoduché slova.
Nakoľko otec maloletého dieťaťa pracuje vo viacdňových turnusoch, desať dní je v práci a štyri dní sa

nachádza v rodinnom prostredí, nebolo možné na strane otca vykonať zisťovanie pomerov, nakoľko z
práce do rodinného prostredia by mal prísť 14.11.2025.
Otec dieťaťa sa s kolíznym opatrovníkom telefonický skontaktoval a v rozhovore uviedol, že nesúhlasí s
návrhom matky dieťaťa, má záujem zotrvať v manželstve a podieľať sa na zabezpečovaní starostlivosti
o maloletého. Z uvedeného dôvodu sa zúčastňuje odbornej pomoci a vykonal určité opatrenia, ktoré

smerovali k zamedzeniu hrania online hier. Otec dieťaťa je samostatne zárobkovo činná osoba, práce
vykonáva v zahraničí.
Z vyjadrenia rodičov maloletého vyplynulo, že na zabezpečení výdavkov na domácnosť a osobnú
starostlivosť o maloletého sa podieľajú obaja. Otec uhrádza výdavky spojené s kúrením v rodinnom
dome, uhrádza preddavok na elektrickú energiu, hypotekárny úver, do domácnosti kupuje a iným

spôsobom zabezpečí potraviny, ide o zabezpečenie mäsa z domáceho chovu. Taktiež matke pri
posledných troch turnusoch nechal finančnú hotovosť, dvakrát po 100 eur a jedenkrát 50 eur. Matka deti
uhrádza bežné výdavky spojené s osobnou starostlivosť o maloletého.
V rámci sociálneho poradenstva bola matka dieťaťa informovaná o možnosti riešenie úpravy výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletému podaním návrhu, v ktorom bude súd konať vo veci samej.

Na základe doterajšieho vykonaného zisťovania sme toho názoru, že riešenie úpravy výkonu
rodičovských práv a povinnosti k malol. A. B. nie je potrebné v súčasnej dobe riešiť nariadením
neodkladného opatrenia, nakoľko rodičia napriek určitým nezhodám žijú v spoločnej domácnosti a v
určitej miere sa každý z nich podieľa na napĺňaní potrieb dieťaťa.“4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

5. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

6. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia prevej inštancie.

10. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie
ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a
teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba
nariadiťtakétoopatrenie.Vkaždejvecitýkajúcejsamaloletýchdetídominujezáujemmaloletéhodieťaťa.
Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných

opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale
v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej
dočasnej úprave pomerov. Teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,
nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by
mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie

odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

11. Ako už bolo vyššie uvedené neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť

nariadené iba vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne
pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia

účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu prioritným záujmom vytvorenie, resp.
za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový vývin dieťaťa. Tomuto cieľu
je na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť súdu v konaniach návrhmi ich účastníkov (čo
sa prejavuje v tom, že súd nemusí a ani nemôže akceptovať práve riešenie problému predostretého

účastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere riadiť výlučne záujmom maloletého dieťaťa), na
druhej strane i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach. Tu totiž na rozdiel od sporového konania
je povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu bez
ohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo či ostali nečinnými.

12. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Z citovaného ustanovenia § 24 ods. 5 zákona o rodine vyplýva, že má za povinnosť dbať, aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi. Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
vyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa.

14. V danom prípade súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa
31.10.2025 zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov po osvedčení nižšie uvedeného skutkového stavu
veci:

15. V podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáha zverenia mal. syna

A. B. do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že dňa 14.09.2025 z dôvodu vyhrotenej situácie bola
navrhovateľka/matka spolu s mal. A. nútená odísť zo spoločnej domácnosti (E. F. G.XX) do domácnosti
svojej matky H., J. K. G.XXX. Matka dieťaťa tvrdila, že napätá situácia v spoločnej domácnosti negatívne
vplýva na psychickú pohodu matky a aj maloletého. Matka dieťaťa zároveň nepodala návrh vo veci
samej, pričom pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností musí súd riadne zistiť, a to na

základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania tak pomery matky ako aj otca dieťaťa. O úprave
výkonu práv a povinností rozhoduje súd rozsudkom.
Neodkladné opatrenie v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti môže súd vydať, iba ak existuje
potreba okamžitej ochrany záujmov maloletého dieťaťa do doby, keď nebude rozhodnuté vo veci samej,
pričom súd môže rozhodnúť bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania, len

na základe osvedčenia tvrdených skutočností v návrhu. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania má súd osvedčené, že matka hlavne z dôvodu správania a konania
otca odišla s mal. A. zo spoločnej domácnosti (13.09.2025), avšak ešte v ten istý deň doniesla mal. A.
späť ku otcovi. Otec sám s maloletým synom strávil noc. Dňa 15.09.2025 sa matka aj s ostatnými deťmi

vrátila do spoločnej domácnosti, v ktorej býva aj s otcom mal. A..
Súd má za to, že matka mal. A. k takémuto rozhodnutiu ( návrat do spoločnej domácnosti) dospela
po zrelej úvahe a v najlepšom záujme ich maloletého dieťaťa. Súd konštatuje, že na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je potrebné preukázať tvrdené skutočnosti, ale je potrebné ich aspoň
osvedčiť. Matka dieťaťa po tom, ako opustila spoločnú domácnosť neosvedčila, že by otec dieťaťa

nerešpektovalnajlepšízáujemdieťaťa právenaopak eštevdeňakoopustilaspoločnúdomácnosťsama
doniesla mal. A. späť ku otcovi, ktorý s maloletým synom strávil noc. Matka dieťaťa ani netvrdí konkrétne
skutočnosti, pre ktoré by malo byť dieťa po určitej stránke ohrozené bez nariadenia neodkladného
opatrenia. Samotná matka týmto konaním (po opustení spoločnej domácnosti doniesla mal. A. späť ku
otcovi) vyjadrila, že mu dôveruje, otec nikdy svojim správaním neublížil maloletému synovi, a zároveň

aj navrhuje, aby mal. syn bol s otcom v pravidelnom kontakte. Zo správy ÚPSVR v Námestove
má súd osvedčené, že rodičia po odchode matky zo spoločnej domácnosti opätovne od 15.09.2025
žijú v spoločnej domácnosti (E. F. G.XX). Ako už bolo uvedené, aj v prípade, že matka by opätovne
opustila spoločnú domácnosť, mal. dieťa bolo a je v poriadku či už s matkou alebo otcom. Dieťa
teda nie je po žiadnej stránke ohrozené a nie je potrebný zásah súdu v podobe neodkladného

opatrenia. Nebolo osvedčené tvrdenie matky, že by bez nariadenia neodkladného opatrenia sa maloletý
ocitol bez akejkoľvek starostlivosti, alebo by bol jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený
alebo narušený. Kolízny opatrovník z vykonaného zisťovania konštatoval, že riešenie úpravy výkonu
rodičovských práv a povinnosti k malol. A. B. nie je potrebné v súčasnej dobe riešiť nariadením
neodkladného opatrenia, nakoľko rodičia napriek určitým nezhodám žijú v spoločnej domácnosti a v

určitej miere sa každý z nich podieľa na napĺňaní potrieb dieťaťa.
Súd preto dospel k záveru, že neexistuje potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a preto
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. Záverom dáva súd do pozornosti, že matka nepodala návrh vo veci samej, pričom len v tomto

konaní by sa realizovalo riadne dokazovanie, účastníkom by bolo umožnené vyjadriť sa a až na základe
výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd rozhodne vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP)