Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125203295
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:4125203295.6

Uznesenie

29P/79/2025
Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času
bývajúceho u matky, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra
(pracovisko Zlaté Moravce), dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bývajúcej v D. E. E.,
F. XXX, v konaní zastúpenej Mgr. Katarínou Šimánkovou, advokátkou v Partizánskom, Jesenského

230/7, evidovanou v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod číslom 8163 a G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, v konaní zastúpeného AK Zuzana Gáliková s.r.o., so sídlom Nitra, Farská
33, IČO: 55 534 619, o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

29P/79/2025
I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Otec je povinný platiť na výživu maloletého nevyhnutné výživné v sume 200 € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od doručenia tohto uznesenia, k rukám matky maloletého, a to až
do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 29P/79/2025.

II. Súd zrušuje ustanovenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce za

opatrovníka maloletému, ku ktorému došlo uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 01.04.2025 č.k.
54P/41/2025-13.
III. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.
IV. Úlohou opatrovníka je zastupovať maloleté dieťa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 29P/79/2025, a to aj v prípadnom odvolacom konaní. Funkcia opatrovníka sa končí právoplatným
skončením konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 29P/79/2025.

o d ô v o d n e n i e :

29P/79/2025
(1) Na okresnom súde Nitra sa dňa 31.03.2025 začalo na návrh matky konanie o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka sa domáha zverenia
maloletého do svojej starostlivosti a určenia výživného otcovi sumou 500 € mesačne.
(2) Uznesením zo dňa 02.04.2025 č.k. 54P/41/2025-14 Okresný súd Nitra nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky.

Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 02.04.2025.
(3)OkresnýsúdNitrauznesenímzodňa04.07.2025č.k.54P/41/2025-133preniesolmiestnupríslušnosť
na Okresný súd Prievidza. Krajský súd v Žiline na námietku tunajšieho súdu uznesením zo dňa
22.09.2025 č.k. 14NcP/12/2025 potvrdil miestnu príslušnosť tunajšieho súdu na konanie.
(4) Dňa 20.11.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky podaný prostredníctvom jej právnej
zástupkyne, ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia – určenia otcovi prispievať na výživu

maloletého od vykonateľnosti rozhodnutia sumou 200 € mesačne, do 15. dňa v mesiaci vopred, k jej
rukám s tým, že neodkladné opatrenie by malo trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.(5) Súd sa oboznámil s obsahom doteraz vykonaných dôkazov vo veci, s vyjadreniami procesných strán,
ktoré boli v konaní urobené a dospel k záveru, že podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je v celom rozsahu dôvodný.

(6) Z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 02.04.2025 na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“ 14 vyplýva,
že maloletý bol s účinnosťou od 02.04.2025 dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky.
(7) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 58 vyplýva, že matka uviedla
výdavky na maloletého na stravu v škole a doma spolu 350 € mesačne, na oblečenie a obuv 70 €
mesačneanavreckové50€mesačne(spolu470€mesačne).MaloletýštudujenaStrednejpriemyselnej

škole strojníckej v Bratislave a počas týždňa býva na internáte.
(8) Z vyjadrenia otca na č.l. 64 a nasl. vyplýva, že on mal náklady na maloletého na električenku
v prepočte 10 € mesačne, za ubytovanie na internáte 81 € mesačne, za obedy v škole 75 € mesačne,
za večere v škole 30 € mesačne, za mobilné služby do 15 € mesačne, za vreckové na cestovné, stravu,
strihanie a drobné nákupy 80 € mesačne, za oblečenie a obuv 50 € mesačne a za stravovanie cez
víkendy 50 € mesačne, spolu 396 € mesačne.

(9) Súd aplikoval pre konanie o neodkladnom opatrení nasledujúce právne predpisy:
(10) Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
(11) Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

(12) Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
(13) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
(14) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(15) Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
(16) Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(17) Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných

pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.
(18) Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
(19) Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

(20) Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
(21) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
(22) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkovépomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

(23) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(24) Neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery,
alebo ak by bola budúca exekúcia či výkon rozhodnutia ohrozená, prípadne ak to vyžaduje verejný

záujem. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť niektorý z dôvodov na jeho nariadenie.
Súd nevykonáva dokazovanie ako pri rozhodovaní vo veci samej. Postačí len osvedčenie podstatných
skutočností. Neodkladné opatrenie má zmysel vtedy, ak nemožno vyčkať na rozhodnutie vo veci samej,
pretože by mohlo dôjsť k nenapraviteľným alebo ťažko napraviteľným zmenám v predmete konania
alebo k iným ujmám na právach účastníkov konania, prípadne ak by sa javilo nevyhnutné upraviť pomery
účastníkov ešte pred rozhodnutím vo veci samej, pretože je žiadúce stabilizovať medzi nimi pomery.

Možno ním nariadiť aj platiť výživné, avšak len v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP).
(25) Z doteraz zabezpečených dôkazov a zo skutkových tvrdení navrhovateľky vyplýva, že otec si
k maloletému neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Maloletý je v súčasnosti v osobnej starostlivosti matky,
ktorá zabezpečuje jeho potreby. Matka pritom nebýva v spoločnej domácnosti s otcom a maloletým.
(26) Neodkladným opatrením možno nariadiť platiť výživné, avšak nie v plnom rozsahu ako je uvedené

v ustanovení § 62 ods. 2 a v ustanovení § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ale len v „nevyhnutnej miere“, to
znamená len v rozsahu potrebnom na zabezpečenie nevyhnutných, základných potrieb oprávnených
(maloletých detí), tak aby sa nedostali do stavu hmotnej núdze. Ide najmä o bývanie, stravu a ošatenie.
V tomto prípade došlo k prieniku skutkových tvrdení rodičov o nevyhnutných výdavkoch na maloletého
v tom zmysle, že otec potvrdil výdavky na internát, stravu, ošatenie vo výške 81 € + 105 € + 50

€ mesačne, čo je spolu 236 € mesačne. Matka sa podaným návrhom domáha dočasného určenia
výživného sumou 200 € mesačne. Suma 200 € mesačne nepokrýva ani otcom tvrdené výdavky na
internát, stravu a ošatenie, čo sú svojim charakterom nepochybne výdavky na dieťa „v nevyhnutnej
miere“. Súd vychádza z toho, že ostatné nevyhnutné výdavky maloletého v súčasnosti uhrádza
matka, hoci je maloletý v jej dočasnej starostlivosti. Na úhrade jeho výdavkov sa však majú podieľať

obaja rodičia, nielen jeden z nich. V tomto prípade dokonca matka plní svoju vyživovaciu povinnosť
k maloletému v prevažnej miere svojou osobnou starostlivosťou o neho (§ 62 ods. 4 ZR). Je teda
spravodlivé od otca požadovať, aby sa dočasne podieľal na úhrade nevyhnutných výdavkov maloletého
matkou požadovanou sumou 200 € mesačne.
(27) Vo veci samej súd môže rozhodnúť o vyživovacej povinnosti aj v takom rozsahu, ako navrhuje

matka v návrhu vo veci samej, respektíve vo väčšom i menšom rozsahu, ako v tomto uznesení, a to
aj spätne, bude však potrebné vykonať riadne dokazovanie a všetky dôkazy vyhodnotiť podľa stavu ku
dňu rozhodnutia. Súd bude vo veci samej zisťovať možnosti, schopnosti, majetkové pomery a životnú
úroveň oboch rodičov, ale aj odôvodnené potreby maloletého (nie len nevyhnutné potreby) a na základe
zistení potom rozhodne o výške vyživovacej povinnosti s definitívnou platnosťou.

(28) Súd určil ako deň splatnosti výživného 15. deň v mesiaci (polovicu mesiaca), pričom výživné je
splatné na mesiac vopred. Účinnosť povinnosti platiť výživné súd viazal na doručenie tohto uznesenia,
keďže rozsudky (v širšom zmysle rozhodnutia) o výživnom sú vykonateľné doručením. Otec bude
výživné povinný v predbežne určenej výške platiť až do skončenia konania vo veci samej v tejto
veci, respektíve do zrušenia neodkladného opatrenia, pričom platiť ho bude matke, ktorá v súčasnosti

zabezpečuje plnenie potrieb maloletého. Nebol dôvod neodkladným opatrením určovať výživné spätne,
pretože na spätné určenie výživného musí byť daný vážny dôvod (podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine
musí ísť o dôvod hodný osobitného zreteľa). Žiaden taký dôvod však ani z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ani z obsahu spisu nevyplýva. Výživa maloletého nebola do podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia ohrozená a od vykonateľnosti tohto rozhodnutia bude vyživovacia

povinnosť zo strany otca zabezpečená aspoň v minimálnom rozsahu týmto rozhodnutím, pričom
v rozhodnutí o veci samej súd môže určiť výživné aj spätne a aj vo vyššej výške, ako v tomto uznesení.
(29) Súd o neodkladnom opatrení rozhodol v zmysle § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu a vyjadrenia
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.
(30) Podľa § 31 ods. 2, ods. 3 ZR žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide

o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník"). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťanemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v
konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
(31) Podľa § 68 ods. 1, ods. 2 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne

konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Procesný opatrovník je
osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.
(32) Podľa § 69 CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

(33) Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.
(34) Zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa sú jeho rodičia. V konaní pred súdom ho zastupovať
nemôžu, ak sú obaja jeho účastníkmi alebo ak ich niet. Ak dieťa nemôže zastupovať zákonný zástupca,

súd mu ustanoví na zastupovanie v konaní opatrovníka.
(35) Opatrovníkom maloletého dieťaťa by mala byť najmä blízka osoba, u ktorej je predpoklad, že bude
konať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá s ustanovením súhlasí. V prípade, ak takej osoby niet, súd
ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny).

(36) Vzhľadom k tomu, že došlo k zmene miestnej príslušnosti súdu v tomto konaní, nie je v záujme
maloletého, aby ho naďalej zastupoval kolízny opatrovník, v ktorého územnom obvode už maloletý
nebýva. Preto súd ustanovenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracoviska Zlaté Moravce
za kolízneho opatrovníka zrušil.
(37) Vzhľadom k tomu, že žiaden subjekt žiadnu inú vhodnú osobu nenavrhol a súd ani pri vlastnej

činnosti žiadnu takú osobu nezistil, rozhodol tak, že za opatrovníka ustanovil orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately z miesta súčasného bydliska maloletého – Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske. Zároveň súd vymedzil rozsah oprávnení ustanoveného opatrovníka. V prípade, ak
by sa v priebehu konania zistila iná vhodná osoba, ktorá by mohla byť za opatrovníka ustanovená, súd
môže na návrh účastníkov konania alebo aj bez návrhu rozhodnutie o ustanovení opatrovníka zmeniť.

Poučenie:

29P/79/2025
Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Partizánske (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Proti výrokom II. až IV. tohto uznesenia odvolanie prípustné nie je.