Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205596
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8213205596.8

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 086 21 C. C. XX,
právne zastúpeného JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou, so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti
žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO:
31 690 904, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.07.2013 domáhal, aby súd zrušil rozsudok
Arbitrážneho súdu Košice, so sídlom Alžbetina 41, Košice, sp. zn. 3C/235/2012 z 19.01.2012 a priznal
mu náhradu trov konania. Zároveň žiadal, aby súd v zmysle § 40 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní

odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku na čas do rozhodnutia vo veci samej.

2. Po doručení kópie rozhodcovského spisu rozhodcovským súdom a po oznámení rozhodcovského
súdu, že z dôvodu podania odporu proti rozhodcovskému rozsudku zo strany žalovaného tento
nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, tunajší súd uznesením zo dňa 04.12.2013, ktoré
právoplatnosť nadobudlo dňa 25.03.2014, návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského

súdu zamietol z dôvodu, že nakoľko rozhodcovský rozsudok pre podaný odpor žalovaného (tu žalobcu)
proti nemu právoplatnosť a vykonateľnosť nenadobudol, nie je čo odkladať.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nakoľko včas podaným odporom proti
rozhodcovskému rozsudku sa v zmysle Rokovacieho poriadku Arbitrážneho súdu Košice rozhodcovský
rozsudok ruší, odpadol predmet sporu, a preto navrhol žalobu zamietnuť.

4. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 23.01.2018 sp. zn. 31K/28/2017, zverejneným
v Obchodnom vestníku 20/2018 dňa 29.01.2018, bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Keďže
nárok uplatnený žalobcom (zrušenie rozhodcovského rozsudku) nie je majetkového charakteru, preto
nedošlo k prerušeniu konania vyhlásením konkurzu a vyhlásenie konkurzu nebráni tomu, aby všeobecný
súd rozhodol o žalobnom návrhu žalobcu (k tomu podporne napr. Nález Ústavného súdu SR sp. zn.

III. ÚS 710/2014). Zároveň, ako uviedol napr. aj Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení zo dňa
13.01.2021 sp. zn. 41CoSr/5/2020, súd v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku aj po vyhlásení
konkurzu koná ďalej s úpadcom, a nie so správcom konkurznej podstaty, ktorý sa, aj keby podal návrh
na pokračovanie v tomto súdnom konaní, namiesto úpadcu stranou sporu nestáva.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný napriek riadnemu a včasnému

predvolaniu nedostavil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o jeho odročenie nežiadal.6. Žalobca pred otvorením pojednávania, po procesnom poučení zo strany súdu, že v zmysle § 43 ods.
1 zákona o rozhodcovskom konaní a § 152 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005
Z. z. o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské

súdy sa v prípade vyhovenia žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku zakladá nový samostatný
spis a pokračuje sa v konaní o pôvodnej žalobe, kde žalobca bol by v postavení žalovaného, ako aj
po procesnom poučení o ustanovení § 243d ods. 1 Exekučného poriadku účinnom od 01.01.2015 vzal
žalobu späť, uviedol, že nechce žiadne ďalšie súdne konanie, nič od žalovaného nechce, ani ten nech
od neho nič nechce, je invalidný dôchodca, dal proti rozhodcovskému rozsudku odpor, nechce už chodiť

po súdoch, chce konanie zastaviť a mať pokoj.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, a teda súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, nakoľko
nejde ani o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc podľa §

144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a § 257 CSP.

13. Späťvzatím žaloby zastavenie konanie procesne síce zavinil žalobca, avšak vzhľadom na dôvody

späťvzatia (okrem iného zmena právnej úpravy uskutočnená až po podaní žaloby), okolnosti veci,
skutočnosť, že žalobca je invalidný dôchodca s mnohými zdravotnými problémami a tiež skutočnosť,
že na strane žalovaného žiadne preukázateľné, vyčísliteľné trovy konania zo spisu nevyplývajú, súd
aplikoval § 257 CSP a náhradu trov konania stranám sporu nepriznal, lebo žalobcovi nárok na ich
náhradu nevznikol a žalovanému ich priznať nebolo možné z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Súd v tejto súvislosti podporne poukazuje napr. aj na právoplatné uznesenia tunajšieho súdu sp.
zn. 1C/153/2013 a 3C/152/2013, kde za obdobných okolností pri zastavení konania o žalobách
iných žalobcov (zastúpených tou istou právnou zástupkyňou ako žalobca v tejto veci) o zrušenie
rozhodcovského rozsudku proti tu žalovanému z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami rovnako nebola
stranám priznaná náhrada trov podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.