Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoCsp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201580
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8418201580.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Evy Šofrankovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto C.,
o zaplatenie 3.770,11 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č.k. KK-3Csp/61/2018-239 zo dňa 20. septembra 2024, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.691,58 eura s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.975,43 eura od 01.08.2017 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 691,75 eura od 09.09.2017 do zaplatenia, a to v lehote troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zrušuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.975,43 eura od 01.06.2017 do 31.07.2017.

III. Mení rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 78,53 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78,53 eura od 26.08.2017 do zaplatenia tak, že žalobu v
tejto časti zamieta.

IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

V. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.770,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 78,53 eur od 26.08.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
691,75 eur od 09.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.975,43
eur od 01.06.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n ár o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 488, § 489, § 491 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 17 odsek 1, 13, 14, 15, § 47 odsek 8, § 82 odsek1 písm. g), odsek 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o energetike“).

3. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že žaloba je podaná dôvodne.
Strany sporu platne uzatvorili zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe ktorej žalobca riadne
dodával žalovanému plyn, súčasne dodávky plynu žalovanému vyúčtoval vyššie špecifikovanými
faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas. Žalobca zároveň upozornil žalovaného na jeho
nedoplatky niekoľkými upomienkami. Súd prvej inštancie tiež dospel k záveru, že nárok žalobcu na

zaplatenie poplatku za prerušenie distribúcie plynu vo výške 78,53 eura je dôvodný. Z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaný riadne a včas neuhrádzal cenu za dodávky plynu.
Žalobca preto žalovaného upozornil na danú skutočnosť a zároveň bol uzrozumený o tom, že ak
ani v dodatočnej lehote nedoplatok nezaplatí, bude dodávka plynu prerušená. Žalovaný na výzvy
žalobcu nereagoval a nedoplatok nezaplatil. Následne došlo k prerušeniu dodávky plynu, aj v zmysle
obchodných podmienok žalobcu bol žalovaný v prípade vzniku vyššie uvedených nákladov v súvislosti s

prerušením dodávky plynu povinný tieto náklady žalobcovi uhradiť. Žalobca mu aj cenu týchto nákladov
vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX. Žalobcovi tak v zmysle zmluvných dojednaní vznikol nárok na ich
náhradu, preto súd prvej inštancie žalovaného zaviazal aj na zaplatenie sumy 78,53 eura. Keďže sa
žalovaný dostal so zaplatením dlhu do omeškania, súd prvej inštancie priznal žalobcovi uplatnený úrok
z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti vyššie uvedených faktúr. V zmysle pokynu Okresného

súdu v Prešove, ako súdu nadriadeného, uvedeného v uznesení sp. zn. 13CoCsp/51/2021-140 z
19.01.2022, ktorým bol pôvodný rozsudok súdu prvej inštancie sp. zn. 3Csp/61/2018-116 zo dňa
09.06.2021 zrušený, súd prvej inštancie nariadil výsluch svedka A. Z., ako aj jeho sestry M. Z. (v
kritickom čase vlastníčky predmetnej nehnuteľnosti). Svedok A. Z. sa k sporu nevedel a nechcel
vyjadrovať keďže ide o mnohoročnú vec. Tvrdenia žalovaného označil v maile za klamstvá a žalovaného

označil za asociála. Poukázal i na svoju bližšie nešpecifikovanú výpoveď na polícii. Z oznámenia
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v C., odboru poriadkovej a dopravnej polície, Obvodného
oddelenia Policajného zboru C. zo XX.XX.XXXX súd prvej inštancie nezistil žiadne ďalšie informácie,
keďže uvedený príslušný policajný orgán súdu oznámil, že z dôvodu nedostatočných informácií nebolo
možné vyhľadať kritický vyšetrovací spis. Svedkyňa M. Z. sa na pojednávania neustanovovala, neúčasť

neospravedlnila ani nežiadala z dôležitého dôvodu o prípadné odročenie pojednávania na iný termín.
Súd prvej inštancie nariadil aj výsluch svedkyne M. P., zamestnankyne pôvodného veriteľa pohľadávky
a žalobcu (A.), ktorá XX.XX.XXXX zmluvu o združenej dodávke plynu so žalovaným osobne podpísala,
pričom z jej výpovede mal súd prvej inštancie preukázané, že Slovenský plynárenský priemysel, a. s.
štandardneuzatvárazmluvyozdruženejdodávkeplynubezpreukázaniaužívateľskéhoprávaavzmysle

obchodných podmienok, ak vlastník nehnuteľnosti namieta, vyzýva odberateľa (v danom prípade by tak
konal vo vzťahu k žalovanému), aby do 20 dní preukázal užívacie právo k predmetnej nehnuteľnosti.
Súd prvej inštancie preto prisvedčil právnej argumentácii žalobcu, podľa ktorej zmluvný vzťah medzi
pôvodným veriteľom pohľadávky/žalobcom a žalovaným bol uzavretý platne, keďže zmluvu o združenej
dodávke plynu možno s odberateľom uzavrieť i bez súhlasu vlastníka nehnuteľnosti. Ustanovenie §

73 odsek 1 Zákona o energetika sa vzťahuje na prípad zriadenia prípojky na odber plynu, kedy je
potrebný súhlas vlastníka nehnuteľnosti a nie na zmluvu o dodávke plynu. To znamená, že žalovaný mal
právo takúto zmluvu uzavrieť, odoberať plyn od dodávateľa a zároveň bol povinný zaplatiť dodávateľovi
cenu za dodaný plyn a súvisiace služby. Účtovné doklady vystavené dodávateľom (A.) žalovanému
boli vystavené a cena plynu účtovaná v súlade so zákonom a na podklade platného právneho dôvodu

(platnej Zmluvy o združenej dodávke plynu).

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že pohľadávku odmieta uhradiť.
Na ulici G. XX, C. nikdy nebýval, hoci k tomu malo dôjsť. Majiteľ A. Z. síce spravil so žalovaným zmluvu
o nájme, ale neskôr ju zrušil s odôvodnením, že sa vrátila jeho sestra, ktorá bude bývať na uvedenej

adrese. Preto má zato, že p. Z. na neho spravil podvod.

5. K odvolaniu žalovaného podal vyjadrenie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil. Uviedol, že žalovaný v podanom odvolaní neuviedol skutočnosti a ani nepredložil dôkazy, ktoré
by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.

6. K vyjadreniu žalobcu podal vyjadrenie žalovaný (opätovne označené ako odvolaniu). Uviedol, že pán
Z. na neho spravil podvod. Za uvedené obdobie, počas ktorého mal bývať na ulici G. XX, C., sa žalovanýnachádzal vo výkone väzby a neskôr aj vo výkone trestu, o čom svedčí výpis z registra trestov a preto
odmieta zaplatiť požadovanú sumu.

7. K vyjadreniu žalovaného podal vyjadrenie žalobca. Uviedol, že skutočnosti, o ktoré žalovaný doplnil
svojej odvolanie nie je v zmysle ustanovenia § 365 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. prípustné.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.)
vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, ako aj konanie

mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne
dôvodné.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenský
plynárenský priemysel, a.s.) ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom uzatvorená Zmluva o

združenej dodávke plynu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o dodávke plynu“), na základe ktorej sa
dodávateľ zaviazal zabezpečiť pre odberateľa združenú dodávku plynu do odberného miesta (Ulica G.
XXX/XX C.) a odberateľ sa zaviazal uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku plynu a ceny za služba a
výkony súvisiace s touto dodávkou plynu. V konaní nebolo sporné, že predmetnú Zmluvu o dodávke
plynu podpísal žalovaný.

10. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobca si (po čiastočnom späťvzatí žaloby) uplatňuje svoj nárok
na základe nasledujúcich dokladov:
Faktúra č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX so splatnosťou
XX.XX.XXXX na sumu 2.975,43 eura (č.l. 34 súdneho spisu)

Faktúra č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX so splatnosťou
XX.XX.XXXX na sumu 691,75 eura (č.l. 32 súdneho spisu)
Vyúčtovanieúrokuzomeškaniač.XXXXXXXXXXzaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXzfaktúry
č. XXXXXXXXXX v sume 12,40 eura (č.l. 25 súdneho spisu)
Vyúčtovanie úroku z omeškania č. XXXXXXXXXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX z

faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 12 eur (č.l. 27 súdneho spisu)
Faktúra č. XXXXXXXXXX na administratívny poplatok za prerušenie dodávky plynu vyhotovená dňa
XX.XX.XXXX, so splatnosťou XX.XX.XXXX, na sumu 78,53 eura (č.l. 29 súdneho spisu)

11. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako

vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované
právomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťoužalovaného.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu
sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pokiaľ strana určitú skutočnosť tvrdí, táto
sa považuje za preukázanú v dôsledku uplatnenia fikcie jej nespornosti (§ 151 ods. 1, 2 C.s.p.), alebo

ju strana preukáže príslušným dôkazom (§ 185 a nasl. C.s.p.). Pokiaľ strana ponúkne súdu tvrdenie a
toto tvrdenie podporí vierohodným dôkazom, potom sa bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno presúva
na protistranu, ktorú následne zaťažuje povinnosť tvrdiť a uviesť vlastné skutkové tvrdenie o spornej
skutočnosti (pokiaľ je to možné), inak je popretie skutkových tvrdení neúčinné. Presúvanie dôkazného
bremena fakticky znamená poskytnutie príležitosti protistrane ponúknuť iný obraz o tvrdenej skutkovej

okolnosti, ktorá má relevanciu v spore. Z uvedených pravidiel vyplýva, že súd v sporovom konaní
posudzuje kvalitu a rozsah tvrdení a dôkazov ponúknutých žalobcom či žalovaným (§ 149 a nasl., § 185
a nasl. C.s.p.), pričom hodnotenie dôkazov je zverené voľnej úvahe súdu (§ 191 C.s.p.) (k tomu pozri
rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 21. 12. 2022, sp. zn. 2Cdo/344/2020).

12. Žalobca na podporu svojich tvrdenia týkajúceho sa vzniku dlhu za nezaplatené faktúry za
dodávku plynu predložil o dodávke plynu, uzatvorenie ktorej v konaní nebolo sporné, ako aj faktúry
za vyúčtované dodávky plynu. Napriek námietke žalovaného týkajúcej sa toho, že na jeho osobu
bol urobený podvod, pretože v konečnom dôsledku v predmetnej nehnuteľnosti, kde bol na základe
Zmluvy o združenej dodávke plynu dodávaný plyn nebýval, žalovaný túto skutočnosť nepreukázal. Aj

v prípade, pokiaľ by sa žalovaný v predmetnej nehnuteľnosti fakticky nezdržiaval, uvedená skutočnosť
by nemala vplyv na jeho záväzok, ktorý mu vznikol na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu.
V konaní nebolo sporné, že to bol on, kto ako odberateľ uzatváral predmetnú Zmluvy o združenej
dodávke plynu. Súd prvej inštancie v zmysle pokynu odvolacieho súdu uvedeného v uznesení sp. zn.13CoCsp/51/2021-140 zo dňa 19.01.2022 v tejto súvislosti vykonal dokazovanie a to tak, že nariadil
podľa ustanovenia § 295 C.s.p. výsluch svedkov p. A. Z. a p. M. Z. (v rozhodnom období vlastníčka
nehnuteľnosti). Svedok A. Z. sa k sporu nevedel a nechcel vyjadrovať, pričom tvrdenia žalovaného

označil za klamlivé. Poukázal aj na svoju bližšie nešpecifikovanú výpoveď na polícii. Súd prvej inštancie
následne vyžiadal od príslušného Obvodného oddelenia Policajného zboru C. spisovú materiál, avšak
z oznámenia Obvodného oddelenia súd nezistil ďalšie informácie. Svedkyňa M. Z. sa na pojednávanie
neustanovila, neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala o prípadné odročenie pojednávania. Odvolací súd
tak konštatuje, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa jeho tvrdenia.

13. Faktúry za dodávky plynu neboli sporné, preto odvolací súd stotožňujúc sa s názorom súdu prvej
inštancie dospel k záveru, že žalobca má právo na úhradu súm podľa faktúr, ktorými vyúčtoval cenu za
skutočne dodanú elektrina (Y. č. XXXXXXXXXX a Faktúra č. XXXXXXXXXX), spolu vo výške 3.667,18
eura (2.975,43 eur + 691,75 eur).

14. Žalobcovi bolo dôvodné priznať aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúr, keďže žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetnej zmluvy platiť za dodané
služby nesplnil v lehote splatnosti. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca si úrok z omeškania vyplývajúci
z neuhradenej Faktúry č. XXXXXXXXXX čiastočne vyčíslil v rámci Vyúčtovania č. XXXXXXXXXX za

obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 12,40 eura a Vyúčtovania č. XXXXXXXXXXX za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 12 eur.

15. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti
týkajúcej sa uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 3.691,58 eura (2.975,43 eura +

691,75 eura + 12 eur + 12,40 eura) spolu s úrokom omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.975,43
eura od 01.08.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 691,75 eura od
09.09.2017 do zaplatenia ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

16. Z výrokovej časti ako aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie

žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX dvojnásobne,
atotým,žemupriznalvžalobevyčíslenýúrokzomeškaniavyplývajúcizVyúčtovaniaúrokuzomeškania
č. XXXXXXXXXX (12,40 eura) a Vyúčtovanie úroku z omeškania č. XXXXXXXXXXX (12 eur), ako aj
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.975,43 eur od 01.06.2017 do zaplatenia.

17. Aj z obsahu samotnej žaloby vyplýva, že žalobca v navrhovanom petite žiada súd, aby žalovaného
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.975,43 eura od 01.08.2017
do zaplatenia. K zmene tejto žaloby (okrem čiastočného späťvzatia žaloby) pritom v priebehu súdneho
konania nedošlo.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa ustanovenia § 389 odsek 1 C.s.p. zrušil rozsudok
vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.975,43euraod01.06.2017do31.07.2017,nakoľkotentoužbolžalobcovipriznanývovyčíslenejforme.

19. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia

Zmluvy o združenej dodávke plynu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľaustanovenia§53odsek1ObčianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniaZmluvy
o združenej dodávke plynu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa odseku 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa odseku 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21.Podľaustanovenia§54odsek1ObčianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniaZmluvy
o združenej dodávke plynu, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

22. Podľa ustanovenia § 17 odsek 1 Zákona o energetike v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o
združenej dodávke plynu, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného

plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za

dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,
10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň

formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu

23. Podľa ustanovenia § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Podľa ustanovenia § 295 C.s.p., súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je
to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

25. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochranespotrebiteľa“) v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o združenej dodávke plynu, na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,
b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,
e) dodávateľom podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

26. Podľa ustanovenia § 3 odsek 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy o združenej dodávke plynu, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa odseku 5, prvá veta, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany

spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

27. Odvolací súd na úvod uvádza, že vzťah medzi žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) a
žalovaným založeným na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu je vzťahom spotrebiteľským
v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o združenej dodávke plynu

je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, kde žalobca (resp. jeho právny predchodca)
vystupovalvpostavenídodávateľa,pretožepriuzatváraníspotrebiteľskejzmluvykonalvrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. V
tejto súvislosti odvolací súd tiež poukazuje na ustanovenia § 17 odsek 1 Zákona o energetike, ktorý

výslovneuvádza,žeodberateľplynuvdomácnostimáokreminéhoajnároknaochranuprávspotrebiteľa
podľa osobitných predpisov, pričom odkazuje na Zákon o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. To, že ide o spotrebiteľský spor už odvolací súd ustálil vo svojom
predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí - uznesení sp. zn. 13CoCsp/51/2021-140 zo dňa 19.01.2022
(bod 13 odôvodnenia).

28. Na základe vyššie uvedeného je na mieste pristúpiť k súdnej kontrole zmluvných podmienok, ktoré
majú charakter podmienok spôsobujúcich nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, pričom by nemali byť pochybnosti o tom, že žalovaný ako spotrebiteľ je slabšou
zmluvnoustranou,atočiužzdôvoduneinformovanostialebovyjednávacejpozíciepripokusedosiahnuť

zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

29. Občiansky zákonník v § 53 odsek 1 upravuje, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré

zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce
spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.
Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných

podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a
dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv,
ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ

vopredpripravenýaktorýpoužívavdvochaleboviacerýchprípadoch,pričomspotrebiteľspravidlaobsah
zmluvy nemení.

30. Neprijateľné podmienky nie sú taxatívne vypočítané a súdna prax ich môže judikovať so zreteľom na
skutkové a právne okolností prípadu. Súdy členských štátov môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky

sú nekalé (k tomu pozri C-237/02, Freiburger Kommunalbauten).

31. Odvolací súd poukazuje na to, že je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva
musí byť transparentná. Zmluvné podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielengramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných
kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13).
Zásada transparentnosti dopadá aj na aplikáciu cenníka služieb a obchodných podmienok. Obchodné

podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy
prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú slúžiť k tomu, aby do nich
často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania,
ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Pokiaľ tak
dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (porovnaj nález ÚS SR I. ÚS 3512/11

z 11.11.2013).

32. Je zrejmé, že v danom prípade boli zmluvné podmienky dodávateľom vopred pripravené a nebolo
možné zo strany spotrebiteľa meniť ich obsah. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli
podrobené aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne

pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo
vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

33. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca svojim podaním zo dňa 24.11.2020 žalobu čiastočne vzal späť,
a to v časti sumy 30 eur, ktorá mala predstavovať poplatky za upomienky v sume 10, 5, 5, 5 a 5 eur,

ako aj v časti žiadaného úroku z omeškania z uvedených súm. Navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým
zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.770,11 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 78,53 eur od 26.08.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 691,75 eur od 09.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.975,43 eur od 01.06.2017 do zaplatenia (č.l. 94 súdneho spisu). Súd prvej inštancie uznesením sp.zn.

3Csp/61/2018-120 zo dňa 11.08.2021 rozhodol tak, že konanie v časti zaplatenia sumy 30 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10 eur od 28.10.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5 eur od 28.12.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 5 eur od 01.03.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 5 eur od 27.01.2017 a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5 eur od 24.06.2017

do zaplatenia zastavil (č.l. 120 súdneho spisu).

34. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd nevenoval pôvodne žalovaným poplatkom na
upomienky. Pristúpil však k prieskumu žalovaného administratívneho poplatku za prerušenie dodávky
plynu, ktorý právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval vo faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu

78,53 eura so splatnosťou XX.XX.XXXX.

35. V súvislosti s uplatňovaným poplatkom za prerušenie dodávky plynu žalobca uviedol, že pokiaľ
žalobca požaduje od žalovaného odplatu za prerušenie dodávky zemného plynu, či znovu pripojenie
odberného miesta, toto súvisí s tým, že tieto úkony v zmysle platného právneho poriadku a ostatných

predpisov vykonáva prevádzkovateľ distribučnej siete - plynárenský podnik oprávnený na distribúciu
plynu, ktorým je osoba odlišná od žalobcu a to obchodná spoločnosť SPP - distribúcia , a.s., Mlynské
nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO 35 910 739. Pri prerušení dodávky spoločnosť SPP - distribúcia , a.s.
najprv realizuje fyzické prerušenie, ak to nie je možné, napr. pre to, že to odberateľ neumožnil, nasleduje
tzv. účtovné, administratívne prerušenie dodávky zemného plynu. Spoločnosť SPP - distribúcia , a.s. vo

svojom katalógu služieb definuje úkony, ktoré vykonáva pre tretie osoby, v rámci nich i pre dodávateľov
zemného plynu, medzi ktorých patrí i žalobca. Aktuálny katalóg služieb spoločnosti SPP - distribúcia ,
a.s. je zverejnený na jej webovom sídle. V zmysle tohto spoločnosť SPP - distribúcia , a.s. požaduje
odplatu za tieto úkony i od žalobcu a žalobca následne požaduje odplatu od dotknutých osôb, ktorých
sa úkony týkajú (vo vzťahu k odberným miestam ktorých spoločnosť SPP - distribúcia , a.s. príslušné

úkony vykonala).

36. Z článku 2. Všeobecné ustanovenia Zmluvy bod 2.1 Zmluvy o združenej dodávke plynu vyplýva,
cit.: „Práva a povinnosti Dodávateľa a Odberateľa podrobne upravujú OP.“ Bod 2.2. Zmluvy o združenej
dodávke plynu uvádza, cit.: „Ceny za dodávku plynu, štruktúra a podmienky uplatňovania cien pre

Odberateľa sú uvedené v platnom cenníku Dodávateľa za dodávku plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, zverejnenom na webovom sídle Dodávateľa www.spp.sk (ďalej ako „Cenník Dodávateľa“).“
Bod 2.4 Zmluvy o združenej dodávke plynu uvádza, cit.: „Obsahovo neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy súOP, Cenník Dodávateľa a Cenník externých služieb a výkonov. Dojednania Zmluvy majú prednosť pred
dojednaniami v OP, Cenníku Dodávateľa a/alebo Cenníku externých služieb a výkonov.“

37. Napriek vyššie uvedenému odvolací súd konštatuje, že Obchodné podmienky ako ani samotný
Cenník externých služieb neboli individuálne dojednané, taktiež ani žalovaným podpísané.

38. Nemožno mať pochybnosti o tom, že postup dodávateľa, ktorý len v rámci neprehľadných zmluvných
dojednaní odkáže na všeobecné obchodné podmienky, či cenník externých služieb je voči spotrebiteľovi

nekorektný a inkorporovanie cenníka externých služieb do zmluvy je netransparentné. Práve odkazy
v rôznych listinách robia zmluvu pre spotrebiteľa nezrozumiteľnou, neprehľadnou. Takéto dojednania
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
keďže takéto odkazy na niekoľko listín obsiahnuté vo viacerých dokumentoch značne sťažujú orientáciu
v zmluvných dojednaniach bežnému spotrebiteľovi. Spotrebiteľ takýmto spôsobom stráca na ochrane,
dojednania o závažných právach a povinnostiach nie sú dostatočne transparentné, dôležité dojednania

sú odsunuté do všeobecných podmienok a iných dokumentov. Požiadavka transparentnosti zmluvných
podmienok nemôže byť obmedzená len na ich zrozumiteľnosť z formálneho a gramatického hľadiska.
Pri vyhodnocovaní zmluvných podmienok z hľadiska ich ne/prijateľnosti je potrebné okrem znenia a
koncepcie samotnej zmluvnej podmienky prihliadať tiež na všetky okolnosti prípadu, vrátane spôsobu
kontrahovania.

39. Za tohto stavu bolo nutné vyhodnotiť dojednanie o inkorporácii Cenníka externých služieb ako
neplatné s poukazom na ustanovenie § 53 odsek 1 v spojení s § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka.
Keďže inkorporačná doložka je neplatná, dodávateľ si nemôže účtovať poplatky, na ktoré si odvodzuje
svoj nárok v zmysle obchodných podmienok, či cenníka externých služieb.

40. Žalobca navyše nepreukázal ani nárok na zaplatenie poplatku za zabezpečenie administratívneho
prerušenia dodávky plynu, a to vrátane dopravy pre koncového odberateľa z titulu neoprávneného
odberu v prípade, že meradlo je nedostupné alebo koncový odberateľ prerušenie neumožnil. Z
predloženej faktúry nevyplývajú také skutkové okolnosti, z ktorých by bolo možné určiť kedy k prerušeniu

došlo a aké náklady mal s tým žalobca spojené. Uvedené skutočnosti nevyplývajú ani z obsahu samotnej
žaloby, kde žalobca len uvádza odkazy na zákonné ustanovenia, prípadne odkazy na obchodné
podmienky a rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

41. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 388 C.s.p. rozsudok vo

vyhovujúcom výroku v časti povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 78,53 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78,53 eura od 26.08.2017 do zaplatenia zmenil tak, že žalobu
v tento časti zamietol.

42. Postupom podľa § 396 ods. 2 CSP, odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania na

súde prvej inštancie, pričom aj keď v časti zmenil napadnutý rozsudok, priznal úspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100% podľa § 255 ods.1
CSP, nakoľko jeho neúspech predstavoval cca. 2 % z nárokovanej sumy. Ide o neúspech v nepatrnej
časti vo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov konania.

43. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko ich priznať nežiadal a v odvolacom konaní neúspešný žalobca na ich
náhradu nemá právo.

44. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 odsek
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 odsek 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).