Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, May 24, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Cb/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820203288
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7820203288.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcov 1/ A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX, 2/ A. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, XXX XX C., 3/ G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I.
XXX, 049 35, 4/ G. D. H., F., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, 049 36, 5/ K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XX, XXX XX, 6/ M. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX a 7/ D. L., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX,
049 32, všetci zast. JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom so sídlom 1. mája 1018/81, 031 01 Liptovský

Mikuláš, proti žalovanému Podielnickému družstvu Gočaltovo, so sídlom Kunova Teplica 210, 049 32
Kunova Teplica, IČO: 36 183 512, zast. JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom Nám. baníkov
17/33, 048 01 Rožňava, o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenia prijaté na náhradnej výročnej členskej schôdza Podielnického družstva N., O. P. Q. XXX,
049 32, IČO: 36183512, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., oddiel: Dr, vložka
č. : 1264/V, konanej v kultúrnom dome v O. P. dňa 03.07.2020, resp. uznesenie z náhradnej výročnej
členskej schôdze Podielnického družstva N., O. P. Q. XXX, 049 32, IČO: 36183512, zapísaného v

Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., oddiel . Dr, vložka č: 1264/V, konanej v kultúrnom dome
v O. P. dňa 03.07.2020, ktorým výročná schôdza schvaľuje: mandátovú komisiu v zložení p. B., p.
O., volebnú komisiu v zložení p. N., p. B., návrhovú komisiu: p. B., F. B., zapisovateľa a overovateľov
zápisnice, správu o výsledku hospodárenia - výročnú správu za rok 2016, ktorým náhradná výročná
členská schôdza berie na vedomie správu audítora k účtovnej závierke za rok 2016, správu kontrolnej
komisie za rok 2016, schvaľuje účtovnú závierku za rok 2016, správu o výsledku hospodárenie, výročnú

správu za rok 2017, ktorým náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie audítora k účtovnej
závierke za rok 2017, správu kontrolnej komisie za rok 2017, schvaľuje účtovnú závierku zo rok 2017,
správu o výsledku hospodárenia - výročnú správu zo rok 2018, ktorým náhradná výročná členská
schôdza berie na vedomie správu audítora k účtovnej závierke za rok 2018, správu kontrolnej komisie
za rok 2018, schvaľuje účtovnú závierku za rok 2018, správu o výsledku hospodárenia, výročnú správu
zo rok 2019, ktorým náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie správu audítora k účtovnej
závierke za rok 2019, správu kontrolnej komisie za rok 2019, schvaľuje účtovnú závierku za rok 2019,

schválenie audítora na rok 2020, podnikateľský zámer na rok 2020, a ktorým náhradná výročná členská
schôdza volí členov predstavenstva ( vrátane p. D. L. I., p. A. C. E., p. O. B., p. R. O., p. G. N. + náhradníci
p. B. L., p. Q. L.), volí členov kontrolnej komisie ( vrátane p. S. B., p. J. T., p. B. N. + náhradník p. G. Q.) a
ktorým schvaľuje rozhodnutie o nesplatených základných členských vkladoch s tým, že predstavenstvo
družstva zašle členom družstva výzvy na doplatenie členského vkladu a vkladu do nedeliteľného fondu a
v prípade, že títo tieto záväzky neuhradia budú môcť ukončiť členstvo v družstve dohodou a ak k dohode

nedôjde, družstvo (predstavenstvo) pristúpi k vylúčenia člena, sú n e p l a t n é .

II. Žalobu žalobcov 1/, 3/ a 7/ z a m i e t a.

III. Konanie o žalobe žalobkyne 6/ z a s t a v u j e .

IV. Žalobcovia 2/, 4/ a 5/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.V. Žalovaný má voči žalobcom 1/, 3/ 6/ a 7/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 31.8.2020 domáhali určenia, že prijaté uznesenia

náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva N., O. P. Q. XXX, 049 32, IČO: 36183512,
konanej v kultúrnom dome v O. P. dňa 3.7.2020, ktorým výročná členská schôdza schválila mandátovú
komisiu, volebnú komisiu, návrhovú komisiu, zapisovateľa a overovateľov zápisnice, správu o výsledku
hospodárenia - výročnú správu za rok 2016, správu kontrolnej komisie za rok 2016, schvaľuje účtovnú
závierku za rok 2016, správu o výsledku hospodárenia, výročnú správu za rok 2017, správu kontrolnej
komisie za rok 2017, schvaľuje účtovnú závierku zo rok 2017, správu o výsledku hospodárenia - výročnú

správu zo rok 2018, ktorým náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie správu audítora k
účtovnej závierke za rok 2018, správu kontrolnej komisie za rok 2018, schvaľuje účtovnú závierku za rok
2018, správu o výsledku hospodárenia, výročnú správu zo rok 2019, ktorým náhradná výročná členská
schôdza berie na vedomie správu audítora k účtovnej závierke za rok 2019, správu kontrolnej komisie
za rok 2019, schvaľuje účtovnú závierku za rok 2019, schválenie audítora na rok 2020, podnikateľský

zámer na rok 2020, a ktorým náhradná výročná členská schôdza volí členov predstavenstva, volí členov
kontrolnej komisie a ktorým schvaľuje rozhodnutie o nesplatených základných členských vkladoch s tým,
že predstavenstvo družstva zašle členom družstva výzvy na doplatenie členského vkladu a vkladu do
nedeliteľného fondu a v prípade, že títo tieto záväzky neuhradia budú môcť ukončiť členstvo v družstve
dohodou a ak k dohode nedôjde, družstvo (predstavenstvo) pristúpi k vylúčenia člena, sú neplatné.

2. Podanú žalobu odôvodnili skutkovými tvrdeniami, že dňa 3.7.2020 sa v kultúrnom dome v O. P.
uskutočnila náhradná výročná členská schôdza Podielnického družstva N., O. P. XXX, IČO: 36 183
512. Podaním zo dňa 28.7.2020 žalobcovia oznámili predstavenstvu žalovaného (doručené 29.7.2020
resp. 30.7.2020) námietky voči všetkým prijatým uzneseniam náhradnej výročnej členskej schôdze

konanej dňa 3.7.2020, resp. voči prijatému uzneseniu z náhradnej výročnej členskej schôdze konanej
v kultúrnom dome v O. P. dňa 3.7.2020, nakoľko namietané uznesenia boli v rozpore s právnymi
predpismi a stanovami družstva. Náhradná výročná členská schôdza zo dňa 3.7.2020 sa podľa nich
konala v rozpore so zákonom a stanovami, pri nedostatku uznášaniaschopnosti a neexistencie súhlasu
potrebnej väčšiny členov. Dôvody rozporu namietaného uznesenia družstva žalobcovia podrobne opísali

vo svojich námietkach. Rozpor s právnymi predpismi a stanovami žalovaného videli žalobcovia najmä
v tom, že na členskej schôdzi prezentovaná účtovná závierka k 31.12.2019 a prezentácia výsledkov
hospodárenia a zobrazenie výsledkov v účtovnej závierke žalovaného nie sú verné a pravdivé. Stav
majetku a záväzkov družstva, vlastné imanie, základné imanie ako aj ostatné údaje uvedené v účtovnej
závierke nie sú vedené správne, úplne, preukázateľne, zrozumiteľne, spôsobom zaručujúcim trvalosť

účtovných záznamov. Predstavenstvo nezákonne a v rozpore so stanovami vykonalo výrazné zmeny
v základnom imaní, ktoré prezentovali už v rámci predchádzajúcich účtovných závierok; pričom tieto
zmeny (výrazné zníženie) členovia predstavenstva neboli schopní ani relevantne vysvetliť. V ďalšom
poukázaliajnanámietkyvočiúdajomúčtovnejzávierkyzarok2014,ktorérovnakoovplyvňujúsprávnosť,
úplnosť, zrozumiteľnosť, preukázateľnosť a trvalosť údajov nadväzujúcej účtovnej závierky za rok

2015, 2016, 2017, 2018 a rovnako za rok 2019, vrátane prezentovaných nesprávnych výsledkov
hospodárenia minulých rokov, ktoré rozdelil do týchto okruhov: odpisy dlhodobého hmotného majetku,
pohľadávky,rezervanaodchodné,odloženádaňzpríjmov,nákladydružstva,daňovoneuznanénáklady,
zverejnenie obchodov so spriaznenými stranami. Rozpor správnymi predpismi a stanovami žalovaného
videli žalobcovia aj v nasledovnom: Kontrolná komisia reálne nekontrolovala všetky skutočnosti, ku

ktorým mala byť spracovaná jej správa. Členom neboli predložené podklady k prerokúvaným bodom.
Nebola predložená ani hlavná kniha spolu s účtovnými dokladmi družstva za rok 2019, z ktorých by
bolo možné overiť údaje účtovnej závierky a výsledkov hospodárenia za rok 2019. Účtovná závierka
za rok 2019, spolu s ostatným prerokovávaným materiálom nebola k dispozícii členom pred konaním
členskejschôdze.Zostranyvedeniadružstvaboliprezentovanésumárneniektorépoložkyhospodárenia

za rok 2019 a účtovnej závierky za rok 2019. Uznesenie na členskej schôdzi bolo prijímané k
niektorým bodom spoločne čo nezodpovedá zákonnému postupu. Pri voľbe členov predstavenstva a
členov kontrolnej komisie a ich náhradníkov neboli napriek výzve preukázané a predložené súhlasy
navrhovaných kandidátov, ktorí neboli na schôdzi prítomní ( napr. p. Q., p. S. T., F. B. N., F. Q.).
Náhradná výročná členská schôdza konaná dňa 3.7.2020 nebola riadne zvolaná a konala sa pri

nedostatku uznášaniaschopnosti a neexistencie súhlasu potrebnej väčšiny členov. Predstavenstvonepozvalo na predmetnú náhradnú výročnú členskú schôdzu a výročnú členskú schôdzu viacerých
členov, vrátane, nie však výlučne, napr. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. Q. XX, A. D. E., nar. XX.X.XXXX,
F. X, C., D. L., nar. X.X.XXXX, C. XX, 049 32, G. H., D. U. a ďalších členov. Už táto samotná

skutočnosť má za následok neplatnosť uznesení prijatých na náhradnej výročnej členskej schôdzi.
Náhradná výročná členská schôdza zo dňa 3.7.2020 nemohla byť ani uznášaniaschopná, konala sa
zmätočne, zo strany zvolávateľa boli prideľované hlasy v rozpore so zákonom a stanovami, viacerým
členom boli upreté zákonné práva, keď ich predstavenstvo nepozvalo. K upretiu práv členov došlo
aj nesprávnym prideľovaním hlasov, čo má tiež za následok nepreskúmateľnosť výsledkov členskej

schôdze a neplatnosť prijatých uznesení. Členom, ktorí neboli pozvaní na náhradnú výročnú členskú
schôdzu zo dňa 3.7.2020 boli upreté práva podieľať sa na rozhodovaní a riadení družstva, čo má
za následok neplatnosť uznesenia (uznesení členskej schôdze), zmätočnosť členskej schôdze a
nepreskúmateľnosť jej výsledkov. Výročná členská schôdza zo dňa 17.6.2020 a na ňu nadväzujúca
náhradná členská schôdza zo dňa 3.7.2020 sa zároveň konala v rozpore so zákonom a stanovami,
taktiež pri nedostatku uznášaniaschopnosti a neexistencie súhlasu potrebnej väčšiny členov. K upretiu

práv členov došlo a k nezákonnému postupu na náhradnej členskej schôdzi, čo má zároveň rovnako za
následok nepreskúmateľnosť a nezákonnosť všetkých tam prijímaných uznesenie, došlo aj nesprávnym
prideľovaním hlasov a nesprávnym počítaním hlasov, kde boli vyhlasované výsledky hlasovania
súhrnným údajom o výške hlasov v rozpore so zákonom. Napriek skutočnosti, že mala byť navrhovaná a
volená mandátová komisia, táto nikdy nezasadla a nekontrolovala výšku jednotlivých hlasov a oprávnení

(poverení, splnomocnení). Spochybňujeme rovnako výšku a platnosť hlasov, predovšetkým u členov
predstavenstva družstva (D. L. I. a predovšetkým A. C. E.), na ktorých mali byť od 1.1.2016, resp.
najmä od náhradnej členskej schôdze žalovaného, konanej dňa 17.2.2016, prevedené členské práva a
povinnostiviacerýchčlenov.Napriekskutočnosti,žemalabyťnavrhovanáavolenámandátováavolebná
komisia, tieto nikdy reálne nezasadli a nekontrolovali výšku jednotlivých hlasov a oprávnení (poverení,

splnomocnení), do jednotlivých komisií boli volené tie isté osoby (napr. pani B.). Spochybňujem rovnako
výšku a platnosť hlasov, predovšetkým u členov predstavenstva družstva, na ktorých mali byť od
1.1.2016, resp. od náhradnej členskej schôdze, konanej dňa 17.2.2016, prevedené členské práva a
povinnosti viacerých členov (D. L. I. a predovšetkým A. C. E.). Pred uzatváraním zmlúv o prevode
členských práv a povinností mali byť členom žalovaného zasielané výzvy na zaplatenie doposiaľ

nesplatenej časti základného členského vkladu od transformácie družstva v roku 1992 a vkladu do
nedeliteľného fondu s tým, že v prípade neuhradenia predstavenstvo družstva rozhodne o vylúčení
člena z družstva. Výzvu v mene predstavenstva podpisoval D. L. I., ktorý v prípade nejasností a otázok
mal uviesť telefonický kontakt na A. C. E.. Je v hrubom rozpore so zákonom, s dobrými mravmi a
poctivým obchodným stykom, aby predstavenstvo družstva rozhodovalo o vylúčení člena ako následok

za neplnenie prípadnej pohľadávky družstva, ktorá sa premlčala. Je potrebné hodnotiť takéto podozrivé
praktiky, kde mohli byť členovia žalovaného dokonca uvádzaní do omylu, aj v súvislosti s následným
uzatváranímzmlúvoprevodečlenskýchprávaapovinnostíučlenov,ktorépovažujúzaneplatnérovnako
pre hrubý rozpor so zákonom, s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom. U takýchto členov
žalovaného ostávajú členské práva a povinnosti zachované napriek prípadnému podpísaniu zmluvy o

prevode členských práv a povinností a tieto ich hlasy nemohli byť prisudzované a pričítané údajným
nadobúdateľom zúčastneným na náhradnej členskej schôdzi dňa 3.7.2020 (A. E. a D. I.) a nemohli
byť rátané ani do potrebného kvóra nadpolovičnej väčšiny členov a súhlasu potrebnej väčšiny hlasov
členov žalovaného. V záverečnom bode sa venovali spochybneniu členstva spoločnosti LUTEUS, s.r.o.,
Mičinská cesta 764/4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 638 021 v žalovanom družstve.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 14.12.2020, v ktorom nesúhlasil s podanou žalobou,
považoval ju za nedôvodnú a poprel skutkové tvrdenia žalobcov. V súvislosti s podanou žalobou uviedol,
že žalobcami sú opakovane podávané žaloby o vyslovenie neplatnosti každej členskej schôdze družstva
žalovanéhobezohľadunapredmetaobsahtýchtočlenskýchschôdzí(sp.zn.4Cb/23/2015,9C/60/2016,

10C/158/2016, 10Cb/8/2017, 12C/59/2019). Z vyššie uvedeného pohľadu žalovaný považuje takéto
žaloby za šikanózne a nič neriešiace, a to aj vzhľadom na dôkazy, ktoré žalobcovia sústavne navrhujú
vykonať, aké listiny ako dôkazy navrhujú, aby žalovaný predložil a k čomu tieto žaloby smerujú. Žalovaný
namietol nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov, a to minimálne žalobcov v 1. rade, v 2. rade a v 3.
rade. Žalovaný tvrdil, že členmi družstva žalovaného boli rodičia žalobcu v 1. rade, a to p. H. B. a M.

B. s tým, že obaja už pred viacerými rokmi zomreli. Rovnako bol členom družstva otec žalobcu v 2.
rade, t.č. už nebohý G. E., a matka žalobcu v 3. rade, t.č. už nebohá R. H.. Žalobcovia v 1., 2. a 3.
rade doposiaľ družstvu nepreukázali, že sú dedičmi členských práv a povinností po nebohých členoch
družstva a ani nepožiadali o členstvo v družstve. Títo žalobcovia nie sú členmi družstva žalovaného apreto nie sú aktívne vecne legitimovanými na podanie takejto žaloby. Žalobcami tvrdené nezákonnosti,
rozpor s právnymi predpismi a stanovami družstva žalovaného v súvislosti s údajnou nesprávnosťou
hospodárskych výsledkov a údajov účtovnej závierky k 31.12.2019, so stavom majetku a záväzkov

družstva, vlastným imaním, nezákonným postupom pri zmenách v základnom imaní, v súvislosti s
odpismi dlhodobého hmotného majetku, pohľadávkami, rezervou na obchodné, odloženou daňou z
príjmov, nákladmi družstva, daňovo neuznanými nákladmi, zverejnením, resp. nezverejnením obchodov
so spriaznenými stranami, žalovaný poprel a neuznal. Viaceré z týchto tvrdení, žalobcovia tvrdili a
uvádzali aj vo vyššie uvedených súdnych sporoch. Žalovaný má zákonnú povinnosť overovať účtovné

závierku a účtovníctvo audítorom, ktorú povinnosť si aj riadne plnil v minulosti za predchádzajúce
obdobia a plní si aj teraz. Za účtovné obdobie roku 2019 bolo účtovníctvo a samotná účtovná závierka
k 31.12.2019 overená audítorom, audítorskou spoločnosťou AUDIT - POL, s.r.o. Výsledok overovania
je obsiahnutý v samotnej správe audítora, z ktorej vyplýva, že neboli zistené pochybnosti a účtovníctvo
žalovaného je vedené správne. Dôkazy, ktoré žalobcovia navrhujú, nie je možné reálne predložiť s
ohľadom na ich rozsah, ako aj na potrebu sústavného vedenia účtovníctva a vykonávanie dokazovania

znaleckým posudzovaním sa javí aj s ohľadom na vyššie uvedené ako nepotrebné, pričom rozsah
v akom ho žalobcovia navrhujú, by si vyžadoval aj značné finančné náklady, ktoré sú neúčelné.
Tvrdenia žalobcov o tom, že hlasovanie na členskej schôdzi nebolo v súlade so zákonom, že uznesenie
bolo prečítané a prijímané hromadne, že návrhy podávali osoby, ktoré k tomu neboli oprávnené, že
neboli riadne pozvaní členovia družstva na členskú schôdzu, že nebola prítomná potrebná väčšina

členov, že boli upreté práva členom družstva, že boli nesprávne prideľované hlasy, že nezasadala
volebná mandátová komisia a nekontrolovala výšku jednotlivých hlasov a oprávnení vrátane členov
predstavenstva družstva nie sú pravdivé, pretože všetko bolo vykonané v súlade so zákonom. Všetky
listiny boli na členskej schôdzi riadne členom v potrebnom rozsahu predložené a navyše boli v plnom
rozsahu aj prečítané. Taktiež tvrdenia o údajnom rozpore s dobrými mravmi, uvádzaním do omylu a

údajnom následnom uzatváraní zmlúv o prevode členských práv a povinností, pripočítavaní hlasov,
taktiež žalovaný neuznal, považoval ich za vymyslené a ničím nepodložené tvrdenia a žalovaný o
takýchto tvrdených zmluvách o prevode členských práv ani nemá vedomosti. Obdobne spochybňovanie
postavenia člena družstva spoločnosti LUTEUS s.r.o. považoval žalovaný za účelové a nedôvodné.
Žalovaný bol názoru, že žalobcovia sa dožadujú v žalobe riešenia otázok, ktoré prinajmenšom presahujú

rámec predmetu sporu a ktoré súd v tomto konaní (s ohľadom na predmet sporu) ani nie je oprávnený
riešiť.

4. V replike zo dňa 2.2.2021 žalobcovia uviedli, že tvrdenia žalovaného použité na jeho obranu sú
svojvoľné, ničím nepodložené, nepravdivé, nemajúce oporu v zákone. Žalobcovia sú presvedčení,

že poukazovanie na opakované nezákonnosti zo strany žalovaného je zákonný spôsob obrany
porušovaných práv žalobcov, ako aj zákonný prostriedok na poukázanie nezákonne a nesprávne
vedenýchúčtovnýchkníhavnútornejdokumentáciežalovaného,najmävovzťahukdokladomtýkajúcich
sa členov u žalovaného. Žalovaný nepredložil žiadny z navrhnutých dôkazov. Poukazovanie zo strany
žalovaného, že to nie je potrebné, resp. že si to vyžiada značné finančné náklady je nedôvodné a

účelové. Takýto nezákonný a nedôvodný postoj zaujal žalovaný vo všetkých predchádzajúcich súdnych
konaniach o vyslovenie neplatnosti členských schôdzí žalovaného. Zotrvali na predložení všetkých
dôkazov, ktorými disponuje žalovaný a ktoré v žalobe navrhli. V prvom rade zo strany žalovaného,
právnickej osoby LUTEUS, s.r.o. a ani zo strany Tatranskej mliekarne, a.s. neboli zabezpečené listiny
o právnych úkonoch, na základe ktorých malo uvedeným právnickým osobám vzniknúť členstvo u

žalovaného, vrátane deklarovaného počtu 200 hlasov. Právne úkony, na základe ktorých mala právnická
osoba Tatranská mliekareň, a.s. nadobudnúť členstvo u žalovaného, resp. na základe ktorých malo
aj právnickej osobe LUTEUS, s.r.o. vzniknúť členstvo u žalovaného s deklarovaným počtom hlasov,
sú absolútne neplatné pre rozpor s právnymi predpismi a stanovami družstva. Tvrdenie žalovaného,
že účtovná závierka bola overená audítorom neznamená automaticky, že účtovníctvo žalovaného bolo

vedené správne a úplne. Audítorská činnosť je vykonávaná tak, že audítor si vyberá vzorky testovania
položiek v účtovníctve. Audítor v rámci svojich audítorských procedúr nevykonáva 100 %-né uistenia
o správnosti účtovníctva účtovnej jednotky. Na členskej schôdzi neboli predložené hlavná kniha spolu
s účtovnými dokladmi družstva za roky 2016 - 2019, z ktorých by bolo možné overiť údaje účtovnej
závierky a výsledkov hospodárenia. Účtovné závierky spolu s ostatným prerokovávaným materiálom

neboli k dispozícii členom pred konaním členskej schôdze. Naďalej zotrvali na spochybnení výšky a
platnosti hlasov aj u členov predstavenstva družstva, na ktorých mali byť od 1.1.2016 prevedené členské
právaapovinnostiviacerýchčlenov.Námietkyatvrdeniažalovanéhoohľadnenedostatkuaktívnejvecnej
legitimácie žalobcov v 1. 2. a 3. rade sú nepravdivé, účelové a nezodpovedajú pravdivým skutočnostiamtýkajúcich sa ich členstva. Poukázali na chybu bývalého vedenia, dokonca administratívnej pracovníčky,
zo strany žalovaného, je rovnako nepravdivé a absurdné. Žalobcovi v 1. rade, 2. rade, 3. rade, ako aj
ostatným žalobcom, bolo v minulosti každoročne, vrátane napr. členskej schôdze zo dňa 26.6.2015, zo

strany žalovaného, uznávané a umožňované uplatniť si svoje členské práva. Žiadali žalovaným predložiť
prezenčnú listinu z členskej schôdze zo dňa 26.6.2015 vrátane jej príloh. Okrem uvedeného, za týmto
účelom, navrhli vykonať ako dôkaz listiny- prezenčné listiny z členských schôdzí žalovaného zo dňa
19.4.2007, zo dňa 6.6.2008, zo dňa 25.4.2014, pozvánka na výročnú členskú schôdzu žalovaného
2012 spolu s obálkou (viď. dôkazy v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/158/2016), z

ktorýchdôkazovvyplývaskutočnosť,žesámžalovanýuznávalčlenstvožalobcov,pozývalichnačlenské
schôdze,čokorešpondovaloajsprípravouprezenčnýchlistínzčlenskýchschôdzízostranyžalovaného.
Čo sa týka žalobcu v 2. rade, tento ako člen žalovaného vykonával od 6.6.2008 až 25.4.2014 funkciu
člena predstavenstva žalovaného, čo vyplýva z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I,
oddiel: Dr, vložka č.:1264/V. K tomuto poukázali na súdne konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
4Cb/23/2015 o určenie neplatnosti všetkých uznesení výročnej členskej schôdze žalovaného 26.6.2015,

kde bol žalobca v 1. rade, ako jeden aktívnych žalobcov, úspešný v plnom rozsahu. Spochybňovanie
skutočnosti, že žalobcovia v 1., 2., 3. rade nie sú členmi družstva je zo strany žalovaného účelové.
Žalobcom v 1., 2., 3. nezaslal pozvánku ani na ďalšie členské schôdze.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.2.2021 navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia

konania 9C/60/2016, nakoľko v tomto konaní sa rovnako tak rieši vyslovenie neplatnosti uznesení
členskej schôdze žalovaného, pričom dôvodom neplatnosti sú tie isté skutočnosti, ktoré je potrebné
riešiť a žalobca navrhuje vykonať totožné dôkazy. Navyše v každom predchádzajúcom spore žalovaný
spochybňuje aktívnu legitimáciu niektorých žalobcov. Nie je preto hospodárne aby boli tieto otázky
riešené v každom jednom spore, pričom v konaní 9C/60/2016 bolo doteraz vykonaných najviac dôkazov.

6. Súd následne uznesením sp. zn. 12C/59/2019 zo dňa 8.9.2021konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Rožňava sp. zn. 9C/60/2016, ktoré však bolo
uznesením odvolacieho súdu sp. zn. 3Cob/144/2021 zo dňa 29.4.2022 zmenené tak, že návrh na
prerušeniekonaniabolzamietnutýzdôvodu,žeokreminéhovvkonanívedenompodsp.zn.9C/60/2016

už bolo odvolacím súdom rozhodnuté.

7.Žalovanýpísomnýmpodanímzodňa18.3.2022vzhľadomnarozhodnutievovecivedenejnatunajšom
súde pod sp.zn. 9C/60/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.2.2022 pod
sp.zn. 6Co/114/2021 uznal, že žaloba žalobcov v 2. rade, v 4. rade a v 5. rade je dôvodná, pretože

žalobca v 2. rade A. E. nebol ako člen družstva riadne pozvaný na členskú schôdzu družstva konanú dňa
30.6.2017 a v zmysle § 238 ods. 3 ObZ sú uznesenia tejto členskej schôdze neplatné. Preto žalovaný
súhlasil s tým, aby v tomto rozsahu súd žalobe žalobcov v 2., 4. a 5. rade vyhovel. Vo vzťahu k žalobcom
v 2., 4. a 5. rade je možné rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku v prípade ich návrhu. Žalovaný
zároveň navrhol, aby súd žalobu žalobcov v 1., 3., 6. a 7. rade zamietol ako nedôvodnú z dôvodu,

že žalobcovia v 1., 3. a 7. nikdy neboli jeho členmi a nie sú aktívne legitimovaní na podanie žaloby o
neplatnosť členskej schôdze družstva žalovaného. Členstvo žalobkyne v 6. rade v družstve medzičasom
zaniklo, teda nie je členkou družstva a preto nie je aktívne legitimovaná v tomto spore.

8. Žalobcovia písomným podaním zo dňa 5.12.2022 navrhli konania prerušiť do rozhodnutia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky v dovolacom konaní vo veci vedenej Okresným súdom Rožňava pod sp. zn.
9C/60/2016 pričom súd tomuto návrhu vyhovel uznesením sp. zn. 6Cb/4/2020 zo dňa 8.12.2022.

9. Písomným podaním zo dňa 20.4.2024 žalobcovia okrem iného zobrali žalobu vo vzťahu k žalobkyni 6.
M. E. späť a žiadali vo vzťahu k nej konanie zastaviť a stranám nepriznať náhradu trov konania, nakoľko

vzájomnou dohodou zo dňa 22.1.2021 došlo k zániku členstva žalobkyne 6. u žalovaného.

10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 24.5.2024, na ktorom sa zúčastnili strany
sporu prostredníctvom právnych zástupcov a osobne aj žalobca v 4. rade. Právny zástupca žalobcov na
pojednávaní zotrval na žalobnom návrhu, ako aj na vyjadreniach, ktoré poskytli vo vzťahu na vyjadrenia

protistrany a aj na všetkých dôkazoch, ktoré doposiaľ navrhli. Uviedol, že na členské schôdze, uvedené
v žalobe neboli pozvaní členovia družstva B., E., H., L. K. L. a preto neboli naplnené podmienky pre
platnosť uznášaniaschopnosti členskej schôdze. Právny zástupca žalovaného poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v obdobnej veci, kde bola ustálená otázka členstva niektorých zo žalobcov. Tietorozhodnutia boli preskúmavané aj v rámci dovolacieho konania a aj Ústavným súdom. Z týchto vyplýva,
že pokiaľ ide o žalobcov A. E., B. H. tam nie sú pochybnosti o tom, či je členom, ale z rozhodnutí
vyplýva, že tým, že nebol predvolaný na predmetnú členskú schôdzu pán A. E., tak boli porušené

jeho práva a preto v tejto časti žalovaný aj uznal neplatnosť predmetnej členskej schôdze. Pokiaľ ide
o ostatných žalobcov, žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pretože nebolo preukázané, že by títo boli
aktívne legitimovaní v spore. V tejto súvislosti poukázal na doteraz vykonané dokazovania a závery
súdu v obdobných veciach. Žalobca v 4. rade sa vyjadril k členstvu jednotlivých žalobcov v družstve,
ktorých členstvo bolo sporné s tým, že nie je spravodlivé ani od jedného žalobcu vyžadovať preukázanie

prihlášky za člena, ani splatenie členského vkladu, resp. rozhodnutie predstavenstva o prijatí za člena
družstva na základe žiadosti.

11. Súd na pojednávaní konštatoval, že nebude prihliadať na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnejobrany,ktorébolinavrhnutéažnapojednávaní,atospoukazomna§153Civilnéhosporového
poriadku.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu,
námietkami žalobkyne v 6. rade zo dňa 28.7.2020 (čl. 20-22), námietkami žalobcu v 5. rade zo dňa
28.7.2020 (čl. 24-26), námietkami žalobcu v 2. rade zo dňa 29.7.2020 (čl. 28-30), námietkami žalobcu
v 1. rade zo dňa 28.7.2020 (čl. 32-34), námietkami žalobcu v 3. rade zo dňa 28.7.2020 (čl. 36-38),

námietkami žalobkyne v 7. rade zo dňa 28.7.2020 (čl. 40-42), námietkami žalobcu v 4. rade zo dňa
28.7.2020 (čl. 44-46) spolu s kópiami doručeniek, pozvánkou na náhradnú výročnú členskú schôdzu
žalovaného zo dňa 17.6.2020 spolu s prezenčnou listinou (č.l. 48-50) účtovnou závierkou žalovaného ku
dňu 31.12.2019 (č.l. 51-60), správou nezávislého audítora k individuálnej účtovnej závierke a výročnej
správe za rok 2019 (čl. 92-93), námietkami žalobcu v 1. rade zo dňa 29.7.2015 (č.l. 110), pozvánkou

na výročnú členskú schôdzu žalovaného dňa 16.7.2012 (č.l. 111), prezenčnými listinami členských
schôdzí žalovaného zo dňa 19.4.2007, 6.6.2008, 25.4.2014 (č.l. 112-117), rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 4Cb/23/2015-164 zo dňa 3.10.2017 (čl. 118-123), rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C/60/2016-557
zo dňa 26.5.2021 (čl. 143-150), dohodou o zániku členstva v družstve žalobkyne v 6. rade (čl. 170),
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/114/2021 zo dňa 15.2.2022 (čl. 191a-191k),

rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/47/2022 zo dňa 22.3.2023 (192-200), ďalším spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Dňa 3.7.2020 sa konalo zasadnutie náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva
Gočaltovo (žalovaného) v kultúrnom dome v O. P..

14. Rozsudkom pre uznanie tunajšieho súdu č.k. 4Cb/23/2015-164 zo dňa 3.10.2017 bolo právoplatne
rozhodnuté, že všetky prijaté uznesenia výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo,
ktorá sa konala dňa 26.6.2015, resp. uznesenie z výročnej členskej schôdze Podielnického družstva
Gočaltovo, konanej dňa 26.6.2015, ktorým bola schválená výročná správa za rok 2014, audítorská

správa za rok 2014, správa kontrolnej komisie za rok 2014, podnikateľský zámer na rok 2015, účtovná
závierka za rok 2014, ktorým bolo schválené, že „ členská schôdza navrhuje vykázanú stratu - 49.647,97
EUR preúčtovať na neuhradenú stratu minulých období “ a zároveň, ktorým členská schôdza ukladá
predstavenstvu družstva zorganizovať v spolupráci s obecnými úradmi pozemkovými spoločenstvami a
poľovníckym združením čistenie katastrov, vývoz smetí a uzavretie lokalít rampami, je neplatné.

15. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C/60/2016-557 zo dňa 26.5.2021 súd vyslovil, že všetky prijaté
uznesenia náhradnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica 210, 049 32
Kunova Teplica, IČO: 36183512, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel:
Dr. vložka č.: 1264/V, konanej dňa 17.2.2016 sú neplatné. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že

tvrdenie žalobcov v 1. (A. B.), 2. (A. E.) a 4. rade (G. H.), že členstvo u žalovaného im vzniklo na
základe podanej žiadosti o členstvo a súhlasu predstavenstva družstva so vznikom ich členstva, bolo
preukázané tým, že žalovaný ich dlhé roky považoval za svojich členov a komunikoval s nimi ako s
členmi družstva až na mimoriadnu členskú schôdzu, ktorá sa mala konať dňa 28. januára 2016, na
ktorú neboli pozvaní a následne ani na náhradnú členskú schôdzu, ktorá sa konala dňa 17. februára

2016, čím im žalovaný znemožnil realizovať ich členské práva. Žalovaný nespochybňoval, že žalobcom
v 1., 2. a 4. bolo do 30.12.2015 umožnené zo strany žalovaného vykonávať svoje členské práva a
povinnosti. Táto skutočnosť vyplývala z prezenčných listín z jednotlivých členských schôdzí, ako aj z
odpovede žalovaného na námietky žalobcu v 1. rade podané proti uzneseniam členskej schôdze zo dňa26.6.2015. Predloženie listín (žiadosti o prijatí za člena a rozhodnutie predstavenstva žalovaného o tejto
žiadosti) nebolo možné podľa názoru súdu prvej inštancie od žalobcov spravodlivo žiadať, vzhľadom na
uplynutý čas od vzniku ich členstva, na dlhoročnú komunikáciu žalovaného s týmito žalobcami ako s

členmi družstva, čo dôvodne vyvolalo u nich presvedčenie o existencii ich členstva u žalovaného a na
povinnosť žalovaného viesť správnu evidenciu všetkých svojich členov v zmysle § 228 ObZ. V súvislosti
so žalobcom v 2. rade súd konštatoval, že tento síce nepredložil listinné dôkazy preukazujúce vznik
jeho členstva u žalovaného, avšak jeho členstvo vyplýva zo skutočnosti, že od 6.6.2008 do 25.4.2014
bol členom predstavenstva žalovaného, pričom podľa § 238 ods. 1 ObZ. do orgánov družstva môžu

byť volený len členovia družstva. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že členstvo žalobcov
v 1., 2. a 4. u žalovaného vzniklo, a nakoľko nebolo preukázané akým spôsobom zaniklo, súd dospel
k záveru, že trvalo ku dňu 17.2.2016, preto bolo potrebné týchto členov pozvať na náhradnú členskú
schôdzu konanú dňa 17.2.2016. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom
nižšie citovaného rozsudku odvolacieho súdu dňa 3.4.2022.

16. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6Co/114/2021-621 zo dňa 15.2.2022 ako odvolací súd
potvrdil rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 26.5.2021, č. k. 9C/60/2016-557 vo vzťahu medzi
žalobcami v 2. (A. E.), 6. (G. H.) a 7. rade (K. L.) a žalovaným, vrátane výroku o náhrade trov konania.
A zároveň predmetný rozsudok vo vzťahu medzi žalobcami v 1. (A. B.), X. (R. V.), 4. (G. H.), 5. (D. K.),
8. rade (F. D.) a žalovaným zamietol. Ako uviedol v odôvodnení rozhodnutia, nestotožnil sa so záverom

súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého „existencia členstva žalobcov v 1. (I. B.), 2. (A. E.) a 4. rade (G.
H.) vyplýva z tej skutočnosti, že žalovaný s nimi dlhé roky komunikoval ako s členmi, až na mimoriadnu
členskú schôdzu konanú dňa 28.1.2016, na ktorú neboli pozvaní a v zmysle ktorého „predloženie listín
preukazujúcich ich členstvo u žalovaného nie je možné od nich spravodlivo žiadať vzhľadom na uplynutý
čas od vzniku ich členstva“. Podľa odvolacieho súdu dôkazné bremeno členstva v družstve zaťažuje

žalobcov. Žalobcovia v 1. a 4. rade však ani neuviedli, kedy presne sa mali stať členmi družstva,
nepredložili žiadosť o prijatie za člena družstva, ani nepredložili rozhodnutie predstavenstva o prijatí za
člena družstva. Rovnako nepreukázali, že vložili základný členský vklad. Skutočnosť, že boli pozývaní
na členské schôdze v roku 2007 či 2008, nie je podľa mienky odvolacieho súdu dôkazom o tom, že sú
členmi družstva. Obranu žalovaného, že žalobcovia boli pozývaní na členské schôdze iba v dôsledku

chyby administratívnej pracovníčky, ktorá týchto žalobcov po smrti ich rodičov v zozname naďalej
viedla, považoval za účelovú, avšak uviedol, že zákon s nesplnením povinnosti evidovať každú zmenu
skutočností v zozname členov bez zbytočného odkladu nespája žiadnu sankciu. Z uvedeného preto
vyplýva, že aj keby žalované družstvo viedlo nesprávnu evidenciu členov družstva, je na „domnelých
členoch družstva“, aby listinami, ktorými by mali disponovať, družstvu preukázali, že jeho členmi sú.

Podľa záverov odvolacieho súdu u žalobcov v 1. (I. B.), 3. (R. V.), 4. (J. Lukáč), 5. (D. K.), 8. rade (F.
D.) nebola preukázaná aktívna legitimácia.

17. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 3Obdo/47/2022 zo dňa 22.3.2023 dovolanie
žalobcov v 1., 3., 4., 5. a 8. rade proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Co/114/2021-621 zo

dňa 15.2.2022, ktorým krajský súd zmenil rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 9C/60/2016-557 zo
dňa 26.5.2021 vo vzťahu medzi žalobcami v 1., 3., 4., 5. a 8. rade, zamietol. Dovolací súd konštatoval,
že dovolatelia nedôvodne vytýkali odvolaciemu súdu nesprávne právne posúdenie a ich dovolanie
smeruje proti vecne správnemu rozhodnutiu odvolacieho súdu, preto dovolanie podľa § 448 CSP ako
nedôvodné zamietol. V ďalšom sa najvyšší súd zameral na riešenie otázky, ktorú vyabstrahoval a ktorá

bola rozhodná pre vyriešenie veci (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 336/2019,
sp. zn. III. ÚS 580/2021). Dovolatelia namietali, že odvolací súd posúdil nesprávne existenciu členstva v
družstve, keď uviedol, že dôkazom na preukázanie existencie členstva v družstve môže byť len žiadosť
(prihláška)začlenadružstva,rozhodnutiepredstavenstvaapreukázanievloženiazákladnéhočlenského
vkladu. Dovolatelia mali za to, že existenciu členstva v družstve možno vyvodzovať aj zo skutočnosti,

že určitá osoba sa zúčastňuje členských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva a samotné družstvo sa k
nemu správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na členské schôdze). Z
takéhoto vymedzenia dovolacieho dôvodu najvyšší súd vyvodil, že právna otázka, ktorá nebola doteraz
v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu vyriešená je otázka, či existenciu členstva v družstve možno
vyvodzovaťzoskutočnosti,žeurčitáosobasazúčastňuječlenskýchschôdzí,vykonávahlasovaciepráva

a samotné družstvo sa k nemu správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na
členské schôdze), a to bez súčasného preukázania existencie žiadosti o členstvo, rozhodnutia o prijatí
za člena a zaplatenia členského vkladu. Dovolací súd uzavrel, že vychádzajúc z platnej právnej úpravy,
ktorá stanovuje predpoklady a podmienky vzniku členstva v družstve, je potrebné zodpovedať nastolenúprávnu otázku záporne. Teda existenciu členstva v družstve nemožno vyvodzovať iba zo skutočnosti,
že určitá osoba sa zúčastňuje členských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva a samotné družstvo sa k
nemu správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na členské schôdze), a to

bez súčasného preukázania prihlášky o členstvo, rozhodnutia o prijatí za člena a zaplatenia členského
vkladu.

18. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

19. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: Podľa § 242 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej

schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.

22. Podľa § 239 ods. 1, 2 ObZ, najvyšším orgánom družstva je schôdza členov družstva (ďalej len
„členská schôdza“). (2) Členská schôdza sa schádza v lehotách určených stanovami, najmenej raz za
rok. Zvolanie členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným stanovami.

23. Podľa § 238 ods. 3 ObZ, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje sa na platnosť uznesenia
členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie, prítomnosť nadpolovičnej
väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo stanovy určujú, pre ktoré
uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.

24. Podľa § 227 ods. 1 až 5 ObZ, členmi družstva môžu byť fyzické i právnické osoby. Ak podľa
stanov je členstvo podmienené pracovným vzťahom k družstvu, môže sa členom stať fyzická osoba,
ktorá skončila povinnú školskú dochádzku a dosiahla 15 rokov svojho veku. (2) Po splnení podmienok
vyplývajúcich zo zákona a stanov vzniká členstvo: a) pri založení družstva dňom vzniku družstva, b) za
trvania družstva prijatím za člena na základe písomnej členskej prihlášky, c) prevodom členstva alebo

d) iným spôsobom ustanoveným zákonom. (3) Ak podľa stanov je podmienkou členstva pracovný vzťah
člena k družstvu a ak zo stanov nevyplýva niečo iné, vzniká členstvo dňom, ktorý sa dojednal ako deň
vzniku pracovného vzťahu, a zaniká dňom zániku pracovného vzťahu člena k družstvu. (4) Členstvo
nevzniká pred zaplatením vstupného vkladu. (5) Podrobnejšiu úpravu členstva, jeho vzniku a zániku
upravujú stanovy.

25. V prejednávanom spore sa žalobcovia podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti uznesenia
náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo konanej dňa 3.7.2020 v
kultúrnom dome v O. P., čo je celkom zrejme žaloba spadajúca pod § 137 písm. d) CSP. Osobitným
predpisom, z ktorého vyplýva prípustnosť tohto druhu žalobného návrhu je vyššie citované ustanovenie

§ 242 ObZ.
26. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 3.7.2020 sa konala náhradná výročná členská schôdza
Podielnického družstva Gočaltovo, t.j. žalovaného. Žalobcovia podali námietky proti uzneseniu prijatému
na náhradnej výročnej členskej schôdzi konanej dňa 3.7.2020, ktoré písomne oznámili a v písomnejpodobe doručili predstavenstvu do jedného mesiaca od konania predmetnej schôdze. Následne
v zákonnej lehote podali žalobu na súd o určenie neplatnosti uznesenia prijatého na predmetnej členskej
schôdzi. Nebolo sporné ani to, že žalobca v 2. rade na predmetnú členskú schôdzu pozvaný nebol.

V priebehu sporu žalovaný uznal členstvo žalobcu v 2. rade, a to s poukazom na spor vedený na
tunajšom súde pod sp. zn. 9C/60/2016, v ktorom bolo súdmi konštatované, že žalobca v 2. rade bol
členom družstva. Taktiež nebolo sporné, že žalobcovia v 4., 5. a 6. rade boli členmi družstva a že
žalobkyni v 6. rade dňa 22.1.2021, t.j. v priebehu sporu, členstvo v družstve zaniklo na základe dohody
o zániku členstva.

27. Keďže žalovaný v podaní zo dňa 18.3.2022 uznal, že žaloba žalobcov v 2., 4. a 5. rade je dôvodná,
pretože žalobca v 2. rade nebol ako člen družstva riadne pozvaný na členskú schôdzu a v zmysle
§ 238 ods. 3 ObZ sú uznesenia tejto členskej schôdze neplatné, a to všetko s poukazom na závery
rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/114/2021 zo dňa 15.2.2022 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/60/2016 zo dňa 26.5.2021, súd žalobe vo vzťahu k žalobcom v 2.,
4. a 5. rade vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Vzhľadom na uznávací

prejav žalovaného, súd nevykonával dokazovanie vo vzťahu k legitimácii žalobcov v 2., 4. a 5. rade
a k zisťovaniu skutočností ohľadom zvolania náhradnej výročnej členskej schôdzi žalovaného družstva
konaného dňa 3.7.2020.
28. Spornou skutočnosťou v súdnom spore zostalo členstvo žalobcov v 1., 3. a v 7. rade v žalovanom
družstve a s tým spojená ich aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby.

29. Vzhľadom na to, že súd vo výroku I. tohto vyslovil neplatnosť uznesení prijatých na náhradnej
výročnej členskej schôdzi žalovaného družstva konaného dňa 3.7.2020 a s poukazom na subjektívnu
rozšírenú záväznosť tohto rozsudku na všetkých členov družstva (§ 242 a § 260 ObZ), súdu sa nejavilo
účelné zaoberať sa skúmaním toho, či žalobcovia v 1., 3. a 7. rade boli a sú členmi predmetného
družstva. Napriek tomu podľa názoru súdu žalobcovia v 1., 3. a 7. rade neuniesli dôkazne bremeno

a nepreukázali súdu v tomto spore ich členstvo v žalovanom družstve a s tým spojenú ich aktívnu vecnú
legitimáciu. Preto žalobcu žalobcov v 1., 3. a 7. rade zamietol.

30. Žalobcovia tvrdili, že žalobcom v 1., 3. a 7. rade bolo v minulosti každoročne zo strany žalovaného,
uznávané a umožňované uplatniť si svoje členské práva, boli považovaní za členov pozývaných na

členské schôdze družstva a všetci boli uvádzaní v prezenčných listinách. K členstvu žalobcu v 1. rade
poukázali aj na obdobné súdne konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4Cb/23/2015 o určenie
neplatnosti všetkých uznesení výročnej členskej schôdze žalovaného 26.6.2015, kde bol žalobca v 1.
rade, ako jeden aj z tam uvádzaných aktívnych žalobcov, úspešný v plnom rozsahu. Zároveň bol žalobca
volený do pracovnej skupiny družstva. K preukázaniu členstva žalobkyne v 7. rade bol predložený

zoznam členov družstva ku dňu 30.12.2005, v ktorom je evidovaná ako členka družstva.

31. Zoznam členov družstva je interným dokumentom družstva, je však nevyhnutné zabezpečiť určitý
stupeň jeho publicity, pretože obsahuje právne relevantné údaje, ktoré inak nie sú tretím osobám
dostupné. Zoznam členov družstva, výška nimi prevzatých a splatených vkladov nie je obsahom zápisu

v obchodnom registri a nie je zahrnutý ani v zbierke listín. Notárska zápisnica o ustanovujúcej schôdzi
družstva, ktorá sa prikladá k návrhu na zápis družstva do obchodného registra, obsahuje iba zoznam
zakladajúcich členov a celkovú výšku vkladov, na ktoré sa zaviazali. Ďalšie zmeny v členskej základni
a majetkovej účasti členov sa v obchodnom registri neevidujú. Do zoznamu členov môže nazrieť
osoba, ktorá preukáže právny záujem, predstavenstvo jej to musí umožniť (takouto osobou je napr.

manželka člena, účastník dedičského konania po zomretom členovi, veriteľ člena a pod.). Člen družstva
má právo nahliadať do zoznamu členov družstva a vyžadovať potvrdenia o obsahu jeho zápisu v
zozname. Vedenie zoznamu členov družstva a aktualizácia údajov v ňom obsiahnutých je v pôsobnosti
predstavenstva družstva (§ 243a ObZ). Každá zmena evidovanej skutočnosti sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu od vtedy, ako sa družstvo o nej dozvie. Zákon však s nesplnením tejto povinnosti

nespája žiadnu sankciu.

32. Z ustanovenia § 227 ObZ vyplýva, že členstvo v družstve môže vzniknúť v súvislosti so vznikom
družstva a počas trvania družstva prijatím za člena. Členstvo je tiež možné nadobudnúť od predchodcu,
alebo na základe iných skutočností vyplývajúcich zo zákona (nadobudnutie členstva na základe

prechodu, napr. zánik právnickej osoby bez likvidácie, nadobudnutie členstva dôsledkom zlúčenia,
splynutia alebo rozdelenia družstva alebo dôsledkom zmeny obchodnej spoločnosti na družstvo).33. Podmienkou pre vznik členstva je podanie prihlášky zo strany uchádzača o členstvo a jej prijatie
predstavenstvom družstva (ak stanovy neurčujú, že prijímanie prihlášok je v právomoci členskej schôdze
– § 239 ods. 5). Zákon nestanovuje dôvody, za splnenia ktorých družstvo musí, resp. nesmie prijať

uchádzača za člena družstva. Z toho vyplýva, že družstvo môže odmietnuť prihlášku aj bez uvedenia
dôvodu.

34. Zákon súčasne stanovuje, že členstvo v družstve nemôže nikdy vzniknúť skôr, než uchádzač zaplatí
požadovaný vstupný vklad. Ustanovenie je kogentné, t. j. stanovami ani rozhodnutím iného orgánu

družstva nie je možné pre vznik členstva v družstve modifikovať podmienku zaplatenia vstupného
vkladu. Z vymedzenia družstva v § 221 ods. 1 ObZ možno identifikovať základné znaky družstva,
ktorými sú dobrovoľnosť členstva, otvorenosť družstva a jeho zameranie na podporu svojich členov.
V súvislosti s riešením nastolenej otázky je potrebné vychádzať aj zo skutočnosti, ktorá je špecifikom
pri zakladaní samotného družstva, a to, že na to, aby fyzická alebo právnická osoba mohla hlasovať
na ustanovujúcej členskej schôdzi družstva o zakladateľských dokumentoch, musí pred ustanovujúcou

členskou schôdzou podať prihlášku do družstva (§ 224 ods. 3 ObZ). Iba osoby, ktoré pred ustanovujúcou
schôdzou alebo na nej pred hlasovaním o zakladateľských dokumentoch podali prihlášku, tak možno
považovať za zakladateľov družstva. V súlade s touto koncepciou, teda že za zakladateľa družstva
možno považovať osobu, ktorá podala prihlášku do družstva, je upravený v § 227 ods. 2 psím. b) ObZ aj
vznik členstva za trvania družstva, a to tak, že členstvo za trvania družstva vzniká na základe písomnej

členskej prihlášky. Teda existenciu členstva v družstve nemožno vyvodzovať iba zo skutočnosti, že určitá
osoba sa zúčastňuje členských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva a samotné družstvo sa k nemu
správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na členské schôdze), a to
bez súčasného preukázania prihlášky o členstvo, rozhodnutia o prijatí za člena a zaplatenia členského
vkladu.

35. Dôkazné bremeno je inštitútom procesného práva a má tiež jedine procesný účel. Jeho zmyslom je
umožniť súdu rozhodnúť o veci samej v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie v spore (či už z dôvodu nečinnosti strany sporu, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 157 a § 132 ods. 1 CSP)

resp. dostal sa do situácie dôkaznej núdze, alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná
vôbec). Zákon vymedzuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania,
ktorý je určovaný výsledkami vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu
nebolo preukázané (v tom zmysle, že ho súd nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých
dôkazov,aninazákladedôkazov,ktorésúdvykonalbeznávrhu,jenepriaznivérozhodnutievneprospech

tej strany, v záujme ktorej bolo podľa hmotného práva preukázať tvrdenú skutočnosť. Dôkazné bremeno
je teda typickým inštitútom, ktorý súdu umožňuje rozhodnúť v tzv. dôkaznej núdzi.

36. Podľa súdu dôkazné bremeno členstva v družstve zaťažuje žalobcov. Žalobcovia v 1., 3. a 7. rade
však ani neuviedli, kedy presne sa mali stať členmi družstva, nepredložili žiadosť o prijatie za člena

družstva, ani nepredložili rozhodnutie predstavenstva o prijatí za člena družstva. Rovnako nepreukázali,
že vložili základný členský vklad. Skutočnosť, že boli pozývaní na predchádzajúce členské schôdze, nie
je podľa súdu dôkazom o tom, že sú členmi družstva. Obranu žalovaného, že žalobcovia boli pozývaní
na členské schôdze iba v dôsledku chyby administratívnej pracovníčky, ktorá týchto žalobcov po smrti
ich rodičov v zozname naďalej viedla, považuje súd za účelovú, avšak zákon s nesplnením povinnosti

evidovať každú zmenu skutočností v zozname členov bez zbytočného odkladu nespája žiadnu sankciu.
Z uvedeného preto vyplýva, že aj keby žalované družstvo viedlo nesprávnu evidenciu členov družstva,
je na „domnelých členoch družstva“, aby listinami, ktorými by mali disponovať, družstvu preukázali, že
jeho členmi sú. Tieto dôkazy sú tak zásadné, že by nimi mal disponovať každý člen družstva nielen
počas trvania členstva, ale aj po zániku jeho členstva v družstve. Súd má za to, že povinnosť preukázať,

že žalobcovia sú členmi družstva nemožno preniesť na žalovaného, ktorý navyše tvrdí, že žalobcovia
členmi družstva nie sú. Vzhľadom na ustálenú súdnu prax v otázke bremena tvrdenia a dôkazného
bremena, bremeno tvrdenia žalobcu o tom, že je členom družstva a predloženie alebo označenie dôkazu
o tejto skutočnosti zaťažovalo žalobcov. Vychádzajúc z princípu negatívnej dôkaznej teórie, nebolo od
žalovaného spravodlivé žiadať, aby preukázal, že žalobcovia v 1., 3. a 7. rade sú členmi družstva.

37. Pokiaľ žalobcovia poukázali na konanie vedené na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.
4Cb/23/2015, v ktorom žalovaný netrval na skôr vznesenej námietke nedostatku aktívnej legitimácie
žalobcuv1.radeakdekonaniejeprávoplatneskončené,súdkonštatuje,žeaktívnulegitimáciužalobcovmusí súd zisťovať sám v každom konaní, nakoľko táto otázka v inom konaní nemusí zodpovedať
konaniu v tu prejednávanej veci. Súd poznamenáva, že z obsahu predmetného rozsudku vyplynulo,
že žalovaný uznal neplatnosť uznesenia členskej schôdze konanej dňa 26.6.2015 aj z dôvodu, že po

vecnej stránke žalovaný sám uznal, že bol dôvod vyslovenia neplatnosti jej uznesení (členská schôdza
nebola uznášania schopná).

38. Vzhľadom na to, že pred prejednaním sporu vo veci samej bola vzatá späť žaloba žalobkyne v 6.
rade, súd teda v tejto časti konanie zastavil v súlade s § 145 ods. 2 až 146 ods. 1 CSP vzhľadom na

späťvzatie žalobcov v tejto časti žaloby.

39. Na záver súd poznamenáva, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka
konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Právo na
spravodlivýsúdnyprocesneznamenáaniprávonato,abybolúčastníkkonaniapredvšeobecnýmsúdom
úspešný, teda, aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi. Do obsahu

základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces
podľačl.6ods.1Dohovorunepatríaniprávoúčastníkakonaniavyjadrovaťsakspôsobuhodnotenianím
navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov,
resp. tohto, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktoré
predkladá účastník konania (pozri Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J.,

Tomašovič M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2022, s. 1550).
Ústavný súd Slovenskej republiky a Najvyšší súd Slovenskej republiky už viackrát vo svojich skorších
rozhodnutiach prezentovali názoru, že z práva na spravodlivý súdny proces nevyplýva pre stranu sporu
právonato,abysavšeobecnýsúdstotožnilsjejprávnyminázormiapredstavami,preberalariadilsaňou
predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami,

ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou
navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (napr. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97,
II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03 a napr. uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/129/2018, 3Cdo/162/2018).

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

42. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Výroky o náhrade trov konania sa opierajú o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP

s tým, že nakoľko žalobcovia v 2., 4. a 5. rade mali vo veci plný úspech, súd im priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O nároku na náhradu trov konania žalovaného vo
vzťahu k žalobcom v 1., 3., 6., a 7. rade súd rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči plne neúspešným žalobcom v 1., 3. a 7. rade a tiež voči žalobkyni
v 6. rade, ktorá zavinila zastavenie konania o jej žalobe. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom

vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.