Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205093
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1424205093.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcov : 1./ L. H., D..
XX.XX.XXXX, H. N. Z. X, N., X./. L.. V.. Ľ. N., D..: XX.XX.XXXX, H. N. F. X, N., proti žalovaným: X./. Z.
Y., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N.L., X./. P. C., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., X./. G. O., D.. XX.XX.XXXX, F.
XX, N., X./. R. Z., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., X./. G.V. G., D.. XX.XX.XXXX, A. XX, N., X./. R. W., D..

XX.XX.XXXX,B.X,Z.,X./.R.N.,D..XX.XX.XXXX,B.XX,Z.,X./.O.O.,D..XX.XX.XXXX,F.Á.XX,N.,X./.
G. M., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. G. W., D.. XX.XX.XXXX, S. X, N., XX./. O. V., D.. XX.XX.XXXX,
O. XX, N., XX./. Ž. B., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. O. V., D.,XX.XX.XXXX, V. X, N., XX./. C. V.,
D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. G. N., D.. XX.XX.XXXX, G. X, N., XX./. G. G., D.. XX.XX.XXXX, H.
XX, N., XX./. O. M., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. O. Z.V., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. C. A.,
D.. XX.XX.XXXX, F. U., N., XX./. N. N., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. X. O., D.. XX.XX.XXXX, O.C.

XX, O., XX./. C. H., D.. XX.XX.XXXX, C. X, N., XX./. N. V., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. N. O., D..
XX.XX.XXXX, R. XXX, W., XX./. A. V., D.. XX.XX.XXXX, O. X, N., XX./. N. M., D.. XX.XX.XXXX, M. A.
XX, N., XX./. Z. O., D.. XX.XX.XXXX, Č. XX, Č., XX./. P.D. V., D.. XX.XX.XXXX, S. X, N., XX./. N. R.,
D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. T. W., D.. XX.XX.XXXX, W. XX, N., XX./. Ď. V., D.. XX.XX.XXXX, Š.
XX, N., XX./. P. V., D.. XX.XX.XXXX, A. X, M. N., XX./. G. O., D.. XX.XX.XXXX, Z. X, N., XX./. Z. L.,
D.. XX.XX.XXXX, Na F.D. XX, N., XX./. R. P., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. S. I., D.. XX.XX.XXXX,

F. XX, N., XX./. G. S., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. G. I., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. Č. I.,
D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. Č. V., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. G. V., D.. XX.XX.XXXX, F.
XX, N., XX./. W. W., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. B. O., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX/. B. R.,
D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. Č. U., D.. XX.XX.XXXX, W. XX, D., XX./. F. O., D.. XX.XX.XXXX, R.
L., N., XX./. P. F., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. Z. O., D.. XX.XX.XXXX, G. X, N., XX./. A. M., D..
XX.XX.XXXX, Ľ. T. X, N., XX./. S. S., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. S. M., D.. XX.XX.XXXX, F. XX,

N., XX./. S. S.F., D.. XX.XX.XXXX, Z. XA, N., XX./. S. U., D.. XX.X.XXXX, O. XX, N., XX./. G. Ľ., D..
XX.XX. XXXX, N. XX, N. D. N., XX./. W. L., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. M. O., D.. XX.XX.XXXX,
F. XX, N., XX./. Ř. V., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. Ř. I., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. A.Á. I., D..
XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. H. P., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. Y. R., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N.,
XX./. T. H., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. T. V., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. W. M., D.. XX.XX.XXXX,
F. X, N., XX./. O. O., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XX./. G.Z. F., D.. XX.XX.XXXX, B. X, N., XX./. Z. C., D..

XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. W. O., D.. XX.XX.XXXX, Y. XX, S., XX./. G. F., D.. XX.XX.XXXX, B.C. X, N.,
XX./. O. V., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. M. I., D.. XX.XX.XXXX, Š. XX, N., XX./. B. O., D.. XX.X.XXXX,
S. XX, N., XX./. B. G.na, D.. XX.XX.XXXX, S. XX, N., XX./. Š. H., D.. XX.X.XXXX, F. M. XX, R., XX./. A.
O., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. N. G.na, D.. XX.XX.XXXX, G. X, N., XX./. N. T., D.. XX.XX.XXXX,
F. X, N., XX./. N. O., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. O. V., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. O. M., D..
XX.XX.XXXX, F. X, N., XX. Z. S., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. Z. N., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./.

Z.L. F., D.. XX.XX.XXXX, Z. X, G., XX./. F. K., D.. XX.XX.XXXX, Z. X, G., XX./. B. W., D.. XX.XX.XXXX,
F. X, N., XX./. X. O., L.B.., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. X. A. L.., D.. XX.XX.XXXX, S. XX, N., XX./.
B. V., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. U. M. L.., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. S. N., D.. XX.XX.XXXX,
G. X, N., XX./. G. I., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. G. S., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. G. W.V., D..
XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. D. F., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./. C. V., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XX./.
C. Ľ., D.. XX.XX.XXXX, F.Á. X, N., XX./. C. D., D.. XX.X.XXXX, F. XX, N., XX./. C. W., D.. XX.XX.XXXX,

F. X, N., XXX./. N. M., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. N. Z., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. B. L.,
D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. O. O., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. S. M., D.. XX.XX.XXXX, F.
X, N., XXX./. C. G., D.. XX.XX.XXXX, G. X, G., XXX./. N. I., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. H. N., D..
XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. H. Ľ., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX/. A. H., D.. XX.XX.XXXX, A. T. XXX/X, A., Č. F., XXX./. C. V., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. C. W., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. F. V.,
D.. XX.XX.XXXX, Z. XX, N., XXX./. T. O., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. T. O., D.. XX.XX. XXXX, Z. X,
N., XXX./. T. M., D.. XX.XX.XXXX, A. G. X, N., XXX./. N. N., D.. XX.XX.XXXX, A. Y. XX, N. N., XXX./. A.

V., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. C. M., D.. XX.XX.XXXX, O. XX, N., XXX./. C. L., D.. XX.XX.XXXX,
O. XX, N., XXX./. Č.G. M., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. Y. S., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./.
N. O., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. G. M., D.. XX.XX.XXXX, M.na Z. XX, N., XXX./. H. M., D..
XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. O. I., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. O. M., D.. XX.XX.XXXX, W. X,
N., XXX./. Ž.Á. M., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. A. B., D.. XX.XX.XXXX, Š. G. XX, N., XXX./. Š. M.,

D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. G. I., D.. XX.XX.XXXX, Y. XX/E, N., XXX./. R. B. O., D.. XX.XX.XXXX,
Ú. XA, N., XXX./. C. A., D.. XX.XX.XXXX, P. X, N., XXX./. Š. Ľ.X., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. B.
M., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, O., XXX./. S. R., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. W. O., D.. XX.XX.XXXX,
F. XX, N., XXX./. O. O., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. S. O., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. C.
R., D.. XX.XX.XXXX, H. XX, N., XXX./. L. V., D.. XX.XX.XXXX, W. X, Z. H., XXX/. R. M., D.. XX.XX.XXXX,
F. XX, N., XXX./. G. O., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. Z. N., D.. XX.XX.XXXX, S.Z. X, N., XXX./. T. M.,

D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. T. D. V., D.. XX.XX.XXXX, N., XXX G., XXX./. G. U., D.. XX.XX.XXXX,
U. XXA, W. U., XXX./. Č. M., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. Č. A., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. O.
B. V., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. C. O.F., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. Č. O., D.. XX.XX.XXXX,
F. X N., XXX./. C. D., D.. XX.XX.XXXX, Z. XX, N., XXX./. R. L., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. S. M., L..,
D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. G. W., D.. XX.XX.XXXX, A. XX/B, N., XXX./. C. M., D.. XX.XX.XXXX,

W.C. XX, N., XXX./. S. H., D.. XX.XX.XXXX, D. Z. XX, N., XXX./. Š. M., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./.
Ř. V., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. Ř.X. I., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. G. M., D.. XX.X.XXXX,
I. X, N., XXX./. Z. V., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. N. W., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. G. W.,
D.. XX.XX.XXXX, B. XX, N., XXX./. U. D., D.. XX.XX.XXXX, Z. XX, N., XXX./. G. G.na, D.. XX.XX.XXXX,
F. X, N., XXX./. O. F., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. U. M., D.. XX.XX.XXXX, Z. XX, N., XXX./. Č. O.,

O.., D.. XX.XX.XXXX, M. X, N., XXX./. Č. R., D.. XX.XX.XXXX, M. X, N., XXX./. Č. U., D.. XX.XX.XXXX,
L. N. XX, N., XXX./. G. Z. A., D.. XX.XX.XXXX, U. XA, G., XXX./. Š.I. O., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N.,
XXX./. O. I., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. C. Ľ., D.. XX.XX.XXXX, A. X, N., XXX./. C. D.W., D..
XX.XX.XXXX, A. X, N., XXX./. P. R., D.. XX.XX.XXXX, F. Z. XXA, Z., D., XXX./. Ž. O., D.. XX.XX.XXXX,
Z. XX, N., XXX./. G. O.F., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. G. C. G., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N.,

XXX./. B. F., D.. XX.XX.XXXX, M. L., N. N., XXX./. S. M., D.. XX.XX.XXXX, R.Á. XX, N., XXX./. S. V.,
D.. XX.XX.XXXX, R. XX, N., XXX./. P. V., D.. XX.XX.XXXX, Ľ. XX, N., XXX./. S. O., D.. XX.XX.XXXX,
M. XX, N., XXX./. A. A., D.. XX.XX.XXXX, Z. X, N., XXX./. A. M., D.. XX.XX.XXXX, F. XXX, F., XXX./. N.
U., D.. XX.X.XXXX, V. XX, N., XXX./. Z. S., D.. XX.XX.XXXX, P. XX, N., XXX./. G. W., D.. XX.XX.XXXX,
F. XX, N., XXX./. A. N., D.. XX.XX.XXXX, Y. L. XXX XX,XXXX J. Z. F.. V.. XXX, X., XXX/. U. O., D..

XX.XX.XXXX, W. XX, D., XXX./. U. M., D.. XX.XX.XXXX, T. X, N., XXX./. U. M., D.. XX.XX.XXXX, T. X,
N., XXX./. N. N., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. N. M., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. H. M., D.
XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. N. G., D.. XX.XX.XXXX, F.D. XX, N., XXX./. C. U., D.. XX.XX.XXXX, Z.
X, H. H., XXX./. Š. O., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. Š. U., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. S. S.,
D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. S. A., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. C. Š., D.. XX.XX.XXXX, O.

X, Z. M., XXX./. O.Á. R., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. C. A., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. C.
D., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. Y. O., D.V.. XX.XX.XXXX, Z.. O.. Y. XX, S. O., XXX./. G. O., D..
XX.XX.XXXX, B. X, N., XXX./. N. Z., D.. XX.XX.XXXX, V. X, N., XXX./. O. U., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N.,
XXX./. C. O., D.. XX.XX.XXXX, V. O. X, N., XXX./. C. N. G., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. R. V., D..
XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, N., XXX./. Š. O., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. W. V., D.. XX.XX.XXXX,

F. X, N., XXX./. H. M., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. Z. O., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. Y. O.,
D.. XX.XX.XXXX, H. XX, F. Z., XXX./. C. Z., D.. XX.XX. XXXX, F. X, N., XXX./. H. V., D.. XX.XX.XXXX, F.
X, N., XXX./. A. Ľ., D.. XX.XX.XXXX, H. XX, N., XXX./. W. V., D.. XX.XX.XXXX, S. XX, N., XXX./. C. B.,
D.. XX.XX.XXXX, M. XX, H., XXX./. G. G., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. A. W., D.. XX.XX.XXXX, F.
X, N., XXX./. Š. I., D.. XX.XX.XXXX, F.V. X, N., XXX./. F. M., L.., D.. XX.XX.XXXX, N. XX, N., XXX./. N.

W., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. Y. M., D.. XX.XX.XXXX, G. XX, Z., XXX./. U. W., D.. XX.XX.XXXX,
F. X, N., XXX./. T. O., D.. XX.XX.XXXX, Š. XX, D. R., XXX./. T. R., D.. XX.XX.XXXX, Š. XX, D. R., XXX./.
A. O., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. N. V., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. O. W., D.. XX.XX.XXXX,
G. XX, R. N., XXX./. O. U., D.. XX.XX.XXXX, G.Á. XX, R. N., XXX./. C. R., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N.,
XXX./. Š. A., D.. XX.XX.XXXX, O. XX, N., XXX./. Š. O., D.. XX.XX.XXXX, O. XX, N., XXX./. C. N., D..

XX.XX.XXXX, G. D. XX, N., XXX./. C. O., D.. XX.XX.XXXX, G. D. XX, N., XXX./. C. T., D.. XX.XX.XXXX,
Š.X. XX, N., XXX./. A. N., D.. XX.XX.XXXX, G. XXX, Č., XXX./. A. R., D.. XX.XX.XXXX, G. XX, Č., XXX./.
G. V., D.. XX.XX.XXXX, Ú. X. XX, C.Á. N., XXX./. G. W., D.. XX.XX.XXXX, Ú. X. XX, C. N., XXX./. S.
N., D.. XX.X.XXXX, N. X, N., XXX./. S. F., D.. XX.XX.XXXX, N. X, N., XXX./. Š.Č. Ľ., D.. XX.XX.XXXX,D. XX, N., XXX./. G. S., D.. XX.XX.XXXX, G. XX, N., XXX./. G. M., D.. XX.XX.XXXX, A. XX, N., XXX./.
O. O.F., D.. XX.XX.XXXX O., F. XX, N., XXX./. O. O., D.. XX.XX.XXXX, Ľ. T. XX, N., XXX./. M. V., D..
XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. S. F., D.. XX.XX.XXXX, C. X, N., XXX./. S. W., D.. XX.XX.XXXX, H. X,

N., XXX./. V. V., D.. XX.XX.XXXX, F. XXX, A. N., XXX./. G. O., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. H.
U., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. N. S., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. N. O., D.. XX.XX.XXXX,
F. X, N., XXX./. Š. V., D.. XX.XX.XXXX, V. O. X, N., XXX./. N. V., D.. XX.XX.XXXX, N. X, N., XXX./.
G. O., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. A. O., D.. XX.XX.XXXX, O..F..Š.Á. XX, A. N., XXX./. O. A.,
D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. O. H., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. D. V., D.. XX.XX.XXXX, A.

XX, Š.X., XXX./. G. O., D.. XX.XX.XXXX, V..C..Š. XX, S. G., XXX./. A. M., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N.,
XXX./. A. D., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., XXX./. O. V., D.. XX.XX.XXXX, Š. XX, H., XXX./. G. S., D..
XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. N. A., D.. XX.XX.XXXX, N. XX, N., XXX./. A. H., D.. XX.XX.XXXX, F. XX,
N., XXX./. A. G., D.. XX.XX.XXXX, F. XX N., XXX./. Z. I., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. B. I., D..
XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. O.Á. C., D.. XX.XX.XXXX, G. XX, N., XXX./. G. Z., D.. XX.XX.XXXX, A.
X, N., XXX./. T. Ľ., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., XXX./. Z. M., D.. XX.XX.XXXX, U. D. XX, N., XXX./. G.

M., D.. XX.XX.XXXX, F. XX, N., v zastúpení: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov F.
X-XX, so sídlom F. XXXX/X, XXX XX N., IČO: 31 785 247, o nariadenie neodkladného opatrenia v spore
o určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na odvolanie žalobcov 1./,2./
proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k. 13C/58/2024-34 zo dňa 12.júna 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pristúpenie ďalších subjektov na strane žalovaných tak ako sú uvedení v odvolaní
žalobcov 1./,2./ zo dňa 27.6.2024. nepripúšťa.
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobou vo veci samej sa žalobcovia 1./,2./ domáhali určenia
neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov Radarová 2-16 konaného
dňa 17.04.2024 v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. v priestoroch kancelárie Spoločenstva na F. X v
N. a elektronickom hlasovaní prebiehajúcom od 08.04.2024 do 17.04.2024 formou e-mailu Z..Y. (ďalej
v texte aj "hlasovanie"). Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhali, aby súd vydal

neodkladnéopatreniektorýmbyuložilSpoločenstvuvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovF.X-XX,so
sídlom F. XXXX/X, N., IČO: 31 785 247, povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych a faktických úkonov
smerujúcich k realizácii rozhodnutí schválených na písomnom hlasovaní, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej. Tento návrh odôvodnili tým, že uskutočnené hlasovanie predstavuje
neprimeraný zásah nielen do práv vlastníkov, ktorí neboli zaradení ako kandidáti do volieb orgánov

spoločenstva, ale aj do práv všetkých hlasujúcich vlastníkov, ktorí nedostali slobodne možnosť prejaviť
vôľu, neboli v časovom predstihu o voľbách informovaní, vyhlasovať hlasovania odignoroval kandidátske
žiadosti, spoločenstvo nezosúladilo zmluvu a stanovy spoločenstva so zákonom, čo umožňuje svojvoľnú
manipuláciu zo strany orgánov spoločenstva, ale aj nedoručenie pozvánky na hlasovanie žalobkyni
1./, čo je porušením § 14a ods. 2 zákona č. 182/1993Z.z.. K žalobe priložili listinné

dôkazy Oznámenie o písomnom a elektronickom hlasovaní, Zápisnicu z písomného a elektronického
hlasovania, Nevyplnený formulár žiadosti vlastníka o zasielanie dokumentov elektronickou formou,
Nevyplnený formulár žiadosti vlastníka o zasielanie dokumentov elektronickou formou, Doručenku,
fotokópiu časti e-mailu, nevyplnený formulár - vyhlásenie kandidáta spolu so sprievodným listom , list
vlastníkom.

1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, §
325 ods. 1 , § 326 ods. 1,2 , § 327, § 328 ods. 1 , § 329 ods. 1 C.s.p. , § 14a ods. 8 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „ zákon č. 182/1993 Z.z.“), keď
uviedol, že neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné neodkladne
upraviť pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená s cieľom umožniť ničím nerušené

rozhodovanie súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho
rozhodnutia. Ide o taký stav, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvochuvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný osvedčiť žalobca.
Navrhovateľ (žalobca) musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba ktorej navrhuje

uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony),
že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania
vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa (žalobcu), či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho
musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu.

Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou
podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného
opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto
smere vždy nesie žalobca. Ohrozenie nároku žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť
konkrétne a žalobca ho musí vždy osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia
jeho práv. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť

situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v
právnom vzťahu. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu. Podľa ustanovenia § 14a ods. 8 tretia veta zákona č. 182/1993 Z.z.,
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde
domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa

osobitného predpisu.
1.3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že bolo predloženými listinami osvedčené, že v bytovom dome
prebiehalo dňa 17.04.2024 v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. v priestoroch kancelárie Spoločenstva
na F. X S. N. písomné hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. X-XX a elektronické
hlasovanie od 08.04.2024 do 17.04.2024. Predmetom hlasovania bola voľba predsedu Spoločenstva

a členov Rady Spoločenstva, čo vyplýva z Oznámenie o písomnom a elektronickom hlasovaní a
Zápisnice z písomného hlasovania vyhláseného Radou Spoločenstva dňa 08.04.2024, zverejnenej
dňa 23.04.2024. Nakoľko v zápisnici uvedený výsledok hlasovania obsahuje iba počet hlasov za
a proti pri tej ktorej otázke, v tomto štádiu konania nemá súd za preukázané, či žalobcom svedčí
postavenie prehlasovaných vlastníkov, nakoľko z uvedenej listiny zoznam hlasujúcich nevyplýva a preto

ani výsledok ich hlasovania nie je daný. V zápisnici je uvedený iba menný zoznam tých, ktorí využili
elektronické hlasovanie, a to 138 vlastníkov, medzi ktorými mená žalobcov uvedené nie sú. Žalobcovia
v žalobe iba tvrdia, že sú prehlasovaní vlastníci, avšak túto skutočnosť nijako nepreukázali, ani len
neuviedli, ktorú formu hlasovania využili a ako hlasovali. Vzhľadom na uvedené, v tomto štádiu konania
nie je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcov.

1.4. V žalobe prehlasovaného vlastníka svedčí pasívna vecná legitimácia žalovaným vlastníkom ako
to vyplýva z výslovnej dikcie ust. § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z.. Ak vlastník bytu alebo
nebytového priestoru, ktorý sa rozhodol podať žalobu podľa ust. § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z.,
chce byť v spore nielen z hmotnoprávnej, ale aj procesnej stránky úspešný, musí dbať, aby na to, aby
ako pasívne vecne legitimovaný subjekt v spore označil vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Z

uvedeného je zrejmé, že žaloba podaná žalobcami mala smerovať proti vlastníkom, ktorých priamo
zo zákona v konaní pred súdom zastupuje spoločenstvo alebo správca (podľa formy správy bytového
domu). Zástupcom týchto osôb z procesného hľadiska je spoločenstvo, resp. správca. Je potrebné
vychádzať z toho, že sa jedná o zámer zákonodarcu o procesné zjednodušenie konania pred súdom
so žalovanými, ktorí síce majú byť v značnom počte uvedení v záhlaví samotnej žaloby, avšak pre

zjednodušenie procesného postupu týchto vlastníkov bytov zastupuje samotné spoločenstvo. Tvorcom
prejavu vôle, ktorý sa transformuje do podoby uznesení prijatých na schôdzach vlastníkov bytov a
nebytových priestorov a do rozhodnutí prijatých písomným hlasovaním, sú samotní vlastníci bytov a
nebytových priestorov prítomní na schôdzi alebo zúčastnení na písomnom hlasovaní a len oni môžu byť
žalovanými subjektmi v spore. Z uvedeného teda vyplýva, že prípadný spor začatý podľa §14a ods. 8

zákona č. 182/1993 Z.z. je vždy sporom medzi jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a
niemedzičlenomspoločenstva(vlastníkombytu)asamotnýmspoločenstvom.Vzhľadomnaskutočnosť,
že prijaté rozhodnutie zaväzuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (§ 14a ods. 7
zákona č. 182/1993 Z.z.) musí potom žaloba prehlasovaného vlastníka podľa ust. § 14a ods. 8 zákona č.
182/1993 Z.z. smerovať proti všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Vzhľadom na

charakter hmotnoprávneho vzťahu predmetného sporu vo veci samej (§ 14a ods. 8 zákona č. 182/1993
Z.z.) ide o tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo, preto pasívna vecná legitimácia svedčí
všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Konajúci súd nahliadnutím do
verejného registra katastra nehnuteľností (LV č. XXXX pre katastrálne územie F.) zistil, že v predmetnombytovom dome je evidovaných celkom 224 bytov vo vlastníctve 259 vlastníkov. Žalobcovia v žalobe
označili 284 žalovaných, čo znamená, že označili aj osoby, ktorým nesvedčí vlastnícke právo k bytom
alebo nebytovým priestorom, napríklad ako žalovaný: 19. C. A., 23. N. V., 126. O. M., 146. G. U..

Žalobcovia však neoznačili niektorých vlastníkov, hoci vlastníkmi sú napr.: B. N. nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, N., C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, H.. Navyše niektorých žalovaných označili
žalobcovia dvakrát, napr. G. F., nar. XX.XX.XXXX, je označený ako žalovaný 66. i 69., rovnako C. V.,
nar. XX.XX.XXXX, je označená ako žalovaný 14. i 96, Ř. V., nar. XX.XX.XXXX je označený ako 57. i
159., Ř. I., nar. XX.XX.XXXX, je označená ako žalovaný 57. i 160. Preto, ak žalobcovia v žalobe ako

žalovaných označili selektívne len časť vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nepostupovali v súlade
s ustanovením § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z.. Pokiaľ účastníkmi súdneho konania, v ktorom
rozhoduje súd podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z., nie sú všetci vlastníci bytov a nebytových
priestorov, súd nemôže návrhu vyhovieť (aj keby inak bola žaloba dôvodná) pre nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie.
1.5. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia, sú tieto aj bez ďalšieho dôvodom pre zamietnutie návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia a vzhľadom k tomu súd prvej inštancie návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Nad rámec uvedeného prvoinštančný súd dodal, že hoci vyššie
uvedené zistenia sú samo o sebe dôvodom zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd má zato, že nebolo žalobcami preukázaná potreba neodkladnej úpravy pomerov, t.j. v čase
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia neosvedčili potrebu neodkladnej

úpravy pomerov medzi stranami. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je súčasťou návrhu
vo veci samej (určenie neplatnosti hlasovania) a dôvody uviedli žalobcovia v časti VI. Žaloby. Súd
prvej inštancie k týmto uviedol, že zo žalobcami tvrdených skutočností a predložených dôkazov
nevyplýva potreba bezprostredného zásahu súdu upravujúceho pomery medzi stranami. Žalobcovia
popisujú dôvody, pre ktoré považujú hlasovanie vlastníkov za neplatné, ale žiadnym spôsobom nielenže

neosvedčujú, ale ani netvrdia, prečo je potrebné bezodkladne upraviť pomery, prípadne prečo je
obava, že exekúcia bude ohrozená. (Žalobcovia netvrdia ani to, o ktorý z dôvodov na nariadenie
neodkladného opatrenia ide, hoci z povahy veci prichádza do úvahy skôr potreba bezodkladnej úpravy
pomerov). Čo sa týka odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, neobsahuje podanie
žiadne skutkové tvrdenia. Žalobcovia neuviedli žiadny taký naliehavý dôvod, pre ktorý by bol potrebný

okamžitý zásah súdu. Žalobcovia neuviedli ani to, či už boli podniknuté kroky smerujúce k realizácii
rozhodnutí vlastníkov, prípadne v akom rozsahu. Je preto potrebné vyvodiť záver, že žalobcovia nijakým
spôsobom neosvedčili nevyhnutnosť a bezodkladnosť úpravy pomerov medzi stranami sporu a bez
špecifikovaniaapreukázaniakonkrétnychkrokovačinností,ktorýmibyboliohrozenéprávažalobcov,nie
jemožnépreukázaťpredpokladyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia.(obdobnenapríkladuznesenie

Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/112/2022 zo dňa 18.10.2022). Súd na tomto mieste doplnil, že
nepostupoval podľa § 327 C.s.p., nakoľko napriek nedostatku náležitostí návrhu (opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená) bolo možné v konaní pokračovať.
1.6.Záveromprvoinštančnýsúddodal,že vustanovení§14aods.8zákonač.182/1993Z.z.jeupravená

možnosť prehlasovaného vlastníka domáhať sa pozastavenia účinnosti napadnutého rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Žalobcovia sa však nedomáhajú
pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov, ale uloženia povinnosti zdržať sa úkonov smerujúcich
k realizácii rozhodnutí schválených na hlasovaní, pričom ako subjekt, ktorý k tejto povinnosti navrhujú
zaviazať, uvádzajú nie žalovaných, ale Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. X-XX,

so sídlom F. XXXX/X, XXX XX N., IČO: 31 785 247, ktorého v žalobe označili zástupcu vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v zmysle § 9 ods.7 zákona č. 182/1993 Z.z. Nakoľko označený subjekt nie
je žalovaným v tomto konaní, ale zástupca žalovaných podľa § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993
Z.z., súd by ani v prípade osvedčenia naliehavej potreby úpravy pomerov nemohol návrhu žalobcov
z uvedeného dôvodu vyhovieť. Navyše žalobcovia ani nepredložili v konaní Zmluvu o spoločenstve,

ktorá mala byť uzatvorená podľa ustanovenia § 7a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., ktorá by osvedčila
vznik spoločenstva. Konajúci súd nahliadnutím do verejného registra spoločenstiev vlastníkov bytov a
nebytových priestorov zistil, že označené spoločenstvo existuje a zastupuje preto vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v zmysle ustanovenia § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z..
1.7. Keďže ide o návrh neodkladného opatrenia, ktoré nekonzumuje vec samú, súd prvej inštancie o

trovách konania nerozhodoval.
2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia 1./,2./ z dôvodu,
že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. K bodom č. 15, 20, 21 uznesenia uviedli označili za žalovaných(s neúmyselnými chybami), menovite ostatných vlastníkov bytov v žalobe. Všetci vlastníci bytov tvoria
spoločenstvo a prijaté rozhodnutie zaväzuje všetkých vlastníkov, preto aj žaloba smeruje proti všetkým
vlastníkom bytov Radarová 2-16, aj tým, ktorý sa hlasovania nezúčastnili. Ak žiadali súd aby nariadil v

neodkladnom nariadení zdržať sa akýchkoľvek právnych a faktických úkonov smerujúcich k realizácii
rozhodnutí schválených v písomnom a elektronickom hlasovaní až do rozhodnutia súdu navrhovali
zaviazať samozrejme celé Spoločenstvo a všetky orgány Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov F. X-XX (vlastníkov- zhromaždenie, predsedu, radu). Mali zato, že existuje dôvodná obava,
že pred rozhodnutím súdu vo veci samej môže dôjsť k vzniku následných právnych vzťahov s tretími

osobami, plneniam a súvisiacej škode, či k inému ohrozeniu, resp. poškodenia záujmov a práv nielen
žalobcov ale aj iných vlastníkov. Obava žalobcov sa naplnila bezprostredne po podaní žaloby, kedy
vlastníkom bytov nebola do 31.mája predložená správa o činnosti spoločenstva za predchádzajúci
rok týkajúca sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu ako aj iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu
podľa ustanovenia § 7b ods.3 zákona 182/1993. Tvrdenie súdu o neosvedčení reálne a bezprostredne

hroziacej ujmy vychádza podľa názoru žalovaných z nesprávne právneho posúdenia veci. Žalobcovia
domáhajúci sa neodkladného opatrenia v čase podania žaloby nešpecifikovali v čom konkrétne má
spočívaťnezvratnýstav,ktorýmávytvoriťneodstrániteľnénásledkynaopakvzhľadomkpredmetužaloby
žiadali súd aby svojim rozhodnutím zabránil vzniku takýchto následkov.
2.1. K bodu č.16 uznesenia poukázali nato, že v žalobe jasne a zreteľne uviedli, v ČI. III dôvody podania

žaloby, že sú v pozícii prehlasovaného vlastníka z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových
priestorov F. X-XX, ktorého sa zúčastnili dňa 17.04.2024 v čase od 16.00 do 18.00hod., preto niet pochyb
o ich aktívnej vecnej legitimácii. Žalobcovia sa nezúčastnili elektronického hlasovania, preto nemôžu byť
na zozname hlasujúcich. Uviedli, že sa snažili získať kópiu hlasovacej listiny z písomného hlasovania
ktorého sa dňa 17.04.2024 zúčastnili, no do dnešného dňa im nebolo umožnené napriek žiadostiam .

2.2. K bodu č. 18 uznesenia, žalobcovia uviedli, že v žalobe neoznačili selektívne len časť vlastníkov,
naopak snažili sa označiť úplne všetkých vlastníkov, ktorým patrí hlasovacie právo. Označili preto aj
manželov vlastníkov majúcich BSM. Následne zistili, že na LV č. XXXX je evidovaných 224 bytov a 259
vlastníkov (podielových). Pri označovaní žalovaných sú vypísaní manželia majúci BSM jednotlivo, preto
žalobcovia označili až 284 vlastníkov, teda všetkých, ktorým patrí hlasovacie právo a mohli sa zúčastniť

hlasovania (samozrejme vo vyhodnotení hlasovania a spočítania hlasov 1 byt - jeden platný hlas). Z
dôvodu tejto nadpráce sa stala chyba a p. C. M. ako bezpodielový vlastník (BSM) nebol označený.
Rovnako ako p. B. N. ktorá sa stala vlastníčkou bytu č. XX na X poschodí F. X po O. M. označenom
č. 126./ Rovnako bola omylom označená za vlastníčku N. V. (č. 23./), C.Á. A. (19./) a G. U. v čase
podania žaloby boli spoluvlastníčkami bytu č.XX na 2 poschodí F. X, preto boli označené správne. Nový

majiteľ Kúpna zmluva podľa S.-XXXXX/XX zo dňa 6.6.2024, zmena až po podaní žaloby. Rovnako boli
označený správne a nie duplicitne aj C. V. a G. F. ktorí sú vlastníkmi viacerých bytov v bytovom dome
F. X-XX vo výhradnom aj podielovom spoluvlastníctve. Ŕ.X. V. a Ŕ. I. boli ako žalovaní označení dva
krát tiež z dôvodu, že sú vlastníkmi bytov na F. X poschodie X č. b. XX a XX. Vzhľadom na uvedené
žalobcovia podali podľa § 80 C.s.p. návrh na zmenu subjektov na strane žalovaných tak, že na strane

žalovaných budú vystupovať žalovaní pod značením 1./ až 259./ tak ako uviedli v odvolaní.
3. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcov 1./,2./ písomne nevyjadrili.

4. Odvolací súd návrh na zmenu subjektov na strane žalovaných, ktoré bolo súčasťou odvolania
posudzujúc v zmysle § 124 ods. 1 C.s.p. podľa obsahu vyhodnotil ako návrh na pristúpenie ďalších

subjektov (M. C., N. B., U. G.) na strane žalovaných.

4.1.Podľa§378ods.1C.s.p.nakonanienaodvolacomsúdesaprimeranepoužijúustanoveniaokonaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

4.2. Podľa § 378 ods. 2 C.s.p. na odvolacie konanie sa nepoužije ustanovenie o pristúpení subjektov.

4.3. S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenie § 378 ods. 1,2 C.s.p. odvolací súd žiadosti
žalobcov o pristúpenie ďalších subjektov (M. C., N. B., U. G.) na strane žalovaných nevyhovel, keďže
pristúpenie ďalších subjektov v zmysle 79 C.s.p. v odvolacom konaní nie je možné a rozhodol tak,

pristúpenie ďalších subjektov na strane žalovaných tak ako sú uvedení v odvolaní žalobcov 1./,2./ zo
dňa 27.6.2024. nepripúšťa.5. Následne odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 1./,2./ nie je dôvodné.

6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6.1. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.2. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.3. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

6.4. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6.5. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

6.6. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

6.7. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ( ďalej
len „ zákon č. 182/1993 Z.z.“) prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má
právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania

dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania,
inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže
zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina
podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru

v dome súd.

7. Účelom neodkladného opatrenia je okamžitá úprava pomerov strán. Predpokladmi pre nariadenie
neodkladného opatrenia, o ktorom môže súd v civilnom sporovom konaní rozhodovať len na návrh, sú
osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie, že je tu dôvodná obava, že výkon

exekúcie bude ohrozený. Rovnako musí byť aspoň osvedčená danosť (dôvodnosť a trvanie) práva,
resp. nároku žalobcu. Musí byť tiež zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha, pričom
uloženie požadovanej povinnosti alebo obmedzenia musí objektívne umožňovať dosiahnutie ochrany,
ktorú požaduje. Žalobca musí osvedčiť, že bez okamžitej (hoci i len dočasnej) úpravy právnych pomerov
by bolo jeho právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie len dočasnú povahu,

jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom
na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný
rozsah.Prirozhodovaníonariadeníneodkladnéhoopatreniajesúd viazanýnávrhom,dôkaznébremeno
resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.

7.1. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie len vtedy, ak návrh podáva osoba,
ktorá osvedčí, že je nositeľom subjektívneho práva, a keď návrh smeruje proti osobe, ktorej svedčí
subjektívna povinnosť. Je nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia
osvedčila aktívnu a pasívnu legitimáciu, potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu ohrozeniaexekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Aktívna legitimácia
je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadne z účastníkov nenapáda (pozri rozhodnutia NS SR sp. zn.

2Cdo/205/2009, 8Cdo/28/2019). Opomenutie vyriešenia kardinálnej otázky, akou je otázka existencie
vecnej legitimácie, k zodpovedaniu ktorej je konajúci súd ex offo viazaný, protirečí obsahu základného
práva na súdu ochranu garantovanú čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj obsahu práva na spravodlivé súdne
konanie garantované čl. 6 ods.1 dohovoru (Nálezu ÚS SR zo dňa 12.12.2017 sp. zn. I.ÚS 407/2016).

8. V prejednávanej veci sa žalobcovia 1./,2./ domáhali určenia neplatnosti písomného hlasovania
vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. X-XX konaného dňa 17.04.2024 v čase od 16:00 hod. do
18:00 hod. v priestoroch kancelárie Spoločenstva na Radarovej 6 v Bratislave a elektronickom hlasovaní
prebiehajúcom od 08.04.2024 do 17.04.2024 formou e-mailu Z..Y. (ďalej v texte aj "hlasovanie").
Súčasne s podanou žalobou sa domáhali nariadenia neodkladné opatrenie ktorým by súd uložil
Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. X-XX, so sídlom F. XXXX/X, N., IČO: 31 785

247, povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych a faktických úkonov smerujúcich k realizácii rozhodnutí
schválených na písomnom hlasovaní, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.
9.Zákonč.182/1993Z.z.zakotvujeochranuprehlasovanýchvlastníkovvdomeakoajvlastníkov,ktorísa
nemohli o výsledku hlasovania dozvedieť a to domáhaním neplatnosti hlasovania ako právneho úkonu,
t. j. právneho úkonu urobeného v rozpore so zákonom, ktorý je podľa § 39 Občianskeho zákonníka

neplatný.Nasúdsasnávrhomnarozhodnutieovecimôžeobrátiťktorýkoľvekvlastníkvdome azároveň
s „obrátením sa“ na súd v merite veci je pre prehlasovaného vlastníka v dome stanovená možnosť
na príslušnom súde domáhať sa aj dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v súlade s § 324 až § 340 C.s.p. s poukazom na Poznámku č. 15a pod čiarou.
Hoci takáto možnosť nie je stanovená pre vlastníkov, ktorí sa nemohli o výsledku hlasovania dozvedieť,

v prípade splnenia podmienok daných C.s.p. (inštitút neodkladného opatrenia) je oprávnený domáhať
sa dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov aj takýto
vlastník.

9.1. Z citovaného zákonného ustanovenia § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. je už na prvý pohľad

zrejmé, že právo podať žalobu na súde resp. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia de lege lata
nemali všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, s výnimkou prípadov rovnosti hlasov alebo
nedosiahnutia väčšiny hlasov. Z dikcie i gramatického výkladu tohto ustanovenia je rovnako zrejmé,
že zákon stanovuje ochranu len pre prehlasovaných vlastníkov v dome („prehlasovaný vlastník ... má
právo obrátiť sa ... na súd“). V dôsledku toho a contrario platí, že rovnakú právnu ochranu nepožívajú

tí vlastníci, ktorí sa buď vôbec nezúčastnili na schôdzi (zhromaždení) vlastníkov, hoci o nej boli riadne
a včas informovaní, ale logicky ani tí vlastníci, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového rozhodnutia.
Použitím argumentu per eliminationem potom nevyhnutne platí, že oprávnenie podať žalobu resp.
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepatrí ani vlastníkom, ktorí sa schôdze (zhromaždenia)
síce zúčastnili, ale o konkrétnej otázke, ktorá má byť napadnutá žalobou nehlasovali, resp. sa zdržali

hlasovania; títo vlastníci dobrovoľne nevyužili svoje hlasovacie právo a tak nemohli byť logicky ani
prehlasovaní. Keďže zákon č. 182/1993 Z.z. pozná dva spôsoby výkonu hlasovacích práv (priamym
aklamačným hlasovaním alebo hlasovaním písomnou formou), rovnaké právo, aké priznáva vlastníkom
v prípade rozhodovania na schôdzach, priznáva okruhu prehlasovaných vlastníkov aj pri písomnom
hlasovaní, kde platí rovnaký logický záver ohľadom okruhu legitimovaných osôb na podanie žaloby,

resp. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Tieto právne závery podporuje aj judikatúra súdov a
odborná literatúra (pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo/196/2020 ktoré rozhodnutie bolo uverejnené
v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR pod č. R 79/2023, rozhodnutia Krajského súdu v Banskej
Bystrici, sp. zn. 13Co/109/2007, Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 23Co/172/2009, Krajského súdu v
Bratislave, sp. zn. 5Co/184/2013, sp. zn. 9Co/470/2013; Cirák, J., Grausová, K., Valachovič, M.: Zákon

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Komentár. C. H. Beck, s. r. o., Praha, 2012, s. 880-881).

10. Z obsahu samotnej žaloby, ktorej súčasťou je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
aj podaného odvolania vyplýva skutočnosť, ktorú tvrdili samotní žalobcovia 1./,2./ , že sa nezúčastnili
písomného hlasovania elektronickou formou. Uvedené vyplýva aj so samotnej Zápisnice z písomného

hlasovania vyhláseného Radou Spoločenstva dňa 8.4.2024 (č.l. 23 spisu), kde sú uvedení vlastníci
(celkovo 138 vlastníkov), ktorí využili elektronickú formu hlasovania pričom žalobcovia 1./,2. nie
sú medzi uvedenými vlastníkmi. V prípade žalobcov 1./,2./, ktorí sa na súd obrátili a domáhali sa
nariadenie neodkladného opatrenia nešlo o prehlasovaných vlastníkov bytu, pretože sa písomnéhohlasovania nezúčastnili. V ich prípade, keďže nehlasovali, nemohla byť splnená zákonná podmienka
„prehlasovaného vlastníka“, určujúca v okolnostiach danej veci nositeľa hmotno-právneho oprávnenia.
Odvolací súd v súlade so súdom prvej inštancie pozri odsek 16. napadnutého rozsudku dospel k záveru,

že žalobcovia 1./,2./ teda nemajú aktívnu vecnú legitimáciu domáhania sa nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorá skutočnosť je dôvodom prečo ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie nie
je možné vyhovieť a toto nariadiť.

11. Naviac s poukazom na závery v odseku 9. odvolací súd dodáva, že aj keď Poznámka pod čiarou

č. 15a nemá normatívny charakter, slúži ale na spresnenie výkladu zákona (viď R 109/2011). Ak
teda priamo zákon č. 182/1993 Z.z. umožňuje v prípade podania žaloby vo veci samej domáhať sa
dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov žalobcovia sa
mali domáhať neodkladného opatrenia v takom znení ako to pripúšťajú ustanovenia zákona č. 182/1993
Z.z..

11.1. Naviac odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahoval vykonateľný petit, ktorá skutočnosť by bola tiež dôvodom na zamietnutie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadali aby súd uložil Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov F. X-XX, so sídlom
F. XXXX/X, N., IČO: 31 785 247 „.... povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych a faktických úkonov...“.

Vychádzajúc z ustanovenia § 326 C.s.p z návrhu nie je zrejmé, akého konkrétneho neodkladného
opatrenia sa žalobcovia domáhajú. Vyplýva to z toho, že žiadajú uložiť povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
právnych a faktických úkonov. Ak žalobcovia zvolili takýto petit návrhu, tak akékoľvek právne a faktické
úkony nemožno ani preskúmať a najmä ako povinnosť uložiť žalovaným pretože by rozhodnutie
súdu bolo nevykonateľné. Žalobný petit (návrh na výrok neodkladného opatrenia súdu) musí byť

presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o
čom má rozhodnúť, lebo súd nemôže stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú
navrhované. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to,
aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané. Pre kontradiktórne
konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah

podania; zo žiadneho ustanovenia Civilného sporového poriadku nevyplýva povinnosť súdu v záujme
úspešnosti návrhu alebo žaloby nahrádzať prejav vôle jedného zo subjektov konania o tom, ako
má správne znieť žalobný petit a jeho skutkové odôvodnenie. Súd je petitom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia viazaný a tento nemôže meniť a dopĺňať svojim výrokom.

12. Vzhľadom na právne závery v odsekoch 7. až 11.1. sa odvolací súd nezaoberal ďalšími dôvodmi,
ktoré viedli súd prvej inštancie k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani
námietkami žalobcov 1./,2./ uvedenými v odvolaní pretože tieto nie sú spôsobilé privodiť iné právne
hodnotenie stavu veci a nemajú žiadny vplyv na nariadenie neodkladného opatrenia. Ústavný súd vo
svojich rozhodnutiach konštantne pripomína a odvolací súd sa s týmto v plnej miere stotožňuje, že

všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami konania, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania.

13. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancia vo výroku,

ktorým súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol zmysle § 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil
ako vo výroku vecne správne aj keď z časti aj z iných dôvodov.

14. O náhrade trov odvolacieho konania v súvislosti s neodkladným opatrením odvolací súd
nerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne odvolací v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 396

ods.1, § 262 C.s.p.).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p..).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).