Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 1, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201806
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201806.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, E., právne zastúpený: AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859 711,
proti odporcovi: FINIK, s.r.o., so sídlom Nová Bobrovská 100, Zubrohlava, IČO: 44 668 643, v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý vydať navrhovateľovi hnuteľnú vec – Horizontálnu pílu WRAWOR 1050ACH

v. č. 19041457, ktorá sa nachádza v stavbe prístrešku nachádzajúceho sa na pozemku CKN parc. č.
XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 255m2, evidovaného na LV č. XXXX, k. ú. E., a to
v lehote 3 dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Súd p o u č u j e odporcu, že môže podať v postavení žalobcu proti navrhovateľovi v postavení
žalovaného žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom

neodkladného opatrenia vznikla.

III. Navrhovateľovi p r i z n á v a proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 21.07.2025 sa navrhovateľ
domáhal vydania uznesenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť vydať mu hnuteľnú vec

Horizontálnu pílu WRAWOR 1050ACH v. č. 19041457, ktorá sa nachádza v stavbe prístrešku
nachádzajúceho sa na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
255 m2 vedeného Okresným úradom C., katastrálny odbor, obec a k. ú.: E. na LV č. XXXX a nahradiť
trovy konania.

2. V návrhu poukázal na to, že je vlastníkom vyššie uvedenej hnuteľnej veci, ktorú nadobudol na

podklade kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2025 od predávajúceho A. C., nar.: XX.XX.XXXX za kúpnu cenu
spolu vo výške 20.500 Eur. A. C. vec nadobudol od spoločnosti RAKVIEM – FP spol. s r.o., IČO: 36 388
106, ktorá ju nadobudla kúpou od slovinskej spoločnosti WRAVOR s tým, že kúpna cena bola zaplatená
prostredníctvom úveru od spoločnosti Československá obchodní banka, a.s.. Jedná sa o hnuteľnú
vec, ktorá sa využíva k výkonu podnikateľskej činnosti spoločnosti RAKVIEM, v ktorej je väčšinovým
spoločníkom, a to k výrobe drevených rakiev. V tejto súvislosti poukázal na to, že bez horizontálnej

píly nie je možné vo výrobe pokračovať, výrova stojí, čo pre neho a spoločnosť RAKVIEM predstavuje
zastavenie podnikateľskej činnosti. Ďalej uviedol, že hnuteľná vec je a dlhodobo bola umiestnená v
stavbe prístrešku nachádzajúceho sa na pozemku s parc. č. XXXX/XX, evidovanom na LV č. XXXX, k. ú.
E.,ktoréhovlastníkomjeodporca,pričomspoločníkmisúF.B.abývalamanželkaG.B..Vdobeodvzniku
odporcu, t.j. 11.3.2009 do 16.12.2019 bol jeho spoločníkom aj navrhovateľ. Predmetný stav užívania
prístrešku postaveného na pozemku odporcu bol zaužívaný a rešpektovaný oboma sporovými stranami

až do dňa 04.07.2025, kedy odporca prístrešok a v ňom nachádzajúce sa hnuteľné veci za prítomnosti a
asistenciepolícieSRuzamkolanaprieknevyhnutnejpotrebepredmetnýchvecíprevýkonpodnikateľskejčinnosti navrhovateľa tieto odmietol vydať. Bez predmetnej veci pritom navrhovateľ, resp. spoločnosť
RAKVIEM nemôže realizovať svoju výrobnú činnosť. So zreteľom k uvedenému je podľa navrhovateľa
potrebné bezodkladne upraviť pomery sporových strán a odporcovi uložiť, aby hnuteľnú vec vydal, aby

mohla pokračovať jeho výrobná činnosť, ktorá je zdrojom, z ktorého hradí mzdy zamestnancov, chod
výrobnejčinnosti,spoločnostiRAKVIEMakoajsvoježivotnénáklady.Odporcanemávočinavrhovateľovi
žiadnu pohľadávku, teda vydanie hnuteľných vecí nezasiahne do jeho majetkových práv. Navrhovateľ
mal za to, že vyhovenie návrhu nebude pre odporcu predstavovať žiadny zásah do jeho práv, nakoľko
hnuteľnú vec nevyužíva, nepotrebuje ju. Naopak pre navrhovateľa, resp. pre jeho spoločnosť RAKVIEM

je hnuteľná vec existenčne dôležitá, keďže bez nej nie je možné pokračovať vo výrobe a spôsobuje to
nemalé škody – prípadne aj problémy do budúcna ako je strata obchodný partnerov, zákaziek a tým aj
nemožnosť platiť mzdy svojim zamestnancom.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

9. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 337 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred

začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych
následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia
podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže
týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy

spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.12. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné
podmienky. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným

opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, regulácia faktických pomerov je z
povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti, pričom samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy

súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či
inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne
hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú
súdnu ochranu. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť
aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých

dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),
pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

13. V danej veci navrhovateľ potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňoval konaním

odporcu, ktorý podľa navrhovateľa nerešpektuje stav, ktorý bol medzi účastníkmi dlhodobo zaužívaný
a znemožňuje navrhovateľovi prístup k hnuteľnej veci, ktorá sa nachádza na pozemku odporcu. Súd po
oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom, ako aj správou Obvodného oddelenia PZ Námestovo dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že navrhovateľ je

vlastníkom hnuteľnej veci – Horizontálnej píly WRAWOR 1050ACH, v.č. 19041457, a to na základe
kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcim A. C. dňa 10.03.2025. Zároveň mal súd preukázané, že
v minulosti bola predmetná hnuteľná vec vo vlastníctve spoločnosti RAKVIEM-FP spol. s r. o., ktorej
konateľom je navrhovateľ. Pokiaľ ide o spoločnosť RKAVIEM-FP spol. s r. o., táto má totožné sídlo
ako odporca, t.j. ul. Nová Bobrovská č. 100, pričom ako spoločníci v oboch spoločnostiach figurovali

v minulosti navrhovateľ a jeho bývalá manželka G. B.. Navrhovateľ preto využíval za účelom podnikania
aj pozemok parc. č. XXXX/XX, na ktorom sa nachádza prístrešok, pod ktorým je hnuteľná vec
umiestnená. Tvrdenia navrhovateľa ohľadne zadržiavania hnuteľnej veci odporcom mal súd osvedčené
zo správy Obvodného oddelenia PZ Námestovo zo dňa 28.07.2025, v rámci ktorej obvodné oddelenie
uviedlo, že dňa 04.07.2025 vykonalo dvakrát preverenie oznámenia na adrese E., C. D. XXX, kde

ani jedenkrát nedošlo k uzamknutiu hnuteľných veci v areáli spoločnosti FINIK s.r.o., avšak na mieste
preverenia p. G. B. spolu so synom F. mali uviesť, že uvedené priestory následne uzamknú. Dňa
04.07.2025 teda skutočne došlo ku konfliktu medzi navrhovateľom a spoločníkmi odporcu, ktorý konflikt
mal viesť k uzamknutiu hnuteľnej veci v areáli odporcu a k jej zadržiavaniu. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že z úradnej činnosti zistil, že na tunajšom súde sú vedené viaceré konania, kde ako

strany sporu vystupujú A. B. a G. B., prípadne spoločnosti RAKVIEM-FP spol. s r.o. a FINIK s.r.o. Jedná
sa napr. o konanie sp. zn. 12C/44/2021 o vypratanie nehnuteľnosti, sp. zn. 13C/86/2021 o vydanie
bezdôvodného obohatenia, sp. zn. 13C/35/2021 o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ako aj konania
týkajúce sa nariadenia neodkladných opatrení, kedy sa niektorá sporová strana domáhala napr. uloženia
zákazu priblíženia, zákazu užívania nehnuteľností, ktoré konania sú vedené pod sp. zn. 17C/9/2025, sp.

zn. 12C/30/2025, sp. zn. 16C/65/2025, sp. zn. 5C/22/2025. Súd tak mal osvedčené dlhodobo zhoršené
vzťahy medzi účastníkmi konania, ktoré v poslednom roku eskalujú.

14. Zároveň bola osvedčená aj potreba bezodkladne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania, ktorá
spočíva v skutočnosti, že navrhovateľ hnuteľnú vec využíva v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podnikateľská činnosť navrhovateľa je teda v súčasnosti (od 04.07.2025) ohrozená, čim môže dôjsť ku
vzniku škody, prípadne nenapraviteľnej ujmy spočívajúcej nielen vo finančnej, ale aj materiálnej strate.
Súd má za to, že požadované obmedzenie je primerané poskytnutej ochrane navrhovateľa ako vlastníka
hnuteľnej veci a nezasahuje nad nevyhnutnú mieru do práv odporcu, ktorý hnuteľnú vec nevyužíva.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu ako dôvodnému vyhovel a nariadil neodkladné
opatrenie v znení tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.16. Súd s poukazom na to, že nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a zároveň neuložil
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko je predpoklad, že
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (§ 336 ods. 1 CSP),

vo výroku II. tohto rozhodnutia poučil odporcu podľa § 337 ods. 1 CSP, že môže ako žalobca podať proti
navrhovateľovi ako žalovanému žalobu vo veci samej.

17. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel, z ktorého dôvodu bol navrhovateľ v konaní plne úspešný. Vzhľadom na uvedené mu
súd priznal proti neúspešnému odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade s § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.