Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010392
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724010392.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen Mgr. Bohuš Hruška, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.

XX.XX.XXXX v B., pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona
spoukazomna§138písm.b/Tr.zákona,nahlavnompojednávaníkonanomdňa19.08.2025voZvolene,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F.

j e v i n n ý, ž e

v období od mesiaca marec 2022 vrátane do súčasnosti v D. E. F. a iných miestach si úmyselne neplní
svoju zákonnú povinnosť vyživovať svoju dcéru G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu vyplýva zo zákona
o rodine a z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9P/14/2015 zo dňa 06.05.2016, právoplatného
07.06.2016, ktorým bol ako otec zaviazaný prispievať na výživu G. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,-

eur mesačne od 14.09.2015, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky I. H. na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, od mesiaca máj 2024, nakoľko dcéra G. nadobudla dňom 03.05.2024 plnoletosť,
k rukám dcéry G. H., čím mu vznikol dlh na výživnom za obdobie od mesiaca marec 2022 vrátane do
mesiaca apríl 2024 vrátane k rukám matky I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX vo výške 5.200,-
eur a od mesiaca máj 2024 vrátane do súčasnosti k rukám plnoletej dcéry G. H. nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXX vo výške 1.500,- eur, teda dlh na výživnom v celkovej výške za obdobie od mesiaca
marec 2022 do súčasnosti vo výške 6.700,- eur,

pričom počas rozhodného obdobia nebol evidovaný v registri Sociálnej poisťovne, nepoberal žiadnu
dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou, teda nebol riadne zamestnaný, zároveň nebol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, taktiež nebol
poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani iných príspevkov a štátnych sociálnych dávok; avšak podľa
výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III je doposiaľ konateľom spoločností B. F. H.
J. K. G. B. F. H., K. H. H. B., L. XXXX/XX, a teda vykonáva podnikateľskú činnosť za účelom dosiahnutia
zisku, a aj napriek uvedenej skutočnosti výživné počas rozhodného obdobia doposiaľ riadne neplatil,

okrem jednej úhrady výživného v mesiaci máj 2024 v sume 300,- eur a v mesiacoch august 2024,
september 2024, október 2024, november 2024, december 2024, január 2025, august 2025 v sume po
200,- eur, inak vôbec, ani len v minimálnej výške a ani iným spôsobom, čím mu vznikol dlh na výživnom
za obdobie od mesiaca marec 2022 do súčasnosti v celkovej výške 6.700,- eur,

t e d anajmenej dva mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12
( dvanásť ) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16
(šestnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á povinnosť, aby v skúšobnej dobe
podľa svojich schopností zaplatil zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryZvolenpodalpodč.1Pv259/24/6611-11zodňa02.08.2024naOkresný
súdZvolenobžalobunaobvinenéhoA.B.preprečinzanedbaniepovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.

3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že v období
od mesiaca marec 2022 vrátane do súčasnosti v D. E. F. a iných miestach si úmyselne neplní svoju
zákonnú povinnosť vyživovať svoju maloletú dcéru G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu vyplýva zo zákona
o rodine a z Rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 9P/14/2015 zo dňa 06.05.2016, právoplatného
07.06.2016, ktorým bol ako otec maloletej zaviazaný prispievať na

výživu maloletej G. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 € mesačne od 14.09.2015, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, do rúk matky maloletej I. H. na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, od mesiaca máj 2024,
nakoľko dcéra G. nadobudla dňom 03.05.2024 plnoletosť, k rukám dcéry G. H., čím mu vznikol dlh
na výživnom za obdobie od mesiaca marec 2022 vrátane do mesiaca apríl 2024 vrátane k rukám
matky I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX vo výške 5.200 € a od mesiaca máj 2024 vrátane

do 31.07.2024 k rukám plnoletej dcéry G. H. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX vo výške 400
€, teda dlh na výživnom v celkovej výške za obdobie od mesiaca marec 2022 do 31.07.2024 vo
výške 5.600 €, pričom počas rozhodného obdobia nebol evidovaný v registri Sociálnej poisťovne,
nepoberal žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou, teda nebol riadne zamestnaný, zároveň nebol
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, taktiež nebol

poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani iných príspevkov a štátnych sociálnych dávok; avšak podľa
výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III je doposiaľ konateľom spoločností B. F.
H. G. B. F. H., K. H. H. B., L. XXXX/XX, a teda vykonáva podnikateľskú čiimosť za účelom dosiahnutia
zisku, a aj napriek uvedenej skutočnosti výživné počas rozhodného obdobia doposiaľ riadne neplatil,
okrem jednej úhrady výživného v mesiaci máj 2024, inak vôbec, ani len v minimálnej výške a ani iným

spôsobom, čím mu vznikol dlh na výživnom za obdobie od mesiaca marec 2022 do dňa 31.07.2024 v
celkovej výške 5.600 €.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd podľa § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku oboznámil
s nasledujúcimi listinnými dôkazmi: rozsudok OS Zvolen sp. zn. 9P/14/2015 č. l. 44 – 48, tabuľkový

prehľad dlžnej sumy č. l. 51, rodným listom č. l. 52, potvrdenie o návšteve školy č. l. 53, správa Sociálnej
poisťovne č. l. 54, správa ÚPSVaR č. l. 55, správa Geodetického a kartografického ústavu Bratislava č.
l. 59 - 61, informácia z Centrálneho registra exekúcií č. l. 62 - 63, správa Daňového úradu Bratislava
č. l. 65 - 67, výpisy z Obchodného registra č. l. 69 -70, doklad o úhrade výživného č. l. 71, 166, detaily
pohybu z č. l. 167 – 173, Lustrácia CDB zo dňa 18.08.2025 (prílohová obálka), Lustrácia CESDAP zodňa 18.08.2025 ( prílohová obálka ), Lustrácia GP zo dňa 18.08.2025 (prílohová obálka), Lustrácia RT
zo dňa 18.08.2025 (prílohová obálka).

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9P/14/2015-44 zo dňa 06.05.2016 právoplatného dňa
07.06.2016 súd zistil, že týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda obvineného a svedkyne
poškodenej I. H., matky svedkyne poškodenej G. H., ktorou sa obvinený zaviazal platiť výživné vo
výške 200 Eur mesačne od 14.09.2015 na mal. poškodenú G. H. k rukám jej matky I. H., do 15-teho
dňa v mesiaci vopred. Zameškané výživné od 14.09.2015 do 06.05.2016 vo výške 1800 Eur mu bolo

povolené splácať v splátkach vo výške 50 Eur mesačne spolu s bežným výživným, od právoplatnosti
rozsudku pod stratou výhody týchto splátok.

Súd sa oboznámil s tabuľkovým prehľadom dlžnej sumy a zistil, že od marca 2022 do júla 2024
obvinenému vznikol dlh na výživnom vo výške 5.600 Eur, keď za uvedený čas zaplatil iba výživné za
jeden mesiac, a to za máj 2024 vo výške 200 Eur už k rukám plnoletej dcéry.

Z kópie rodného listu G. H. súd zistil, že táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX a ako jej otec je zapísaný
obžalovaný.

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 16.02.2024 súd zistil, že G. H. je v školskom roku 2023/2024

žiačkou M. G. H. B. B..

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 27.03.2024 súd zistil, že obvinený v období od 01.01.2022
nepoberal žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou. Ako zamestnanec v pracovnom pomere bol
evidovaný od 20.09.1995 do 05.11.1997 a ako zamestnanec dohodár od 26.01.2006 do 31.05.2006.

Zo správy ÚPSVaR Brezno zo dňa 14.03.2024 súd zistil, že obvinený nie je a nikdy nebol vedený
v evidencii uchádzačov ÚPSVR Brezno ako uchádzač o zamestnanie. Taktiež nie je a nikdy nebol
príjemcom pomoci v hmotnej núdzi/členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi
z dôvodu, že si nepodal žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi.

Zo správy Geodetického a kartografického ústavu Bratislava zo dňa 08.04.2024 súd zistil, že obžalovaný
nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR.

Z výpisu z Centrálneho registra exekúcií zo dňa 14.03.2024 súd zistil, že na majetok obžalovaného

je vedených sedem exekúcií, a to na istiny 6.337,62 Eur, 1.300 Eur, 1.300 Eur, 1.300 Eur, 1.167 Eur,
1.111,48 Eur a 1.052,80 Eur.

Zo správy Daňového úradu Bratislava zo dňa 03.05.2024 súd zistil, že obžalovaný je spoločníkom
spoločnosti B. F. H., L. XX, B.. Uvedená spoločnosť má nedoplatok vo výške 120 Eur (pokuta 2 x 60 Eur).

Z výpisov z Obchodného registra zo dňa 30.07.2024 súd zistil, že obžalovaný je spoločníkom
a konateľom spoločnosti B. F. H., L. XX, B., ako aj spoločníkom a konateľom spoločnosti B. F., H., H.
H. L. XX, B..

Z kópie dokladu o úhrade výživného zo dňa 31.05.2024 súd zistil, že v uvedený deň obžalovaný zaplatil
výživné vo výške 300 Eur.

Zdokladuozaplatenízodňa13.08.2025súdzistil,žeobžalovanývuvedenýdeňuhradilsumuvýživného
vo výške 200 Eur.

Z detailov pohybu na účte zo dňa 15.01.2025, 16.12.2024, 15.11.2024, 15.10.2024, 16.09.2024 a
15.08.2024 súd zistil, že v uvedené dni zaplatil výživné vo výške po 200 Eur.

Z lustrácie CDB zo dňa 18.08.2025 súd zistil, že obžalovaný má vedených celkovo 21 súdnych konaní,

z toho 14 civilných, 4 exekučné a dve trestné veci, vrátane exekúcie na vymoženie výživného.

Z lustrácie CESDAP zo dňa 18.08.2025 súd zistil, že obžalovaný má evidované 4 priestupky na úseku
dopravy.Z Lustrácie RT zo dňa 18.08.2025 súd zistil, že obžalovaný má vedené v registri trestov dve odsúdenia, a
topretrestnýčinúverovéhopodvodupodľa§250aods.1Tr.zákonaúčinnéhodo30.06.2005rozsudkom

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1T 89/2007 zo dňa 21.11.2007, ktoré bolo ukončené zmierom
v uložením povinnosti prispieť na verejnoprospešné účely sumou 1000 Sk a pre obete trestných činov
sumou 1000 Sk. Ďalej má vedené odsúdenie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
účinného od 01.07.2005 trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 106/2011 zo dňa
05.10.2011, a to na podmienečný trest odňatia slobody, na ktorý mu bola udelená amnestia a hľadí sa

naňho, akoby nebol odsúdený.

Súd sa oboznámil s Lustráciou GP zo dňa 18.08.2025.

Poškodená G. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že to, čo je uvádzané v obžalobe, je pravda.

Splnomocnenec poškodenej JUDr. Ing. Daniela Trajteľová na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa
pripája k tvrdeniam OP a poškodenej. Zároveň poukázala na skutočnosť, že obžalovaný napriek tomu,
ženedeklaruježiadnepríjmyaneplnívyživovaciupovinnosť,jepodľaverejnýchúdajovOR spoločníkom
prípadne konateľom vo viacerých obchodných spoločnostiach. Z výpisov z historických údajov OR
vyplýva, že aj v priebehu obdobia, ktoré je predmetom tohto trestného konania, nadobudol obchodné

podiely nové, teda zjavne je podnikateľsky činný, prípadne možnosti zabezpečiť si príjem aj titulom
vykonávania funkcií v orgánoch spoločností, resp. podielom na zisku. Vzhľadom na oficiálnu deklaráciu
príjmov má za to, že sa účelovo a úmyselne pozbavuje možnosti takéto príjmy oficiálne získať a priznať
a prípadne z nich plniť vyživovaciu povinnosť, čo možno pripísať na ťarchu o úmyselnom zanedbávaní
vyživovacejpovinnostizostranyobžalovaného.Ktabuľkovémuprehľadunač.l.51uviedla,žev05/2024

obžalovaný zaplatil 300 Eur, nie 200 Eur, ako je tam uvedené.

Svedkyňa poškodená G. H. uviedla, že obžalovaný je jej otec, ktorý si neplní svoju povinnosť od 05/2024
až vlastne ku dnešnému dňu. Pravidelne neposiela platby vo výške 200,- eur mesačne na výživné, ktoré
bolo stanovené súdom. Na výživnom jej k dnešnému dňu dlží 1.500,- eur. Mal zaplatiť výživné za 16

mesiacov po 200,- eur, čo je 3.200,- eur. Zaplatil v 05/2024 – 300,- eur, 08/2024, 09/2024, 10/2024,
11/2024, 12/2024, 01/2025, 08/2025 – po 200,- eur. Spolu zaplatil 1.700,- eur. Do spisu predkladá prijaté
platby od 08/2024 – 01/2025. Otec jej niekedy zvykol poslať sms, aj to s gramatickými chybami, ale v
poslednej dobe už vôbec. Od budúce týždňa nastupuje na N. O. N. F.. P. XX/XXXX. Bude študovať na
Q. K. G. H. R. N. P. S.. Všetky jej výdavky hradila mamina I. H.. Zameškané výživné sa snažili vymôcť aj

exekučne, zatiaľ je to v procese, teda neúspešne. K tabuľkovému prehľadu uviedla, že v 05/2024 bola
zaplatená suma 300 Eur, nie 200 Eur.

Svedkyňa poškodená I. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný bol jej druh, žili spolu
niekoľko rokov. Narodila sa im dcéra G. H.. Prestal platiť výživné od doby, ako je to už uvedené v spise.

Myslí, že dcére posielal nejaké sms, ale boli to stručné sms, dva roky naspäť. Na výžive sa nepodieľal
iným spôsobom, či darčekmi, alebo platbami za školu. Dokonca keď aj dcéra potrebovala pomôcky do
školy, napr. počítač, aj sa sa dohodli, že zaplatia na polovicu, ale zostalo to len pri rečiach. K dnešnému
dňu na výživnom za dcéru G. H. dlží obžalovaný 5.200,- eur. Ona sa deťom snažila zabezpečiť všetko
tak, aby mali všetko, aby mali zabezpečené základné sociálne potreby. Pokiaľ mala ona finančné

problémy, tak pomáhali rodičia. K tabuľkovému prehľadu na č. l. 51 uviedla, že v 05/2024 obžalovaný
zaplatil 300 Eur, nie 200 Eur, ako je tam uvedené.

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, kto najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z
nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až

na dva roky.
Podľa ods. 3 písm. b) cit. ust., odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.
Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je
rozvedený vo výroku tohto rozsudku.Z predloženého listinného dôkazu – rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9P/14/2014 zo dňa
06.05.2016 právoplatného dňa 07.06.2016 vyplýva, že obžalovaný má povinnosť prispievať výživným

na svedkyňu poškodenú G. H. vo výške 200 Eur mesačne do 15-teho dňa vopred.

V zmysle ustanovenia § 122 ods. 13 Tr. zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný,
aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok, čo však neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade

ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ
sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. S poukazom na uvedené, súd upravil obdobie
neplnenia vyživovacej povinnosti obžalovaného až do rozhodnutia súdu prvého stupňa, t.j. do dňa
19.08.2025.

Z výpovede svedkyne poškodenej G. H. zo dňa 19.08.2025 vyplýva, že obžalovaný jej dlží na výživnom

tak, ako to uvádza tabuľka na č. l. 51, pričom v 05/2024 zaplatil 300 Eur a nie 200 Eur, ako je tam
uvedené. Rovnako vypovedala aj svedkyňa-poškodená I. H., jej matka. Ku dňu podania obžaloby bol
teda obžalovaný v omeškaní s plnením výživného po 200 Eur v mesiacoch marec 2022 – júl 2024 bez
300 Eur zaplatených v mesiaci máj 2024, t. j. 29 mesiacov x 200 Eur – 300 Eur = 5.500 Eur. Z uvedených
súm výživného dlh za obdobie marec 2022 – apríl 2024 vrátane splatný k rukám matky poškodenej I.

H. predstavuje sumu 5.200 Eur.

Od mesiaca máj 2024 do augusta 2025 (16 mesiacov) suma splatného výživného k rukám poškodenej
G. H. predstavuje 3200 Eur, s preukázaním zaplatenia súm dňa 15.01.2025, 16.12.2024, 15.11.2024,
15.10.2024, 16.09.2024, 15.08.2024 a 13.08.2025 vo výške po 200 Eur a za mesiac máj 2024 v sume

300Eur,t.j.spolu1700Eur.SumadlžnéhovýživnéhokrukámplnoletejpoškodenejG.H.kudňukonania
hlavného pojednávania je 1.500 Eur.

S poukazom na vyššie uvedené, po dôkladnom vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov samostatne
ako aj v ich súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru o tom, že skutok, ktorý je predmetom tohto

konania sa stal a spáchal ho obžalovaný. Obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj subjektívnej
stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Tr. zákona, keďže výživné neplatil v
rozmedzí od marca 2022 do júla 2025, t. j. viac ako tri roky, nakoľko v tomto období zaplatil iba bežné
výživné za marec 2024 a zameškané výživné vo výške 100 Eur započítaním na zameškané výživné

v marci 2022 a ďalej potom bežné výživné od augusta 2024 do januára 2025 a napokon výživné za
august 2025. Obžalovaný teda najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú
povinnosť vyživovať iného. Obžalovaný pritom uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania –
po dlhší čas, nakoľko od začatia páchania skutku počas obdobia, ktoré Trestný zákon požaduje na
naplnenie uvedenej skutkovej podstaty (dva roky), nezaplatil ani jedno splatné výživné, pričom uvedený

skutok spáchal nielen v období, ktorý Trestný zákon požaduje na naplnenie skutkovej podstaty trestného
činu, ale výživné neplnil riadne v období od marca 2022 do júla 2025, t. j. v období viac ako troch rokov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, súd môže podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu,
má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia

slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí
súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného

trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že muzabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako

to ustanovuje Trestný zákon.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle § 34 Tr. zákona prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri ukladaní

trestu nevzhliadol u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť ani žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súd
prihliadajúc na § 38 ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov,
teda na samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, najmä s poukazom na to, že
obžalovaný začal plniť svoju vyživovaciu povinnosť pravidelne od augusta 2024, ktorú plnil do januára
2025 a následne zaplatil v auguste 2025.

Súd pri ukladaní trestu skúmal okolnosti uvedené v § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spojení s § 50
ods. 1 Tr. zákona a zistil, že v prejednávanom prípade nie je nevyhnutné uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody. Práve naopak, odôvodnené je uloženie podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody, a to vzhľadom na osobu páchateľa, keď bol síce doposiaľ dvakrát súdne trestaný,
pričom v prvom prípade bol uzatvorený zmier s uložením povinnosti zaplatiť peňažnú sumu obetiam

trestných činov a peňažnú sumu na všeobecne prospešné účely a v druhom prípade mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody, ktoré odsúdenie je už v súčasnosti zahladené a na páchateľa sa
hľadí, akoby nebol súdne trestaný, ako aj vzhľadom na to, že odsúdený taktiež bude mať lepšiu možnosť
splniť svoju povinnosť uloženú mu podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané
výživné,akojetouvedenénižšie.Pretomásúdzato,ženazabezpečenieochranyspoločnostianápravu

páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Vzhľadom na uvedené súd výkon uloženého
trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 16
mesiacov, keď takto určenú dĺžku skúšobnej doby považuje súd za primeranú okolnostiam, za ktorých
obžalovaný trestný čin spáchal. Súd je presvedčený, že takto uložený trest je zákonný a primeraný,
nakoľko v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti),

prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu), ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné
pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Tr. zákona.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
môže súd páchateľovi uložiť povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil škodu

spôsobenú trestným činom alebo zaplatil dlh alebo zameškané výživné.

Súd podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona taktiež obžalovanému uložil povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa
svojich schopností zaplatil zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d, § 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba