Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 50C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425209083
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpírová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425209083.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: A. B. B., DIČ: XXXXXXXXXX, C. XX, D., proti
žalovanému: SVOJBYT, IČO: 31 801 609, Kuklovská 19, Bratislava, o určenie neplatnosti výpovede
nájomnej zmluvy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, prijatou na súd dňa 30.9.2025, sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia, že výpoveď
nájomnej zmluvy k spoločnému nebytovému priestoru, daná žalobcovi listom žalovaného zo dňa
X.X.XXXX, je neplatná a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel
ako nájomca so žalovaným ako prenajímateľom nájomnú zmluvu č. /XXXX- E. E. dom D. ( ďalej
len „ nájomná zmluva“) na ideálne 2/3 nebytového priestoru v bytovom dome č. XXX, na parc. č.
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. C. F., vo vchode na C. G. XX, na 2.

podlaží ( ďalej len „ nebytový priestor“). Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a bola v jej
obsahu upravená výška nájomného v sume 325,66 Eur za rok. Žalobca poukázal na zápisnicu zo
zasadnutia Výkonného výboru domu D. zo dňa 20.3.2018, kde bola schválená zľava z nájomného za
užívanie nebytového priestoru žalobcom v rozsahu 100% z dôvodu potreby rozbúrania podlahy. Žalobca
zdôraznil, že ku dňu podania žaloby má, v kontexte vyššie uvedeného rozhodnutia, uhradené nájomné
v predpísanej výške, v plnom rozsahu. Žalovaný dňa 16.9.2025 doručil žalobcovi výpoveď z nájomnej

zmluvy zo dňa 1.9.2025. V obsahu tejto výpovede bol uvedené, že sa výpoveď dáva podľa § 679
Občianskeho zákonníka s účinnosťou ku dňu 15 dní od doručenia listu a že o vypovedaní nájomnej
zmluvy rozhodli vlastníci. Zároveň doručil žalovaný žalobcovi výzvu na vypratanie nebytového priestoru
a jeho odovzdanie s upozornením, že v opačnom prípade bude priestor vyprataný na náklady žalobcu.
Žalobca zaslal žalovanému námietky voči platnosti výpovede, list odovzdal na poštovú prepravu dňa
18.9.2025, pričom do dňa podania žaloby si žalovaný list neprevzal, napriek tomu, že žiadal o písomnú

informáciu do 20.9.2025. Ide o účelové konanie aj s poukazom na to, že dňa 26.9.2025 podal žalovaný
s lehotou 3 kalendárnych dní na vyzdvihnutie, z ktorých dva boli víkendom, list žalobcovi, ktorý si žalobca
nestihol prevziať. Ako dôvody neplatnosti výpovede žalobca uviedol nasledovné:
- výpoveď nemá náležitosti v zmysle Občianskeho zákonníka, nie je podpísaná, chýba identifikácia
nájomnej zmluvy, lehoty v nej uvedené sú v rozpore so zákonom, dôvod výpovede je zmätočný,
- tvrdenie v nájomnej zmluve, že o vypovedaní rozhodli vlastníci je účelová a nepravdivá, nakoľko

v zmysle vnútorných stanov SVB SVOJBYT, žiadne takéto rozhodnutie vlastníkov neexistuje,
- dôvod- tvrdenie o neplatení nájomného- sa nezakladá na pravde, nakoľko žalobca má všetky úhrady
na nájomnom riade a včas uhradené a priestor nie je užívania schopný od roku 2018,
- žalovaný nedisponuje žiadnym dôkazom, že žalobca si neplní svoje povinnosti nájomcu v zmysle
nájomnej zmluvy.
Žalobca dodal, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede, nakoľko len súdne

rozhodnutie môže medzi stranami sporu odstrániť neistotu v otázke trvania nájomného vzťahu.2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného zdržať sa akýchkoľvek zásahov smerujúcich k obmedzeniu alebo
znemožneniu užívania nebytových priestorov. Dôvodom návrhu je podľa žalobcu potreba bezodkladnej

úpravy pomerov strán sporu, pretože zo strany žalovaného bezprostredne hrozí vypratanie dotknutých
priestorov a teda znemožnenie ich užívania bez súhlasu a vedomosti žalobcu o tom, že takýto úkon
bude žalovaným realizovaný alebo bol zrealizovaný. Žalovaný vyzval žalobcu na vypratanie nebytového
priestoru listom zo dňa 1.9.2025, najneskôr do 30.9.2025 mal uvoľniť nebytový priestor, uviesť ho do
pôvodného stavu a odovzdať kľúče. Žalovaný si nepreberá poštovú zásielku od žalobcu, účelovo sa

snaží doručiť žalovanému list s tým, že skráti lehotu na vyzdvihnutie na tri kalendárne dni, z ktorých dva
súvíkendom.Hrozí,žežalobcabudezbavenýužívaniaprenajatýchnebytovýchpriestoroveštepredtým,
ako súd rozhodne o neplatnosti výpovede. Žalobca zdôraznil, že je nutné zabezpečiť, aby mohol naďalej
užívať predmetné priestory až do právoplatného skončenia sporu o neplatnosť výpovede, inak by mu
hrozila značná ujma a vznik ťažko napraviteľných škôd. Žalobca mal za to, že osvedčil existenciu nároku
vovecisamejapretomôžepožadovaťajposkytnutieochranyprostredníctvomnariadenianeodkladného

opatrenia. Sledovaný účel nie je v tomto prípade možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Taktiež
poukázal na to, že nariadeným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav a jeho
právne účinky sú proporcionálne, teda neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom ani nad
nevyhnutný rozsah.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný

písomne vyhotoviť a odoslať.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 663 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 673 Občianskeho zákonníka nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,
ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú veci užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerané povahe a určeniu veci.Podľa § 674 veta prvá Občianskeho zákonníka ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov
uvedených v § 673 iba obmedzenie, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného.

Podľa § 677 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú
dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou. Ak osobitný zákon
neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote
a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

Podľa § 678 Občianskeho zákonníka ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia iba
vtedy, ak zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

4. Súd sa pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom
predložených listinných dôkazov.

5. Žalovaný, podľa výpisu z registra, je právnická osoba ( spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov), ktorá spravuje spoločné časti a zariadenia bytového domu, nebytové priestory
vspoluvlastníctvevlastníkovbytovanebytovýchpriestorov(spoločnénebytovépriestory),príslušenstvo
a priľahlý pozemok vrátane ich obnovy a údržby a zabezpečuje plnenia spojené s užívaním bytov

a nebytových priestorov v dome ( § 7 ods. 1 zákona č. 182/1992 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov).

6. Žalovaný ( ako prenajímateľ) uzavrel so žalobcom ( ako nájomcom) nájomnú zmluvu č. /XXXX-XXX E.
domD.dňaXX.X.XXXX,predmetomktorejbolnájomideálnej2/3plochynebytovéhopriestoruvbytovom

dome č. XXX, na parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. C. F., vo vchode
na C. G. XX. V rámci účelu nájmu ( čl. III nájomnej zmluvy) bol nájomca oprávnený užívať spoločné
zariadenie výhradne na osobné účely. Nájomná zmluva sa uzavrela na dobu neurčitú, pričom výška
nájomného činila 325,66 Eur za rok. Nájomné bolo splatné do 15.2. bežného roku a platilo sa na účet
prenajímateľa. V článku VI bode 1. si zmluvné strany dojednali, pre prípad, že nájomca je v omeškaní

s platením nájomného o jeden štvrťrok, že výpovedná lehote je jeden mesiac a začína plynúť prvým
dňom od doručenia výpovede zo strany prenajímateľa.

7. Z obsahu zápisnice zo zasadnutia Výkonného výboru domu B, C. XX-XX D., spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov SVOJBYT zo dňa 20.3.2018 súd zistil, že tento zaujal stanovisko

k požiadavke na úľavu úhrady za používanie spoločného priestoru, ktorý mal v prenájme p. B.. Výbor
v bode 2 zápisnice konštatoval, že vzhľadom k potrebe rozbúrania podlahy v nebytovom priestore, ktorý
užíva p. B., sa tento týmto zásahom nedá využívať a preto výbor doporučil dať zľavu 100% mesačne
za užívanie priestoru až do vyspravenia podlahy.

8. Do spisu bol založený listinný dôkaz- výpoveď nájomnej zmluvy podľa § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka a výzva na odovzdanie spoločného priestoru, daná žalovaným žalobcovi, dňa 1.9.2025.
Žalobcovi(nájomcovi)bolozostranyžalovanéhooznámené,ževlastnícisarozhodlivypovedaťnájomnú
zmluvu. V liste bolo uvedené, že povinnosťou žalobcu bolo platiť nájomné. Keďže nájomné dlhodobo
neplatí, nachádza sa v podstatnom omeškaní a hrubo porušuje svoje povinnosti podľa § 679 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Takéto konanie zakladá právo prenajímateľa vypovedať zmluvu s kratšou, než
zákonnou výpovednou lehotou, pretože ide o podstatné porušenie zmluvy. Na základe uvedeného bolo
konštatované, že je daná žalobcovi výpoveď z nájomnej zmluvy podľa § 679 Občianskeho zákonníka
s účinnosťou ku dňu 15 dní od doručenia tohto listu. Zároveň vyzval žalobca žalovaného na vypratanie
a odovzdanie spoločného priestoru do 30.9.2025, jeho uvedenie do pôvodného stavu a odovzdanie

kľúčov s tým, že ho upozornil, že v opačnom prípade bude priestor vyprataný a vlastníci si uplatnia
nárok na úhradu dlžného nájomného, nákladov spojených s vyprataním a náhradu prípadných škôd.
V obsahu listu žalobca žalovaného vyzval, aby ho do 20.9.2025 písomne informoval, kedy odovzdá
priestor aj kľúče.

9. Listom zo dňa 17.9.2025 vzniesol žalobca námietky proti výpovedi z nájomnej zmluvy, kde uvádzal, že
výpoveď nemá zákonné náležitosti v zmysle Občianskeho zákonníka, že výpovedný dôvod o neplatení
nájomného je nepravdivý, nakoľko všetky úhrady boli riadne a včas zaplatené ako aj to, že neexistuje
rozhodnutie vlastníkov o výpovedi nájmu s poukazom na stanovy spoločenstva. Na základe uvedenéhovyjadril žalobca nesúhlas s výpoveďou nájomnej zmluvy. Tento list bol zaslaný žalovanému, na
adresu: SVB SVOJBYT, Kuklovská 19, Bratislava, pričom ku dňu 22.9.2025 bol adresát nezastihnutý.
Z predloženého oznámenia o uložení zásielky ( č.l. 11) je zrejmé, že žalovaný zaslal žalobcovi

doporučený list s odbernou lehotou 3 dní, ktorá končila 26.9.2025.

10. Z obsahu predložených listinných dôkazov má súd za osvedčené, že medzi žalobcom ( ako
nájomcom) a žalovaným ( ako prenajímateľom) došlo dňa 20.8.2013 k uzavretiu nájomnej zmluvy,
predmetom ktorej boli spoločné nebytové priestory v bytovom dome. Bola zmluvne dojednaná výška

ročného nájomného, jeho splatnosť ( ako aj spôsob platby na účet žalobcu), pričom nájomca mal
predmet nájmu užívať výhradne na osobné účely. Žalobcovi sa v konaní nepodarilo preukázať, že
by došlo k zmene podstatnej náležitosti nájomnej zmluvy a to k dohode o zmene výšky ročného
nájomného. Žalobca do spisu založil iba zápisnicu zo zasadnutia Výkonného výboru spoločenstva, ktorý
( iba vo forme odporúčania) konštatoval potrebu dať zľavu 100% mesačne za užívanie priestoru. Súd
nemal k dispozícii stanovy spoločenstva, z ktorých by vyplývalo, že výkonný výbor spoločenstva je

orgánom, ktorého odporúčanie by bolo záväzné pre ďalšie konanie spoločenstva prostredníctvom jeho
štatutárneho orgánu ( predseda spoločenstva) alebo že do jeho kompetencií by patrilo rozhodovanie
o výške nájomného za užívanie spravovaných nebytových priestorov. Tieto právomoci mu nevyplývajú
ani zo zákona. Okrem toho, aj z formulácie v predloženej zápisnici zo zasadnutia výboru je zrejmé,
že tento záver ( o potrebe zníženia nájomného) bol prijatý ako odporúčanie. Žalobca súdu nepredložil

dodatok k zmluve ( alebo iný dôkaz), ktorý by osvedčoval záver o tom, že medzi zmluvnými stranami
bolo dojednané zníženie platenia nájomného ( resp. upustenie od jeho platenia na určitú dobu).

11. Súd sa v súvislosti s prijatím skutkového záveru o znížení výšky nájmu, zaoberal aj skutočnosťou,
či sa žalobcovi podarilo osvedčiť, že mu povinnosť platiť nájomné zanikla zo zákona a to konkrétne

v zmysle § 673 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia, ak pre vady veci, ktoré nespôsobil
nájomca, tento nemôže prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom, nie je povinný platiť nájomné.
Tvrdenie žalobcu, že predmet nájmu nebol spôsobilý na riadne užívanie, podporuje sčasti záver zo
zápisnice zo zasadnutia výkonného výboru spoločenstva zo dňa 20.3.2028, kde bola konštatovaná
potreba rozbúrania podlahy v nebytovom priestore ako aj to, že týmto zásahom sa predmet nájmu

nedá využívať. Z obsahu tejto zápisnice ( a najmä z formulácie bodu 2) je zrejmé, že k rozbúraniu
podlahy ešte len má dôjsť ( „ vzhľadom k potrebe rozbúrania podlahy....“) a pre tento prípad by bolo
vhodné poskytnúť žalobcovi zľavu na nájomnom. Nemožno preto, pre účely ustálenia skutkového stavu,
bezpečne konštatovať, že k zbúraniu podlahy aj skutočne došlo, ako dlho tento stav trval ( najmä
vzhľadom k tomu, že zápisnica bola zo začiatku roku 2018, odkedy uplynul už značný čas), či ešte

trvá, v akom rozsahu zasahuje do práva nájomcu riadne užívať prenajatú nehnuteľnosť, či nie je možné
( pre účely nájmu) túto nehnuteľnosť užívať len obmedzene ( v takom prípade by nájomcovi prináležala
len primeraný zľava z nájomného). V týchto skutkových otázkach žalobca súdu neposkytol relevantné
tvrdenia, ani riadny opis skutočnosti a teda neuniesol bremeno tvrdenia. Potom aj jeho tvrdenie, že
voči žalovanému nemá žiadny neuhradený záväzok na nájomnom, považuje súd za neosvedčený záver,

z ktorého nie je možné, vzhľadom na vyššie uvedené ( neosvedčenie, že by došlo k zmene zmluvy
ovýškenájomného,neosvedčenie,žebyvecnebolaspôsobiláanilennačiastočnéužívanie)vychádzať.

12. Je zrejmé, že žalobcovi bola daná výpoveď z nájmu zo strany žalovaného, pre dlhodobé
neplatenie nájmu. Hoci je nesporné, že výpoveď ako právny úkon, vykazuje znaky neúplnosti

a zmätočnosti (konkrétne ustanovenia Občianskeho zákonníka nekorešpondujú s obsahom tvrdení, na
ktoré odkazujú), jej skúmanie z hľadiska jej platnosti a účinnosti, bude predmetom konania vo veci
samej. Žalobcovi sa podarilo osvedčiť záujem žalovaného na ukončení nájomného vzťahu a vyprataní
prenajatého nebytového priestoru, kedy vo výzve na vypratanie deklaruje úmysel vypratať nehnuteľnosť
sám a na vlastné náklady, pokiaľ tak neurobí žalobca. Žalobca naopak neuviedol, aké ( jemu patriace

veci) má v nebytovom priestore, na aký konkrétny účel tieto priestory využíval, či sú v súčasnej dobe
užívané ( vzhľadom na žalobcom tvrdenú nemožnosť užívania), preto súd nemohol posúdiť adekvátnosť
jeho ( len veľmi všeobecného) tvrdenia, že mu hrozí značná ujma a vznik ťažko napraviteľných škôd.
Ak totižto žalobca stavia svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia len na skutočnosti, že došlo
k výpovedi z nájmu nebytového priestoru a bol vyzvaný na jeho vypratanie, pričom súdu neposkytne

skutkovo presnejšie vymedzenie možnosti vzniku bezprostredne hroziacich následkov na jeho právach,
teda neopíše, ako priestor užíva a na aký účel, aké veci v nebytovom priestore sa nachádzajú ( či
by hrozilo ich poškodenie pri vyprataní), súdu neumožňuje ustáliť potrebu bezodkladného zásahu
v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Rovnako súd nemohol len z predložených listinnýchdokladov ( oznámení o uložení zásielky, potvrdenie o doručovaní listu žalovanému) zistiť a ustáliť snahu
žalovaného o účelové vyhýbanie sa komunikácie so žalobcom. Len skutočnosť, že žalovaný zaslal
žalobcovi bližšie nedefinovaný list so skrátenou úložnou lehotou, a to, že si neprevzal list žalobcu

( námietky k výpovedi) ihneď ( zásielku si mal možnosť žalovaný vyzdvihnúť až do 1.10.2025- č.l.
10) nemožno bez ďalšieho vyhodnotiť ako také konanie, ktoré by účelovo a bezprostredne smerovalo
k neoprávnenému obmedzovaniu práv žalobcu. Okrem uvedeného, žalobca súdu ani len netvrdil, že
by žalovaný už pristúpil k vypratávaniu nebytového priestoru, alebo, že by k tomuto bezprostredne
smerovali jeho úkony.

13. Neodkladné opatrenie predstavuje osobitný právny inštitút, umožňujúci súdu upraviť a stabilizovať
právne vzťahy medzi sporovými stranami v prípade, že je nutný okamžitý a rýchly zásah. Cieľom
je predísť vzniku rozsiahlej a ťažko napraviteľnej ujmy na právach subjektov, ktorí sú ich nositeľmi.
Samotný zákon presne vymedzuje, že nariadiť neodkladné opatrenie je možné len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca v konaní odôvodňoval

potrebu jeho nariadenia práve poukazom na nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov. Nakoľko ale súdu
neposkytol kompletný a presvedčivý skutkový rámec ( osvedčený predložením relevantných dôkazov)
odôvodňujúci nutnosť rýchlej úpravy pomerov ( neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno), súd
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel. Ako už bolo naznačené vyššie, nepreukázal,
že zanikla jeho povinnosť platiť nájomné vo výške určenej nájomnou zmluvou, nepreukázal, že riadne

platil nájomné a v akom časovo období ( napríklad výpisom z účtu). Súdu nie je zrejmé ( a najmä
celkové časové vymedzenie sporných okolností prispieva ku vzniku dôvodných pochybností o úplnosti
opísaného skutkového stavu zo strany žalovaného), či žalobca sporný nebytový priestor ďalej užíva,
za akým účelom, v akom rozsahu, prípadne či tento neužíva vôbec už od roku 2018, kedy malo
dôjsť k búraniu podláh a či tento stav trvá ( v takomto prípade by nariadenie neodkladného opatrenia

nemalo ani skutkový význam). Žalobca neosvedčil, že by žalovaný svojim konkrétnym konaním pristúpil
k vypratávaniu nebytového priestoru. Opis skutkových okolností v žalobe a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia jednoducho súdu neposkytuje dostatočný podklad na preskúmanie dôvodnosti
a danosti uplatňovaného nároku, ani na preskúmanie splnenia podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia.

14. Záverom súd dodáva, že platnosť danej výpovede z nájmu (resp. určenie, že nájomný vzťah
trvá) bude predmetom skúmania vo veci samej, kedy sa súd vysporiada s namietanými nedostatkami
výpovede a preskúma výpoveď z hľadiska jej obsahu aj formy.

15. O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.