Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125316213
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125316213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: O.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko J. Z. XX, N., o zaplatenie 2872,53 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3012,19 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 1335,19 eura od 18.11.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 186,33 eura od 16.12.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 186,33 eura od 16.01.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo

sumy 186,33 eura od 16.02.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
186,33 eura od 16.03.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 186,33
eura od 16.04.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 186,33 eura
od 16.05.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 186,33 eura
od 16.06.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 186,33 eura od
16.07.2024 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 186,36 eura od
16.08.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 21.05.2025 Okresnému súdu
Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu

sumu 2872,53 eura spolu s vyčísleným úrokom 99,66 eura a úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy
2819,85 eura od 18.11.2023 do zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur a nahradiť trovy konania. V podanom návrhu uviedol, že ako kupujúci uzatvoril dňa 02.04.2024 s
predávajúcim - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, spoločnosťou založenou a existujúcou podľa
práva Francúzskej republiky, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž 75009, Francúzska republika,
zapísaná v Obchodnom registri Paríža pod číslom 542 097 902, konajúcou prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bottova 7939/2A, 811 09

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Slovenská republika, IČO: 47 258 713, zapísanej v obchodnom
registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Po, vložka číslo: 2990/B, zmluvu o predaji podniku, ktorej
účinnosťou prešli na žalobcu všetky práva a záväzky, ako to vyplýva z príslušného výpisu z obchodného
registra. Prechod práv a povinností na žalobcu bol oznámený žalovanému listom zo dňa 03.04.2024.Dňa 07.08.2019 uzavrel právny predchodca žalobcu, BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom

Karadžičova 2, 821 02 Bratislava (ďalej len „právny predchodca žalobcu“, alebo aj „veriteľ“) ako veriteľ
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 42780387260002, ktorej obsahom
bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému úver vo výške 8500,- eur; žalovaný sa zaviazal mu tieto
peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 184,81 eura (ďalej len „zmluva o
úvere“). Žalovaný splátky úveru riadne a včas nesplácal, preto ho právny predchodca žalobcu výzvou na

zaplatenie dlžnej čiastky úveru vyzval na úhradu omeškaných splátok. Žalovaný bol pritom upozornený
na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15
dní, a napriek výzve dlžné splátky neuhradil. Žalobca preto pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
budúcich splátok úveru ku dňu 04.11.2023 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.07.2023 a
podanou žalobou sa domáha aj úrokov z omeškania vo výške 9,50% ročne z dlžnej sumy. Výška úrokov
z omeškania je vypočítaná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 04.11.2023

(deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti) a navýšená o 5 percentuálnych bodov. Žalobca
pred podaním žaloby vyzval žalovaného listom zo 16.04.2025 na zaplatenie aktuálne dlžnej sumy s
upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu nezaplatí, bude vo veci podaná žaloba. V žalobe
uplatnená istina vyplýva z prehľadu čerpania, splátok a úhrad, keď žalovaný ku dňu podania žaloby
zaplatil celkom sumu 7956,61 eura, jeho dlh je 3012,19 eura a tvorí ho istina 956,52 eura, pozostávajúca

zo 44.-50. splátky, vyčísleného úroku zo splátok 44.-50. v sume 99,66 eura, zosplatnenej istiny 51. - 60.
splátky v sume 1863,33 eura, nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 40,- eur a poistenia CPI v
sume 52,68 eura. Žalobca napokon s podanou žalobou predložil listiny preukazujúce, že s odbornou
starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver v zmysle § 7 ods. 1 a nasl.
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“).

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.06.2025 platobný rozkaz č. 10Up/712/2025, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2872,53 eura, úrok v sume 99,66 eura, úrok z
omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 2819,85 eura od 18.11.2023 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur. Z dôvodu, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanému

nepodarilo doručiť a žalobca navrhol pokračovať v konaní, vec bola dňa 01.07.2025 postúpená
tunajšiemu súdu. Žalovanému súd žalobu spolu s prílohami, návrhom žalobcu na pokračovanie v konaní
a uznesením č.k. 29Csp/30/2025-75 zo dňa 25.07.2025 obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej
žalobe, ako aj s poučením o procesných právach žalovaného ako spotrebiteľa doručoval na jeho adresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, avšak zásielka bola vrátená súdu s poznámkou

„adresát neznámy“. Súd preto požiadal o doručenie príslušný útvar policajného zboru v zmysle § 108
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“). Na základe
šetrenia vykonaného poverenými príslušníkmi útvaru policajného zboru bolo zistené, že žalovaný sa na
uvedenejadresenezdržiava,pretoanitentospôsobdoručenianebolúspešný.Keďžesasúdunepodarilo
zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie žaloby spolu s prílohami, uznesením

obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe a poučením žalovaného o jeho procesných
právach ako spotrebiteľa žalovanému postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., účinky doručenia
žalovanému nastali dňa 17.09.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.11.2025, na ktoré sa nedostavil právny zástupca

žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti; nedostavil sa žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávaní súd
oboznámilobsahspisuvtejtoveci,ktorýtvorípodanážalobaspolusprílohamiaďalšiepodaniažalobcus
prílohami. Z verejne dostupných zdrojov (internetovej stránky Ministerstva financií Slovenskej republiky)
súd zistil, že v rozhodnom období bola najvyššia prípustná miera odplaty pre typ úveru poskytnutého

žalovanému, t.j. so splatnosťou nad 1 do 5 rokov vrátane, vo výške 20,60% ročne.

4. Súd na pojednávaní dňa 05.11.2025 po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav.
4.1. Dňa 07.08.2019 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o úvere (č.l.
11rub-14rub). V zmysle časti 1. základných podmienok zmluvy o úvere, označenej ako zmluva o

spotrebiteľskom úvere, veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 8500,- eur, ktorý bude
žalovaným čerpaný postupne a bezhotovostne, a ktorý sa žalovaný zaviazal ho splatiť 60 mesačnými
splátkami s poistením vo výške 184,81 eura, splatnými k 15. dňu mesiaci, 1. splátka splatná 15. deň v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške, splatnosťposlednej splátky bola dojednaná na deň 15.08.2024. Ďalej bola v tejto časti zmluvy o úvere dojednaná
fixná úroková sadzba vo výške 8,90% ročne, RPMN bola určená vo výške 9,27% ročne, odplata 8,90%.
Žalovaný si v zmysle tejto časti zmluvy o úvere zvolil štandardný súbor poistenia, poplatok za poistenie

bol 4,99% a celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť veriteľovi, bola 10561,80 eur. V zmysle
časti 2. základných podmienok zmluvy o úvere, označenej ako zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej platobnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, žalobca
poskytol žalovanému taktiež úverový rámec vo výške 5000,- eur, aktuálna výška úverového rámca bola
900,- eur, výška mesačnej splátky 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur,

splatnosť splátky k 10. dňu v mesiaci, výška úrokovej sadzby 27,48% ročne, RPMN vo výške 39,26%,
zvolený komplexný balík poistenia a poplatok za poistenie 5,29%.
4.2. Z výpisu čerpania splátok a úhrad (č.l. 21rub-22) súd zistil, že žalovaný dňa 07.08.2019 čerpal úver
v sume 8500,- eur. Žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu pravidelne platil splátky v dohodnutej
výške vrátane poistenia v sume 193,21 eura mesačne, keď prvá splátka bola zaplatená dňa 16.09.2019.
Žalovaný nezaplatil až 40. dohodnutú splátku, splatnú dňa 15.12.2022, následne zaplatil sumu 193,21

eura dňa 23.02.2023, ďalej sumu 193,21 eura dňa 17.04.2023 a sumu 35,- eur dňa 20.04.2023, pričom
išlo o poslednú sumu, ktorú žalovaný zaplatil.
4.3. Z rekapitulácie vo výpise čerpania splátok a úhrad (č.l. 22) súd zistil, že ku dňu 16.05.2025
bola celková dlžná suma 3427,08 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 956,52 eura, nákladov na
vymáhanie v sume 40,- eur, poistenia CPI v sume 52,68 eura, úroku vo výške 99,66 eura, zosplatnenej

istiny v sume 1863,33 eura a úrokov z omeškania v sume 414,89 eura.
4.4. Veriteľ dňa 01.08.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky úveru v sume 594,43 eura
a súčasne mu oznámil, že v prípade neuhradenia omeškaných mesačných splátok bude požadovať
splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva (č.l. 18rub).
4.5. Veriteľ listom zo dňa 03.11.2023 (č.l. 20) vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.11.2023

a žalovaného vyzval na úhradu celého dlhu vo výške 3012,19 eura, pozostávajúceho z úverovej istiny
2819,85 eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného v sume 152,34 eura a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur. Výzva na zaplatenie dlžnej časti úveru a aj oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti boli odoslané na adresu trvalého bydliska žalovaného (č.l. 19rub, č.l.
21).

4.6. Právny predchodca žalobcu spolu so žalobcom listom zo dňa 03.04.2024 oznámili žalovanému,
že žalobca preberá existujúce úvery klientov právneho predchodcu žalobcu; list bol odoslaný žalobcovi
na adresu jeho trvalého bydliska (č.l. 18). Dňa 16.04.2025 žalobca oznámil žalovanému, že došlo k
zmene veriteľa v dôsledku zmluvy o predaji podniku zo dňa 02.04.2024, kedy sa žalobca stal namiesto
právneho predchodcu žalobcu veriteľom žalovaného z dôvodu uzatvorenej zmluvy o úvere (č.l. 9rub-10);

žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu v lehote 7 dní; aj tento list bol odoslaný na adresu trvalého bydliska
žalovaného (č.l. 11).
4.7. Z cenníka skutočných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (č.l. 56) súd zistil, že v prípade
2. vstupu pohľadávky v sume splátky od 100 eur je výška poplatku 40,- eur; žalobca vo svojom vyjadrení
tieto náklady zahrnul medzi náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“).
4.8. Z dokumentácie predloženej žalobcom (č.l. 42-48) súd zistil, že právny predchodca žalobcu zisťoval
finančnú situáciu žalovaného, t.j. jeho príjem a pravidelné výdavky. Z predložených dokumentov vyplýva,
že právny predchodca žalobcu s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného splácať
poskytnutý úver.

4.9. Z informácie o najvyššej prípustnej výške odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 1.
štvrťrok 2029 (č.l. 97) súd zistil, že pre spotrebiteľské úvery nad 1 do 5 rokov vrátane je najvyššia
prípustná výška odplaty (RPMN) 20,60%.

5. Podľa Časti 3. bod 3.1. zmluvy o úvere, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak

klient poskytol veriteľovi nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči veriteľovi alebo
iným veriteľom, je veriteľ oprávnený:
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a
poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú veriteľ určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,

b) odstúpiť od zmluvy o úvere s okamžitou platnosťou,
c) vypovedať zmluvu o úvere; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná,
d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.6. Podľa Časti 3. bod 3.2. zmluvy o úvere, veriteľ je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať
poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom

stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ a klient je povinný úroky
z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Veriteľ je oprávnený od klienta
požadovať náhradu škody, ktorá veriteľovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.

7. Podľa Časti 3. bod 3.4. zmluvy o úvere, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
veriteľovi.

8. Podľa Časti 3. bod 6. zmluvy o úvere, veriteľ doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi
poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými

komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom
kuriéra. Veriteľ môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo
zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečená webová stránka
veriteľa, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie
korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z.z.“), odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré
sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných

prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

19. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia č. 87/1995 Z.z., na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

20. Podľa § 1a nariadenia č. 87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

21. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný predkladať Ministerstvu financií

Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje o novoposkytnutých
a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.

22. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom

webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených
podľa predchádzajúcej vety.

23. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený
žalobou voči žalovanému v tomto konaní je v podstatnej časti dôvodný. Súd má za preukázané, že

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 07.08.2019 k uzavretiu zmluvy o úvere
podľa ObZ a zákona č. 129/2010 Z.z. a následne žalovaný ako dlžník v ten istý deň čerpal úver vo
výške 8500,- eur jednorazovo; súčasne súd má za preukázané, že dlžník nevyužil možnosť čerpania
revolvingového úveru. Pred uzatvorením zmluvy o úvere veriteľ posúdil s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovaného ako dlžníka splácať úver, o ktorého poskytnutie žalovaný veriteľa požiadal.

Uzatvorená zmluva o úvere mala charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 1 OZ, čo
medzi stranami ani nebolo sporné, bola uzatvorená v písomnej forme v súlade s § 9 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. Odplata bola podľa zmluvy o úvere dojednaná vo výške 8,90%. V rozhodnom
čase predchádzajúcom uzatvoreniu zmluvy o úvere dosahovala výška RPMN 20,60% pre typ úveru
poskytnutý veriteľom žalovanému na základe zmluvy o úvere. Odplata právneho predchodcu žalobcu

akoveriteľavposudzovanomprípadetedaboladojednanávsúlades§53ods.6OZa§§1,1anariadenia
č. 87/1995 Z.z., keďže nepresiahla 20,60%, a to ani po zohľadnení poplatku za poistenie vo výške
4,99%. Súd konštatuje, že pri uzatvorení zmluvy o úvere boli splnené všetky podmienky ustanovené
právnymi predpismi, najmä zákonom č. 129/2010 Z.z., preto úver poskytnutý veriteľom žalovanému nie
je bezúčročný a bezpoplatkový. Žalovaný sa dostal do omeškania už so zaplatením splátky splatnej dňa

15.12.2022, ako to vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad, avšak žalobca v podanej žalobe uviedol,
že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 03.11.2023 pristúpil až v dôsledku omeškania
žalovaného so zaplatením splátky splatnej dňa 15.07.2023. Po oboznámení sa s obsahom príslušnej
výzvy, ktorú odoslal právny predchodca žalobcu žalovanému dňa 01.08.2023 (č.l. 18rub) súd uvádza,
že v nej nie je špecifikovaná konkrétna splátka, s ktorej zaplatením je žalovaný v čase odoslania

tejto výzvy v omeškaní; táto nie je špecifikovaná ani v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru (č.l. 20). Súd v tejto súvislosti poukazuje na právne závery vyjadrené v uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 (R34/2025, zverejnené v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025), v zmysle ktorých: „Bezkonkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu
práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods.
9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne

určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ).“ Pokiaľ teda žalobca v podanej žalobe
tvrdil, že jeho právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého žalovanému, súd
sa s týmto jeho názorom nestotožnil. Naopak, súd, vychádzajúc zo záverov citovaného rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konštatuje, že v posudzovanom prípade nedošlo platne k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pretože právny predchodca žalobcu nešpecifikoval ani vo

výzve na zaplatenie dlžnej čiastky úveru a ani v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
kvôli omeškaniu so zaplatením ktorej konkrétnej splátky túto mimoriadnu splatnosť vyhlasuje. Právne
závery vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky platia aj na posudzovaný
prípad, pretože mimoriadna splatnosť úveru bola veriteľom vyhlásená k 03.11.2023, kedy bolo účinné
ust. § 53 ods. 9 OZ v znení, ktorého výklad je obsahom predmetného rozhodnutia. Súd dopĺňa,
že dodatočná konkretizácia tejto splátky žalobcom v podanej žalobe nie je spôsobilá zhojiť uvedený

nedostatok právnych úkonov adresovaných žalovanému v čase pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru resp. v čase jej vyhlásenia. Pretože vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 03.11.2023
je z dôvodu jeho neurčitosti neplatné (§ 37 ods. 1 OZ), tento úkon právneho predchodcu žalobcu
nevyvolalpredpokladanéúčinkyaoprávneniežalovanéhosplácaťposkytnutýúvervsplátkachsplatných
kdohodnutémudňutrvalonaďalej.Súdpretovďalšomskúmal,čitátookolnosťnemávplyvnadôvodnosť

nárokov uplatnených žalobcom voči žalovanému v podanej žalobe. V zmluve o úvere bol dojednaný
termín konečnej splatnosti ku dňu 15.08.2024, pre súd je pritom rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozsudku (§ 217 ods. 1 veta prvá C.s.p.). V čase vyhlásenia rozsudku bol žalovaný celkom nepochybne
povinnýzaplatiťvšetkyzostávajúcesplátky,pritomvdanomčasetrvalojehoomeškaniesichzaplatením.
Pokiaľ teda žalobca v podanej žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 956,52 eura, predstavujúcej

súčet istiny 44. - 50. splátky a následne sumy 1863,33 eura, predstavujúcej súčet istiny 51. - 60.
splátky, je tento jeho nárok dôvodný, pretože splatnosť poslednej, 60. splátky, nastala dňa 15.08.2024,
t.j. viac ako jeden rok po vyhlásení rozsudku. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, súd priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie istiny 1863,33 eura nie z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ale z
dôvodu uplynutia splatnosti všetkých splátok, ktoré tvoria jej súčet. Ďalšie žalobcom uplatnené nároky

predstavujú vyčíslený zmluvný úrok v sume 99,66 eura, vzťahujúci sa k 44. - 50. splátke, ďalej poistenie
CPI v sume 52,68 eura a napokon náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 40,- eur. Žalovaný
dlžnú sumu nerozporoval a táto vyplýva aj z rekapitulácie v predloženom výpise čerpania splátok a úhrad
(č.l. 22). Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré bolo v posudzovanom prípade neplatné, nemá
žiadny vplyv na tieto nároky žalobcu. Pretože žalovaný dlžnú sumu nezaplatil právnemu predchodcovi

žalobcu a ani žalobcovi, súd týmto rozsudkom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť ju žalobcovi.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie
úrokovzomeškania.Žalobcavpodanejžalobepožadujepriznaťúrokyzomeškaniavovýške9,5%ročne
zo sumy 2819,85 eura od 18.11.2023 do zaplatenia, zohľadňujúc vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru. Ako je však uvedené vyššie v tomto rozsudku, súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade
nedošlo platne k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný bol preto naďalej oprávnený splácať
úver dohodnutým spôsobom, t.j. vždy k 15. dňu príslušného mesiaca v období od novembra 2023 až
do augusta 2024, pričom do omeškania so zaplatením konkrétnej splátky sa dostal nasledujúci deň, t.j.
k 16. dňu v mesiaci. Z rekapitulácie v predloženom výpise čerpania splátok a úhrad (č.l. 22) vyplýva,

že zosplatnená istina, t.j. istina za súčet 10 splátok, počnúc 51. splátkou až po 60. splátku, predstavuje
sumu 1863,33 eura, a teda na jednu splátku pripadá suma 186,33 eura (1863,33 eura : 10). Pretože
k mimoriadnej splatnosti úveru v tomto prípade nedošlo a žalobca v podanej žalobe uplatnil nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 18.11.2023, súd v zmysle zásady ne ultra petitum (§ 216 ods.1 C.s.p.) žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania až od tohto dňa. K uvedenému
dňu predstavovala istina súčet žalobcom v žalobe uplatnenej istiny 44. - 50. splátky v sume 956,52
eura a 51. splátky v sume 186,33 eura, ktorej splatnosť nastala dňa 15.11.2023, t.j. 1142,85 eura.

Do istiny súd ďalej zahrnul aj vyčíslený úrok 99,66 eura, pretože sa vzťahoval ku splátkam 44. - 50.,
tiež sumu 40,- eur, predstavujúcu náklady na vymáhanie pohľadávky a napokon aj poistenie CPI v
sume 52,68 eura, čo celkom predstavuje sumu 1335,19 eura. Základná sadzba Európskej centrálnej
banky k prvému dňu omeškania, t.j. k 18.11.2023 predstavovala 4,5%. Následne súd zisťoval základnú
sadzbu Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného so zaplatením každej ďalšej

splátky, t.j. k 16.12.2023, 16.01.2024, 16.02.2024 až po 16.08.2024. V posudzovanom období bola
základná sadzba Európskej centrálnej banky až do 11.06.2024 vo výške 4,5% a od 12.06.2024 vo výške
4,25%. Po pripočítaní 5 percentuálnych bodov tak výška úrokov z omeškania predstavuje 9,5% ročne
zo sumy 1335,19 eura od 18.11.2023 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 186,33 eura od 16.12.2023
do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 186,33 eura od 16.01.2024 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy
186,33euraod16.02.2024dozaplatenia,9,5%ročnezosumy186,33euraod16.03.2024dozaplatenia,

9,5% ročne zo sumy 186,33 eura od 16.04.2024 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 186,33 eura od
16.05.2024 do zaplatenia a následne 9,25% ročne zo sumy 186,33 eura od 16.06.2024 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 186,33 eura od 16.07.2024 do zaplatenia a 9,25% ročne zo sumy 186,36 eura od
16.08.2024 do zaplatenia, tak, ako súd rozhodol vo výroku I. tohto rozsudku.

28. Pretože súd vyhodnotil ako neplatné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, podaná žaloba v
časti úrokov z omeškania zo sumy 2819,85 eura od 18.11.2023 do zaplatenia nebola dôvodná, pretože
žalovaný ku dňu 18.11.2023 nebol v omeškaní so zaplatením celej uplatnenej sumy, ale len sumy
1335,19 eura a so zaplatením zvyšnej časti sa dostal do omeškania postupne, keď nezaplatil ani žiadnu
ďalšiu splátku poskytnutého úveru v dohodnutej lehote splatnosti. Súd preto podanú žalobu v tejto

nedôvodnej časti výrokom II. tohto rozsudku zamietol.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi
ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Neúspech žalobcu
sa týkal len požadovaných úrokov z omeškania, ktoré nebolo možné vyčísliť za účelom zistenia miery

jeho úspechu; súd preto na túto okolnosť neprihliadol. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.