Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 59Csp/23/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424203035

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424203035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

59Csp/23/2024

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava – Petržalka, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, C., zast. JUDr. Peter Malcho, Stankovany 549,
Stankovany, IČO: 55962165, o zaplatenie 11.200 Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

- 2 -
59Csp/23/2024

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

59Csp/23/2024

1. Žalobca sa žalobou tunajšiemu súdu dňa 19.03.2024 domáhal zaplatenia sumy 11.200 Eur z titul
neuhradeného dlhu zo spotrebiteľského úveru.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom ako
postupníkom, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanej. Žalovaná bola
v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

2.1. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 11.10.2019 zmluvu č. 3119823302, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodnýchpodmienok. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný
napriek výzve postupcu, v ktorých bol upozornený na postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

namožnosťzosplatnenianeplnilsvojdlh,pretovyhlásilpodanímzodňa18.03.2021postupcapredčasnú
splatnosť. Pohľadávka žalobcu je v sume 11.200 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 11.200 Eur.

3.Kpodanejžalobesavyjadrilažalovaná,ktoráuviedla,že žalobcavnávrhuneuviedol,akýmspôsobom
bola overená bonita klienta. Zmluva neobsahuje všetky predpoklady na výpočet RPMN, nakoľko je

v zmluve len odkaz na výpočet vzorcu RPMN. Žalobca nepreukázal doručenie listín vzťahujúcich sa na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Žalovaný nebol ku dňu výzvy na splatenie dlžnej sumy v omeškaní
so žiadnou splátkou. Ďalej má za to, že zosplatnenie bolo pre neurčitosť neplatné. Nie je preukázané
s omeškaním ktorej splátky je žalovaný v omeškaní a pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť.
Splatnosť nebola vyhlásená do splatnosti najbližšej splátky. Ďalej má za to, že žalobca nepreukázal
postup podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.

4. Podaním doručeným súdu dňa 02.04.2025 sa žalobca k podanému vyjadreniu vyjadril tak, že
poukazuje na článok I zmluva o úvere, kde boli uvedené predpoklady na výpočet RPMN. Pokiaľ ide
o možnosť vyhlásiť predčasnú splatnosť dohodol sa so žalovaným v čl. VI ods. 1 písm. a) Zmluvy
o úvere. Postupca výzvou zo dňa 21.12.2020 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo

výške 393,93 Eur a upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia. Po podaní sa zásielka vrátila
postupcovi dňa 28.12.2020 s poznámkou adresát neznámy. Žalovaný porušil svoju povinnosť oznámiť
zmenu adresy. Doručovanie listín je potrebné považovať za právne perfektné. Zásielka sa dostala do
dispozičnej sféry adresáta, nakoľko bola odoslaná na adresu, ktorú ak účastník zmluvy vymedzil ako
svoju dispozičnú sféru. Má za to, že bolo preukázané, že došlo k dodržaniu postupu podľa § 53 ods.

9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca má ďalej za to, že zosplatnenie je výzvou podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách. K tomu poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023. Pri skúmaní bonity skúmal postupca výdavky na peňažné záväzky
spotrebiteľa, ktoré boli vo výške 212,12 Eur a 1,15 Eur, teda v celkovej výške 213,62 Eur. Akceptoval
čistý príjem vo výške 644 Eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných potrieb bral do úvahy

životné minimum v sume 210,20 Eur, nakoľko spotrebiteľ neuviedol žiadnu vyživovanú osobu a rodinný
stav rozvedený. Zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia spolu so životným
minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu bývanie a ošatenie a pod. A to
v sume 86,76 Eur. Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných nákladov bola vo
výške 296,96 Eur. Hodnota schopnosti splácať úver bola posúdená v súlade s opatrením.

5. Žalovaný uviedol, že zmluva síce obsahuje v texte zmluvy písaný text predpoklady, použité na
výpočet RPMN avšak z textu nie je zrejmé, aké veličiny uvedené v zmluve o úvere predstavujú
všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN. Výzva pred mimoriadnou splatnosťou neobsahuje
presnú identifikáciu mesačnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Výzva

ani neobsahovala číslo zmluvy. S poukazom na rozhodovaciu prax, výzva musí obsahovať konkrétnu
splátku, od ktorej sa uplatňuje zosplatnenie. Výzva pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 21.12.2020
je pre neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon. Neboli splnené
podmienky na zospaltnenie a preto zostal žalovanému zachovaný priestor na splácanie dlhu. Žalobca
nepreukázal existenciu výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, zároveň keďže v čase postúpenia

pohľadávky ešte nenastala konečná splatnosť úveru, došlo k postúpeniu živého úveru čo je v rozpore
s ustanovením § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a preto rovnako ako zmluva
o postúpení pohľadávky ide o neplatný právny úkon. Žalobca nepreukázal doručenie výzvy pred
mimoriadnou splatnosťou zo dňa 21.12.2020 a rovnako tiež oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 19.03.2021, nakoľko poštový hárok bez presnej identifikácie zásielky nepreukazuje

doručenievyššieuvedenýchlistín.Potvrdenieodslovenskejpošty,ktorýmžalobcapreukazujedoručenie
vyššie uvedených zásielok nie je dôkazom toho, že obsahom doručovaných zásielok boli skutočne
uvedené dokumenty, keďže v podacom hárku chýba identifikácia zásielok.

6. Žalobca ďalej uviedol, že pokiaľ ide o údaje o RPMN, tak údaje sú v čl. I zmluvy a zároveň

poukazuje na prílohu k zmluve o úvere Informácia o RPMN a priemernej RPMN k úveru č. 3119823302.
Takto uvedené predpoklady na výpočet RPMN považuje za jasné, určité a zrozumiteľné pre každého
priemerného spotrebiteľa a v súlade s požiadavkami rozsudku súdneho dvora EÚ z 23.01.2025 vo
veci C-677/23. K platnosti zosplatnenia uvádza, že veriteľ prideľuje svojim pohľadávkam identifikačnýúdaj. Tejto konkrétnej zmluve bol pridelený LD´1928400022. Tento údaj sa nachádza aj na oznámené
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti kde je uvedené aj číslo zmluvy 3119823302, a preto nemožno
mať pochybnosti, že identifikačný údaj sa týkal predmetnej zmluvy. Poukazuje na rozsudok Krajského

súdu v Banskej Bystrici so sp. zn. 17CoCsp/36/2023 zo dňa 26.02.2025, uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 30.01.2024, sp. zn. 1Cdo/123/2022, 5Cdo/197/2022. Zákon označenie
splátky v zosplatňujúcom úkone veriteľovi neukladá. Priemerný spotrebiteľ má vedomosť o výške
sumy zaplatením sumy, zaplatením ktorej zabráni zosplatneniu. Špecifikácia splátky nemá v konečnom
dôsledku nemá žiaden pozitívny dopad na zvýšenie platobnej disciplíny dlžníka spotrebiteľa. Absencia

splátky nestavia spotrebiteľa do nevýhodného postavenia. Pokiaľ ide o doručovanie zásielok, žalobca
k uvedenému dáva do pozornosti, že výzva na úhradu bola generovaná dňa 21.12.2020, v rovnaký
deň bol vyhotovený aj podací hárok a podľa potvrdenia zo stránky slovenskej pošty bola v rovnaký
deň podaná aj na pošte Bratislava 12. Nedostatok identifikácie zásielky nemôže účinne spochybniť
doručovanie. Uvedené platí aj pre oznámenie o postúpení. Pri skúmaní bonity uplatňovanie paušálnej
sumy výdavkov priamo predpokladá Národná banka Slovenska. Tieto výdavky totiž nie je možné

objektívne overiť bez neprimeraného zásahu do súkromia potencionálneho žiadateľa o úver. Na
preukázanie výdavkov by bolo potrebné prešetriť skutočnosti na mieste bydliska. Veriteľ zohľadnil
životné minimum žiadateľa o úver v celkovej sume 306,16 Eur. Zohľadnil povinnú rezervu z príjmu
v zmysle opatrenia NBS v sume 67,57 Eur. Celkové výdavky, ktoré vzal do úvahy boli v sume 373,73 Eur.

7. Dňa 05.11.2025 bola súdu doručená ďalšie vyjadrenie žalobcu, kde uviedol, že výzvou zo dňa
15.06.2023 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil na možnosť predčasného
zosplatnenia, a to konkrétne so splátkami splatnými dňa 17.03.2023, 17.04.2023 a 17.05.2023. Nedošlo
v zmysle výzvy k úhrade dlžnej sumy, preto podaním zo dňa 06.07.2023 vyhlásil postupca mimoriadnu
splatnosť. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti prišlo pre neuhradenie splátky zo dňa 17.03.2023. Bol

dodržaný postup podľa ustanovenie § 53 ods. 9 OZ.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
19.10.2023 (č. l. 7), rozpis splátok (č. l. 11), pokus o zmier zo dňa 22.12.2023 (č. l. 12), podací
hárok zo dňa 27.12.2023 (č. l. 13), zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 (č. l.15),

zmluva o spotrebiteľskom úvere s poistením pre fyzické osoby č. 3119823302 zo dňa 10.10.2019,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 15.000 Eur s úrokom 7,9% ročne, RPMN
8,31%, výška odplaty 7,90%, ktoré sa zaviazala splatiť v 96 mesačných splátkach v sume 212,12
Eur s poslednou splátkou splatnou dňa 17.09.2027 (č. l. 33), všeobecné obchodné podmienky pre
poistenie k spotrebiteľskému úveru (č. l. 39), sadzobník poplatkov (č. l. 53), výzva pred mimoriadnou

splatnosťou zo dňa 21.12.2020 v lehote 5 dní (č. l. 60), potvrdenie o vrátení zásielky (č. l. 115),
osvedčenie verifikovania bonity a možnosti splácania úver zo dňa 30.10.2023 (č. l. 117), odpoveď
z NBS (č. l. 118), výstup z interných aplikácií veriteľa (č. l. 153), dopyt do Sociálnej poisťovne (č. l.
154), dopyt do úverového registra (č. l. 156), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na
zaplatenie zo dňa 06.07.2023 (č. l. 199), ePotvrdenka (č. l. 201), sledovanie zásielok (č. l. 203), výzva

pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 15.06.2023 (č. l. 205).

9. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav. Žalovaný s právnym predchodcom
žalobcu uzatvoril dňa 10.10.2019 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby č. 3119823302, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol úver na splatenie svojich

záväzkov v sume 15.000 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 7,90%, pri RPMN 9,31%, výškou odplaty
7,90%, so splátkami splatnými v 17.deň v sume 212,12 Eur, strany si dohodli 96 mesačných splátok,
pričom konečná splátka bola dohodnutá na deň 17.09.2027. V článku VI ods. 1 si zmluvné strany
dohodli možnosť predčasnej splatnosti úveru. Listom zo dňa 21.12.2020 bol žalovaný vyzvaný k úhrade
so splácaním omeškaných splátok v sume 393,93 do 5 dní s poučením, že ak úhrade nepríde,

môže byť úver predčasne zosplatnený. Listom zo dňa 18.03.2021 bol úver zosplatnený. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi svoju pohľadávku voči
žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.10.1. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.2. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

10.3. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10.4. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b)ideoprechodalebopostúpeniezveriteľaoprávnenéhoposkytovaťspotrebiteľskýúvernablízkuosobu
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

10.5. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

10.6. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

10.7. Podľa § 92 ods. 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

10.8. Podľa § 140 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

( ďalej len „CSP“), zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.

10.9. Podľa § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

11. V danom prípade má súd za to, že v danom prípade predmetný záväzkový vzťah sa do dnešného
dňa nestal splatným a preto nebolo možné pohľadávku postúpiť na žalobcu. V konaní nie je daná
aktívna vecná legitimácia žalobcu. Podľa názoru súdu žalobca sa nikdy nestal veriteľom. V prvomrade má súd za to, že v danom prípade neprišlo k platnému zosplatneniu dlhu. Právny predchodca
žalobcu nepostupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ. Aby mohlo prísť k zosplatneniu musí byť
spotrebiteľ v omeškaní po dobu 3 mesiacov a keď chce dlh zosplatniť musí spotrebiteľa upozorniť na

možnosť zosplatnenia a k samotnému zosplatneniu môže prísť najskôr až po uplynutí 15 dní. V danom
prípade, žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom platného zosplatnenia úveru, a to z toho dôvodu,
že z predložených listinných dokladov nie je možné zistiť, že od kedy sa žalovaný dostal do omeškania
so splácaním predmetného úveru a od ktorej splátky si žalobca uplatňuje zosplatnenie. Taktiež právny
predchodca žalobcu nepostupoval správne, nakoľko v danom prípade nie je preukázané, že právny

predchodca žalobcu by žalovaného vyzval na zaplatenie omeškanej splátky a upozornil ju na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti v lehote nie kratšej ako 15 dní. Právny predchodca stanovil lehotu na
plnenie len 5 kalendárnych dní, teda v rozpore so zákonom, keďže mal mať podľa vyššie uvedeného
ustanovenia aspoň 15 dní.

11.1. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu zo dňa 25.01.2024, sp. zn. 5Cdo/2/2023, kde

v bode 14.2. uviedol,, že pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok
zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení

dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok,
že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení
spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote
pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného

upozorneniajeuplatnenieneúčinné.Z§565vetadruháObčianskehozákonníkavyplývaibato,ževeriteľ
môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k
vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre

platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh . Tým, že zosplatnenie nie je
platné, úver sa nestal splatným. Tu by súd poukázal na závery v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022, zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025 pod číslom 34, kde Najvyšší súd dospel k

záveru, že bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či
k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

11.2. Tu by súd poukázal na závery v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára
2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022, zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky č. 3/2025 pod číslom 34, kde Najvyšší súd dospel k záveru, že bez konkretizácie
splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za

splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto
nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

11.3 Nakoľko úver nebol splatný, vzťahoval sa neho zákaz postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského

úvere podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Teda nakoľko takáto pohľadávka bola nepostúpiteľná,
je neplatná aj zmluva o postúpení pohľadávok, a teda žalobca sa nestal veriteľom. Taktiež právny
predchodca žalobcu a žalobca nepreukázali súdu naplnenie zákonných predpokladov podľa § 92 ods.
8 zákona o bankách a nepredložili osobitú výzvu žalovanému, ktorú predpokladá vyššie uvedené
ustanovenie

11.4. V danom prípade má súd za to, že nakoľko právny predchodca žalobcu neuviedol konkrétnu
splátku, od ktorej si uplatňuje zosplatenie úveru, takého zosplatnenie je neplatné, a nakoľko lehota
splatnosti úveru ešte ani v čase rozhodovania súdu neuplynula, úver sa nestal nikdy splatným. Nakoľkoúver nie je splatný, tak sa na úver vzťahuje zákaz postúpenia pohľadávky podľa § 17 zákona č. 129/2010
Z. z. Nakoľko sa na pohľadávku vzťahoval zákaz postúpenia pohľadávky, postúpenie je potrebné
považovať za neplatné. Žalobca z toho dôvodu nie je veriteľom žalovanej pohľadávky.

11.5. Nakoľko sa nestal žalobca veriteľom uvedenej pohľadávky, nie je daná jeho aktívna vecná
legitimácia. Z toho dôvodu súd žalobu zamietol.

12. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca sa snažil súdu preukázať ďalšie zosplatnenie úveru zo dňa

06.07.2023, ktorému predchádzala výzva zo dňa 15.06.2023, kde boli uvedené omeškané splátky. Súd
má za to, že podaním doručeným súdu dňa 05.11.2025 žalobca uviedol podstatnú zmenu skutkových
okolností, teda ide podľa § 140 ods. 2 CSP o zmenu žaloby. Nakoľko ide o spotrebiteľský spor, kde je
žalovaným spotrebiteľ, preto sa na prípad vzťahuje podľa § 294 CSP zákaz zmeny žaloby, preto súd na
pojednávaní dňa 07.11.2025 návrh na zmenu žaloby zamietol.

13. Ďalšími námietkami žalobcu a žalovaného uvedenými v konaní sa súd nezoberal, keď tieto nie
sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci, sú v rovine úvah bez podloženia relevantných
dôkazov. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína a súd sa s týmto v plnej miere
stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ

rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo strán konania na
spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, IV. ÚS 112/05).

14. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, súd žalobu zamietol.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na
to, že žalovaný bol v konaní plne úspešný vznikol by mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

- 2 -
59Csp/23/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.