Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33Csp/22/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125261616

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6125261616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 33Csp/22/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom Mgr. Patrikom Kukuľom, v spore žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 51 865 467, zast.
Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO 50 239
406, proti žalovanej: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. F., občianka SR, v konaní o zaplatenie
250,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 33Csp/22/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 250,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 %
ročne zo sumy 250,74 Eur od 30.11.2024 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

a to v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 33Csp/22/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 19.03.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica, na pracovisko
upomínacieho konania, domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 250,74 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 250,74 Eur od 30.11.2024 do zaplatenia a tiež

náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou Zmluvu o združenej dodávke elektriny
č. 9100910625 zo dňa 11.03.2024 (ďalej len "Zmluva o dodávke elektriny") pre odberné miesto G.
XX, XXX XX G., č. odberného miesta pre elektrinu EIC: 24ZSS11310740006. V zmysle čl. 4 ods.4.1 Zmluvy o dodávke elektriny, neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú obchodné podmienky dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti a cenník. Predmetom zmluvy je záväzok dodávateľa
(žalobcu) dodávať odberateľovi (žalovanej) elektrinu, ktorý odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti

v dohodnutom množstve, vrátane súvisiacich služieb - záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za
dodávku elektriny cenu podľa Zmluvy o dodávke elektriny a cenníka dodávky elektriny pre domácnosti,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Žalovaná na základe Zmluvy o dodávke elektriny odoberala
zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom odbernom mieste elektrinu. Žalobca uplatnil
nárok vo výške 250,74 Eur s príslušenstvom na základe faktúr za dodávku elektriny, ktoré sú prílohou

žaloby. Predžalobnou upomienkou zo dňa 03.02.2025 vyzval právny zástupca žalobcu na vysporiadanie
záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej Zmluvy o dodávke elektriny.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to: Zmluvu
o dodávke elektriny (č. l. 7 – 10 súdneho spisu) ; faktúry (č. l. 11 – 17 súdneho spisu); Predžalobná
upomienka zo dňa 03.02.2025 (č. l. 17 p. v. – 19 p.v. súdneho spisu); Tabuľka s podacími číslami (č.

l. 19 súdneho spisu); Cenník (č. l. 19 p.v. – 24 súdneho spisu); Obchodné podmienky (č. l. 24 p.v. –
30 súdneho spisu).

4. Skutkové tvrdenia žalovanej v upomínacom konaní neboli žiadne, keďže sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom,

ktorý v nadväznosti na nedoručenie žaloby s prílohami a poučením ich doručoval prostredníctvom
úradnej tabule súdu (č. l. 76 – 77 súdneho spisu a č. l. 79 – 80 súdneho spisu).

5. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami v spore neboli, nakoľko nedošlo k účinnému popretiu
skutkových tvrdení žalobcu. V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter

zmluvnéhovzťahumedzižalobcomažalovaným(§52anasl.zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Občiansky zákonník“), že účinné nepopretie skutkových
tvrdení žalobcu žalovaným súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi žalobcom
a žalovaným súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 Občianskeho
zákonníka).

6. Postupom podľa § 297 v spojení s § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“) súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania
s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovom sídle súdu dňa 04.11.2025 (č. l. 79 súdneho spisu). Verejné vyhlásenie rozsudku súd nariadil

na deň 17. 11. 2025. Verejného vyhlásenia rozsudku sa za stranu žalobcu ako aj za stranu žalovaného
nezúčastnil nikto.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 26 ods. 1 zákona č 251/2012 Z.z. Zákon o energetike v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluvou o dodávke elektriny zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutommnožstve odberateľovi elektrinu a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny za
dodanú elektrinu dohodnutú cenu.

11.Súdprirozhodovanívychádzalznasledovného:(a)skutkovétvrdeniažalobcu,ktoréžalovanáúčinne
nepoprela a v zmysle § 151 ods. 1 CSP sa tak považujú za nesporné (vzhľadom na spotrebiteľský
charakter zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou nepopretie skutkových tvrdení žalobcu
žalovanou súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi žalobcom a žalovaným súdnej
kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka); (b)

z Listinné dôkazy žalobcu uvedené v bode 3 tohto odôvodnenia, ktoré žalobca k žalobe podanej
prostredníctvom svojho právneho zástupcu priložil.

12. Po právnom zhodnotení veci dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná v plnej miere. Súd posúdil
a kvalifikoval Zmluvu o dodávke elektriny ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho
zákonníka, pričom posudzoval uplatnené nároky žalobcu z tejto zmluvy a súvisiacich dokumentov

v kontexte neprijateľných ust. § 53 Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil, že nároky žalobcu sú
uplatnené na základe neprijateľných zmluvných podmienok. Nebolo sporné a žalobca v spore preukázal
aj listinnými dôkazmi, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o dodávke
elektriny, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovanú dodávku elektriny do
odberného miesta žalovanej a záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi cenu za dodávky elektriny a ceny

za služby a výkony súvisiace s touto dodávku elektriny. Nebolo tiež sporné, že žalobca svoje povinnosti
zo zmluvy splnil a že vystavoval a doručoval žalovanej za dodanú elektrickú energiu faktúry a tiež
nebolo sporné, že žalovaná dlžné sumy neuhradila riadne a včas a tým sa dostala do omeškania, tak
ako uvádza žalobca v žalobe. Žalovaná dlžné sumy neuhradila ani napriek predžalobnej upomienke.
Súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný v plnom rozsahu a žalobe v plnom rozsahu vyhovel,

zaviazalžalovanúnazaplateniedlžnejsumy,akoajúrokovzomeškania(vzákonnejmiere8,40%ročne)
z dlžných súm, a to za obdobie od prvého dňa omeškania podľa priložených faktúr až do zaplatenia
(výrok I. rozsudku).

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom

na skutočnosť, že v konaní mal úplný úspech žalobca, keď súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej (II. výrok rozsudku).

16. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 33Csp/22/2025

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Žiar nad Hronom.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.