Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106333
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Kolibáb

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lukáša Kolibába (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobcu:
KAPITOL s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača, IČO: 55 316
841, právne zastúpeného: JUDr. Juraj Hardoň, advokát, so sídlom Lermontovova 16, 811 05 Bratislava,
IČO: 53 223 314 proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom
Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, IČO: 00 166 260, za účasti ďalšieho účastníka konania: EKA INVEST
s.r.o., so sídlom Príles 1604/119, 914 01 Trenčianska Teplá, IČO: 52 136 311 v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VoÚ 33/2023/Pop zo dňa 05.09.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému úradu Trenčín, katastrálnemu odboru (ďalej aj ako ,,orgán verejnej správy prvého stupňa“)
bol dňa 17.3.2023 doručený návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
dňa 17.3.2023 medzi:

-EKAINVESTs.r.o.,sosídlomPríles1604/119,TrenčianskaTeplá,IČO:52136311,akopredávajúcima
- KAPITOL, s.r.o., so sídlom Karpatské nám. 10A, Bratislava, IČO: 55 316 841, ako kupujúcim,
keď predmetom zmluvy bol prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v katastrálnom
území A. B.: LV XXXX Pozemok registra C KN parcelné číslo 2145/5, ostatné plochy o výmere 336 m2 a
LV XXXX Pozemok registra C KN parcelné číslo 2145/7, ostatné plochy o výmere 222 m2 v podiele 1/1.

2. Návrh na vklad vlastníckeho práva bol zaevidovaný pod spisovou značkou V-1496/2023. K návrhu

na vklad vlastníckeho práva bola predložená kúpna zmluva uzatvorená dňa 17.3.2023 v dvoch
vyhotoveniach, pričom za predávajúceho ako aj kupujúceho podpísal uvedený úkon Peter Kapitán, ktorý
v zmysle výpisov z obchodného registra je konateľom spoločnosti EKA INVEST s.r.o., ako aj spoločnosti
KAPITOL, s.r.o.

3. Orgán verejnej správy prvého stupňa z úradnej činnosti zistil, že za spoločnosť EKA INVEST, s.r.o.
v zmysle zápisu v obchodnom registri sú oprávnení konať najmenej dvaja konatelia spoločne. Dňa

30.3.2023 bolo do úradného spisu doložené Informovanie o nemožnosti povolenia vkladu, ktorého
súčasťou bolo aj Rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti EKA INVEST, s.r.o. o zmene spôsobu
konania v mene spoločnosti a to tak, že v mene spoločnosti konajú a podpisujú vždy najmenej
dvaja konatelia spoločne. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté dňa 10.3.2023 a následne zapísané doobchodného registra. Uvedená kúpna zmluva, ktorá je súčasťou úradného spisu č. V – 1496/2023 bola
podpísaná zo strany účastníkov konania dňa 17.3.2023.

4.Vnadväznostinavyššieuvedenéorgánverejnejsprávyprvéhostupňa zastávalnázor,ženedodržanie
spôsobu konania upraveného v spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách spoločnosti a zapísaného
v Obchodnom registri, resp. nedodržanie spôsobu konania výslovne upraveného v zákone spôsobuje
absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Poukázal pritom na ust. § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), podľa ktorého je právny úkon prejav

vôle a ust. § 37 tohto zákona, podľa ktorého sa právny úkon musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný. Poukázal na ust. § 39 Občianskeho zákonníka a mal za to, že
ak nie je dodržaný spôsob konania za spoločnosť, nemôže byť daná vôľa spoločnosti. Ak konal
za spoločnosť jeden z konateľov a mali konať viacerí, v takomto prípade spoločnosť neprejavila
platne svoju vôľu a takýto úkon je od počiatku absolútne neplatný, na čo musia orgány prihliadať
z úradnej povinnosti, pričom ak sa u takejto neplatnej zmluvy plnilo, ide o bezdôvodné obohatenie.

Do pozornosti dal aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo/42/2007 zo
dňa 31.1.2008. Mal za to, že obchodný register je verejne prístupný tretím osobám, bez ohľadu či sú
v záväzkovom vzťahu so spoločnosťou alebo nie, čím je zabezpečená formálna publicita. Nedostatok
spôsobu konania štatutárneho orgánu spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Z dôvodu, že
vyššie uvedenú kúpnu zmluvu nepodpísali dňa 17.3.2023 obaja konatelia spoločnosti EKA INVEST,

s.r.o., ide o absolútne neplatný právny úkon, ktorého neplatnosť sa nedá odstrániť, nakoľko vyplýva
priamo zo zákona a pôsobí ex tunc.

5. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vydal orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutie
Číslo: V – 1496/2023 zo dňa 17.4.2023, ktorým návrh na vklad vlastníckeho práva vo veci V -1496/2023

poukazujúc na § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,katastrálny zákon“) zamietol.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť/odvolateľ - KAPITOL, s.r.o.. Mal za to, že
orgán verejnej správy rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň prekročil

svoje rozhodovacie kompetencie, keď okrem iného nebol v zmysle platnej právnej úpravy a praxe
všeobecných súdov a Ústavného súdu SR oprávnený rozhodovať o platnosti či neplatnosti právneho
úkonu. Poukázal na to, že ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy, t. j. dňa 17.3.2023, boli za predávajúceho
oprávnení konať dvaja konatelia Peter Kapitán a Mgr. Eva Yilmazová. K tomuto dňu konali konatelia za
spoločnosť samostatne, čo vyplýva z obchodného registra Slovenskej republiky. Skutočnosť, že v čase

rozhodovania orgánu verejnej správy prvého stupňa došlo k zmene v spôsobe konania za spoločnosť,
nemá a nemôže mať spätne vplyv na platnosť alebo neplatnosť právneho úkonu – Zmluvy. Taktiež
skutočnosť, že k rozhodnutiu o zmene spôsobu konania došlo dňa 10.3.2023, teda pred podpisom
zmluvy, nemá v zmysle § 27 ods. 3 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,Obchodný zákonník“) dopad na platnosť Zmluvy. Obsah listín, teda aj rozhodnutie

o zmene spôsobu konania v obchodnej spoločnosti, je účinné voči tretím osobám odo dňa, kedy bolo
zverejnené. V danom prípade tak tomu bolo dňa 18.3.2023, preto až týmto dňom boli oprávnení konať
za predávajúceho obaja konatelia samostatne.

7. O odvolaní proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa Číslo: V – 1496/2023 zo dňa

17.4.2023 rozhodol žalovaný rozhodnutím Číslo: VoÚ 33/2023/Pop zo dňa 5.9.2023 tak, že odvolanie
zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 3
ods. 1, 5, § 32 ods. 1, 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len ,,správny
poriadok“), a na požiadavku zistenia skutočného, objektívneho a pravdivého stavu veci, pričom mal
za to, že je na orgáne verejnej správy rozhodnúť o tom, čo bude predmetom dokazovania, resp.

aké dôkazy v tomto smere vykoná. Okrem toho citoval aj § 31 ods. 1 a 3 katastrálneho zákona.
Mal za to, že splnenie podmienok na povolenie vkladu skúma okresný úrad, katastrálny odbor ku
dňu rozhodovania o návrhu na vklad, t.j. ku dňu vydania rozhodnutia. K tomuto dňu okresný úrad,
katastrálny odbor skúma aj to, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou. Osobitne zdôraznil,
že pri rozhodovaní o vklade sa prihliada v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona aj na skutkové

a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V tejto súvislosti dal do pozornosti
aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžrk/5/2017 zo dňa 30.5.2018. Poukázal na to, že dôvodom
na zamietnutie návrhu na vklad v predmetnej veci bola podľa orgánu verejnej správy prvého stupňa
skutočnosť, že predávajúci nedodržal spôsob konania štatutárneho orgánu pri podpise zmluvy. Zmluvabola podpísaná dňa 17.3.2023, pričom v zmysle obchodného registra je zrejmé, že dňa 17.3.2023 boli
oprávnení za predávajúceho konať obaja konatelia a to Peter Kapitán a Mgr. Eva Yilmazová, každý
samostatne. Dňom 18.3.2023, t.j. dňom zápisu danej skutočnosti, konanie spoločnosti predávajúceho

bolo zmenené na ,,V mene spoločnosti konajú a podpisujú vždy najmenej dvaja konatelia spoločne“.
Okresnému úradu ešte pred rozhodovaním o návrhu na vklad dňa 30.3.2023 bola prostredníctvom
konateľky predávajúceho Mgr. Evy Yilmazovej oznámená skutočnosť, že dňa 10.3.2023 rozhodnutím
jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti predávajúceho nastala
zmena spôsobu konania v mene spoločnosti. Žalovaný poukázal aj na znenie ust. § 13 ods. 2 a §

27 ods. 3 Obchodného zákonníka a uviedol, že zmena zápisu spôsobu konania konateľov v mene
spoločnosti do obchodného registra je zápisom s deklaratórnymi účinkami, pri ktorých je vznik, zmena
a zánik zapisovaných skutočností viazaný na inú právnu skutočnosť, a nie zápis do obchodného registra.
Mal za to, že pri posudzovaní návrhu na vklad a jeho príloh okresný úrad postupoval správne, keď
považoval skutočnosť, že zmluva neobsahovala podpis konateľov v súlade s rozhodnutím jediného
spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti predávajúceho zo dňa 10.3.2023

za dôvod na zmietnutie návrh na vklad z dôvodu neplatnosti zmluvy. Z písomného vyjadrenia konateľky
predávajúceho Mgr. Evy Yilmazovej zo dňa 30.3.2023 a aj z jej vyjadrenia zo dňa 10.5.2023 bolo aj
žalovanému jasné, že uvedená konateľka nemá záujem zmluvu podpísať ako druhý konateľ v zmysle
spoločnosťou určeného spôsobu podpisovania a považoval konanie Petra Kapitána konajúceho za
spoločnosť predávajúceho v rozpore so záujmami predávajúceho. Citoval § 34, § 37 ods. 1, § 39

Občianskeho zákonníka, pričom bol toho názoru, že konateľ predávajúceho Peter Kapitán mal mať
vedomosť o zmene spôsobu konania spoločnosti, a teda o existencii rozhodnutia jediného spoločníka
pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti predávajúceho zo dňa 10.3.2023 už v čase
keď podpisoval zmluvu, t.j. dňa 17.3.2023. O zmene spôsobu konania štatutárneho orgánu spoločnosti
predávajúceho tak mal vedomosť aj kupujúci, nakoľko zmluvu podpisoval konateľ kupujúceho Peter

Kapitán, s tým, že sa jednalo o tú istú osobu, ktorá podpisovala zmluvu na strane predávajúceho
a kupujúceho. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný nestotožnil s názorom odvolateľa, keď poukázal len
na na prvú vetu § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka. Z odvolania odvolateľa pritom nevyplývalo, že by
o zmene spôsobu konania štatutárneho orgánu predávajúceho v čase podpisu zmluvy nemal vedomosť.
Žalovaný pre úplnosť poznamenal aj to, že mu bola z okresného úradu doručená listina označená

ako ,,Odstúpenie od kúpnej zmluvy“ zo dňa 5.7.2023 popísaná konateľkou EKA INVEST s.r.o. Mgr.
Evou Yilmazovou z ktorej vyplýva, že predávajúci odstúpil od zmluvy. Nakoľko žalovaný mal za to,
že zmluva nebola uzatvorená platne, nie je možné odstúpiť od neplatnej zmluvy, a preto sa touto
skutočnosťouďalejnezaoberal.Okremtohožalovanýreagovalajnaskutočnosť,žekupujúci–KAPITOL,
s.r.o. vznikol dňa 25.3.2023, o čom svedčí zápis v obchodnom registri, pričom zmluva bola podpísaná

dňa 17.3.2023, t. j. pred vznikom spoločnosti. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 64 ods. 1 až 4
Obchodného zákonníka a konštatoval, že v spisovom materiáli sa nenachádza dodatočné schválenie
právneho úkonu konateľa Petra Kapitána – podpisu zmluvy spoločnosťou KAPITOL, s.r.o. Dospel však
k záveru, že ak by aj kupujúci preukázal, že došlo k schváleniu tohto úkonu, nič to nemení na skutočnosti,
že zo strany predávajúceho nebola korektne podpísaná, t. j. dvoma konateľmi spoločne, a teda nebola

platne uzatvorená.

8. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca na Správnom súde v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd“)
žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia tak rozhodnutia žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého
stupňa, a to z dôvodov uvedených v ust. § 191 ods. 1 písm. c) a f) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho

súdneho poriadku (ďalej len ,,S.s.p.“).Opisujúc skutkový stav veci žalobca poukázal na to, že zmena
spôsobu konania konateľov predávajúceho bola v Obchodnom vestníku zverejnená dňa 22.3.2023.
Dokonca ešte dňa 14.3.2023, t.j. tri dni pred uzavretím kúpnej zmluvy, bola v Obchodnom vestníku
zverejnená zmena zápisu údajov o predávajúcom v obchodnom registri, kde bol spôsob konania
za predávajúceho stále definovaný nasledovne: ,,Konateľ koná v mene spoločnosti samostatne“.

V samotnom obchodnom registri bola zmena zápisu spôsobu konania konateľov predávajúceho
vykonaná dňa 18.3.2023. V danej veci bol údaj o zmene spôsobu konania konateľov predávajúceho
publikovaný až po uzavretí kúpnej zmluvy a v mene predávajúceho tak kúpnu zmluvu podpísal jeden
konateľ v súlade s údajmi zverejnenými v Obchodnom vestníku a zapísanými v obchodnom registri.
Napriek tomu, že zmena spoločenskej zmluvy predávajúceho nebola v čase uzavretia kúpnej zmluvy

zverejnená v Obchodnom vestníku (k zverejneniu došlo až dňa 18.3.2023) a nebol o nej informovaný ani
konateľ žalobcu a súčasne konateľ predávajúceho, prvostupňový orgán mal za to, že zverejnenie takejto
zmeny v Obchodnom vestníku či zápis takejto zmluvy v obchodnom registri má mať len deklaratívny
charakter a pre posúdenie platnosti kúpnej zmluvy údajne nemá byť relevantný. Rovnako mal za to,že účinky rozhodnutia o zmene spoločenskej zmluvy nastávajú voči všetkým už okamihom prijatia
rozhodnutia o takejto zmene, čím došlo k vyhodnoteniu zmluvy ako absolútne neplatnej.

9. Ďalej žalobca citoval ust. § 125 ods. 1 písm. d), § 132 ods. 1, § 141 ods. 3 Obchodného
zákonníka a zdôraznil, že o zmene spôsobu konania za predávajúceho nemal v čase uzavretia kúpnej
zmluvy vedomosť. Podľa jeho vedomosti nebol dokonca ani konateľ predávajúceho Peter Kapitán
nikdy, predchádzajúc uzavretiu kúpnej zmluvy, o takejto zmene spoločenskej zmluvy predávajúceho
informovaný. Predávajúci v konaní na prvostupňovom orgáne ani v konaní o odvolaní nikdy nepreukázal,

že by žalobcu alebo konateľa Petra Kapitána o zmene spoločenskej zmluvy kedykoľvek pred uzavretím
kúpnej zmluvy informoval. Tvrdenia predávajúceho, ktoré si nekriticky a bez opory v akomkoľvek dôkaze
osvojil aj prvostupňový orgán a neskôr aj žalovaný z dôvodu, že toto tvrdenie nie je preukázané
absolútne žiadnym dôkazom, ako nepravdivé žalobca rozporoval. Skutočnosť, že jediný spoločník
predávajúceho neinformoval svojho vlastného konateľa o zmene spoločenskej zmluvy majúcej priamy
dopad na spôsob výkonu jeho funkcie je kuriózna o to viac, že k rozhodnutiu o tejto zmene malo dôjsť

už dňa 10.3.2023, t.j. celý jeden kalendárny týždeň pred podpisom kúpnej zmluvy, počas ktorého jediný
spoločník predávajúceho mal a mohol svojho konateľa o zmene informovať, ale tak neurobil. Taktiež
dal do pozornosti tzv. materiálnu publicitu obchodného registra, v nadväznosti na čo, citoval ust. § 27
ods. 1, 3, 4 Obchodného zákonníka, v ktorých je vyjadrená. Ako uvádza aj odborná právnická literatúra,
v prípade deklaratórnych zápisov do obchodného registra platí, že ich právne účinky môžu nastať voči

tretím osobám aj skôr, než zverejnením v Obchodnom vestníku, resp. zápisom v obchodnom registri,
avšak iba vtedy, ak by boli tieto tretie osoby o zmene spoločenskej zmluvy ešte pred ich zverejnením
v Obchodnom vestníku, resp. pred zápisom zmeny údajov v obchodnom registri riadne upovedomené.
V opačnom prípade je rozhodnutie o zmene spoločenskej zmluvy síce účinné už okamihom prijatia
takéhoto rozhodnutia, ale len dovnútra spoločnosti, nie navonok. Predávajúci nemôže voči žalobcovi

ako tretej osobe namietať prípadný nesúlad rozhodnutia jediného spoločníka o zmene spoločenskej
zmluvy s údajmi vyplývajúcimi z Obchodného vestníka a obchodného registra, nakoľko toto rozhodnutie
jediného spoločníka v čase uzavretia kúpnej zmluvy ešte nebolo voči tretím osobám, a teda ani voči
žalobcovi účinné. Už z odbornou právnickou praxou prijatého stanoviska vyplýva, že v praktickej rovine
ide o situáciu, v rámci ktorej došlo k zmene zapísaného údaju, táto zmena však ešte nebola zverejnená,

v dôsledku čoho sa zapísaná osoba nemôže domáhať, aby bola tretia osoba touto zmenou viazaná.
Tretiuosobuchránizverejnenýzápisvobchodnomregistri,ajkeďužaktuálnenekorešpondujesrealitou.
Konanie Petra Kapitána, ktorý konal v rozpore s rozhodnutím jediného spoločníka predávajúceho,
o ktorom nemal okrem toho jediného spoločníka vedomosť nikto iný, nespôsobuje neplatnosť kúpnej
zmluvy.

10. Žalovaný sa vo vyjadrení k žalobe zo dňa 30.1.2024 pridržal argumentov uvedených v žalobou
napadnutom rozhodnutí, keď mal za to, že v danej veci predávajúci nedodržal spôsob konania
štatutárneho orgánu pri podpise zmluvy, čo viedlo správne orgán verejnej správy prvého stupňa
k zamietnutiu návrhu na vklad vlastníckeho práva. Žiadal preto žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

11. Ďalší účastník konania – EKA INVEST s.r.o. vo vyjadrení k žalobe zo dňa 29.2.2024 uviedol,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa považuje za
správne, zákonné a dostatočne odôvodnené. Namietal, že kúpna zmluvu zo dňa 17.3.2023 je absolútne
neplatným právnym úkonom tak pre absenciu vôle na strane predávajúceho ako aj z dôvodu porušenia

§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v neposlednom rade aj z dôvodu, že predmetnú kúpnu zmluvu
za predávajúceho podpísala osoba , ktorá nebola oprávnená konať v mene predávajúceho a takto
uzavretý právny úkon ani len nemohol nadobudnúť platnosť a vyvolať ním zamýšľané účinky. V kontexte
uvedeného je tak rozhodnutie žalovaného ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa správne, žiaduce
a zákonné. Poukázal aj na to, že k zmene spôsobu konania v spoločnosti EKA INVEST s.r.o. zo dňa

10.3.2023 došlo práve za účelom zamedzenia vzniku úkonov poškodzujúcich túto spoločnosť. Zdôraznil,
že zápis o osobe konateľa do obchodného registra má deklaratórny účinok, a teda k zmene dochádza
dňom prijatia rozhodnutia o takejto zmene, t. j. v danom prípade dňom 10.3.2023. V tejto súvislosti dal
do pozornosti aj nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 433/2010 zo dňa 2.6.2011. Skutočnosť, že
konateľ žalobcu Peter Kapitán mal vedomosť o rozhodnutí o zmene spôsobu konania v mene účastníka

konania vyplýva aj z predloženej mailovej komunikácie s osobou C. D., osobou, ktorá pripravovala pre
Petra Kapitána návrhu kúpnej zmluvy zo dňa 17.3.2023. Napriek tomu, Peter Kapitán podpísal kúpnu
zmluvu zo dňa 17.3.2023 tak za stranu predávajúceho ako aj kupujúceho a to za nápadne nevýhodných
podmienok práve pre účastníka konania, ktoré predstavovali len odlievanie majetku účastníka konaniav prospech žalobcu. Podpísaním tejto zmluvy došlo k porušeniu § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka
a s poukazom na § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je vylúčené zastúpenie tým, koho
záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Tu poukázal aj na znenie kúpnej zmluvy, v ktorej mala

byť dojednaná splatnosť kúpnej ceny v trvaní 10 rokov. Mal za to, že žaloba je nedôvodná a preto je
potrebné ju zamietnuť.

12.Žalobcavovyjadreníkvyjadreniuďalšiehoúčastníkakonaniazodňa19.4.2024uviedol,ženesúhlasí
stvrdeniamiďalšiehoúčastníkakonaniaotom,žekúpnazmluvazodňa17.3.2023bymalabyťabsolútne

neplatnýmprávnymúkonom.Nímuvádzanéskutočnostisúbuďnepravdivé,alebonepredstavujúprávne
dôvody absolútnej neplatnosti právneho úkonu, prípadne nie sú v tejto veci aplikovateľné. Tvrdenie
ďalšieho účastníka konania o absencii jeho vôle sa priamo prieči samotnému prejavu jeho vôle,
ktorým je práve uzatvorená kúpna zmluva. Vôľu právnickej osoby prejavuje jej štatutárny orgán, ktorý
kúpnu zmluvu v mene ďalšieho účastníka konania uzatvoril. Vôľa zmluvnej strany sa musí posudzovať
k okamihu uskutočnenia právneho úkonu a neskoršia zmena vôle osoby, ktorá uskutočnila právny úkon

je právne irelevantná. Mal za to, že ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na inštitút
zastúpenia, nie na právny inštitút konania v mene spoločnosti jej štatutárnym orgánom. Zdôraznil, že
rozhodnutie spoločníka o zmene spôsobu konania za spoločnosť má voči tretím osobám právne účinky
až momentom ich zverejnenia v obchodnom registri, prípadne Obchodnom vestníku. Ide o vyjadrenie
princípu materiálnej publicity obchodného registra, ku ktorému sa už vyjadril podanej žalobe. Odmietol,

že by mal Peter Kapitán v čase podpisu kúpnej zmluvy vedomosť o predmetnej zmene spôsobu konania
za spoločnosť ďalšieho účastníka konania, čo nevyplýva ani z ním predloženej mailovej komunikácie. Aj
kebyp.D.naozajinformovalPetraKapitánaozmenespôsobukonaniazaspoločnosťďalšiehoúčastníka
konaniaeštepredpodpisomkúpnejzmluvy,takétooznámeniebynezakladaloprávneúčinkyzverejnenia
údajovvzmysle§27ods.3a4Obchodnéhozákonníka.Vsúvislostisvytýkanýmtzv.odlievanímmajetku

zdôraznil, že za prevod vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy obdrží ďalší účastník riadnu kúpnu
cenu.Vdanejvecinešloanioprípad,resp.nebolozrejmenýrozporzáujmovPetraKapitánasozáujmami
ďalšieho účastníka konania. Ani listina s označením ,,Odstúpenie od Kúpnej zmluvy“ nespôsobuje vo
vzťahu ku kúpnej zmluve žiadne právne účinky, keď v nej nie je vôbec uvedený žiadny reálny právny
titul, ktorý by odosielateľa oprávňoval od zmluvy odstúpiť. Predložil aj rozhodnutie jediného spoločníka

žalobcu zo dňa 2.6.2023 o schválení kúpnej zmluvy ako právneho úkonu vykonaného v mene žalobcu.
S poukazom na uvedené preto zotrval na žalobnom návrhu.

13. Vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 20.6.2024 žalobca v zásade prezentoval argumentáciu,
ktorú už predostrel vo vyššie označenom vyjadrení. Mal za to, že v katastrálnom konaní ani v odvolacom

konaní nebol predložený dôkaz, ktorý by preukazoval, že Peter Kapitán mal vedomosť o zmene spôsobu
konania za spoločnosť ďalšieho účastníka konania už v čase podpisu zmluvy. Túto skutočnosť si
uvedomuje aj žalovaný, keď svoje stanovisko staval nie na dôkazoch, ale na ,,predpokladoch“, ktoré
však pri rozhodovaní správnych orgánov nemajú miesto. Správny orgán má vychádzať zo spoľahlivo
zisteného skutočného stavu veci a nie zo stavu veci, ktorý ,,predpokladá“.

14. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 4.3.2024, resp. 4.7.2024 uviedol,
že skutkové zistenie žalobcu rozporuje v celom rozsahu. Zotrval na svojich doterajších písomných
prednesoch, ktoré boli predložené súdu a ktoré boli preukázané aj listinnými dôkazmi. Vyslovil
pochybnosti o pravosti dokumentu zo dňa 2.6.2023, ktorý žalobca predložil spolu s jeho vyjadrením,

pričom poukázal aj na výklad § 64 Obchodného zákonníka.

15. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu ďalšieho účastníka konania zo dňa 25.9.2024 okrem iného
predovšetkým zdôraznil, že zmena spôsobu konania za spoločnosť ďalšieho účastníka konania v zmysle
§ 27 ods. 3 a 4 Obchodného zákonníka v čase podpisu zmluvy zo dňa 17.3.2023 nebola účinná voči

tretím osobám, vrátane žalobcu – tzv. materiálna publicita obchodného registra. Ďalší účastník musí
sám znášať právne následky toho, že jediný spoločník ďalšieho účastníka opomenul pred podpisom
kúpnej zmluvy informovať svojho konateľa o zmene spôsobu konania za danú spoločnosť. Tieto právne
následky nemôže ďalší účastník účelovo prenášať na ťarchu žalobcu, ktorý o danej zmene v čase
podpisu kúpnej zmluvy nebol informovaný.

16. Správny súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa a žalovaného
ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu podľa § 177 a nasl. S.s.p.. Konštatuje, že námietkyobsiahnuté v žalobných bodoch dôvodné nie sú a v nadväznosti na to podľa § 190 S.s.p. rozhodol o
zamietnutí žaloby. Správny súd rozhodol rozsudkom verejne vyhláseným dňa 20.11.2025.

17. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného Číslo: VoÚ 33/2023/Pop zo dňa
5.9.2023, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trenčín,
katastrálneho odboru Číslo: V – 1496/2023 zo dňa 17.4.2023, ktorým návrh na vklad vlastníckeho
práva vo veci V - 1496/2023, doručený mu dňa 17.3.2023, poukazujúc na § 31 ods. 3 katastrálneho
zákona zamietol. Vklad vlastníckeho práva sa navrhoval vykonať na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej

dňa 17.3.2023 medzi spoločnosťami EKA INVEST s.r.o., ako predávajúcim a KAPITOL, s.r.o., ako
kupujúcim, keď predmetom tejto zmluvy bol prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach
v katastrálnom území A. B.: LV XXXX Pozemok registra C KN parcelné číslo 2145/5, ostatné plochy
o výmere 336 m2 a LV XXXX Pozemok registra C KN parcelné číslo 2145/7, ostatné plochy o výmere
222 m2 v podiele 1/1.

18. Nosným dôvodom, na ktorom orgány verejnej správy založili nutnosť zamietnutia návrhu na vklad
v predmetnej veci bola skutočnosť, že predávajúci – EKA INVEST s.r.o. nedodržal spôsob konania
štatutárneho orgánu pri podpise zmluvy. V tejto spojitosti poukazovali okrem iného na znenie ust. § 13
ods. 2 a § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka a uviedli, že zmena zápisu spôsobu konania konateľov
v mene spoločnosti do obchodného registra je zápisom s deklaratórnymi účinkami, pri ktorých je vznik,

zmena a zánik zapisovaných skutočností viazaný na inú právnu skutočnosť, a nie zápis do obchodného
registra. Zmluva neobsahovala podpis konateľov v súlade s rozhodnutím jediného spoločníka pri výkone
pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti predávajúceho zo dňa 10.3.2023. Poukázali na § 34,
§ 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, pričom boli toho názoru, že konateľ predávajúceho Peter
Kapitán mal mať vedomosť o zmene spôsobu konania spoločnosti, a teda o existencii rozhodnutia

jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia spoločnosti predávajúceho zo dňa
10.3.2023 už v čase, keď podpisoval zmluvu t. j., dňa 17.3.2023. O zmene spôsobu konania štatutárneho
orgánu spoločnosti predávajúceho tak mal vedomosť aj kupujúci, nakoľko zmluvu podpisoval konateľ
kupujúceho Peter Kapitán, s tým, že sa jednalo o tú istú osobu, ktorá podpisovala zmluvu na strane
predávajúceho a kupujúceho.

19. Vychádzajúc z obsahu žalobných dôvodov (prihliadajúc aj na argumentáciu žalobcu, ďalšieho
účastníka konania, a žalovaného prezentovanú v ich vyjadreniach doručených správnemu súdu)
považoval správny súd za potrebné predovšetkým zaujať právny názor k otázke, či orgány verejnej
správy postupovali v súlade s katastrálnym zákonom, resp. ďalšími všeobecne záväznými právnymi

predpismi, keď nedodržanie spôsobu konania štatutárneho orgánu na strane prevodcu/predávajúceho
EKAINVESTs.r.o.(ďalšíúčastníkkonania)pripodpisezmluvyzodňa17.3.2023malozakladaťprekážku
brániacu vykonať zápis vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam v prospech kupujúceho
- KAPITOL s.r.o. (žalobca). Uvedené bolo potrebné vyhodnotiť aj s ohľadom na povahu účinkov
spojených s vykonaním zmeny v spoločenskej zmluve prevodcu, resp. následného zápisu týchto údajov

v obchodnom registri, ako aj možnej či nutnej vedomosti štatutárneho orgánu (v danom prípade Petra
Kapitána, vystupujúceho ako konateľ predávajúceho i kupujúceho súčasne), o tejto skutočnosti, ktorá by
mohla mať vplyv na celkový záver viažuci sa k vyhodnoteniu ne/dôvodnosti zamietnutia návrhu na vklad.

20. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti,10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

21. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne.

22. Podľa § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných

spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.23. Podľa § 27 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný register je verejný zoznam zákonom
ustanovených údajov (ďalej len „zapísané údaje“), ktorého súčasťou je zbierka zákonom ustanovených
listín (ďalej len „zbierka listín“).

24. Podľa § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka, zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa
ich zverejnenia. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo
dňa, keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba
preukáže,žetretiaosobaotýchtoúdajochalebooobsahulistínvedela.Zapísanáosobasavšaknemôže

na tieto údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak
tretie osoby preukážu, že o nich nemohli vedieť.

25. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

26. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Správny súd poukazuje na to, že účelom konania o návrhu na vklad je kontrola dodržania zákonných
podmienok pri nakladaní s nehnuteľnosťami. Povolenie vkladu do katastra nehnuteľností je podmienené
splnením podmienok vyplývajúcich z príslušnej právnej úpravy – katastrálny zákon. V tejto súvislosti
je príslušný orgán verejnej správy na úseku katastra viazaný ustanovením § 31 ods. 1 katastrálneho

zákona, v rámci ktorého je povinný preskúmať okrem iného aj to, či prevodca (v danom prípade EKA
INVEST s.r.o. - ďalší účastník konania ako predávajúci) je oprávnený nakladať s predmetom prevodu, či
zmluvná sloboda neodporuje zákonu, prípadne zákon neobchádza, alebo neodporuje dobrým mravom.
Uvedené zákonné podmienky skúma príslušný okresný úrad ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, a to ku
dňu rozhodovania o podanom návrhu na vklad do katastra do nehnuteľností. Ide pritom o skúmanie

podmienok, ktoré sa realizuje ku dňu rozhodovania o návrhu na vkladu. Okrem uvedeného však okresný
úrad musí prihliadnuť i na všetky také skutkové a právne skutočnosti, ktoré mohli mať na povolenie
vkladu vplyv. Výstupom z tohto procesu je rozhodnutie, ktorým sa buď návrh na vklad zamietne, konanie
sa preruší, vklad sa povolí, prípadne vkladové konanie sa zastaví. V posudzovanej veci ako už bolo
vyššie uvedené dôvod, pre ktorý orgány verejnej správy pristúpili k zamietnutiu návrhu na vklad do

katastra nehnuteľnosti spočíval v tom, že nebola splnená podmienka v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho
zákona, t.j., že nebol splnený predpoklad oprávnenosti nakladať s nehnuteľnosťou, resp. dôsledkom
nedodržania spôsobu konania štatutárneho orgánu na strane predávajúceho pri podpise zmluvy bola
neplatnosť zmluvy (§ 39 Občianskeho zákonníka), čo vyústilo do záveru o nutnosti návrh na vklad
zamietnuť.

29. V danej veci nebolo sporné, že predmetom vkladového konania pod č. V -1496/2023 bola kúpna
zmluva zo dňa 17.3.2023, uzavretá medzi KAPITOL s.r.o. (žalobca) a EKA INVEST s.r.o. (ďalší účastník
konania) s tým, že za obe zmluvné strany vystupoval, resp. ju ako štatutárny orgán – konateľ podpísal
Peter Kapitán. Rovnako nebolo pochybné ani to, že podľa údajov zapísaných v obchodnom registri

k tomuto dňu (t.j. ku dňu podpisu zmluvy 17.3.2023) za predávajúceho boli oprávnení konať samostatne
obaja konatelia (Peter Kapitán ako aj Mgr. Eva Yilmazová). Ďalej mal súd za preukázané (a účastníkmi
konania to nebolo rozporované), že Rozhodnutím jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného
zhromaždenia spoločnosti EKA INVEST s.r.o. zo dňa 10.3.2023 (prijatým Mgr. Evou Yilmazovou) došlo
jednak v bode 1/ k zmene spôsobu konania v mene spoločnosti, keď pôvodný spôsob konania menom

spoločnosti ,,Konateľ koná v mene spoločnosti samostatne“ sa zmenil na ,, V mene spoločnosti
konajú a podpisujú vždy najmenej dvaja konatelia spoločne“ a zároveň v bode 2/ došlo k schváleniu
úplného a nového znenia zakladateľskej listiny. K prijatiu rozhodnutia o zmene spôsobu konania na
strane predávajúceho EKA INVEST s.r.o. tak došlo ešte pred podpisom/uzavretím kúpnej zmluvy zo
dňa 17.3.2023. K zápisu uvedenej zmeny do obchodného registra pritom došlo nasledujúci deň, t.

j. 18.3.2023. Je teda zrejmé, že v čase podpisu kúpnej zmluvy (17.3.2023) za predávajúceho sa už
v zmysle rozhodnutia (prijatého jediným spoločníkom EKA INVEST s.r.o.) zo dňa 10.3.2023 vyžadovali
pri uzatváraní právnych úkonov podpisy oboch konateľov súčasne (k čomu nedošlo), no k zápisu tejto
zmeny do obchodného registra došlo až dňom nasledujúcim po uzavretí zmluvy, t. j. 18.3.2023. Konateľvystupujúci za predávajúceho i kupujúceho tak v čase podpisu kúpnej zmluvy síce konal v súlade
so stavom zapísaným v obchodnom registri, no už nie v zhode so stavom nastoleným rozhodnutím
upravujúcim zmenu spôsobu jeho konania.

30. V nadväznosti na vyššie uvedené je potrebné uviesť, že pokiaľ sa týka zmien v štruktúre štatutárnych
orgánov, či posudzovanej otázky spôsobu konania v mene obchodnej spoločnosti, tieto majú v zásade
povahu deklaratórneho zápisu, platí, že právne účinky týchto zmien nastávajú a to bez ohľadu na
to, či zápis o týchto skutočnostiach je vykonaný alebo nie. Inými slovami, zápis smerom k verejnosti

iba deklaruje/potvrdzuje, že k určitej skutočnosti už došlo skôr - pred zápisom. K zmene v spôsobe
konania za obchodnú spoločnosť tak dochádza už samotným rozhodnutím (prijatým v rámci obchodnej
spoločnosti zákonom predpokladaným spôsobom), ktorým prejavuje vôľu upraviť spôsob jej konania,
resp. sa do budúcna kreuje i spôsob, akým sa spoločnosť hodlá konať navonok. Zápis do obchodného
registra tak má len deklaratórny nie konštitutívny účinok, pričom konanie v rozpore s takto vyjadrenou
voľou spoločnosti so sebou nesie (v záujme ochrany práv obchodnej spoločnosti) i následok spojený

s neplatnosťou právneho úkonu. Zároveň je však potrebné poznamenať, že i v prípade deklaratórnych
zápisov ich všeobecné účinky môžu nastať vo vzťahu k tretím osobám až okamihom zverejnenia
zákonom upraveným spôsobom. Pri týchto (deklaratórnych) zápisoch môžu nastať účinky zapisovaných
údajov i pred dňom ich zápisu do obchodného registra, avšak to iba za splnenia predpokladu, že tretia
osoba má vedomosť o týchto skutočnostiach ešte pred zápisom. Vedomosť o týchto skutočnostiach

nadobudnutú pred vykonaním zápisu je potrebné vykladať tak, že k tejto tretej osobe platí iný právny
stav, ako ten ktorý bol zapísaný v obchodnom registri, resp. zverejnený v obchodnom vestníku.

31. Vzťahujúc uvedené na posudzovanú vec možno zhrnúť, že zmena zápisu v spôsobe konania na
strane predávajúceho EKA INVEST s.r.o. (vykonaná rozhodnutím zo dňa 10.3.2023 tak, že v mene

spoločnosti konajú a podpisujú vždy najmenej dvaja konatelia spoločne a zapísaná dňa 18.3.2023)
mohla vyvolávať právne účinky vo vzťahu k tretím osobám, resp. aj ku kupujúcemu – žalobcovi, ak by
mal mať vedomosť o tejto zmene skôr. Inak povedané, ak by konateľ žalobcu (taktiež ďalšieho účastníka
konania) vedel v čase podpisu zmluvy, t. j. dňa 17.3.2023 o zmene spôsobu konania v spoločnosti EKA
INVEST s.r.o., vystavil by sa riziku spojenému s nezachovaním už konštituovanej zmeny v spôsobe

konania za túto spoločnosť, t. j. neplatnosťou právneho úkonu a naň nadväzujúcemu negatívnemu
rozhodnutiu vo vkladovom konaní. Pri vyhodnotení tejto otázky orgánmi verejnej správy správny súd
vzal do úvahy viaceré skutočnosti, ktoré v tomto smere nasvedčovali správnosti ich záverom o tom,
že došlo k vedomému prekročeniu, resp. nezachovaniu spôsobu konania na strane spoločnosti EKA
INVEST s.r.o. Za nie bezvýznamnú považoval už zmienenú skutočnosť, t. j. že Peter Kapitán vystupoval

pri podpise kúpnej zmluvy tak ako konateľ predávajúceho – EKA INVEST, s.r.o., ale i kupujúceho –
KAPITOL s.r.o. Samozrejme uvedená skutočnosť nie je sama o sebe v bežnej obchodnej praxi, či úprave
obchodných vzťahov nezvyčajná, no prihliadajúc na ďalšie okolnosti posudzovanej veci i u správneho
súdu výrazne oslabila pohľad na argumentáciu žalobcu, ktorý (pozn. už v zastúpení iným konateľom,
po tom čo došlo k úmrtiu Petra Kapitána) síce jednoznačne trval na tom, že Peter Kapitán o zmene

v spôsobe konania na strane EKA INVEST s.r.o. nemal vedomosť (túto argumentáciu pritom nerozvíjal
v odvolacom konaní), no táto ostala iba v rovine tvrdení. Je možné len ťažko predpokladať, že v riadne
fungujúcej obchodnej spoločnosti by jej konateľ nemal vedomosť o rozhodnutiach v nej prijímaných,
o to viac, ak išlo o rozhodnutie viažuce sa priamo k jednému z konateľov, ktorým sa obmedzuje jeho
konanie, resp. kreuje sa kontrolný mechanizmus v podobe konania dvoch konateľov spoločne a upravuje

sa tak spôsob konania spoločnosti navonok. Za stavu, že konateľ predávajúceho bol tou istou osobou,
resp. pri podpise zmluvy konal i za kupujúceho – žalobcu preto mal i správny súd zásadné pochybnosti
o tom, že by na strane žalobcu táto vedomosť absentovala. Uvedený záver bol pritom podporený
i ďalšími okolnosťami, ktorými bolo sprevádzané uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 17.3.2023. Tu patrí
okrem iného aj skutočnosť, že ku vzniku spoločnosti žalobcu KAPITOL, s.r.o. došlo až po podpise

zmluvy, t. j. dňa 25.3.2023. Uvedená skutočnosť by síce s ohľadom na ust. § 64 Obchodného zákonníka
nebránila uzatvoreniu zmluvy, no malo by ísť o úkony smerujúce k začatiu jej činnosti, resp., že iné
záväzky môže prevziať len ak ich konajúce osoby prevzali s odkladacou podmienkou (účinnosť zmluvy
podmienená udelením dodatočného súhlasu príslušného orgánu, resp. spoločníkov). V predmetnej
zmluve zo dňa 17.3.2023 sa odkaz na žiadnu túto odkladaciu podmienku nenachádza. Pokiaľ sa týka

žalobcom predloženého súhlasu so schválením tohto úkonu zo dňa 2.6.2023, týmto žalobca neoperoval
v konaní pred orgánmi verejnej správy, keď ho predložil až v súdnom preskúmavacom konaní (tvrdiac, že
tak učinil až z dôvodu argumentácie ďalšieho účastníka konania), no na uvedenú skutočnosť poukázal
už žalovaný v závere svojho rozhodnutia.32. Vyššie uvedené okolnosti aj s ohľadom na časové súvislosti, za ktorých došlo k uzavretiu zmluvy
nasvedčovali snahe konateľa vystupujúceho za obe zmluvné strany o čo najrýchlejšie uzavretie kúpnej

zmluvy, resp. podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností (podaný už dňa 17.3.2023, t. j. v deň
uzavretia kúpnej zmluvy). Uvedené podľa názoru správneho súdu podporovalo i vyjadrenie p. E. C. D.,
ktorý mal pripravovať návrh zmluvy, a to v jeho mailovej komunikácii zo dňa 6.2.2023 (príloha vyjadrenia
ďalšieho účastníka konania), v ktorej uviedol, že na jej vyhotovenie bol zo strany Petra Kapitána vyvíjaný
časový tlak a to s poukazom na už vykonanú zmenu v spôsobe konania na strane spoločnosti EKA

INVEST s.r.o. Len na doplnenie musel správny súd poznamenať, že i samotné dojednanie kúpnej
zmluvy,vktorejmalabyťdojednanásplatnosťkúpnejcenyvtrvaní10rokovnasvedčovalonevýhodnému
presunu majetku EKA INVEST s.r.o. v prospech žalobcu. Konanie konateľa Petra Kapitána pritom
s ohľadom na uvedené indikovalo i možný nesúlad so záujmami na strane predávajúceho v zmysle
§ 135a ods. 1 Obchodného zákonníka. O tom, že zo strany predávajúceho nebol záujem na predaji
uvedených nehnuteľností svedčil i jeho následný postup spočívajúci v oznámení odstúpenia od zmluvy,

na ktoré sa však z dôvodu vyhodnotenia právneho úkonu ako absolútne neplatného už neprihliadalo.
Pri komplexnom pohľade na vyššie uvedené okolnosti uzavretia kúpnej zmluvy možno uzavrieť, že
tieto v súhrne predstavovali dostatočne relevantné skutočnosti, ktoré nepodporovali tvrdenia žalobcu,
že by Peter Kapitán (vystupujúci za predávajúceho i kupujúceho) nemal v čase podpisu kúpnej zmluvy
vedomosť o už prejavenej vôli, resp. prijatom rozhodnutí v spoločnosti EKA INVEST s.r.o. smerujúcim

k zamedzeniu konania prostredníctvom jej konateľov samostatne.

33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval správny súd závery vyslovené v žalobou napadnutom
rozhodnutí týkajúce sa vyhodnotenia kúpnej zmluvy zo dňa 17.3.2023 ako zmluvy nepodpísanej
(spôsobom určeným dotknutou spoločnosťou) dvoma konateľmi predávajúceho súčasne, a teda

neplatnej pre nedodržanie spôsobu konania za vecne správne. Postup orgánu verejnej správy prvého
stupňa i žalovaného, ktorý vyhodnotiac uvedené v súlade s § 31 ods.1 katastrálneho zákona vyústil
do vydania rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad do katastra nehnuteľností pri uplatnení postupu
v zmysle § 31 ods. 1 tohto zákona preto považoval za súladný so zákonom. Zároveň mal správny súd za
to, že žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia venoval podstatným skutočnostiam, ktoré mohli mať

vplyv na jeho rozhodnutie a nenechal otvorenú otázku, ktorá by mala zaklať jeho nepreskúmateľnosť.
Správny súd preto podľa § 190 S.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.

34. O trovách konania vo vzťahu k žalobcovi správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a contrario
tak, že ako neúspešnému účastníkovi mu náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu k žalovanému

podľa § 168 S.s.p. a contrario tak, že ani žalovanému súd náhradu trov nepriznal, pretože neboli splnené
podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia. O trovách konania ďalšieho účastníka konania rozhodol
správnysúdpodľa§169S.s.p.tak,žemunáhradunepriznal,pretožeďalšíúčastníkkonaniamávkonaní
voči neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s
plnením povinnosti uloženej správnym súdom, čo v posudzovanom prípade nebolo naplnené. Rovnako

tak neboli pre priznanie náhrady ďalších trov konania na návrh zistené žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa

35. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).