Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30C/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202557
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425202557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30C/56/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobkyne: A. B., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. XX, XXX XX E., F. C. G., v zast.: Advokátska kancelária Líška &
Partners s.r.o., so sídlom A. Hlinku 736/3, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 235 926 proti žalovanému:
H. A., nar. XX.XX.XXXX (Banská Štiavnica, SPF), neznámy (nezistený) právny nástupca takéhoto
vlastníka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:

17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

30C/56/2025

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam – pozemku E-KN s parc. č. XXX/
X – záhrada o výmere 5 m2 a pozemku E-KN s parc. č. XXX – záhrada o výmere 98 m2, zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom I. J. D. H., katastrálny odbor pre katastrálne územie D. H., obec
D. H., okres D. H..

II. P r i k a z u j e nehnuteľnosti - pozemok E-KN s parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 5 m2 a pozemok
E-KN s parc. č. XXX – záhrada o výmere 98 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom I. J.
D. H., katastrálny odbor pre katastrálne územie D. H., obec D. H., okres D. H. do výlučného vlastníctva
žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. XX, XXX XX E., F. C. G. v podiele 1/1.

III. Žalobkyňa A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á zaplatiť žalovanému sumu 140,- eur, a to
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: F. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

30C/56/2025

1. Dňa 29.10.2025 bola na Okresnom súde Žiar nad Hronom podaná žaloba žalobkyne A. B., C.

D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. XX, XXX XX E., F. C. G. (ďalej len „žalobkyňa“), ktorou
sa žalobkyňa cestou svojho právneho zástupcu domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam – pozemku E-KN s parc. č. XXX/
X – záhrada o výmere 5 m2 a pozemku E-KN s parc. č. XXX – záhrada o výmere 98 m2, zapísanýmna liste vlastníctva č. XXXX vedenom I. J. D. H., katastrálny odbor pre katastrálne územie D. H., obec
D. H., okres D. H. (ďalej len „nehnuteľnosti“).

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to
žalobkyňa v podiele 21/22 a žalovaný v podiele 10/220. Žalobkyňa taktiež uviedla, že je výlučnou
vlastníčkou priľahlých nehnuteľností, a to pozemku C-KN s parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvoria
o výmere 110 m2, pozemku C-KN s parc. č. XXX – záhrada o výmere 659 m2, pozemku C-KN s parc.
č. XXX – záhrada o výmere 77 m2 a rodinného domu so súp. č. XX postaveného na pozemku C-KN

s parc. č. XXX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom I. J. D. H., katastrálny odbor pre
katastrálne územie D. H., obec D. H., okres D. H.. Súdu navrhla, aby jej z dôvodu účelného využitia
nehnuteľností tieto prikázal do jej výlučného vlastníctva, a to za primeranú náhradu. Za týmto účelom
si žalobkyňa nechala vypracovať znalecký posudok č. 218/2025 znalkyňou Ing. Ľubicou Marcibálovou,
ktorá určila všeobecnú hodnotu nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 10/220 na sumu 140,- eur.
Taktiež dodala, že dňa 17.06.2025 zaslala zástupcovi žalovaného návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy,

príp. zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom zástupca žalovaného na tento návrh
doposiaľ nereagoval, a preto nie je možné vec vyriešiť dohodou. Na preukázanie svojich skutkových
tvrdení žalobkyňa predložila ako listinný dôkaz znalecký posudok č. 218/2025, výpis z listu vlastníctva č.
XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX a návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, príp. zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva zo dňa 17.06.2025 vrátane doručenky.

3. Žalovaného ako nezisteného vlastníka v konaní zastupoval Slovenský pozemkový fond, ktorý
vo svojom vyjadrení zo dňa 14.11.2025 uviedol, že sa stotožňuje s navrhovaným spôsobom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, rovnako ako žalobkyňa, uprednostňuje zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva formou prikázania spoluvlastníckeho podielu žalovaného

do vlastníctva žalobkyne. Uviedol, že reálna deľba nie je vhodná z dôvodu, že na priľahlých pozemkoch
stojí rodinný dom vo vlastníctve žalobkyne a cez uvedené pozemky vedie prístup k tomuto rodinnému
domu. K otázke navrhovanej náhrady za spoluvlastnícky podiel Slovenský pozemkový fond uviedol, že
hodnota 30,17 eur za 1 m2 pozemku je primeraná, nakoľko pozemok sa nachádza v intraviláne mesta
Banská Štiavnica (mesto so zvláštnym štatútom) na ulici Obrancov mieru na pozemku s inžinierskymi

sieťami.

4. Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 18.11.2025 uviedla, že vzhľadom na súhlas žalovaného
s podanou žalobou ako aj s navrhovaným petitom žaloby, navrhuje súdu, aby rozhodol rozsudkom pre
uznanie v zmysle ust. § 282 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov.

5. V podaní zo dňa 19.11.2025 Slovenský pozemkový fond uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci
samej bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov.

6.Vzhľadomnauznanienárokupísomnýmprejavomžalovanéhovzmysleust.§284zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd s poukazom na ust.
§ 177 ods. 2 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko strany
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

08.12.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP
oznámenénaúradnejtabulisúduvyvesenímdňa25.11.2025asúčasneajnawebovejstránketunajšieho
súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8.Podľa§13zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom
vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.180/1995Z.z.“)Fondnakladáspozemkamiuvedenýmiv § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len
„pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov;30) obdobne
postupuje správca,30aa) ak ide o lesné pozemky.

9. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

10. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred

orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

11. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach

nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v
osobitnom predpise23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov
a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.23haa) Ak sa v konaní pred orgánom

verejnej správy podľa osobitných predpisov23hab) vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa
nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom23hab) alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená
osobitným predpisom,23hab) platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko
a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území.23hac)

12. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

13. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd za splnenia podmienok ustanovených v § 282 CSP
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody osobitného
zreteľa.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových
právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

je sporom s povahou „iudicium duplex“, teda takéto konanie môže byť začaté na návrh ktoréhokoľvek
z budúcich účastníkov a všetci účastníci sú vo vzájomnom postavení, ktoré zodpovedá procesnej pozícií
žalobcu i žalovaného, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh
na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd
návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku
ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Súd zároveň uvádza,
že ani jedna zo strán sporu si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

30C/56/2025Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356
písm. a) CSP).

V prípade, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku (§ 356 písm. a) CSP)
ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

JUDr. Nikola Pitoňáková
sudkyňa