Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201186
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., C.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, F. E., právne zastúpená: Advokátska kancelária SLAMKA &
Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovaným: 3/
neznámy právny nástupca po: G. H., C. I., nar. XX.XX.XXXX, 4/ neznámy právny nástupca po: J. I., nar.
XX.XX.XXXX, 5/ neznámy právny nástupca po: J. I., nar. XX.XX.XXXX, 6/ neznámy právny nástupca
po: G. I. C. G., 7/ neznámy právny nástupca po: K. I., nar. XX.XX.XXXX, žalovaní 3/ až 7/ zastúpení:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na pripustenie, aby do konania na strane žalovaných pristúpili ďalšie subjekty, a to:
1/ neznámy, resp. nezistený právny nástupca po L. K., C. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
zast. Slovenský pozemkový fond, 2/ neznámy, resp. nezistený právny nástupca po Serafínovi (H.) I.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, zast. Slovenský pozemkový fond z a m i e t a.

II. Návrh žalobkyne na prerušenie konanie z a m i e t a.

III. Súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaným 3/ - 7/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.05.2025 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva s pôvodne žalovanými 1/ až 7/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX,
k. ú F. E. prikázaním do jej výlučného vlastníctva za náhradu.

2. V žalobe poukázala na to, že spolu so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi EKN parc.

č. XXXXX – ostatná plocha evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. F. E.. Nakoľko nemá záujem zotrvať
v spoluvlastníckom vzťahu s ďalšími podielovými spoluvlastníkmi navrhla, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo s prihliadnutím na veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu ako aj na účelné
využitie veci, a to prikázaním nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva. Žalobkyňa mala za to, že
vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných a na veľkosť, tvar a účelné využitie
nehnuteľnosti do budúcna, nehnuteľnosť nie je možné dobre rozdeliť. Okrem uvedeného v súčasnosti
nehnuteľnosť spravuje a užíva výlučne ona. Čo sa týka primeranej náhrady žalobkyňa navrhla sumu

1 eur/2m.

3. Zástupca žalovaných 3/ až 7/ - Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení doručenom súdu
dňa 02.07.2025 súhlasil s navrhovaným spôsobom zrušenia podielového spoluvlastníctva, nakoľkonepovažoval rozdelenie pozemku za dobré možné a účelné. Zástupca žalovaných však nesúhlasil
s primeranou náhradou vo výške 1 eur/m2, nakoľko podľa neho nezodpovedá všeobecnej cene veci.
Sporný pozemok je v registri ,,C“ vedený ako zastavaná plocha a nádvorie, z čoho možno dôvodiť, že

pozemok možno použiť na výstavbu. Zároveň je prístupný z miestnej komunikácie. Zástupca žalovaných
súdu predložil dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzatvorenú v rámci internej
činnosti fondu v obdobnej veci a navrhol výšku primeranej náhrady v sume 25 eur/m2.

4. Uznesením č. k. 13C/40/2025-70 zo dňa 17.09.2025 súd konanie voči pôvodne žalovaným 1/ L. K.,

nar. XX.XX.XXXX a 2/ H. I., nar. XX.XX.XXXX zastavil, nakoľko žalovaní zomreli pred podaním žaloby,
z ktorého dôvodu stratili spôsobilosť na práva a povinnosti, a teda aj procesnú spôsobilosť ešte pred
zažatím konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.10.2025.

5. Žalobkyňa súdu dňa 23.10.2025 doručila návrh na prerušenie konania v zmysle § 164 CSP,
kedy navrhla aby súd prerušil konanie z dôvodu, že dňa 23.10.2025 bol podaný na Okresný súd

Námestovo návrh na dodatočné prejednanie dedičstva po poručiteľovi: L. K., C. I., nar. XX.XX.XXXX,
zom. 20.04.2003 a po poručiteľovi: H. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

6. Následne bol súdu dňa 19.11.2025 (pozn. súdu tesne pred nariadeným termínom pojednávania) zo
strany žalobkyne doručený návrh na pristúpenie subjektov do konania na stranu žalovaných a návrh na

odročenie pojednávania, kedy žalobkyňa navrhla, aby súd v zmysle § 79 CSP pripustil, aby do konania
na strane žalovaných pristúpil subjekt: 1/ Neznámy, resp. nezistený právny nástupca po L. L. K., C. I.,
nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX, v zas. SPF a 2/ Neznámy, resp. nezistený právny nástupca po
H. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v zast. SPF (pozn. súdu právny zástupca žalobkyne
bol informovaný o tom, že jeho žiadosti o odročenie pojednávania súd nevyhovel).

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.11.2025, na ktoré pojednávanie sa nedostavil právny
zástupca žalobkyne, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Na
základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobkyne. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v

súdnom spise a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobkyňa, L. K., H. I. (pôvodne žalovaní 1/ a 2/) a žalovaní 3/ až /7 sú podieloví spoluvlastníci
pozemku zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. F. E., parcely registra ,,E", ako parc. č. XXXXX/X – ostatná
plocha o výmere 102 m2, a to žalobkyňa v podiele 5/72, t.j. 7,08 m2, L. K. v podiele 70/2016, t.j. 3,54 m2,

H. I. v podiele 70/2016, t.j . 3,54 m2, žalovaná 3/ 168/2016, t.j. 8,50 m2, žalovaný 4/ v podiele 350/2016,
t.j. 17,70 m2, žalovaný 5/ v podiele 420/2016, t. j. 21,25 m2 , žalovaná 6/ v podiele 168/2016, t.j. 8,50
m2 a žalovaný 7/ v podiele 630/2016, t.j. 31,87 m2.

9. Z vyjadrenia Okresního soudu v Ostravě doručeného súdu dňa 10.09.2025 súd zistil, že dedičské

konanie po L. K. nar. XX.XX.XXXX bolo uznesením Okresního soudu v Ostravě č. j. 99D 1514/2003-39
zo dňa 24.09.2003 zastavené podľa § 175h ods. 2 OSP, nakoľko poručiteľ zanechal majetok nepatrnej
hodnoty. Súd uviedol, že z údajov zo spisu vyplýva, že poručiteľka zomrela bez zanechania závetu, bola
vdova a zanechal jedinú dcéru, a to D. F., bytom M. XXXX/XX, XXX XX F., D. F..

10. Z uznesenia Okresního soudu v Ostravě č. k. 99D 923/2008-41 zo dňa 06.08.2008 súd zistil, že
konanie vedené po poručiteľovi H. I., nar. XX.XX.XXXX bolo zatavené z dôvodu že poručiteľ nezanechal
žiadny majetok. V rámci uznesenia, ako aj protokolu o predbežnom šetrení zo dňa 06.08.2008 vyplýva,
že dedičské konanie prebehlo za účasti netere poručiteľa D. F., bytom M. XXXX/XX, XXX XX F., D. F..
V rámci protokolu sú okrem netere poručiteľa uvedené aj identifikačné údaje o súrodencovi poručiteľa

a spolužijúcej osobe.

11. Súd zo Štátneho archívu v Žiline, pracovisko Dolný Kubín z úradnej povinnosti zabezpečil listiny
č. d. 2001/1929 a č. d. 1478/1944, ktoré sú uvedené ako nadobúdacie tituly u žalovaných 5/ až 7/.
Pokiaľ ide o listiny č. d. 1132/1902 a č. d. 1417/1927, štátny archív súdu oznámil, že tieto sa vo fonde

Okresného súdu Námestovo nenašli. Predmetom listiny č. d. 2001/1929 bolo dedičské konanie vedené
na Okresnom súde Námestovo po poručiteľovi K. I., ktorý zomrel v roku 1926 bez zanechania závetu,
kedy jeho dedičmi sú podľa spisu D 229/26 jeho deti, medzi nimi aj žalovaní 5/ až 7/. Pokiaľ ide
o listinu č. d. 1478/1944, jej predmetom bolo dedičské konanie po poručiteľovi J. I.. V rámci dedičskéhokonania poukázali dedičia poručiteľa – žalovaný 5/ a 7/ na to, že nehnuteľnosti toho času evidované na
poručiteľa previedli kúpnou zmluvou zo dňa 06.12.1934 na žalovanú 6/. Vzhľadom na uvedené Okresný
súd Námestovo vydal uznesenie č. o 88/1911 zo dňa 21.12.1942, v zmysle ktorého celá pozostalosť

poručiteľa titulom zákonného dedenia prešla na žalovanú 6/.

12. Súd do konania zabezpečil aj PK protokoly č. 37, 39, 12, 122, 123, 125 a 126, ktoré sú na LV č.
XXXX, k. ú. F. E. uvedené u žalovaných 3/ až 7/, z predmetných listín súd v čase rozhodovania nezistil
bližšiu identifikáciu žalovaných.

13. Z Dohody o zrušený a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. 05178/2024-PKZP-K40786/24.00
predloženej Slovenský pozemkovým fondom súd zistil, že jej predmetom bol prevod podielu na CKN
parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 478 m2 evidovanej na LV č. XXX, k. ú.
F. E.. Predmetný zmluvu uzavrel SPF ako zástupca nezisteného vlastníka s ostatnými podielovými
spoluvlastníkmi, kedy bola primeraná náhrada za ustupujúci spoluvlastnícky podiel 7/56 pripadajúci na

nezisteného vlastníka medzi zmluvnými stranami dohodnutá na sumu 32 eur/m2.

14. Podľa § 79 Civilného sporového poriadku, na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania
pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať
na strane žalobcu.

15. Žalobkyňa v priebehu konania žiadala aby súd pripustil, aby do konania na strane žalovaných
pristúpil subjekt: 1/ Neznámy, resp. nezistený právny nástupca po L. L. K., C. I., nar. XX.XX.XXXX, zom.
20.04.2003, v zast. SPF a 2/ Neznámy, resp. nezistený právny nástupca po H. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, v zast. SPF, a to z dôvodu, že súd zastavil konanie proti žalovaným 1/ a 2/.

16.Pokiaľideoinštitútpristúpeniadokonania,jehoúčelomjeodstránenienedostatkuvecnejlegitimácie.
Tu súd poukazuje na to, že okruh sporových strán by sa v priebehu konania mal meniť iba minimálne
a v nevyhnutnej miere, preto súd pri svojom rozhodovaní prihliada na hospodárnosť konania a na to,
či sú splnené všeobecné podmienky účastníctva, teda predovšetkým procesná subjektivita a procesná

spôsobilosť pristupujúceho subjektu. Žalobkyňa žiadala, aby do konania na strane žalovaných vstúpili
neznámi právni nástupcovia, ktorých mal v konaní zastupovať Slovenský pozemkový fond. Súd má za
to, že sa jedná o subjekty, u ktorých absentujú všeobecné podmienky účastníctva. Je tomu tak preto,
že súd v priebehu konania identifikoval právnych nástupcov po L. K. a H. I., preto v žiadnom prípade
nemožno považovať ich právnych nástupcov ako neznáme osoby. V prípade L. K. sa pritom jedná

o jediného právneho nástupcu, ktorým je jej dcéra D. F.. Zároveň, nakoľko sa jedná o známe osoby,
nemôžu byť v konaní zastúpené Slovenským pozemkovým fondom. Ak teda žalobkyňa mienila podať
návrh na pristúpenie subjektov do konania bolo jej povinnosťou riadne označiť subjekty, ktoré žiada,
aby do konania pristúpili. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku strán sporu, ktorej
neexistenciapredstavujezávažnúvaduprocesu.Vzhľadomnauvedené,kedyžalobkyňažiadala,abydo

konania na strane žalovaných vstúpil subjekt, ktorý nemá procesnú subjektivity a procesnú spôsobilosť,
súd návrh zamietol.

17. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam

pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

18. Žalobkyňa v priebehu konania žiadala súd, aby prerušil konanie až do skončenia dodatočného
dedičského konania po L. K., C. I., nar. XX.XX.XXXX, zom. XX.XX.XXXX a po H. I., C. I., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že súd uznesením č. k. 13C/40/2025-70 zo dňa 17.09.2025 konanie voči
vyššie uvedeným osobám, označeným pôvodne ako žalovaný 1/ a 2/ zastavil a nevyhovel ani návrhu
žalobkyne na pristúpenie subjektov do konania, nebol dôvod na to, aby súd prerušoval konanie až do
skončenia dedičských konaní po L. K. a H. I., a preto súd návrh žalobkyne zamietol.

20. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomnépotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

21. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
kedystranamisporumusiabyťvšetcispoluvlastnícidanejnehnuteľnosti.Jednásatakonútenéprocesné
spoločenstvo. Okruh týchto spoluvlastníkov je zapísaný na príslušnom liste vlastníctva, ktorý preukazuje
vlastníctvo resp. spoluvlastníctvo ak nie je v konaní preukázaný opak. Súd sa v prvom rade zaoberal

splnením procesných podmienok, a to aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán sporu v tomto
konaní, kedy dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní neuviedla ako pasívne vecne legitimovaných
všetkých podielových spoluvlastníkov. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že
žalobkyňa, žalovaní 3/ až 7/, L. K., C. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XX, XX XXX F. a H. I., C.
I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XX, XX XXX F. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v k. ú. F. E., evidovanej na LV XXXX. Zároveň nebolo sporným, že L. K., zomrela dňa
XX.XX.XXXX a H. I. dňa XX.XX.XXXX, t. j pred podaním žaloby, z ktorého dôvodu súd konanie proti
nim uznesením zo dňa 17.09.2025 zastavil. Keďže podľa § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo
nadobúdadňomsmrtiporučiteľa,takzuvedenéhovyplýva,žedňomsmrtiuvedenýchosôbvstúpilidoich
práva a povinností k spornej nehnuteľnosti ich právni nástupcovia. Vzhľadom na uvedené, kedy v konaní

nevystupovali ako strany sporu právni nástupcovia po L. K. a H. I., t. j. neboli uvedení všetci podieloví
spoluvlastníci, je nutné konštatovať, že nebol zachovaný okruh strán sporu.

23. Ďalej je nutné poukázať aj na to, že u žalovaných (okrem žalovanej 6/) sú na liste vlastníctva
uvedené dátumy narodenia, z ktorých dátumov vyplýva, že sa jedná o osoby, ktoré s poukazom na

priemerný vek dožitia osôb na svete, nemohli byť v čase podania žaloby nažive. V prejednávanej
veci sa jedná o sporové konanie, kedy má žalobkyňa povinnosť pátrať po prípadných právnych
nástupcoch osoby, ktorá preukázateľne v čase podania žaloby nežije. Súd mal z podanej žaloby, ako
aj pripojených listinných dôkazov preukázané, že si žalobkyňa túto povinnosť nesplnila a pred podaním
žaloby neurobila žiadne úkony k tomu, aby zistila riadny okruh vlastníkov sporných nehnuteľností.

Na listoch vlastníctva sú pritom uvedené aj nadobúdacie tituly, na základe ktorých sa žalovaní stali
podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností. Nie je pritom povinnosťou súdu, aby nahrádzal
povinnosti žalobkyne, medzi ktoré patrí najmä skúmanie prípadných právnych nástupcov u osôb, ktoré
nie sú na listoch vlastníctva označené identifikačnými údajmi a tým aj riadne označiť strany sporu.
Z predbežného šetrenia, ktoré súd v konaní doposiaľ vykonal, pritom možno prijať záver, že v prípade

riadneho zisťovania bude možné identifikovať aj ostatných žalovaných a ich právnych nástupcov.
Zároveňjezrejmé,žesižalobkyňanesplnilaanisvojupovinnosť,kedymábyťpodielovéspoluvlastníctvo
vyporiadané v prvom rade dohodou a až následne, ak to nie je možné, má byť žaloba podaná na súd.
Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že žalobkyňa označila v žalobe pôvodne žalovaných 1/ a 2/, ktorí
v čase podania žaloby už nežili, ktorú skutočnosť by žalobkyňa zistila v prípade, ak by ich kontaktovala

so zámerom vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd konštatoval nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, súd
nemohol pristúpiť ku skúmaniu hmotnoprávnej stránky veci, ale bolo jeho povinnosťou žalobu zamietnuť.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní 3/ až 7/ boli v konaní úspešní,
nakoľko súd žalobu v celom rozsahu zamietol a preto by mali nárok na náhradu trov konania. Zástupca

žalovaných však výslovne uviedol, že si trovy konania neuplatňujú, a preto im súd náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP). Zástupca žalovaných 3/ -
7/ sa po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení vzdal práva podať voči nemu odvolanie.

Proti výroku I. a II. rozsudku nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný

dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.