Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Ps/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124207092
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124207092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sp. zn. 40Ps/10/2024

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci návrhu
navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, C., zastúpená SOPKO LEGAL, s. r. o., so sídlom
Paulínska 24, Trnava, IČO: 47 631 741, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto C., toho času D. E. F. G., zastúpený procesným opatrovníkom: H. I.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, C., takto

r o z h o d o l :

Sp. zn. 40Ps/10/2024

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť A. B., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony v rozsahu:

- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
územnejsamosprávy,úradmiainštitúciamišpecializovanejštátnejsprávy,vrátanepreberaniapoštových

zásielok,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou,
- disponovania s bankovým účtom, dôchodkom,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných
zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, poistných zmlúv, zmlúv v
oblasti poskytovania služieb mobilných operátorov alebo služieb bankových a nebankových subjektov,
- uzatvárať dohody v dedičskom konaní,

- byť ručiteľom iným osobám,
- spísať závet,
- týkajúceho sa poskytovania mu zdravotnej starostlivosti vrátane rozhodovania o potrebe zdravotnej
starostlivosti a o spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, v rozsahu rozhodovania o vstupe,
umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania informovaného súhlasu s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, či odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovania o svojej sociálnej detencii,

- rozhodovania o mieste trvalého a prechodného pobytu,
- kandidovania do funkcií vo voľbách do orgánov štátnej a verejnej správy a samosprávy, najmä do
Národnej rady Slovenskej republiky, vyššieho územného celku a miestnej samosprávy
- vyhlásenia snúbenca o uzavretí manželstva, okrem povolenia súdom,
- vyhlásenia o určení otcovstva,
- oprávnenia byť držiteľom zbrane a viesť motorové vozidlo.II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená.
Ak sa nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné schválenie súdom.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom
raz ročne vždy k 31.03. kalendárneho roka za predchádzajúce ročné obdobie a po skončení funkcie je
povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Sp. zn. 40Ps/10/2024

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.09.2024 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony jej syna A. B.. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že syn má momentálne 34
rokov, je slobodný, bezdetný, nezamestnaný a už takmer 15 rokov má vážne problémy s drogami, a

to najmä s metamfetamínom, ktorý užíva do dnešného dňa. Po ukončení stredoškolského vzdelania s
maturitou sa syn zamestnal v logistickom parku, ale krátko na to sa stal profesionálnym vojakom (mladší
strážny čestnej stráže prezidenta). Služobný pomer bol však v marci 2014 ukončený, a to pre pozitívny
toxikologický nález. Vzápätí na to bol syn neodkladne prijatý Psychiatrickou nemocnicou Philippa
Pinela v Pezinku, v ktorej bol hospitalizovaný z dôvodu poruchy psychiky a správania zapríčinenej

užitím viacerých drog a iných psychoaktívnych látok. Okrem syndrómu závislosti mu diagnostikovali aj
oniomániu, teda chorobné nakupovanie, ako aj impulzívnu poruchu osobnosti. Z prepúšťacej správy
je zrejmé, že správanie syna už vtedy malo závažné sociálne konzekvencie, ktoré sa prejavovali
napríklad aj krádežou doma, či stratou finančnej kontroly a vytváraním dlžôb. Nakoľko syn ako pacient
opakovane porušoval režim, tak na 67. deň bol z disciplinárnych dôvodov prepustený do ambulantnej

psychiatrickej starostlivosti. Dúfala, že sa stav syna zlepší a prekoná svoju závislosti na drogách, ale v
liečbe spolupracoval iba formálne a naďalej porušoval svoju abstinenciu, čo bolo opakovane preukázané
námatkovými toxikologickými vyšetreniami moču. Syn následne často menil zamestnania, zadlžoval
sa a sústavne ma klamal za účelom získania finančných prostriedkov, pričom nevedel preukázať, na
čo ich skutočne minul. Z vyššie uvedených dôvodov preto zvažovala podanie návrhu na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony, čo aj psychiater, A. F. J., vzhľadom na doterajšiu anamnézu považovala
už vtedy za vhodné. Nakoľko dúfala, že sa stav syna zlepší, tak nakoniec nepristúpila k podaniu návrhu
a využila radšej iné, menej obmedzujúce opatrenia. Dňa 31.08.2017 bol syn prijatý na liečebný pobyt
v OLÚP, n. o. Predná Hora (pozn. Odborný liečebný ústav psychiatrický), ktorý trval do 30.11.2017.
Spočiatku sa zdalo, že Synovi tento pobyt pomohol, ale po približne mesiaci začal opätovne užívať

drogy, najmä metamfetamín. Od 04.10.2018 do 29.11.2018 bol syn opakovane prijatý na pobyt na
psychiatrii, pričom hospitalizácia sa opätovne uskutočnila v OLÚP n. o. Predná Hora. Ako vyplýva zo
súhrnnej prepúšťacej správy, okrem užívania metamfetamínu začal hrávať aj hazardné hry, kvôli ktorým
sa dostal taktiež do finančných problémov. Vtedy sa u syna začali vyskytovať aj bludy a paranoja,
konkrétne o tom, že ho niekto sleduje. Zdravotný a psychický stav syna sa postupne časom začal

výraznejšie zhoršovať, čo viedlo až k tomu, že syna podmienečne odsúdili za drogovú trestnú činnosť.
V tejto súvislosti považujem za dôležité uviesť, že užívanie drog u Syna posilňuje jeho diagnostikovanú
oniomániu, teda jeho chorobné nakupovanie. Ako je to zaznamenané aj v lekárskom náleze, stratil nad
sebou finančnú kontrolu a zobral si na seba mnoho pôžičiek. Okrem toho si kúpil na splátky aj auto, ktoré
krátko na to pod vplyvom drog aj zničil. Následne si syn požičal ďalšie peniaze a kúpil si iné auto. Od

17.06.2021 do 16.09.2021 bol syn opätovne prijatý na pobyt v OLÚP n. o. Predná Hora, IV. Oddelenie
medicíny drogových závislostí. Ako vyplýva z prepúšťacej správy, pre prítomnosť metamfetamínu v krvi
mu bol zadržaný aj vodičský preukaz. A. užíval denne, najviac však vydržal abstinovať mesiac, potom
sa k tomu vždy a opakovane vracal. Napriek tomu, že v záverečnej psychologickej epikríze prepúšťacej
správy zo dňa 16.09.2021 bolo uvedené, že dlhodobá abstinencia (rok a viac) je pravdepodobná, to

opätovne nezvládol a po približne mesiaci sa opätovne vrátil k užívaniu metamfetamínu. Časom zistila,že ju klame aj o tom, že navštevuje svojho psychiatra, A. I. F., hoci ho nenavštevoval. Vymýšľal si o
tom rôzne historky a dokonca aj celé príbehy. Kvôli užívaniu drog sa synovi opätovne zhoršili finančné
problémy. Dokonca synovi zobrali občiansky preukaz a vybrali si na jeho meno paušály. Syn opätovne

stratil svoje zamestnanie a začal ma znovu okrádať. Psychiater, A. I. F., diagnostikoval závislosť od
metamfetamínu a oniomániu (pozn. chorobné nakupovanie), pričom v závere dodal, že syn nie je
schopný udržať abstinenciu. Od 26.04.2022 do 03.05.2022 sa syn nachádzal vo Fakultnej nemocnici
Trnava na Psychiatrickom oddelení. Ako vyplýva z prepúšťacej správy, tak syn vedel, že by znovu spadol
do užívania drog, a preto dňa 05.05.2022 nastúpil do resocializačného zariadenia Z – Návrat centrum n.

o. (resocializačno – terapeutické centrum pre ľudí závislých od psychotropných látok). Resocializačný
program ukončil dňa 05.05.2024. Po návrate z resocializačného zariadenia (5.5.2024) sa odo dňa
1.6.2024 zamestnal v A. K. L. K. L. H. K., D. XXX/XX,XXX XX G., H.: XX XXX XX. Momentálne tak
nejaký mesačný príjem má, no je schopný ho minúť do 5 dní. Naďalej pýta peniaze, oponuje jej,
ohrádza sa, že sú to jeho peniaze a môže ich minúť na čokoľvek, čo chce. Ako Matka z celého srdca
dúfala, že synovi resocializačný program v zariadení Z – Návrat centrum n. o. pomôže a už navždy

skončí s drogami, ale mýlila sa. Krátko po návrate domov začal syn opätovne s užívaním omamných
a psychotropných látok. Nakoľko trpí impulzívnymi poruchami osobnosti, tak jeho stav sa užívaním
týchto látok naďalej len zhoršuje, a to výrazne. S ohľadom na skutočnosť, že synovi okrem závislosti od
metamfetamínu diagnostikovali aj oniomániu, tak nemá nad sebou akúkoľvek finančnú kontrolu a všetky
peniaze je schopný okamžite minúť. Nakoľko syn je bez stabilného príjmu, začal sa kvôli závislosti na

metamfetamíneaoniomániiopätovnezadlžovať.Abysynodnejakomatkyvylákalpeniaze,sústavnema
klame a vymýšľa si rôzne príbehy za účelom získania peňazí, ktorých použitie nikdy nevie zdokladovať.
Zo strany syna bola dokonca opakovane okradnutá, a to nie len o hotovostné úspory, ale aj o iné
hodnotné veci, napríklad o zlaté šperky, ktoré už nútená schovávať. Syn stratil nad sebou akúkoľvek
kontrolu, nakoľko si po novom začal fotiť už aj platobné karty, a to nie len jej, ale aj iných ľudí. Má

vážnu obavu o život a budúcnosť syna, nakoľko ho dokonca aj opakovane pristihla, ako pod vplyvom
omamných a psychotropných látok viedol motorové vozidlo. Takéto nezodpovedné správanie, ktoré u
neho vyvolávajú drogy, môže mať na konci dňa fatálne následky nie len pre neho ako vodiča, ale aj pre
iných ľudí a ich rodiny.

2. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 40Ps/10/2024 – 30 zo dňa 10.09.2024 súd ustanovil A. B.
za procesného opatrovníka na ochranu jeho práv a záujmov v tomto konaní, otca H. I. B..

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa so spisovým materiálom vykonal
dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, keďže menovaný bol

schopný čiastočne porozumieť zmyslu konania a významu rozhodnutia (vyjadrenia znalca v posudku);
znaleckým dokazovaním znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ako aj
ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Dňa 06.05.2025 sa sudkyňa a vyšší súdny úradník dostavili do priestorov Psychiatrickej nemocnice

Veľké Zálužie za účelom výsluchu osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. A. B. bol
poučený o predmete konania, aj o možno zvoliť si dôverníka v konaní popri procesnom opatrovníkovi,
ktorým jej jeho otec. Výsluch trval hodinu. Ošetrovaný uviedol, že je dobrovoľne na psychiatrii, aby
skončil so svojou závislosťou. Čaká dieťa, bude to syn A., ktorý sa má narodiť okolo XX.XX.XXXX. Dieťa
čaká s C. M., nevie jej dátum narodenia. Býva v N., volala mu včera naposledy. V stredu (07.05.2025)

nastupuje do trnavskej nemocnice. Nevie presne prečo. Má motiváciu tentokrát abstinenciu zvládnuť.
Partnerka má dve deti s expartnerom, 8 a 6 ročné. Partnerka žije s jej expartnerom v spoločnej
domácnosti. S partnerkou on nežil v spoločnej domácnosti nikdy. Je to jeho dieťa. Chcú ísť spolu bývať
do G., sú tam byty na prenájom, 450 eur nájomné, 450 eur depozit. Nechce sa vrátiť k matke. Na
psychiatriu išiel po vzájomnej dohode s matkou. Najprv šiel do Trnavskej nemocnice na týždeň, aby

zvládol detox, a teraz je tu. Matka disponuje s jeho platobnou kartou, je disponentom s účtom. On nie
je invalidný dôchodca. Bol odsúdený, má zákaz viesť motorové vozidlo, dostal trest s podmienkou, má
nejakú skúšobnú dobu. Partnerka v minulosti skúsila marihuanu, teraz neužíva drogy. Matka a priateľka
sa moc nepoznajú. Myslí si, že vie nakladať s 300 eurami mesačne, vie zarobiť okolo 1.000 eur.
04.07.2025 mu končí pobyt, chce sa zamestnať, ešte nevie kde, bude to riešiť s pani F. z UPSVaR

Trnava. Vie rozhodovať o svojej liečbe, uzatvárať pracovnú zmluvu. Súhlasil by, ak by vyššiu sumu mala
pod kontrolou matka, al neplánuje sa k nim vrátiť do domácnosti, Vedia o tom, hovorili o tom, rodičia
súhlasia s tým. V bytovom dome sú aj iní závislí, vedľa vo vchode býva dealer. Chorobné nakupovanie
nemá ako diagnózu, je to 1 0rokov staré. Nevie, v čom to bolo chorobné. Nešetril. Nakupoval elektroniku,oblečenie. Tým už ale roky netrpí. Vie rozhodovať o svojom pobyte, nechce, aby o tom rozhodovala
matka. V poslednom období sa veľa hádali, keď mu mala prísť výplata. On potom odišiel niekam za
svojimi známymi, sú to alkoholici, ale fajn ľudia. On si dal drogu, minul všetky peniaze a potom sa vrátil

k matke. Doprosoval sa jej o peniaze. To boli asi február a marec 2025. Berie toto konanie ako reakciu
matky na tie ich hádky.

5. Navrhovateľka, matka, na pojednávaní vypovedala, že syn o všetkom vie. Syn niekoľkokrát stratil
doklady, vybrali na neho paušály, ktoré bolo treba hradiť. Je veľmi dôverčivý. Jeho priateľka je Rómka,

má dve deti, nevie, či je A. otcom dieťaťa. Jej syn je klamár, v októbri 2024 yhľadali C. M., na adrese N.,
K.. Má za to, že syn nie je schopný naplniť nič z toho, čo uviedol súdu a ani to udržať. Nie je schopný
samostatného fungovania, nevie si udržať prácu, nevie disponovať so zárobkom. Za 15 eur založil
občiansky preukaz. Je si istá, že nebude schopný žiť mimo jej osobnej starostlivosti. On sa absolútne
nevie postarať o matku a o dieťa. Ak je jeho. Lieky nemá predpísané, pretože k nemu nechodí, A.
F. jej povedal, že mu ich nemôže predpísať, keď nepríde k nemu, na poruchu osobnosti. Z každého

podnájmu ho vyhodili, pretože neplatil a drogoval. So znaleckým posudkom A. K. súhlasí. Obmedzenie
spôsobilosti rozhodovať o zdravotnej a sociálnej detencii potrebujú aj pre jeho prípadné umiestnenie pri
ďalšej recidíve do resocializačného zariadenia. Syn mal aj syfilis.

6. Procesný opatrovník, otec, na pojednávaní uviedol, že pre A. by bolo najlepšie, keby z F. G. išiel rovno

do resocializačného zariadenia, aby znovu nezrecidivoval. Navrhuje, aby navrhovateľka ako jeho matka
bola hmotnoprávny opatrovník. Všetko čo navrhovateľka povedala, je pravda. Vo vlastnej domácnosti
si musí všetko skrývať a jeho umiestnenie do resocializačného zariadenia považuje v záujme, aby
nezrecidivoval a aby sa z toho dostal. Opatrovníka potrebuje aj na vybavenie invalidného dôchodku.

7. Zo znaleckého posudku č. 200/2024, vypracovaného A. A. K., znalcom Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky odbor zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vyplýva, že menovaný vyšetrovaná
trpí už viac ako 10 rokov trvalou duševnou poruchou a to závislosťou na psychoaktívnych látkach,
psychostimulanciách, metamfetamínoch. Bol opakovane liečený bez efektu. Je možný stav remisie,
kompenzácie, ka bude vyšetrovaný dodržiavať trvale liečebný režim, predovšetkým abstinenciu od

týchtolátok.Vyšetrovanýniejeschopnýautonómnefungovaťpredovšetkýmvsociálnejoblasti,vyžaduje
kontinuálnydohľadinouosobualebozariadenímpredodržiavanieabstinencieodpsychoaktívnychlátok.
Prítomná duševná porucha je trvalá, doživotná, možno do budúcnosti očakávať jej zlepšenie, ak bude
kontinuálne abstinovať. Nie je schopný plne adekvátne spravovať svoje záležitosti svojím vlastným
konaním pre prítomnosť duševnej poruchy. Je ochorenie interferuje hlavne s jeho sociálnou a právnou

existenciou. Následne navrhol rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie je schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojov,aleboomamnýchprostriedkovčijedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.m.p.“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o : a) obmedzení spôsobilosti

fyzickej osoby na právne úkony b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony c)
navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.13. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

15. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

16. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že osoba,
o spôsobilosti ktorej sa koná, trpí trvalou duševnou poruchou, pre ktorú nie je schopný robiť právne
úkony v plnom rozsahu. Preto súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony pozitívnym výpočtom
špecifikovanom vo výroku I. rozsudku. Uvedený výpočet súd rozšíril nad odporúčania znalca s ohľadom
na to, že vyšetrovaný vypovedal, že je otcom dieťaťa, ktoré čaká s inou závislou osobou, ktorá

je rómskeho pôvodu, žije s „expartnerom“ v spoločnej domácnosti a má s týmto expartnerom dve
maloleté deti. Pre možné zneužitie dôverčivosti osoby závislej od psychoaktívnych látok, v zásade
neschopnej nakladať s akoukoľvek hotovosťou na uspokojovanie svojich základných životných potrieb
bez nadobudnutia a užívania drog, súd ustanovil za hmotnoprávneho opatrovníka navrhovateľku
(výrokom II.), ktorá bude opatrovanca zastupovať v rozsahu, v ktorom bola obmedzená spôsobilosť

na právne úkony opatrovancovi. Súd taktiež poučil opatrovníka o právach a povinnostiach pri výkone
funkcie, s doručovaním správ raz ročne k 31.03. kalendárneho roka za predchádzajúce ročné obdobie.

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania, od ktorej generálnej klauzuly súd nevidel dôvod sa odvrátiť, žiaden z

účastníkov si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil, toto konanie je vecne oslobodené od platenia
súdnychpoplatkov.Vkonanívzniklipočasdokazovaniatrovyštátuvsúvislostisúhradouodmenyznalca.
Keďže konanie bolo začaté dôvodne, je povinnosťou štátu znášať trovy dôkazov na vlastné náklady,
preto súd štátu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Sp. zn. 40Ps/10/2024

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie tých účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie,
čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu (navrhovateľka, procesný opatrovník).

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava
(osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, štát).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.