Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Cbi/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124210015
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124210015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci žalobcu: TEKRO Nitra, s.r.o.,

so sídlom Párovské Háje, 949 01 Nitra, IČO: 36 555 436, právne zastúpený: Mgr. Štefan Slováčik,
advokát so sídlom Palánok 3, 949 01 Nitra, IČO: 36 110 787, proti žalovanému: Nourus Food s. r. o. v
reštrukturalizácii, so sídlom 1532, 925 82 Tešedíkovo, IČO: 47 335 718, o určenie popretej pohľadávky,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávky žalobcu vo výške 2.123,61 eura, spolu s úrokom z omeškania, vyplývajúca
z konkludentne uzatvorenej kúpnej zmluvy, z faktúry č. A. a vo výške 13.282,77 eura, spolu s
úrokom z omeškania, vyplývajúca z konkludentne uzatvorenej kúpnej zmluvy, z faktúry č. FO3240034,

sú prihlásené do reštrukturalizácie dlžníka Nourus Food s.r.o. v reštrukturalizácii, so sídlom 925 82
Tešedíkovo 1532, IČO: 47 335 718, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava,
oddiel Sro, vložka č. 32160/T, zapísané v zozname prihlásených pohľadávok pod č. 25 a 26 a sú zistené
čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti. v celkovej výške 15 406,38 eura.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2024 domáhal, aby súd určil, že jeho
pohľadávky prihlásené pod číslom 25 a 26 do reštrukturalizačného konania sú v celom prihlásenom

rozsahu oprávnené a zistené ako vymáhateľné pohľadávky v celkovej výške 15 406,38 eura. Vo
svojej žalobe uviedol, že Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 32R/2/2024 zo dňa 07.08.2024
ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 157/2024 vydanom dňa 14.08.2024 bolo začaté
reštrukturalizačné konanie žalovaného. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 32R/2/2024 zo dňa
06.09.2024, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 178/2024 vydanom dňa 13.09.2024
bola povolená reštrukturalizácia žalovaného. Súd zároveň ustanovil do funkcie správcu UBC 2020,
k. s., so sídlom kancelárie B. XXXX/X, XXX XX C., D.: XX XXX XXX. Právne účinky povolenia

reštrukturalizácie nastali dňom 14.09.2024. Žalobca si v súlade s § 121 a nasl. ZKR Súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok zo dňa 10.10.2024 uplatnil pohľadávky voči úpadcovi v celkovej
sume 369 147,85 eura s prísl.. Súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok obsahovala všetky
zákonné náležitosti pre prihlásenie pohľadávok do reštrukturalizácie. Žalobca si prihlásil pohľadávky
v základnej zákonnej prihlasovacej lehote spolu s listinami preukazujúcimi v nej uvedené skutočnosti
na predpísanom formulári. Žalobca si podanou prihláškou prihlásil celkovo 12 pohľadávok. Ide o
nezabezpečené a vymáhateľné pohľadávky. Právny dôvod pohľadávky 1 až 11 vyplýva z konkludentne

uzatvorenej kúpnej zmluvy, podľa ktorej žalobca na základe predchádzajúcej objednávky žalovaného
dodal a žalovaný prevzal tovar (prasatá vo výkrme). Žalobca žalovanému dodaný tovar fakturoval
nasledovnými faktúrami: faktúrou č. FO3240029, zo dňa 23.01.2024, splatnou dňa 22.02.2024 na
sumu 40.469,22 Eur, faktúrou č. FO3240034, zo dňa 03.02.2024, splatnou dňa 04.03.2024 na sumu38.963,27Eur, faktúrouč.FO3240090,zodňa02.04.2024,splatnoudňa02.05.2024nasumu46.173,64
Eur, faktúrou č. FO3240092, zo dňa 08.04.2024, splatnou dňa 08.05.2024 na sumu 42.979,14 Eur,
faktúrou č. FO3240105, zo dňa 20.04.2024, splatnou dňa 20.05.2024 na sumu 44.609,09 Eur, faktúrou

č. A., zo dňa 28.04.2024, splatnou dňa 28.05.2024 na sumu 41.103,61 Eur, faktúrou č. FO3240118,
zo dňa 06.05.2024, splatnou dňa 05.06.2024 na sumu 26.515,94 Eur, faktúrou č. FO3240125, zo
dňa 12.05.2024, splatnou dňa 11.06.2024 na sumu 43.319,89 Eur, faktúrou č. FO3240141, zo dňa
27.05.2024,splatnoudňa26.06.2024nasumu42.210,-Eur, faktúrouč.FO3240149,zodňa05.06.2024,
splatnou dňa 05.07.2024 na sumu 41.859,30 Eur, faktúrou č. FO3240155, zo dňa 11.06.2024,

splatnou dňa 11.07.2024 na sumu 40.377,24 Eur, v celkovej výške 448.580,34 Eur. Žalovaný vykonal
čiastočné úhrady v celkovej výške 79.432,49 Eur, doposiaľ uvedené splatné faktúry neuhradil, a to
v celkovej výške 369.147,85 Eur. Žalobca si splatné neuhradené pohľadávky uplatnil žalobou na
príslušnom súde. Okresný súd Banská Bystrica Platobným rozkazom sp. zn. 11Up/1335/2024 zo
dňa 06.08.2024 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 369 147, 85 Eur s
prísl., ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.08.2024. Právny dôvod pohľadávky

č. 12 vyplýva z Platobného rozkazu sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024, ktorým súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 13.899,52 Eur. Dňa 13.11.2024 reštrukturalizačný správca
poprel v zozname pohľadávok prihlásenú pohľadávku žalobcu pod č. 25. istina: 1.036,73 eura úroky z
omeškania: 1.046,88 eura, náklady z uplatnenia: 40,00 eur, spolu: 2.123,61 eura s odôvodnením: ,,Celá
suma; pohľadávka bola v plnej výške uhradená. Úrok z omeškania; Uplatnený úrok z omeškania

nebol riadne vyčíslený. Na základe predložených dokladov veriteľa nie je možné určiť obdobie, za
ktoré si veriteľ úrok uplatňuje a ani výšku úrokovej sadzby, ktorú veriteľ požaduje - Uplatnený nárok
na úroky z omeškania je nepreskúmateľný a nepreukázaný.“ Dňa 13.11.2024 reštrukturalizačný
správca poprel v zozname pohľadávok prihlásenú pohľadávku žalobcu pod č. 26. istina: 11.963,27
eura, úroky z omeškania: 1.279,50 eura, náklady z uplatnenia: 40,00 eur, spolu: 13.282,77 eura s

odôvodnením: ,,Celá suma; pohľadávka bola v plnej výške uhradená. Úrok z omeškania; Uplatnený
úrok z omeškania nebol riadne vyčíslený. Na základe predložených dokladov veriteľa nie je možné
určiť obdobie, za ktoré si veriteľ úrok uplatňuje a ani výšku úrokovej sadzby, ktorú veriteľ požaduje
- Uplatnený nárok na úroky z omeškania je nepreskúmateľný a nepreukázaný.“ Názor žalobcu je
ten, že popretie prihlásených pohľadávok žalobcu zo strany správcu je nedôvodné a v rozpore s

príslušnými ustanoveniami ZKR. Žalobca spolu s prihlásením pohľadávok predložil všetky potrebné
prílohy a vyhlásenia na to, aby mohol v plnej miere uplatňovať práva reštrukturalizačného veriteľa.
Správca poprel pohľadávku, pričom nie je zrejmé v čom je prihlásená pohľadávka sporná, pretože
odôvodnenia správcu pri popretí pohľadávky sú nejednoznačné. Takéto nekvalifikované konštatovanie
správcu neobstojí a je v rozpore s ustanovením § 124 ZKR. Žalobca žalovanému dodal tovar na základe

jeho predchádzajúcej objednávky, žalovaný dodanie tovaru potvrdil a tento tovar mu bol následne
riadne fakturovaný. Tovar bol prevzatý bez vád, čo potvrdil žalovaný podpismi na dodacích listoch o
odovzdaní a prevzatí tovaru. Aj napriek tomu, že dielo bolo prevzaté bez vád žalovaný do dnešného dňa
faktúry neuhradil. Čo sa týka uplatnených úrokov z omeškania tieto boli vyčíslené odo dňa splatnosti
tej ktorej pohľadávky ku dňu začatia reštrukturalizačného konania v zmysle § 120 ZKR, v prípade

čiastočných úhrad jednotlivých faktúr bol úrok vyčíslený za obdobie ku dňu vykonania čiastočnej úhrady
a následne odo dňa vykonania čiastočnej úhrady ku dňu začatia reštrukturalizačného konania, čo
vyplýva z priložených faktúr, saldokonta ako aj z Platobného rozkazu OS BB sp. zn. 11Up/1335/2024
zo dňa 06.08.2024. Žalobca splnil všetky zákonom požadované a predpokladané náležitosti potrebné
na riadne uplatňovanie práv veriteľa v reštrukturalizačnom konaní proti žalovanému a nebol dôvod na

popretie prihlásených pohľadávok zo strany správcu, nakoľko ani žalovaný po riadnom dodaní tovaru
nemal akékoľvek výhrady. Napokon, pohľadávky boli právoplatne priznané aj Platobným rozkazom OS
BB sp. zn. 11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024 v rozsahu v akom boli prihlásené v reštrukturalizačnom
konaní. Je preto potrebné určiť, že prihlásené pohľadávky žalobcu v reštrukturalizačnom konaní sú
nesporné. Žalobca sa týmto v zmysle ust. 124 ods. 4 ZKR v zákonnej lehote domáha určenia, že

prihlásené pohľadávky žalobcu v reštrukturalizačnom konaní zapísané v zozname pohľadávok pod č. 25
a 26, popreté správcom dňa 13.11.2024 sú zistené a nesporné čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti
a výšky, tak ako to bolo uvedené v súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo
dňa 10.10.2024. Spolu so žalobou doručil súdu súhrnnú prihlášku nezabezpečených pohľadávok,
oznámenie o popretí pohľadávky, návrh na vydanie platobného rozkazu, platobný rozkaz, doložku

právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu, faktúry za dodaný tovar, dodacie listy, zoznam
úhrad, saldokonto.2. Súd uznesením vyzval dňa16.12.20224 žalovaného, aby si v lehote 15 dní od doručenia výzvy zvolil
advokáta,pokiaľsámnemávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňaalebojehozamestnanec
alebo člen, ktorý za žalovaného koná nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Súd

zároveň žalovaného poučil v zmysle § 90 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), že v prípade, ak si advokáta v lehote nezvolí, na úkony žalovaného súd neprihliadne. Zároveň ho
vyzval, aby sa k žalobe v tej istej lehote vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti, pripojil listiny a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovanému bola výzva doručená dňa 17.12.2024, avšak v
stanovenej lehote si žalovaný advokáta nezvolil, k žalobe sa nevyjadril.

3. Žalovaný bol na pojednávanie dňa 07.05.2025 riadne predvolaný, na nariadené pojednávanie dňa
07.05.2025 sa bez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti
(§ 180 CSP).

4. Na pojednávaní dňa 07.05.2025 právny zástupca žalovaného uviedol, že popretie pohľadávok

zo strany správcu bolo vykonané v rozpore so skutkovým stavom, preto je nedôvodné. Žalobca
spolu s prihlásením pohľadávok v reštrukturalizačnom konaní predložil všetky potrebné prílohy
a vyhlásenia, aby mohol v plnej miere uplatňovať práva reštrukturalizačného veriteľa. Pohľadávky
boli v prihlásenom rozsahu právoplatne priznané platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica a nedošlo k zmene skutkového stavu, ktorý by odôvodňoval popretie pohľadávok. Žalobca

vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal
žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Právom záverečnej
reči uviedol, že z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že predmetné pohľadávky vyplývajú
z konkludentne uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, žalobca žalovanému
objednaný a dodaný tovar následne riadne fakturoval. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil žalobcovi

predmetné faktúry v celom rozsahu, preto sa žalobca domáhal práva na úhradu na príslušnom
súde. Neuhradené a splatné pohľadávky boli priznané platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica, sp. zn. 11 Up/1335/2024, zo dňa 06.08.2024. Žalobca si následne predmetné pohľadávky
riadne prihlásil do reštrukturalizačného konania a skutkový stav sa doposiaľ nezmenil. Žalobca má za
preukázané, že vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, podložené listinnými dôkazmi, bolo popretie

reštrukturalizačného správcu nedôvodné a v rozpore so zákonnými ustanoveniami. Vzhľadom na
všetky dôkazy a dôkaznú núdzu na strane žalovaného, navrhuje, aby súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalobcu v žalobe, súhrnnej prihlášky nezabezpečených

pohľadávok, oznámenia o popretí pohľadávok žalobcu a ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav:

6. Žalobca si v reštrukturalizačnom konaní úpadcu u správcu uplatnil súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok svoj nárok vo výške 369 147,85 eura, z titulu čiastočne nezaplatenej

kúpnej ceny z konkludentne uzatvorenej kúpnej zmluvy. Pohľadávka č. 25 vo výške 2 123,61 eura
a pohľadávka č. 26 vo výške 13 282,77 eura bola zo strany správcu popretá, čo do právneho dôvodu a
výšky pohľadávok. Žalobca dôvodnosť uplatneného nárok podrobne odôvodnil vo svojej žalobe.

7. Podľa § 121 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „ZKR“) prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného
elektronického formulára a musí byť autorizovaná; to neplatí, ak ide o zahraničného veriteľa podľa
osobitného predpisu. Prihláška musí byť správcovi doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie,
inak sa na ňu neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

8. Podľa § 124 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom
prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne
preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len

ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku
4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplývaz účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť
ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných
alebo daňových poradcov.

9. Podľa § 124 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty
na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu
s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty

na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola
popretá.

10. Podľa § 124 ods. 4 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

11. Podľa § 90 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) strana musí
byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom, reštrukturalizáciou,
verejnou preventívnou reštrukturalizáciou alebo neverejnou preventívnou reštrukturalizáciou, v sporoch
z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia
alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného

vlastníctva. To neplatí, ak je stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

12. Podľa § 90 ods. 2 ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony

sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.

13. Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Žalobca si dňa 10.10.2024 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok uplatnil svoj
nárok z titulu neuhradenej kúpnej ceny z konkludentne uzatvorenej kúpnej zmluvy. Dňa 13.11.2024

reštrukturalizačný správca poprel pohľadávky pod poradovými číslami 25 a 26. Oznámenie správca
vyhotovil dňa 15.11.2024 (č. l. 15). Žalobca podal žalobu o určenie popretej pohľadávky na
tunajšom súde dňa 13.12.2024. Lehota vyplývajúca z citovaného ustanovenia § 124 ZKR je lehotou
hmotnoprávnou, čo znamená, že žalobný návrh musí byť doručený príslušnému súdu a to aj elektronicky
najneskôr v posledný deň lehoty. Žalobný návrh bol preto uplatnený včas, v súlade s ustanovením §

124 ods. 4 ZKR.

16. Základným predpokladom pre podanie incidenčnej žaloby zo strany veriteľa úpadcu je popretie
pohľadávky správcom v zákonom stanovenej lehote (§124 ods. 2 ZKR), pričom v prípade zistenia
spornostiprihlásenejpohľadávky,prijejprieskumeapopieraníjesprávcapovinnýpostupovaťnestranne,

tak aby nevyvolal neodôvodnené pochybnosti o jeho objektivite. Predpokladom spornosti prihlásenej
pohľadávky je preukázanie okolností známych v danom čase, t.j. v čase plynutia lehoty na jej popieranie,
na základe, ktorých možno dôvodne pochybovať o jej oprávnenosti, z hľadiska zákonom stanovených
možností jej popierania. Správca je v prípade zistenia spornosti povinný poprieť aj pohľadávku priznanú
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci. Súd nemôže ako predbežnú otázku znovu riešiť to,

o čom už bolo právoplatne rozhodnuté v osobitnom spore strán. So zreteľom na právoplatnosť a z toho
plynúcu záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia, nemôže byť takáto otázka položená
a riešená, a akékoľvek jej nové právne posudzovanie v inom ďalšom konaní tých istých strán sporu
nie je prípustné. Právoplatné rozhodnutie súdu predstavuje riadny dôvod uplatňovania si pohľadávky.Dôvodom pre účinné popretie pohľadávky priznanej rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej
moci však môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia a nie skutočnosti, ktoré nastali
pred vydaním rozhodnutia, pretože ich posúdenie patrilo do právomoci orgánu, ktorý rozhodnutie vydal.

Správca v popretí pohľadávky č. 25 a č. 26 uviedol, že celá suma bola uhradená. V predmetnom
incidenčnom konaní však žalovaný úhradu pohľadávok nepreukázal.

17. Z listinných dôkazov produkovaných žalobcom, ktorých dôvodnosť a relevanciu žalovaný ničím
nespochybnil, ako aj z prednesu žalobcu mal súd preukázané konkludentné uzatvorenie kúpnej zmluvy,

na základe ktorej mal žalovaný voči žalobcovi viacero pohľadávok, ktoré boli žalovanému riadne
fakturované (č. l. 24-34). Tieto pohľadávky boli sčasti uhradené. V ostávajúcej neuhradenej časti
pohľadávok si žalobca svoj nárok uplatnil na upomínacom súde v upomínacom konaní. V upomínacom
konaní bol žalobcovi priznaný platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
11Up/1335/2024 zo dňa 06.08.2024, právoplatný dňa 22.08.2024 (č. l. 21, 23) jeho nárok v celkovej
výške 369 147,85 eura s príslušenstvom. Na základe porušenia kúpnej zmluvy si preto žalobca

oprávnene uplatnil zaplatenie neuhradenej časti kúpnej ceny aj s úrokom z omeškania podľa vydaného
právoplatného platobného rozkazu a v ňom akceptovaných čiastočných úhrad, ku dňu začatia
reštrukturalizačného konania. Žalovaný tak vedel, aká je výška jeho záväzku spolu aj s príslušenstvom,
a muselo mu byť dostatočne zrejmé, akú zmluvnú povinnosť porušil, na základe čoho vzniklo žalobcovi
takéto právo. Navyše, žalovaný v konaní nijako nepreukázal splnenie svojej povinnosti tak, ako to

správca v popretí uvádza. Žalovaný pritom relevantným spôsobom skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel
ani nespochybnil, nepreukázal uhradenie celej výšky pohľadávky, tak ako uvádza v oznámení o popretí
pohľadávok č. 25 a č. 26. Preto súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP považoval všetky tvrdenia
žalobcu za nesporné.

18. Na základe uvedených skutočnosti súd konštatuje, že žalobca riadne, dostatočne a zrozumiteľne
zdôvodnil právny dôvod a výšku prihlásenej pohľadávky a jej príslušenstva, ktorý podložil príslušnými
listinnými dôkazmi.

19. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrnne preto súd v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný
argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria

A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Zároveň
súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva
na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí
dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,
aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana

(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, nakoľko súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Neboli pritom tvrdené a súd ani sám nezistil

dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP), pre ktoré by žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému nemal priznať. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).