Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124202676
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124202676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E.
F. XXXX/XX, o zaplatenie 2 346,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Trnava dňa
27.03.2024 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 346,52 eura spolu

s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca
v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným

dňa 18.01.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2 300 eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 96 mesačných splátok vo výške 33,58 eura,
so splatnosťou prvej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver
žalovanému poskytnutý a s konečnou splatnosťou úveru 15.01.2030. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve.

Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle zákonov. Žalovaný napriek opakovaným
výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoje povinnosti podľa zmluvy.
S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami
k 26.10.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 2 366,52 eura, pričom pozostávala z neuhradenej istiny
úveru vo výške 2 250,08 eura, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 84,69 eura, z neuhradenéhopoistenia splátok vo výške 11,75 eura, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 eur a z neuhradených
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 20 eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru vykonal do dnešného dňa nasledujúce úhrady: 0 eur. Žalovaná sumu predstavuje

sumu vo výške 2 346,52 eura, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2 250,08 eura,
z neuhradeného riadneho úroku vo výške 84,69 eura a z neuhradeného poistenia splátok vo výške
11,75 eura. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje úroky po zosplatnení vo
výške 8,90 % ročne zo sumy 2 250,08 eura od 27.10.2022 do 15.01.2030 a úrok z omeškania po
zosplatnení vo výške 6,25 % ročne zo sumy 2 250,08 eura od 27.10.2022 do zaplatenia. Zvyšnú

časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V súvislosti s otázkou určenia začiatku
plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveň poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora
EÚ zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok

zomeškaniapočnúcdňom27.10.2022,t.j.dňomnasledujúcimpodnivyhláseniamimoriadnejsplatnosti.

2. Žalovanému bol doručený opis žaloby spolu s prílohami a uznesením, ktorým mu bola uložená
povinnosť vyjadriť sa k žalobe dňa 13.08.2024. Žalovaný sa ku dňu pojednávania k podanej žalobe
nevyjadril.

3. Žalobca následne v podaní zo dňa 08.01.2025 uviedol, že nárok uplatnený žalobou preukázal
predloženými dôkazmi v celom rozsahu a medzi stranami nie sú sporné ani žiadne skutkové tvrdenia,
v dôsledku čoho je potrebné všetky žalobcom tvrdené skutočnosti považovať za nesporné. Ďalej
uviedol, že súd v priebehu konania neprezentoval pred stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú,

ani nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné, v dôsledku čoho
žalobca nadobudol objektívne očakávanie, že súd považuje žalobou uplatnili nárok za dôvodný v
celom jeho rozsahu a nemá preto ani dôvod produkovať ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali takto
riadne preukázaných nárok a navyšovať tak zvyknuté trovy právneho zastúpenia. Iné rozhodnutie ako
vyhovenie žalobe v celom rozsahu, by podľa jeho názoru predstavovalo prekvapivé rozhodnutie, ktorým

by bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces. Poukázal na viacero uznesení krajských súdov
a záverom uviedol, že ak súd nepovažuje uplatnený nárok za preukázaný v celom jeho rozsahu, žiada
o písomne vyzvanie na preukázanie uvedených skutočností a aj o odročenie pojednávania, nakoľko
žalobca nemal vedomosť o prípadnom vnímaní akýchkoľvek skutočností ako sporných zo strany súdu.

4. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca a jeho
právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti.
Žalovaný sa pojednávania nedostavil, o odročenie pojednávania nežiadal.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a ďalším obsahom súdneho spisu, prehľadom

platieb, oznámením o postúpení pohľadávky, špecifikáciou, podacím hárkom, pokusom o zmier,
oznámením Daňového úradu, zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou
o poskytovaní platobných služieb, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
26.10.2022 spolu s fotokópiou doručenky, obchodnými podmienkami o poskytovaní platobných služieb,

sadzobníkom poplatkov, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru, informáciou o doručení a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 18.01.2022 k uzatvoreniu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty

a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb. Obsahom záväzku veriteľa bolo poskytnúť v
prospechžalovanéhobezúčelovýspotrebiteľskýúver(PôžičkaCetelem–Pôžičkanačokoľvek)vovýške
2 300 eur a obsahom záväzku žalovaného bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v 96-tich mesačných splátkach vo výške 33,58 eura, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc 15.
deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver žalovanému poskytnutý a s konečnou

splatnosťou úveru 15.01.2030. Ďalej predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala
Časť 2. Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu
o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej žalovanému poskytol úverový rámec vo výške 5 000
eur a vydal kreditnú kartu na jeho meno. Listom zo dňa 02.09.2022 vyzval právny predchodca žalobcužalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky úveru s tým, že pokiaľ nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných
splátok, bude veriteľ požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Zásielka
bola žalovanému doručená dňa 08.09.2022. Následne pôvodný veriteľ listom zo dňa 26.10.2022

oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 26.10.2022 a žalovaného vyzval
na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 2 366,52 eura. List bol doručovaný žalovanému, avšak
zásielka sa vrátila späť odosielateľovi s vyznačenou poznámkou – zásielka neprevzatá v odbernej
lehote. Ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, ktorá spoločnosť sa stala jej univerzálnym

právnym nástupcom. Predmetom tohto konania je spotrebiteľský úver vo výške 2 300 eur (špecifikovaný
v Časti 1. zmluvy o spotrebiteľskom úvere).

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky
zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami
v hotovosti.

12. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

14. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.15.Podľa§17ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,právavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa

postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

18. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2011 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre

postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Súd v konaní považoval za nesporné a preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.01.2022.
Taktiež považoval za nesporné, že veriteľ pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, teda ako dodávateľ a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal a teda
sa považuje za spotrebiteľa a uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 Občianskeho

zákonníka. V konaní ďalej nebolo sporné, že predmetný úver je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa
vzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

22. Spornou v tomto konaní bola skutočnosť, či pôvodný veriteľ (predchodca žalobcu) poskytujúci
žalovanému spotrebiteľský úver skúmal schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver s odbornou

starostlivosťou s poukazom na § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy. Zo žalobcom predloženej úverovej zmluvy a ani zo žiadnych ďalších predložených
listínnevyplýva,žepredchodcažalobcuskúmalschopnosťžalovanéhosplácaťposkytnutýúver.Žalobcanijakým spôsobom nepreukázal, že bonita žalovaného bola jeho predchodcom akýmkoľvek spôsobom
preskúmavaná, a že bola posudzovaná jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver.

23. Súd je povinný skúmať z úradnej povinnosti, či veriteľ skúmal bonitu klienta. Po preskúmaní
uvedeného súd konštatuje, že nijakým spôsobom nemal za preukázané posudzovanie schopnosti
žalovaného splácať spotrebiteľský úver zo strany predchodcu žalobcu, čím predchodca žalobcu hrubo
porušil povinnosť vyplývajúcu z § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže neposudzoval
schopnosť žalovaného splácať úver s prihliadnutím na akékoľvek údaje o príjmoch, výdavkoch

a rodinnom stave, resp. údaje z príslušných databáz alebo registrov na účely posudzovania schopnosti
žalovaného ako spotrebiteľa splácať poskytnutý úver. Z predložených listinných dôkazov, ani zo
samotnej úverovej zmluvy nevyplýva skutočnosť, že predchodca žalobcu sa zaoberal posudzovaním
schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver, s prihliadnutím na akékoľvek údaje o žalovanom,
resp. údaje z príslušných databáz alebo registrov za účelom posúdenia bonity žalovaného, nepredložil
súdu žiadne výpisy, listiny, ktoré by túto skutočnosť preukazovali a z ktorých by vyplývalo, že sa zaoberal

posudzovaním schopnosti žalovaného splácať poskytnutý úver, a teda neskúmal bonitu žalovaného
ani jedným zo spôsobov uvedených v § 7 ods. 1, čím hrubo porušil ustanovenie § 7 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch.

24. Dôsledkom porušenia povinnosti skúmať predpoklady splácania úveru zo strany žalovaného

s odbornou starostlivosťou je v zmysle § 11 ods. 2 prvá veta Zákona o spotrebiteľských úveroch
nemožnosť žiadať od spotrebiteľa (žalovaného) jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Napriek
tomu, predchodca žalobcu vyhlásil úver poskytnutý žalovanému za predčasne splatný dňa 26.10.2022.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na podmienky platného postúpenia v zmysle § 17 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Hoci bola predmetná pohľadávka pred jej postúpením novému veriteľovi

zosplatnená, súd musí konštatovať, že v dôsledku nesplnenia povinnosti posudzovať schopnosť
žalovaného splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou, nebolo možné vyhlásiť úver za
predčasne splatný a tým pádom postúpiť pohľadávku na nového veriteľa. Zosplatnenie úveru bolo
v rozpore s § 7 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a z tohto dôvodu bolo
postúpenie neplatné. Na základe uvedeného možno konštatovať, že zosplatnenie odporovalo zákonu

a podľa § 39 Občianskeho zákonníka je preto potrebné ho považovať za neplatné. V tejto súvislosti,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, neboli splnené
ani zákonné predpoklady pre platné postúpenie predmetnej pohľadávky a teda postúpenie pohľadávky
taktiež odporovalo zákonu. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že v predmetnom spore nie je daná
aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby pre nenaplnenie zákonných podmienok pre platné

postúpenie pohľadávky na žalobcu, neboli dodržané zákonné podmienky pred postúpením pohľadávky
a preto súd žalobu žalobcu v dôsledku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zamietol.

25. Súd záverom dodáva, že rozhodnutie súdu v tu prejednávanej veci nemôže byť prekvapivým
rozhodnutím, a to s poukazom na to, že žalobca sa z vlastnej vôle nezúčastnil pojednávania, na ktorom

súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP konštatoval, že neboli splnené podmienky podľa § 17 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch, neboli splnené ani zákonné predpoklady pre platné postúpenie predmetnej
pohľadávky a tiež v už uvedenej súvislosti nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, na čo pre svoju
neprítomnosť nemohol žalobca z vlastného zavinenia reagovať. Postup súd podľa § 181 ods. 2 CSP
sa pritom vykonáva práve na pojednávaní. Žalobca sa vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov

nemohol oprávnene domnievať, že súd považuje žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Vzhľadom na
všetko vyššie uvedené tak tento rozsudok, ktorým súd žalobu zamietol, nie je možné považovať za
prekvapivé rozhodnutie.

26. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/145/2011 z 16.

novembra 2011, podľa ktorého súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania,
alelennatie,ktorémajúpodstatnývýznam,súdďalšietvrdeniažalobcuaobranužalovanéhonehodnotil,
pretože vzhľadom na predchádzajúce závery súdu nemajú pre vec podstatný význam.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak nakoľko si žiadne trovy neuplatnil a zo spisu vyplýva,
že mu žiadne trovy v súvislosti s predmetným konaním ani nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.