Rozsudok pre zmeškanie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24NcKR/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124209150
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Longauer
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124209150.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Jánom Longauerom v právnej veci sporu žalobcu: JUDr. Ladislav
Zselinszky so sídlom kancelárie: Hlavná 28/7, Dunajská Streda, značka správcu: S1328, IČO: 42 159
059 správca úpadcu: Agro Commodities Trade s.r.o. v konkurze, so sídlom: Železničná 1261/93, Veľký
Meder, IČO: 46 766 928, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro, vložka
č.: 29862/T proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/X, D. E., o zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 12.500,00 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu Agro Commodities Trade s.r.o.
v konkurze, so sídlom: Železničná 1261/93, Veľký Meder, IČO: 46 766 928, zapísanom v Obchodnom
registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro, vložka č.: 29862/T v konkurze vedenom Okresným súdom
Trnava pod sp. zn. 24K/2/2024 sumu vo výške 12.500,00 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2024 domáhal vydania rozhodnutia,
v ktorom by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 12.500,00 Eur, keďže
žalovaný ako konateľ úpadcu si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 7/2005 Z. z. o

konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZKR“) a nepodal včas návrh na vyhlásenie konkurzu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na Okresnom súde Trnava je voči úpadcovi vedené konkurzné
konanie pod sp. zn. 24K/2/2024. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený na základe návrhu
Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, Daňového úradu Trnava, ktorý bol Okresnému súdu

Trnava doručený dňa 03.05.2024. Jediným konateľom úpadcu je žalovaný, ktorý je zároveň jediným
spoločníkom úpadcu. Do konkurzu vyhlásenom na majetok dlžníka si svoju pohľadávku prihlásila aj
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. vo výške 1.756,20 Eur a je viac ako 90 dní po lehote splatnosti.
Do konkurzu vyhlásenom na majetok dlžníka si svoje pohľadávky prihlásila aj Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s. vo výške 6.456,98 Eur a všetky sú viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Je teda
nepochybné, že úpadca je platobne neschopný a teda je v úpadku. Je nepochybné, že návrh na

vyhlásenie konkurzu úpadca nepodal. Za uvedených okolností má za to, že povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu včas bola porušená. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Výzva bola žalovanému doručená dňa 24.10.2024. Lehota 15 dní určená vo výzve žalobcu uplynula
márne, a teda žalovaný povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplnil,
nepreukázal, že mu táto povinnosť nevznikla a neosvedčil, že sa tejto povinnosti zbavil.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu platobný kalendár zo dňa 08.10.2024,
súhrnnú prihlášku nezabezpečených pohľadávok, výkaz nedoplatkov č. 2001120831 zo dňa 07.06.2020,výkaz nedoplatkov č. 2200167431 zo dňa 14.03.2022, výkaz nedoplatkov č. 2239606731 zo dňa
25.10.2022, výkaz nedoplatkov č. 2301761631 zo dňa 14.03.2023, výkaz nedoplatkov č. 2304060831
zo dňa 16.05.2023, výkaz nedoplatkov č. 1902268813 zo dňa 16.12.2019, výkaz nedoplatkov

č. 2302163913 zo dňa 14.07.2023, výkaz nedoplatkov č. 2202292613 zo dňa 13.12.2022, výkaz
nedoplatkov č. 2202148413 zo dňa 24.05.2022, výkaz nedoplatkov č. 2102080913 zo dňa 21.06.2021,
výkaz nedoplatkov č. 2002188913 zo dňa 05.11.2020, výkaz nedoplatkov č. 2302173413 zo dňa
14.08.2023, prihlášku zo dňa 10.10.2024, saldo zo dňa 10.10.2024, podací lístok č. F., výzvu na
zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 21.10.2024.

4. Podľa § 3 ods. 1 ZKR, dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá
návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku.

5. Podľa § 3 ods. 2 ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní
po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku

pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá
sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene
predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi
výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej

ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera
krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní
po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi
vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a),
predpokladá sa, že je platobne neschopný.

6. Podľa § 3 ods. 3 ZKR, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,
má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení
hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým
posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej

správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so
zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v
prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú
spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí
ako podriadené pohľadávky.

7. Podľa § 11 ods. 2 ZKR, dlžník, ktorý je právnickou osobou, je povinný podať návrh na vyhlásenie
konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť
o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho
orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti

podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi právnickou osobou a osobou povinnou podať
návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je polovica
najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník
právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi právnickou osobou a
osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik

nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva, stanovy alebo iný obdobný zakladateľský
dokument nemôžu obmedziť alebo vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Premlčacia doba na uplatnenie
nároku zo zmluvnej pokuty začína plynúť vyhlásením konkurzu alebo vyhlásením konkurzu podľa § 106j;
nárok zo zmluvnej pokuty podľa tohto odseku a § 74 ods. 7 možno uplatniť voči každej osobe povinnej
podať návrh na vyhlásenie konkurzu len raz. Právnická osoba sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani
iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu
škody presahujúcu zmluvnú pokutu.

8. Podľa § 74 ods. 7 ZKR, úpadca, štatutárny orgán úpadcu alebo člen štatutárneho orgánu úpadcu je

povinný najneskôr ku dňu vyhlásenia konkurzu zabezpečiť, aby úpadca neporušoval povinnosť podľa §
40 ods. 2 až 5 Obchodného zákonníka. Ak tak úpadca, štatutárny orgán úpadcu alebo člen štatutárneho
orgánu úpadcu neurobí, má sa za to, že včas nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu, pričom povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2 sa nemôže zbaviť.9. Podľa § 74a ods. 1 ZKR, správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby túto povinnosť v

prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili.

10. Podľa § 74a ods. 2 ZKR, ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako 15 dní, povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže, že jej táto povinnosť
nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca, ktorý koná a rozhoduje
v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom.

11. Podľa § 74a ods. 4 ZKR, súd uloží povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že
mu táto povinnosť nevznikla. Túto zmluvnú pokutu nemožno znížiť.

12. Podľa § 162 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), hodnota základného imania spoločnosti musí byť aspoň 25 000 eur.

13. Podľa § 40 ods. 2 až 5 Obchodného zákonníka, osoba podľa odseku 1 je povinná uložiť
riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku do zbierky listín do

deviatich mesiacov odo dňa jej zostavenia; to neplatí, ak sa do zbierky listín ukladá podľa osobitného
predpisu. Ak osobitný zákon zapísanej osobe ukladá povinnosť overiť účtovnú závierku audítorom,
ukladá sa do zbierky listín účtovná závierka overená audítorom spolu s audítorskou správou, menom,
bydliskom fyzickej osoby alebo obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom právnickej osoby a
s evidenčným číslom zápisu overujúceho audítora v zozname audítorov. Ak sa do zbierky listín ukladá

neoverená účtovná závierka, postupuje účtovná jednotka podľa osobitného predpisu. Ak je audítorom
právnická osoba, uvádza sa aj meno a bydlisko fyzických osôb, ktoré za audítora vykonali audit. Ak
osobitný zákon zapísanej osobe ukladá povinnosť vyhotoviť výročnú správu a táto výročná správa
obsahuje účtovnú závierku overenú audítorom, účtovná závierka môže byť uložená ako súčasť výročnej
správy. Ak osobitný zákon zapísanej osobe ukladá povinnosť zabezpečiť, aby jej vykazovanie informácií

o udržateľnosti vo výročnej správe podliehalo uisteniu v oblasti vykazovania informácií o udržateľnosti
audítorom, ukladá sa do zbierky listín spolu s výročnou správou aj správa o uistení v oblasti vykazovania
informácií o udržateľnosti s menom, bydliskom fyzickej osoby alebo obchodným menom, sídlom a
identifikačným číslom právnickej osoby a s evidenčným číslom zápisu audítora v zozname audítorov v
časti pre oblasť udržateľnosti, ktorý vykonal uistenie v oblasti vykazovania informácií o udržateľnosti.

Povinnosť podľa odsekov 1 až 4 sa považuje za splnenú uložením účtovnej závierky v registri účtovných
závierok podľa osobitného zákona.

14. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť

svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

15. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

16. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon (§ 273 CSP).

19. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.20. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

21. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

22. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

23. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, pričom dospel k záveru, že žalobcom tvrdený
skutkový stav je nesporný a tvrdené skutočnosti vyplývajú zo žaloby a príloh. Súd mal za preukázané,
že podľa § 3 ods. 1 ZKR dlžník je v úpadku a v rozpore s § 11 ods. 2 ZKR nepodal návrh na vyhlásenie
konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť

o svojom úpadku. Návrh na vyhlásenie konkurzu podal veriteľ potom, čo sa dlžník dostal do úpadku.
Podľa § 74a ods. 1 ZKR, správca vyzval konateľa úpadcu, aby zaplatil zmluvnú pokutu v prospech
všeobecnej podstaty, alebo preukázal, že mu takáto povinnosť nevznikla, alebo osvedčil, že sa jej zbavil.
Konateľ úpadcu na výzvu správcu nereagoval, k žalobe sa na výzvu súdu nevyjadril, povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplnil, nepreukázal, že mu táto povinnosť nevznikla

a neosvedčil, že sa tejto povinnosti zbavil. Súd rovnako skúmal, či konateľ úpadcu najneskôr ku dňu
vyhlásenia konkurzu zabezpečil, aby úpadca neporušoval povinnosť podľa § 40 ods. 2 až 5 Obchodného
zákonníka. Konkrétne, súd preskúmal, či bola do Zbierky listín a do Registra účtovných závierok uložená
účtovná závierka, pričom zistil, že účtovná závierka bola uložená do týchto registrov naposledy v roku
2021. Z uvedeného vyplýva, že konateľ úpadcu ku dňu vyhlásenia konkurzu nezabezpečil, aby úpadca

neporušoval povinnosť podľa § 40 ods. 2 až 5 Obchodného zákonníka. Keďže tak konateľ úpadcu
neurobil, má sa za to, že včas nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu a povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu podľa § 11 ods. 2 sa nemôže zbaviť, preto súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
12.500,00 Eur považoval za dôvodnú.

24. Uznesením č.k. 24NcKR/1/2024 - 65 zo dňa 22.07.2025 súd vyzval žalovaného v určenej lehote sa
písomne vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný si túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil. V uznesení súd
zároveň poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP, ktorým žalobe vyhovie. V zmysle § 106 ods. 1 písm. a)
CSP, predmetné uznesenie spolu so žalobou a prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk
dňa 13.08.2025. Z tohto dôvodu súd rozhodol kontumačným rozsudkom, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255ods.2CSP,keďžalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešný.Tovkonečnomdôsledkuznamenalo

nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100%,
o čom súd rozhodol vo výroku II. tohto rozsudku. V konaní nebol pritom tvrdený a súd sám nezistil dôvod
na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP). Odvolanie je
prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania. (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný
súd Trnava (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel (§ 277 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, žalobca môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).