Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 30Sa/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100216
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100216.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. D.
XX/X, XXX XX A., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813
63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, v konaní o žalobe na obnovu konania vedeného na Správnom
súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 20Sa/5/2023, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.03.2025 bolo doručené Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd“) listinné
podanie žalobcu zo dňa 24.03.2025, označené ako ,,Vec: žaloba na obnovu konania“ (ďalej len
„podanie žalobcu“). V úvode podania žalobca uviedol, že „ podáva žalobu na obnovu konania vo veci

právoplatného uznesenia Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20Sa/5/2022 zo dňa 28.3.2024“. V
závere podania však žalobca navrhol povoliť obnovu konania vo veci 20Sa/5/2024-31 zo dňa 28.3.2024.

2. Podanie žalobcu obsahovalo zjavné nejasnosti v označení presného rozhodnutia, proti ktorému
žaloba smeruje, resp. konania, ktoré žalobca svojou žalobou žiada obnoviť, keďže žalobca vo svojom
podaní označil dve konania, pričom ani jedno konanie pod ním uvedenými spisovými značkami na

tunajšom súde vedené nebolo. Správny súd preto vyzval žalobcu uznesením sp. zn. 30Sa/3/2025 zo
dňa 23.07.2025 (ďalej len „výzva súdu I.“), aby odstránil tento nedostatok svojho podania tak, aby bolo
možné v konaní v predmetnej veci ďalej pokračovať.

3. Výzva súdu I. bola žalobcovi doručená dňa 28.07.2025 a žalobca na ňu reagoval svojím podaním
zo dňa 04.08.2025 označeným ako „Vec: vyjadrenie k zaslanému uzneseniu.“ (ďalej len „odpoveď na

výzvu súdu I“), v ktorom uviedol, že správnu žalobu pre nečinnosť zo dňa 13.12.2022 podal z dôvodu,
že Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, nerozhodla písomným rozhodnutím v zákonom danej lehote
a ani po márnom uplynutí lehoty o žiadosti žalobcu zo dňa 18.05.2022. Žalobca uviedol, že na Krajskom
súde v Žiline bola táto žaloba pre nečinnosť zaevidovaná pod sp. zn. 43Sa/1/2022 a následne bola
odstúpená Správnemu súdu v Banskej Bystrici. Na správnom súde v Banskej Bystrici bola táto jeho
žaloba pre nečinnosť zaevidovaná pod sp. zn. ZA - 34Sa/1/2022-47. Dňa 27.10.2023 prebehlo na

Správnom súde v Banskej Bystrici verejné konanie, kde bol žalobca zastúpený JUDr. Ladislavom
Sedlákom, na základe splnomocnenia. Ďalej žalobca uvádzal, že dňa 03.11.2023 mu bolo poštou
doručenéuznesenieSprávnehosúduvBanskejBystrici,sp.zn.ZA-34Sa/1/2022-47zodňa27.10.2023.
Žalobca namietal, že vo veci uznesenia Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-34Sa/1/2022-47
podal dňa 18.11.2023 kasačnú sťažnosť, pričom do dňa 03.08.2025 mu nebolo doručené rozhodnutie
kasačného súdu o tejto jeho podanej kasačnej sťažnosti. V závere ešte žalobca uviedol, že nakoľko

nebolo k 24.03.2025 právoplatne rozhodnuté o jeho podanej kasačnej sťažnosti zo dňa 18.11.2023, tak
jeho žalobu na obnovu konania zo dňa 24.03.2025 treba považovať za predčasne podanú žalobu.4. Správny súd po doručení odpovede žalobcu na výzvu súdu I. vyzval žalobcu, výzvou zo dňa
20.08.2025 (ďalej len „výzva súdu II.“) na oznámenie, či žalobca naďalej trvá na ním podanej žalobe na

obnovu konania, s ohľadom na to, že v odpovedi na výzvu súdu I. uviedol, že jeho žalobu je potrebné
považovať za predčasne podanú. Správny súd sa dopytoval žalobcu, či uvedeným podaním mienil
späťvziať svoju žalobu. V prípade, že tomu tak nie je a žalobca na podanej žalobe stále trvá, správny
súd žalobcu vyzval na presné označenie rozhodnutia, proti ktorému žaloba smeruje, resp. o uvedenie
presnej spisovej značky, pod ktorou bolo vedené konanie, ktoré navrhuje svojou žalobou obnoviť. Výzva

súdu II. bola žalobcovi doručená dňa 25.08.2025.

5. Žalobca v reakcii na výzvu súdu II. doručil správnemu súdu svoje podanie zo dňa 31.08.2025
označené ako: „Vec : Vyjadrenie k zaslanému vyjadreniu“ (ďalej len „odpoveď na výzvu súdu II.“),
v ktorom uviedol, že jeho žaloba na obnovu konania smeruje proti právoplatnému uzneseniu Správneho
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20Sa/5/2023-31 zo dňa 28.03.2024, ktorým správny súd zastavil konanie

o žalobe pre nečinnosť zo dňa 13.12.2022. Žalobca ďalej uviedol, že podaná žaloba na obnovu
konania sa výhradne týka jeho podanej žiadosti o priznanie a vyplácanie invalidného dôchodku zo dňa
18.05.2022 a na správnom súde bola uvedená žaloba na obnovu konania zaevidovaná pod sp. zn.
30Sa/3/2025.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7.Podľa§6ods.2písm.c)SSP,správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych
veciach.

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

9. Podľa § 472 SSP, žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho
súdu, ak

a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,
b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným

primeraným zadosťučinením,
c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

10. Podľa § 474 SSP, žalobu na obnovu konania môže podať účastník konania a osoba zúčastnená

na konaní podľa § 41 ods. 2, v ktorých neprospech bolo rozhodnutie vydané, a generálny prokurátor za
podmienok ustanovených v § 47 ods. 4.

11. Podľa § 480 ods. 1 SSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia
druhej časti tohto zákona.

12. Podľa § 483 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak
bola podaná neoprávnenou osobou.

13. Podľa § 483 ods. 2 SSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania nie je potrebné

doručovať ostatným účastníkom konania na vyjadrenie.

14. Úvodom správny súd k inštitútu obnovy konania vo všeobecnosti uvádza, že obnova konania je
mimoriadnym opravným prostriedkom upraveným v Správnom súdnom poriadku. Obnova konania sa vzmysleprocesnejprávnejúpravyčlenídodvochfáz.Prvouznichjekonanieožalobenaobnovukonania,
ktorej výsledkom je buď povolenie obnovy konania, alebo zamietnutie žaloby na obnovu konania. Až po
kladnomrozhodnutísprávnehosúduopovoleníobnovykonanianasledujedruháfáza,keďrozhodnutieo

povolení obnovy konania nadobudne právoplatnosť, kedy následne správny súd bez ďalších návrhov vo
veci znova koná a žalobu v povolenej obnove konania opätovne prejedná, pričom prihliadne na všetko,
čo vyšlo najavo ako pri pôvodnom konaní, tak aj pri prejednávaní obnovy (§ 485 SSP).

15. V rámci prvej fázy obnovy konania teda správny súd rozhoduje o tom, či obnovu konania povolí,

alebo žalobu na obnovu konania zamietne, pričom ešte predtým, ako by rozhodoval o povolení obnovy
konania,správnysúdjepovinnýskúmaťajprocesnépodmienkyavtaxatívneurčenýchprípadochžalobu
na obnovu konania bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne, ak je daný niektorý z dôvodov
uvedený v § 483 ods. 1 SSP týkajúci sa predovšetkým procesných podmienok prípustnosti žaloby na
obnovu konania. Existenciu procesných podmienok je správny súd povinný skúmať z úradnej povinnosti
(ex offo) a to v zmysle § 97 SSP v spojení s § 480 ods. 1 SSP.

16. Pri mimoriadnych opravných prostriedkoch rozoznávame subjektívne a objektívne podmienky
prípustnosti toho-ktorého opravného prostriedku. Subjektívnu podmienku prípustnosti opravného
prostriedku, v tomto prípade žaloby na obnovu konania, predstavuje subjekt legitimovaný na uplatnenie
konkrétneho opravného prostriedku (ďalej len „oprávnený subjekt“). Žalobu na obnovu konania je

v zmysle § 474 SSP oprávnený podať výlučne účastník konania alebo osoba zúčastnená na konaní
podľa § 41 ods. 2, v ktorých neprospech bolo rozhodnutie vydané a generálny prokurátor za podmienok
ustanovených v § 47 ods. 4 SSP.

17. V zmysle § 122 SSP skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu súdu z jeho činnosti sa

nedokazujú.Správnemusúdujepritomzjehorozhodovacejčinnostiznáme,ževkonaní,ktoréhoobnovy
sa žalobca domáha (sp. zn. 20Sa/5/2023), žalobca nebol účastníkom konania, ani v ňom nevystupoval
ako osoba zúčastnená na konaní a rovnako žalobca nie je ani generálnym prokurátorom. Skutočnosť,
že žalobca v konaní, ktorého obnovy sa domáha, nevystupoval ako účastník konania ani ako osoba
zúčastnená na konaní, potvrdzujú aj tvrdenia samotného žalobcu, ktorý v žalobe na obnovu konania

presne vymenoval účastníkov predmetného konania – žalobca E. F. G. a žalovaná Sociálna poisťovňa
(str. 2 žaloby).

18. Jedným z dôvodov pre odmietnutie správnej žaloby na obnovu konania je v zmysle § 483 ods. 1
písm. b) SSP ten, že bola podaná neoprávnenou osobou. Neoprávnenou osobou na podanie žaloby je

ten, komu neprislúcha postavenie oprávneného subjektu.

19. Správny súdny poriadok pripúšťa, aby správny súd bez ďalšieho prejednania žalobu na obnovu
konania odmietol v prípade, že z obsahu žaloby už „na prvý pohľad“ (zjavne) vyplýva, že je podaná
neoprávnenou osobou. V takomto prípade už správny súd nepristupuje ku skúmaniu ďalších podmienok,

ani k vecnému preskúmaniu obsahu či dôvodnosti žaloby na obnovu konania. V prípade, ak správny súd
žalobu na obnovu konania uznesením odmietne predtým, ako bude rozhodovať o samotnom povolení
obnovy konania, t. j. ak postupuje podľa § 483 ods. 1 SSP, nie je potrebné, aby doručoval žalobu na
obnovu konania ostatným účastníkom konania na vyjadrenie.

20. Keďže správny súd z obsahu podania žalobcu, ako aj z jeho odpovedí na výzvy súdu a z vlastnej
činnosti zistil, že žalobca v tomto prípade nebol účastníkom konania vedeného na správnom súde pod
sp. zn. 20Sa/5/2023, ktoré žalobca žiada svojou žalobou obnoviť, a teda žalobca nie je v postavení
subjektu oprávneného podať mimoriadny opravný prostriedok – žalobu na obnovu konania, správny súd
rozhodol podľa § 483 ods. 1 písm. b) SSP tak, že žalobu na obnovu konania odmietol ako podanú zjavne

neoprávnenou osobou (výrok I.).

21. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

22. Podľa § 171 ods. 1, ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo
zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Ak účastník
konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, správny súd prizná náhradu týchto
trov ostatným účastníkom konania.23. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 480 ods. 1 SSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia
druhej časti tohto zákona.

25. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 480 SSP tak, že

žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania (výrok II.), pretože žaloba bola
odmietnutá. Správny súd nezistil podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a

contr.), ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech. O kasačnej sťažnosti
rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, t.j. na
Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia

rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno urobiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 56 ods. 1 SSP). Pri
listinnej podobe ju treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis

s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 (t. j. ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, pri podaní
urobenom v prebiehajúcom konaní aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,
ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 1, ods. 2 SSP).