Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30C/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202835
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425202835.1

Uznesenie

30C/61/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX

XX C. D. C. E. proti žalovaným: 1./ F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX G., 2./ H.
A., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX G., o nariadenie neodkladného opatrenia,
t a k t o

r o z h o d o l :

30C/61/2025

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovaným 1./ a 2./ n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

30C/61/2025

1. Dňa 13.10.2025 bol na Okresnom súde Trenčín podaný návrh žalobcu A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX C. D. C. E. (ďalej len „žalobca“) na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému F. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX G. (ďalej len „žalovaný 1./“) a žalovanej H. A., F.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX G. (ďalej len „žalovaná 2./“) povinnosť zdržať
sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na listoch vlastníctva č. XXXX I. G. XXXX pre k. ú. G.
a na listoch vlastníctva č. XXX, G. XXX, G. XXXX I. G. XXXX pre k. ú. J., a to vrátane ich prevodu,
zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
alebo akéhokoľvek iného zaťaženia, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaní 1./ a 2./ sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanými na listoch vlastníctva č. XXXX I. G. XXXX pre
k. ú. G.. Hoci je na liste vlastníctva č. XXXX ako vlastník uvedený iba žalovaný 1./, tieto nehnuteľnosti
nadobudol žalovaný 1./ za trvania manželstva so žalovanou 2./, a preto patria do ich bezpodielového
spoluvlastníctva. Okrem toho je žalovaný 1./ vlastníkom nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva

č. XXX, G. XXX, G. XXXX I. G. XXXX pre k. ú. J., ktoré nadobudol dedením. Žalobca zdôraznil, že
žalovaný 1./ je jeho bratom a žalovaná 2./ je jeho švagrinou. Dodal, že ich vzťahy boli až do obdobiarokov 2021 – 2022 rodinné a korektné, žalobca sa vzdal v prospech žalovaného 1./ účasti v dedičskom
konaní vedenom Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom, sp. zn.: 9D/444/2021, Dnot 223/2021,
nakoľko sa týkalo uplatnenia spoluvlastníckeho podielu v spoločnej nehnuteľnosti. Následne žalobca

sprostredkoval v prospech žalovaných 1./ a 2./ kúpu nehnuteľnosti v k. ú. G. zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX za podmienky realizácie podnikateľského zámeru s využitím podporných aktivít (grantov)
Európskejúnie,ktorébyžalobcavedelrealizovať.Taktiežimposkytolsúčinnosťajprikúpenehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G.. V súčasnosti však žalovaní 1./ a 2./ so žalobcom
viac ako rok nekomunikujú, ich vzájomné vzťahy ochladli a bez zásahu súdu sú ohrozené práva bývania

a užívania nehnuteľností žalobcom, ktorý obáva dom so súp. č. XXX zapísaným na liste vlastníctva č.
XXXX pre k. ú. G.. Žalobca taktiež dodal, že mu žalovaný 1./ pri ústnej komunikácii uviedol, že uvažuje
nad predajom jemu patriacich nehnuteľností, čo je podľa názoru žalobcu v rozpore s dohodnutými
a morálnymi pravidlami, keďže žalobca nepredpokladal klamlivý zámer žalovaných 1./ a 2./.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil ako listinný dôkaz zoznam nehnuteľností, na ktoré

sa má uložený zákaz nakladania vzťahovať.

4. Okresný súd Trenčín uznesením, č. k.: 69C/48/2025 – 24 zo dňa 05.11.2025 rozhodol tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti žalovaným 1./ a 2./ zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, G. XXX, G. XXXX I. G. XXXX pre k. ú.

J., okres K., a to vrátane prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností vylúčil
na samostatné konanie (výrok I.), vo zvyšnej časti nárok na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
(výrok II.) a zároveň žalovaným 1./ a 2./ nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok III.). Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo výroku I. dňa 11.11.2025. Následne bol návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia dňa 03.12.2025 postúpený Okresnému súdu Žiar nad Hronom ako súdu mieste
príslušnému.

5.Zpredloženéhozoznamunehnuteľnostívyplýva,žežalobcasapodanýmnávrhomdomáhanariadenia
neodkladného opatrenia k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaných 1./ a 2./, a to nehnuteľnostiam

zapísanýmnalistevlastníctvač.XXXXvedenomOkresnýmúradomNovéMestonadVáhom,katastrálny
odbor, pre k. ú. G., obec G., a to pozemku C-KN s parc. č. XX/X – záhrada o výmere 252 m2, pozemku C-
KN s parc. č. XXX – ostatná plocha o výmere 294 m2, pozemku C-KN s parc. č. XXX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 888 m2, pozemku C-KN s parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 308
m2, stavbe – budove so súp. č. XXX postavenej na pozemku C-KN s parc. č. XXX a stavbe – rodinnému

domu so súp. č. XXX postavenému na pozemku C-KN s parc. č. XXX v podiele 1/1, nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom L. M. C. D. C. E., katastrálny odbor pre k. ú. G., obec
G., a to pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X – záhrada o výmere 262 m2, pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X
– záhrada o výmere 988 m2, pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
132 m2, pozemku C-KN s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2, pozemku

C-KN s parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, stavbe – rodinnému domu
so súp. č. XXX postavenému na pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X, garáži so súp. č. XXXX postavenej
na pozemku C-KN s parc. č. XXXX/XX a skladu (bez súp. č.) postaveného na pozemku C-KN s parc.
č. XXXX/XX v podiele 1/1, nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom L. M. K.,
katastrálny odbor pre k. ú. J., obec J., a to pozemku C-KN s parc. č. XXXX/X – záhrada o výmere 130

m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 225 m2, pozemku E-KN s parc. č.
XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 512 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast
o výmere 46 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 115 m2, pozemku E-
KN s parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 46 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX/X – trvalý
trávny porast o výmere 78 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 575

m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 445 m2, pozemku E-KN s parc.
č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 1 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast
o výmere 52 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 32 m2, pozemku E-
KN s parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 1.075 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX/X – trvalý
trávny porast o výmere 314 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 105

m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 223 m2, pozemku E-KN s parc.
č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 49 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast
o výmere 9 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 270 m2, pozemku E-
KN s parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 98 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX/X – trvalýtrávny porast o výmere 127 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 4.187
m2 v podiele 163/369600, nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom L. M. K.,
katastrálny odbor pre k. ú. J., obec J., a to pozemku E-KN s parc. č. XXX/X – lesný pozemok o výmere

66 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXX/X – lesný pozemok o výmere 132 m2, pozemku E-KN s parc. č.
XXX/X – lesný pozemok o výmere 142 m2 v podiele 199/698880, nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom L. M. K., katastrálny odbor pre k. ú. J., obec J., a to pozemku E-KN s parc.
č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 19.819 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – lesný pozemok
o výmere 6.796 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 15.156 m2, pozemku

E-KN s parc. č. XXXX – ostatná plocha o výmere 6.442 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – lesný
pozemok o výmere 11.466 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 2.182
m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 8.669 m2, pozemku E-KN s parc.
č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 5.761 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX/X – lesný pozemok
o výmere 117 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX/X – lesný pozemok o výmere 14.461 m2, pozemku
E-KN s parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 11.210 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX –

lesný pozemok o výmere 50.535 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere
50.538 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 2.177 m2, pozemku E-
KN s parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 279 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – lesný
pozemok o výmere 29.868 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 5.432
m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 108.734 m2, pozemku E-KN s parc.

č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 1.891 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – trvalý trávny porast
o výmere 8.429 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 52.796 m2, pozemku
E-KN s parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 112 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX/X – trvalý
trávny porast o výmere 5.000 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere
8.787 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 12.178 m2, pozemku E-

KN s parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 101.589 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX/X
– trvalý trávny porast o výmere 129.022 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX/X – trvalý trávny porast
o výmere 314 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 365 m2, pozemku E-
KN s parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 25.733 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – trvalý
trávny porast o výmere 4.653 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 39.384

m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 6.912 m2, pozemku E-KN s parc.
č. XXXX – lesný pozemok o výmere 59.434 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – trvalý trávny porast
o výmere 35.759 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 45 m2, pozemku E-
KN s parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 419 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX/X – ostatná
plocha o výmere 423 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 4.566 m2,

pozemku E-KN s parc. č. XXXX – lesný pozemok o výmere 7.506 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX –
lesný pozemok o výmere 155.989 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – ostatná plocha o výmere 5.604
m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 4.084 m2, pozemku E-KN s parc.
č. XXXX/X – lesný pozemok o výmere 3.717 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX/X – lesný pozemok
o výmere 123.748 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – lesný pozemok o výmere 414 m2, pozemku E-

KN s parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 32.327 m2, pozemku E-KN s parc. č. XXXX – trvalý
trávny porast o výmere 2.230 m2 v podiele 494/1194091 a nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX vedenom L. M. K., katastrálny odbor pre k. ú. J., obec J., a to pozemku C-KN s parc. č. XXXX
– trvalý trávny porast o výmere 576 m2 v podiele 1/2.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava
SR“) každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný
obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie
sa zaručuje.

15. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných
alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom.

16. Podľa čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona,
v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.

17. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) vlastník je medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

18. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov.

19. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

20. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

21. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.22. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja

zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a
tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce

skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Ďalej platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd
rozhodnúť tak, že ho odmietne, vyhovie mu – teda neodkladné opatrenie nariadi, zamietne neodkladné

opatrenie v celom rozsahu alebo ho zamietne len čiastočne a čiastočne mu vyhovie.

23. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho
vydaní. Má výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť
i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej

rozširovaniu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov účastníkov, a to v
prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov.
So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno zároveň dospieť

k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať
dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných
tvrdení jeho navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia osvedčiť aspoň do takej miery, že možno
dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Tieto tvrdenia zároveň umožňujú súdu prijať záver
o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladná ochrana a tiež záver o potrebe

úpravy pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie. Povinnosť osvedčiť tvrdenia má
ten, kto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal. Neodkladné opatrenie, rovnako ako každé
rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

24. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je možné považovať za súčasť

práva na súdnu ochranu garantovanú Ústavou SR v čl. 46 a nasl. Pri nariadení neodkladného opatrenia
je povinnosťou súdu pamätať na to, že ochrana má byť poskytnutá nielen tomu, kto nariadenie
neodkladnéhoopatreniažiada,alevrámciústavnýchpravidielajtomu,vočiktorémunávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia smeruje. Súd zároveň musí zvážiť, aby v dôsledku nariadenia neodkladného
opatrenia nevznikla inému neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadením neodkladného

opatrenia súdom možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a opätovne
len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia tak, aby novoupravené pomery neboli základom pre
ďalšie právne sporu, rešpektujúc pri tom zákonné a ústavné limity.

25. V danom prípade súd, po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a jeho príloh, dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je
potrebné zamietnuť, nakoľko žalobca dostatočným spôsobom neosvedčil potrebu a ani opodstatnenosť
nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca síce v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedol, že obýva rodinný dom so súp. č. XXX zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. G., a že žalovaný 1./ pri poslednej komunikácii so žalobcom pripustil možnosť predaja tejto

nehnuteľnosti, čím má byť podľa názoru žalobcu ohrozené jeho právo bývania a užívania nehnuteľnosti,
na druhej strane zároveň uviedol, že so žalovanými 1./ a 2./ nekomunikuje viac ako rok, čo podľa názoru
vylučuje naliehavú potrebu akejkoľvek úpravy vzájomných vzťahov medzi žalobcom a žalovanými 1./
a 2./, no vo vzťahu k ostatným nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX, G. XXX,
G. XXXX I. G. XXXX vedených L. M. K., katastrálny odbor pre k. ú. J., obec J. žalobca ani len

netvrdil, do akých jeho práv, resp. právom chránených záujmov a akým spôsobom má byť konaním
žalovaných 1./ a 2./ zasahované. Žalobca tak podľa názoru súdu netvrdil a ani neosvedčil existenciu
dôvodov, ktoré by odôvodňovali potrebu uloženia žalobcom požadovaného obmedzenia vlastníckychpráv žalovaným 1./ a 2./. Nariadením neodkladného opatrenia v zmysle predloženého návrhu žalobcu by
došlo k neprimeranému a hlavne bezdôvodnému obmedzeniu vlastníckeho práva žalovaných 1./ a 2./.

26. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že súd v konaní o návrhu o nariadenie neodkladného
opatrenia nevyhľadáva dôkazy, ale tieto je povinný pripojiť samotný navrhovateľ (žalobca) a to s
poukazom na § 326 ods. 2 CSP, podľa ktorého navrhovateľ musí k návrhu pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva. Listinné dôkazy majú pri rozhodovaní o podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla

bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu strán (§ 329 ods. 1 CSP). Unesenie dôkazného bremena
je na strane navrhovateľa neodkladného opatrenia, t. j. v tomto prípade žalobcu. Nič na tom nemení
ani skutočnosť, že unesenie dôkazného bremena je niekedy obtiažne, to však ale neznamená, že by
v takýchto prípadoch odpadla povinnosť tvrdenia či dôkazná povinnosť.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia tak súd podanému návrhu žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol vyhovieť, a to z dôvodu, že nesplnenia zákonom
stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia s poukazom na ust. § 328 ods. 1 CSP zamietol ako nedôvodný.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej veci

31. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 a čl. 4 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1
CSP tak, že vzhľadom na úspech žalovaných 1./ a 2./ vo veci v celom rozsahu, nárok na náhradu trov

konania v celom rozsahu vznikol žalovaným 1./ a 2./ voči žalobcovi. Nakoľko však žalovaným 1./ a 2./
žiadne trovy konania v tejto veci nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

30C/61/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom, písomne, dvojmo. (§ 357 písm.
d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b)satýkajúvylúčeniasudcualebonesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.