Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125206098
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6125206098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Collect Management s.r.o., so

sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, v zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát, so
sídlomNámestiesv.Egídia44,05801Poprad,IČO:52461092,protižalovanej:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 811,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 811,75 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 23,51 eur od 28.07.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 79,90 eur od 29.08.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 37,34 eur od 29.09.2023 do zaplatenia,

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 30,50 eur od 28.10.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 30,50 eur od 28.11.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 30,50 eur od 29.12.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 579,50 eur od 30.01.2024 do zaplatenia,

a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 09.01.2025 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanej
(ďalej v texte už len ako „žalovaný“ v príslušnom gramatickom tvare) povinnosť zaplatiť istinu vo výške
811,75 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu (E. D., D.) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s
telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program E. F. D. C. D., G.. H. B. I., v zmysle
ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“)
a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve,
pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa
žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle zmlúv predchodca žalobcu
vystavilžalovanémufaktúryzaposkytnutéslužbyvrozporesozmluvnýmidojednaniami,žalovanýriadne

a včas nezaplatil sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami. Žalovaný bol
niekoľkokrát upozornený na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu, okrem iného aj prostredníctvom
Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a
upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemuvymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade
dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením.
Predchodca žalobcu spoločnosť E. D., D. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k

postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu
v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi
o postúpení jeho pohľadávky. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlhu, žalobcovi
vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom

omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov
konania.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou listinné dôkazy, a to
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa XX.XX.XXXX s doručenkou, faktúry,

upomienku za neuhradené faktúry, predžalobnú upomienku, predžalobnú výzvu s podacím hárkom,
oznámenie o postúpení pohľadávok s podacím hárkom.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca

navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz zrušil
v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice dňa 04.08.2025 ako súdu miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená do vlastných rúk fikciou doručenia v súlade s § 116
ods. 2 CSP spolu s výzvou na vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu,
pripojenie listín, na ktoré sa odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril a nepoprel žiadne skutkové tvrdenia žalobcu. V zmysle § 151 ods. 1
CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže

žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a pri rozhodnutí
vo veci samej z nich súd vychádzal.

5. Podľa § 297 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd vo veci rozhodol dňa 19.11.2025 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP,
nakoľko sa žalobca v predmetnom spore domáha zaplatenia sumy 811,75 eur s príslušenstvom, čo je

menej ako 1.000,00 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán
sporu nie sú sporné. Rozsudok bol v zmysle § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásený, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zákonnej lehote.

7. Súd oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ako aj oboznámením

sa s obsahom celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny predchodca
žalobcu (E. D., D.) a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom
bol záväzok predchodcu žalobcu ako podniku poskytovať pre žalovaného verejné služby a s tým

súvisiace služby za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve a na druhej strane záväzok žalovaného
za predmetné služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie služieb vo výške stanovenej platným
cenníkom podniku. Dohodnutým miestom poskytovania služieb bolo územie Slovenskej republiky
podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti E. D., D. vydané v súlade

s § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
a podmienky vydávania a používania elektronických peňazí. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že cena za
poskytovanéslužbyjestanovenáplatnýmcenníkomaúčastníksajuzaväzujeuhradiťvovýškeavlehote
splatnosti uvedenej vo faktúre, vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených služieb,ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Žalovaný podpisom potvrdil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, pričom platný Cenník je k dispozícii na webovej stránke

poskytovateľa a v značkových predajniach a predajných miestach. Žalovaný podpisom zmlúv potvrdil
prevzatie SIM karty. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom zmluvy
boloposkytnutieprogramuslužiebJ.E.F.+G.J.:XXK.L.C.M.I.X,N.D.B.XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
s tel. číslom +XXXXXXXXXXXX.

9. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predchodca žalobcu
ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie D. O. D. XXX O. P., M. N. (A.)
XXXXXXXXXXXXXXX, D. O. Q. XXK. R., M. N. (A.) R., F. - S. D. F. D., M. N. (A.) XXXXXXXXXXXXX a
záväzokkupujúcehododanýtovarprevziaťazaplatiťzaňdohodnutúkúpnucenuspôsobomdohodnutým
v tejto zmluve. Dohodnutá kúpna cena za tovar bola 925,00 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť

kúpnej ceny vo výške 193,00 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou 24 mesačných splátok vo výške 30,50 eur s dátumom splatnosti k 28. dňu v
mesiaci v zmysle splátkového kalendára s tým, že prvá splátka bola splatná k 28.08.2023 a posledná
splátka bola splatná k 28.07.2025. V zmysle bodu 6 písm. a) zmluvy, v prípade, ak sa kupujúci oneskorí
s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je

kupujúcipovinnýnapožiadaniepredávajúcehopredčasnesplatiťvšetkyzostávajúcesplátky.Podľabodu
7 zmluvy, v prípade ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim
je podnik oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do
poslednej faktúry.

10.Žalobcanazákladezmluvyvystavilžalovanémuzaposkytnutéslužbyasplátkyzariadenínasledovné
faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.07.2023 na sumu 23,51 eur za poskytnuté služby,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 28.8.2023 na sumu 79,90 eur za poskytnuté služby, z toho splátka
za zariadenia v sume 30,50 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 28.9.2023 na sumu 88,34 eur za
poskytnuté služby, z toho splátka za zariadenia v sume 30,50 eur, z ktorej si žalobca v spore uplatňuje

sumu 37,34 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.10.2023 na sumu 42,50 eur za poskytnuté
služby, z toho splátka za zariadenia v sume 30,50 eur, z ktorej si žalobca v spore uplatňuje sumu 30,50
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.11.2023 na sumu 42,50 eur za poskytnuté služby, z toho
splátka za zariadenia v sume 30,50 eur, z ktorej si žalobca v spore uplatňuje sumu 30,50 eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 28.12.2023 na sumu 42,50 eur za poskytnuté služby, z toho splátka

za zariadenia v sume 30,50 eur, z ktorej si žalobca v spore uplatňuje sumu 30,50 eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 29.01.2024 na sumu 582,60 eur za mesačnú splátku za zariadenia v sume
30,50 eur a vyúčtovanie splátok za zariadenia v sume 549,00 eur, 1,29 eur E. F. K. a 1,81 eur E. F. T.,
z ktorej si žalobca v spore uplatňuje splátku zariadenia v sume 30,50 eur a vyúčtovanie splátok v sume
549,00 eur.

11. Z listiny zo dňa XX.XX.XXXX označenej ako „Oznámenie o zmene spôsobu úhrady“ súd zistil,
že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že keďže aj napriek viacerým výzvam nedošlo
z jeho strany k úhrade dlžnej sumy, čím sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac
ako deväťdesiat kalendárnych dní, preto v prípade, ak dlžnú sumu 234,25 eur neuhradí najneskôr do

30 kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto listu, dôjde i) v súlade s čl. 3.2 písm. o) Všeobecných
podmienok poskytovania verejných služieb k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúcich zo zmlúv
o poskytovaní verejných služieb vedeným pod číslom účastníka XXXXXXXXXX na program s dobíjaním
kreditu a pre ďalšie využívanie služieb bude potrebné pravidelné dobíjanie predplateného kreditu; ii)
v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok,

resp. odložených splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy pod číslom účastníka XXXXXXXXXX a iii) k
zánikupoisteniazariadeniapreneplateniepoistného.Predchodcažalobcužiadalžalovanéhoookamžitú
úhradu dlžnej sumy 234,25 eur na účet uvedený v liste. Predchodca žalobcu v liste zároveň upozornil
žalovaného, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy môže predchodca žalobcu pristúpiť k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou a v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. môže pristúpiť k postúpeniu

pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. Súčasťou oznámenia je aj prehľad neuhradených
pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 234,25 eur, a to z faktúry č. XXXXXXXXXX suma 23,51 eur,
z faktúry č. XXXXXXXXXX suma 79,90 eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX suma 88,34 eur a z faktúry č.XXXXXXXXXX suma 42,50 eur. Oznámenie bolo žalovanému zaslané na adresu uvedenú v zmluve
a doručené žalovanému do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX.

12. Nebolo sporné, že žalovaný dohodnuté splátky kúpnej ceny za zariadenia riadne a včas nesplácal,
z dôvodu ktorého predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenia,
ktorú vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 29.01.2024, pod položkou
vyúčtovanie splátok za zariadenia vo výške 549,00 eur.

13. Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu požiadal
žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 901,85 eur na platobné údaje uvedené
v upomienke. Predchodca žalobcu žalovaného zároveň upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej
sumy pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky a zároveň vzhľadom na skutočnosť, že je v omeškaní
s úhradou svojej pohľadávky o viac ako 90 dní, môže pristúpiť v zmysle § 86 ods. 5 zákona č.
452/2021 Z.z. k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného. Súčasťou upomienky

je aj prehľad neuhradených pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 901,85 eur s rozpisom dlžných
faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanému, že pohľadávky voči žalovanému pochádzajúce z neuhradených elektronických
komunikačných služieb poskytnutých spoločnosťou E. D., D. na základe Zmluvy o pripojení, resp.
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy k referenčnému číslu XXXXXXXX, postúpil
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na žalobcu. Výška pohľadávok ku dňu
postúpenia je 811,75 eur a odo dňa doručenia tohto oznámenia o postúpení pohľadávok je povinný

vykonať úhradu na platobné údaje postupníka uvedené v oznámení. Z podacieho hárka vyplýva, že
predmetné oznámenie bolo žalovanému odoslané na adresu uvedenú v zmluve pod č. zásielky R.,
pričom z výstupu sledovania zásielky D. F. vyplýva, že zásielka č. R. bola odoslaná dňa XX.XX.XXXX
a doručená žalovanému do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX.

15. Z predžalobnej výzvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny zástupca žalobcu oznámil
žalovanému, že bol žalobcom splnomocnený k vymáhaniu pohľadávky voči žalovanému, ktorá vznikla
titulom neplnenia zmluvných povinností zo zmluvy, čím sa dostal do omeškania so splácaním dlhu
a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy spolu vo výške 811,75 eur v lehote do 7 dní odo dňa
doručeniavýzvynaplatobnéúdajeuvedenévovýzve,vopačnomprípadepristúpiksúdnemuvymáhaniu

pohľadávky. Výzva obsahuje aj rozpis neuhradených faktúr. Z podacieho hárka vyplýva, že predžalobná
výzva bola žalovanému odoslaná na adresu uvedenú v zmluve pod č. zásielky R., pričom z výstupu
sledovania zásielky D. F. vyplýva, že zásielka č. R. bola odoslaná dňa XX.XX.XXXX a vrátená
odosielateľovi dňa XX.XX.XXXX ako neprevzatá v odbernej lehote.

16. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj len ako „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom v čase zosplatnenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutítroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

26.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

27. Podľa § 565 OZ v znení účinnom v čase zosplatnenia, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

28. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

29. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

30. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

31. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

32. Podľa § 86 ods. 5 ZoEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

33. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) ZoEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.34. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Predmetom sporu je nárok žalobcu na úhradu pohľadávky spolu vo výške 811,75 eur
s príslušenstvom, a to titulom neuhradených telekomunikačných služieb nárok na úhradu sumy 79,75

eur a titulom neuhradených splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia nárok na úhradu
sumy 732,00 eur na tom skutkovom základe, že predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačnýchslužiebakúpnezmluvynaodpredajmobilnéhozariadenia.Žalovanýporušilzmluvnú
povinnosť uhrádzať za poskytnuté telekomunikačné služby dojednanú cenu služieb a za zariadenia
dohodnuté mesačné splátky kúpnej ceny, preto predchodca žalobcu po opakovaných výzvach na úhradu

pristúpil k predčasnému zosplatneniu kúpnej ceny zariadení a k ukončeniu výhody v podobe splátok.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlhu, žalobca požaduje aj úroky z omeškania.

37. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobca má nárok na

úhradu pohľadávky, ktorá mu vznikla titulom neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 79,75
eur ako aj titulom neuhradených splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia spolu vo výške
732,00 eur.

38. V konaní nebolo sporné, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným existoval záväzkový vzťah,

a to titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX ako aj titulom kúpnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a spor, ktorý je predmetom tohto konania, vznikol zo zmluvného
vzťahu medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti a žalovaným ako
spotrebiteľom, t. j. že ide o zmluvy spotrebiteľské. Na právny vzťah založený predmetnými zmluvami je
preto potrebné aplikovať okrem zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a všeobecných

ustanovení Občianskeho zákonníka aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane
spotrebiteľa, nakoľko v súdnom konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaný uzatváral
zmluvy v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou.

39. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou a pasívnou vecnou legitimáciou strán sporu. Zistenie

nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby bez vecného prejednania (viď
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa
27.10.2021, ktorý je publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 2/2022,
pod č. 6).

40. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného mal súd preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvných
vzťahov, plnenie z ktorých je predmetom konania a túto žalobca preukázal predložením Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX a kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

41. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval z uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou postupca postúpil na žalobcu pohľadávky voči žalovanému
pochádzajúce z neuhradených elektronických komunikačných služieb poskytnutých spoločnosťou
E. D., D. na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy k referenčnému
číslu XXXXXXXXXX. V prípade pohľadávok vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu medzi podnikom

a účastníkom podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách je však potrebné,
v súvislosti s postúpením pohľadávky podniku na tretiu osobu bez súhlasu účastníka, okrem ustanovenia
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 86 ods. 5 zákona o elektronických
komunikáciách. V zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči

podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu
vrátane príslušenstva. Žalobcu tak v tomto konaní zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie postupuuvedeného v tomto ustanovení a teda, že právny predchodca žalobcu (E. D., D.) ako veriteľ pohľadávky
a podnik, preukázateľne zaslal písomnú výzvu na úhradu dlhu žalovanému a tento mal objektívnu
možnosť oboznámiť sa s jej obsahom a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní,

keďže splnenie tohto postupu je predpokladom postúpenia splatnej pohľadávky podniku voči dlžníkovi
na tretí subjekt bez súhlasu dlžníka.

42. Vo všeobecnosti platí, že postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku
namiesto doterajšieho veriteľa vstúpi nový veriteľ, čiže dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena

sa nedotýka práv ani povinností dlžníka vyplývajúcich pre neho zo záväzku, a preto sa na platnosť
zmluvy o postúpení nevyžaduje súhlas dlžníka. Zámerom právnej úpravy postúpenia pohľadávky je
zabrániť tomu, aby postúpením pohľadávky došlo k zhoršeniu právneho postavenia dlžníka. Za týmto
účelomsamuzachovávajúvšetkynámietkyprotipostúpenejpohľadávkearovnakoajmožnosťnamietať
voči tejto pohľadávke svoje vzájomné pohľadávky. Následky postúpenia sa tak predovšetkým prejavia v
právnom postavení postupcu, ktorý stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom i právami

s ňou spojenými. Postupník sa na základe postúpenia pohľadávky stane veriteľom namiesto postupcu
a pohľadávku nadobudne so všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené.

43. Súd konštatuje, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal ním tvrdené skutočnosti o platnom
postúpení pohľadávok z predchodcu žalobcu voči žalovanému na žalobcu zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb. Vykonaným dokazovaním mal súd bez rozumných pochybností za preukázané,
že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade peňažného záväzku voči podniku, a to
oznámením o zmene spôsobu platby zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré doručoval na adresu žalovaného
uvedenú v zmluve a ktoré si žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX a zároveň preukázal, že žalovaný
bol v čase postúpenia pohľadávok, t.j. dňa XX.XX.XXXX v nepretržitom omeškaní s úhradou dlhu za

poskytnuté telekomunikačné služby viac ako 90 dní od dňa, kedy sa žalovaný mal možnosť oboznámiť
s obsahom predmetnej výzvy.

44. Súd mal zároveň za preukázané, že došlo aj k platnému postúpeniu pohľadávok z predchodcu
žalobcu na žalobcu z kúpnej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko kúpna zmluva nie

je zmluvou závislou k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Pohľadávka žalobcu za neuhradené
splátky kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia nepredstavuje pohľadávku za služby podľa zákona
o elektronických komunikáciách. Preto na jej postúpenie nie je potrebné splniť špeciálne podmienky
podľa zákona o elektronických komunikáciách (výzva na úhradu pred postúpením pohľadávky a 90 –
dňové omeškanie s úhradou). Z uvedeného dôvodu skutočnosť, že právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného (oznámením o zmene spôsobu platby zo dňa XX.XX.XXXX) k úhrade dlhu spolu vo výške
234,25 eur vzniknutom neuhradením faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a nie aj k úhrade dlhu z faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX,
ktoré boli tiež súčasťou postúpenia pohľadávky, nie je prekážkou platného postúpenia, nakoľko faktúry
absentujúce vo výzve realizovanej podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. boli vystavené za

úhradu splátok kúpnej ceny a nie za úhradu telekomunikačných služieb. Súd tak konštatuje, že zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu ako postupca platne postúpil
na žalobcu aj pohľadávku z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu kúpnej
ceny v súlade s § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

45. Nakoľko žalobca preukázal splnenie zákonných podmienok platného postúpenia pohľadávok, súd
mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu za preukázanú podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka
relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým postupca
žalovanému oznámil, že pohľadávky voči žalovanému pochádzajúce z neuhradených elektronických
komunikačnýchslužiebposkytnutýchspoločnosťouE.D.,D.nazákladeZmluvyoposkytovaníverejných

služiebaKúpnejzmluvykreferenčnémučísluXXXXXXXXXX,postúpilZmluvouopostúpenípohľadávok
č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na žalobcu, ktoré obsahuje identifikáciu postúpenej pohľadávky. Súd mal
zároveň za preukázané, že predmetné oznámenie prevzal žalovaný do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX,
teda žalovaný sa oboznámil s jeho obsahom.

46. Na základe uvedeného tak súd dospel k záveru, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky a podniku na žalobcu bez súhlasu žalovaného
a bol dodržaný zákonný postup upravený v § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. Žalobca je takv predmetnom spore aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky uplatnenej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb ako aj z kúpnej zmluvy.

47. Súd nad rámec poznamenáva, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že aktívna legitimácia žalobcu
ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením
postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. V prípade, ak by žalobca v spore nepreukázal splnenie
zákonných podmienok platného postúpenia pohľadávky z postupcu ako podniku na žalobcu v súlade
s § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., bolo by postúpenie v rozpore so zákonom podľa § 525 OZ,

teda absolútne neplatné v súlade s § 39 OZ a v takom prípade by preukázanie realizácie oznámenia
o postúpení postupcom žalovanému nezakladalo aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Rozhodnutie
NajvyššiehosúduSR,naktorépoukazuježalobca sp.zn.4Obo210/01,uverejnené vZbierkestanovísk
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov SR pod č. 119/2003, je rozhodnutím v
obchodnoprávnom spore staršieho dáta, ktorého závery v súčasnosti nie je možné aplikovať v oblasti
spotrebiteľského práva, ktoré spočíva na diametrálne odlišných (až protichodných) princípoch ako právo

obchodné. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 60/2018.
Nakoľko však v predmetnom prípade bola pohľadávka voči žalovanému postúpená v súlade so zákonom
a žalobca preukázal splnenie zákonných predpokladov platného postúpenia pohľadávok podľa § 86
ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., súd mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu preukázanú Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, s čím bol žalovaný preukázateľne oboznámený podľa §

526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

48. Súd konštatuje, že napriek skutočnosti, že zmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj kúpna
zmluva mali formulárový charakter, boli vopred pripravené predchodcom žalobcu a žalovaný nemohol
ovplyvniť ich obsah, tieto obsahujú všetky potrebné náležitosti vyžadované zákonom o elektronických

komunikáciách a Občianskym zákonníkom, predchodca žalobcu a žalovaný sa predpísanou písomnou
formou dohodli na predmete zmlúv, spôsobe úhrady ceny za dodanie služieb ako aj kúpnej ceny
za zariadenia a pri uzavretí zmlúv neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani
ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Zároveň obsah zmlúv nebol medzi stranami sporu sporný. Súd
podrobil zmluvy aj ex offo prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok a preskúmal zmluvy ako

celok, pričom nezistil žiadne zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, či neplatnosť zmluvy od jej počiatku.

49. Vo vzťahu k nároku žalobcu uplatnenom titulom neuhradených telekomunikačných služieb spolu vo
výške 79,75 eur súd uvádza, že mal za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo

k uzavretiu zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v rozsahu služieb účtovaných v súlade
so zmluvou a cenníkom, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné
služby, za poskytnutie ktorých sa žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za dodané služby cenu služby v súlade s cenníkom, tak ako
je uvedené v predložených faktúrach, pričom žalobca si v spore uplatňuje nárok na úhradu ceny služieb

spolu vo výške 79,75 eur vyúčtované žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX (neuhradená cena služieb
23,51 eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX (neuhradená cena služieb 49,40 eur) a faktúrou č. XXXXXXXXXX
(neuhradená cena služieb 6,84 eur). Žalovaný netvrdil, že by účtované služby neboli predchodcom
žalobcu riadne dodané, ani nenamietal výšku, či dôvodnosť vystavených faktúr. Žalovaný v spore
netvrdil a nijakým spôsobom nepreukázal čo i len čiastočnú úhradu predmetných faktúr. Žalovaný tiež

nepredostrel procesnú obranu spočívajúcu v tvrdení, že by jeho záväzok na úhradu ceny dodaných
telekomunikačných služieb voči žalobcovi zanikol inak. Súd mal preto bez rozumných pochybností
v súlade s § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP uplatnením fikcie nespornosti za preukázané, že žalovaný svoju
povinnosť uhrádzať riadne a včas za poskytnuté telekomunikačné služby neplnil a vyúčtované služby
riadne neuhradil, z dôvodu ktorého predchodca žalobcu v súlade s § 87 ods. 5 písm. b) zákona č.

452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, čo
vyplýva z listinných dôkazov predložených žalobcom. Súd tak konštatuje, že nárok žalobcu na úhradu
cenyzaposkytnuténeuhradenételekomunikačnéslužbyspoluvovýške79,75eurboluplatnenýžalobou
dôvodne.

50. Z vykonaného dokazovania mal súd vo vzťahu k nároku žalobcu uplatnenom titulom neuhradených
splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia spolu vo výške 732,00 eur ďalej za preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa XX.XX.XXXX k platnému uzavretiu
kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX na predaj telekomunikačných zariadení, na základe ktorej právnypredchodca žalobcu odpredal žalovanému zariadenia (D. O. D. XXX O. P., D. O. Q. XXK. R. H. F.
- S. D. F. D.) a žalovaný sa zaviazal za tieto zariadenia zaplatiť kúpnu cenu v sume 925,00 eur,
a to časť kúpnej ceny vo výške 193,00 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny

formou 24 mesačných splátok v sume 30,50 eur, splatných vždy k 28. dňu príslušného mesiaca, so
splatnosťou prvej splátky dňa 28.08.2023 a splatnosťou poslednej splátky dňa 28.07.2025. Zmluvné
strany sa zároveň dohodli, že predávajúci je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť kúpnej ceny
v prípade, ak žalovaný nebude plniť dohodnuté splátky riadne a včas. Z listinných dôkazov mal súd
za preukázané, že žalovaný si telekomunikačné zariadenia od predchodcu žalobcu prevzal, avšak

dohodnuté splátky zvyšnej časti kúpnej ceny odpredaných zariadení v zmysle kúpnej zmluvy riadne
a včas neuhrádzal. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaný
neuhradil za všetky zariadenia 24 splátok kúpnej ceny, preto možno jednoznačne konštatovať, že
žalovaný porušil zmluvnú povinnosť uhrádzať splátky kúpnej ceny v lehote ich splatnosti riadne a včas
vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a bol v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok viac ako 3 mesiace.

Z uvedeného dôvodu predchodca žalobcu zosplatnil neuhradené splátky kúpnej ceny zariadení v súlade
s ustanoveniami kúpnej zmluvy a to v zmysle bodu 6 písm. a) zmluvy. Žalovaný nenamietal výšku,
či dôvodnosť vystavených faktúr v časti položky splátka za zariadenia resp. vyúčtovanie splátok a ani
netvrdil a nijakým spôsobom nepreukázal ich čo i len čiastočnú úhradu. Žalovaný tiež nepredostrel
procesnú obranu spočívajúcu v tvrdení, že by jeho záväzok voči žalobcovi na úhradu kúpnej ceny za

telekomunikačné zariadenia zanikol inak. Súd mal preto v súlade s § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP uplatnením
fikcie nespornosti za preukázané, že žalobcom uplatnený nárok bol v spore riadne preukázaný aj v časti
nároku uplatneného titulom neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia spolu vo výške 732,00 eur a žalobca
má nárok na ich úhradu.

51. Súd následne preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a OZ a dospel k záveru, že uplatnená
pohľadávka nie je premlčaná. Premlčacia doba začala plynúť v súlade so splatnosťou vystavených
faktúr, pričom najstaršia faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 27.07.2023, v dôsledku čoho tak
všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť vo vzťahu k pohľadávke žalobcu najskôr dňa
28.07.2023 a uplynula by dňa 28.07.2026. Žaloba bola na súde podaná dňa 09.01.2025, teda pred

uplynutím premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že žalobca uplatnil svoj nárok na súde včas.

52. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

53. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

54. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

55. Pretože sa žalovaný dostal so splnením svojich záväzkov do omeškania, keď neuhradil cenu za

poskytnuté služby ani vyúčtované neuhradené splátky za telekomunikačné zariadenie v lehotách ich
splatnosti, vznikla mu povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Zb. Základná úroková sadzba ECB platná od 21.06.2023 do 01.08.2023 bola vo výške 4,00
% ročne, od 02.08.2023 do 19.09.2023 bola vo výške 4,25 % ročne a od 20.09.2023 do 11.06.2024

bola vo výške 4,50 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po lehote splatnosti
jednotlivých faktúr, a tak je povinný okrem istiny zaplatiť aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr vo výške o päť percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
ECB platná v čase omeškania žalovaného s úhradou dlžných súm tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

56. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanému plniť sumu
v splátkach.57. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

58. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

59. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech.
Zuvedenéhodôvoduvznikolžalobcoviprotižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

60. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.