Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211783
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:4119211783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu

JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: T.. O. K., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. C. G. E. XXX, XXX XX C. G. E., právne zast. Martin Pavle s. r. o., Pribinova 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 860 450, proti žalovanému v 1. rade: LS a. s., Slávičie údolie 106,
811 02 Bratislava, IČO: 34 122 303, právne zast. JUDr. Boris Bohunský, advokát, Kozia 20, 811
03 Bratislava, žalovanému v 2. rade: Slovenská insolvenčná k.s., Radlinského 106/5, 949 01 Nitra,
IČO: 47 234 440, správca úpadcu: VODNÝ SVET, s.r.o., Vašinova 61, 949 01 Nitra, IČO: 36 344
567, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Barát, s.r.o., Školská 3, 949 01 Nitra,

IČO: 36 868 639, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/5/2019-112 zo dňa 09.09.2020 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/5/2019-185 zo dňa 25.06.2021, opravným uznesením Okresného
súdu Nitra č.k. 28Cbi/5/2019-194 zo dňa 26.10.2021 a opravným uznesením Okresného súdu Nitra č.k.
28Cbi/5/2019-198 zo dňa 02.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Cbi/5/2019-112 zo dňa 09.09.2020 v
spojení s opravnými uzneseniami č.k. 28Cbi/5/2019-185 zo dňa 25.06.2021, č.k. 28Cbi/5/2019-194 zo

dňa 26.10.2021 a č.k. 28Cbi/5/2019-198 zo dňa 02.02.2022 potvrdzuje.

Žalobca má proti žalovanému v 1. rade právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) prvým výrokom určil, že
žalobca je že veriteľom pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 1, v konkurze
vyhlásenom uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 20.06.2019, sp. zn. 32K 3/2019, na majetok
dlžníka: VODNÝ SVET, s.r.o. so sídlom Vašinova 61, 949 01 Nitra, IČO: 36 344 567, zo Zmluvy o pôžičke
aoposkytnutíhráčskychprávzodňa08.03.2010,vcelkovejvýške61.976,62EUR,ztohoistinavovýške

46.000,- EUR, úroky z omeškania vo výške 15.936,62 EUR a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- EUR ako inej pohľadávky. Druhým výrokom súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu. Svoje rozhodnutie právne posúdil a odôvodnil s poukazom na ust. § 32 ods.
1, 2, 5, 8, 9, 12 a 14 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), § 90 ods. 1
a 2, § 153 ods. 1, 2 a 3, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), § 387 ods. 1, § 388 ods. 1, § 391 ods. 1, § 397, § 407 ods. 1 a 3 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“).

2. Konajúci súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
vydaniarozsudku,ktorýmsúdurčí,žežalobcajeveriteľompohľadávkyzapísanejvzoznamepohľadávok
pod por. č. 1, v konkurze vyhlásenom uznesením Okresným súdom Nitra zo dňa 20.06.2019, sp. zn. 32K3/2019, na majetok dlžníka: VODNÝ SVET, s.r.o. so sídlom Vašinova 61, 949 01 Nitra, IČO: 36 344 567,
zo Zmluvy o pôžičke a o poskytnutí hráčskych práv zo dňa 08.03.2010, v celkovej výške 61.976,62 EUR,
z toho istina vo výške 46.000,- EUR, úroky z omeškania o výške 15.936,62 EUR a náklady spojené s

uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR ako inej pohľadávky. Žiadal tiež priznať nárok na náhradu
trov konania v rozsahu
100 %.

3. O podanej žalobe rozhodol súd po preskúmaní hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpokladov

pre súdny prieskum tak, že ustálil že v zmysle bodu 4. zmluvy sa mal záväzok splniť najneskôr do
dňa 08.03.2015. Žalobca si uplatnil nárok zo zmluvy v konkurznom konaní prihláškou pohľadávky zo
dňa 31.07.2019. V zmysle bodu 8. zmluvy sa právne vzťahy zmluvných strán riadili ustanoveniami
Obchodného zákonníka - ObZ (teda aj premlčanie a úroky z omeškania), okrem právnej úpravy zmluvy
o pôžičke. Z uvedeného vyvodil súd záver, že na ustanovenia bodu 1. až 4. zmluvy sa aplikovala právna
úprava Občianskeho zákonníka (§ 657 a § 658). Na ostatné body zmluvy sa aplikovali ustanovenia ObZ.

S poukazom na uvedené súd na vec aplikoval všeobecnú 4 ročnú premlčaciu lehotu v zmysle ustanovení
ObZ. Pri posudzovaní, či nebol nárok žalobcu premlčaný, vychádzal súd z potvrdenia občianskeho
združenia GOLF CLUB SCOTLAND, so sídlom Veľkonecpalská 17, Prievidza, zo dňa 03.09.2019,
ako prevádzkovateľa golfového ihriska (ktorý sa nachádzal v obci Sebedražie), na základe Dohody o
exkluzívnom využití golfových ihrísk zo dňa 28.08.2015, uzatvorenej s úpadcom, z ktorého vyplynulo,

že žalobca (ako popretý veriteľ v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 32K 3/2019) v rokoch 2015,
2016 a 2017 riadne vykonával svoje hráčske práva čestného zakladajúceho člena golfového klubu, čím
malzároveňspotrebovaťčasťpôžičky,ktorúposkytolúpadcovi-dlžníkoviVODNÝSVET,s.r.o.sosídlom
Vašinova 61, 949 01 Nitra,
IČO: 36 344 567, na základe zmluvy a Prílohy č. 2 k zmluve, čím došlo ku konkludentnému zápočtu

vzájomných pohľadávok zmluvných strán podľa bodu 6. zmluvy o pôžičke a zároveň k uznaniu dlhu
úpadcom v zmysle § 407 ods. 3 ObZ. Súd vychádzal aj z námietok úpadcu zo dňa 14.08.2019 k
prihlásenej pohľadávke popretého veriteľa, v ktorých uviedol, že pohľadávka žalobcu mala byť ponížená
o poplatky vybraté úpadcom v zmysle prílohy č. 2 k zmluve, ktorým prejavom uznal zvyšok dlhu. Tým,
že úpadca - dlžník započítaval poplatky oproti pohľadávke veriteľa - žalobcu, v priebehu rokov 2015 až

2017, došlo v zmysle § 407 ods. 1 ObZ, aj k plynutiu novej štvorročnej premlčacej doby od tohto uznania.

4.Súdnárokžalobcuvzmysleuvedenéhonepovažovalzapremlčaný.Priposúdenínámietkypremlčania
vychádzal súd aj z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 18.09.2019 č.k. 32K 3/2019-446, v ktorom
sa súd vysporiadal s otázkou premlčania uplatňovaného nároku, ako aj s výškou úrokov z omeškania

(pri rozhodovaní o hlasovacích právach popretého veriteľa), ktorá bola v správnej výške 15.936,62
EUR a správne mali byť úroky správcom popreté zo sumy 19.389,32 EUR (suma prihlásená veriteľom
mínus 15.936,62 EUR) v celkovej výške 3.452,70 EUR. Námietku premlčania uplatňovaného nároku
súd nepovažoval za dôvodnú a neprihliadal na ňu.

5. V konaní bola preukázaná existencia písomnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 08.03.2010. Pokiaľ išlo
o neplatnosť Zmluvy o pôžičke zo dňa 08.03.2010, ani túto námietku nepovažoval súd za dôvodnú,
nakoľko ako bolo preukázané samotnou zmluvou, podpis štatutárneho orgánu dlžníka - konateľa Juraja
Vaňa bol úradne osvedčený. Ako konateľ spoločnosti podpísal zmluvu zo dňa 08.03.2010, pričom ako
vplynulo z výpisu z obchodného registra spoločnosti VODNÝ SVET, s.r.o. bol oprávnený na konanie v

mene spoločnosti a všetky údaje týkajúce sa zmluvnej strany, či už veriteľa alebo dlžníka, boli uvedené
v predmetnej zmluve. Súd pri posudzovaní platnosti tejto zmluvy dospel k záveru, že z jej obsahu
jednoznačne vyplývajú subjekty, ktoré túto zmluvu uzatvorili. Námietku neplatnosti zmluvy, ktorú vzniesol
dlžník aj veriteľ ako žalovaný v 2. rade, vyhodnotil súd za nedôvodnú.

6. Výšku uplatňovanej pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o pôžičke a o poskytnutí hráčskych práv zo dňa
08.03.2010, ktorú si uplatnil v celkovej výške 61.976,62 EUR, z toho istina vo výške 46.000,- EUR,
úroky z omeškania vo výške 15.936,62 EUR a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
EUR ako inej pohľadávky, túto považoval súd za správnu s poukazom na stanovisko žalovaného v 2.
rade (správcu úpadcu) zo dňa 11.12.2019 a 14.03.2020, ktorý uznal uplatňovanú pohľadávku v časti

istiny vo výške 46.000,- EUR, v ktorej si ju žalobca v žalobe uplatnil (poprel istinu vo výške 4.000,-
EUR) a v časti úrokov z omeškania vo výške 15.936,62 EUR (poprel úrok vo výške 3.493,47 EUR,
ktorý následne v podaní zo dňa 11.12.2019 opravil na sumu 3.452,70 EUR) a na bod 18. odôvodnenia
uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 18.09.2019 č.k. 32K 3/2019-446.7. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že žalobca je veriteľom
pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 1, v konkurze vyhlásenom uznesením

Okresného súdu Nitra zo dňa 20.06.2019, sp. zn. 32K 3/2019, na majetok dlžníka: VODNÝ SVET, s.r.o.
so sídlom Vašinova 61, 949 01 Nitra, IČO: 36 344 567, zo Zmluvy o pôžičke a o poskytnutí hráčskych
práv zo dňa 08.03.2010,
v celkovej výške 61.976,62 EUR, z toho istina vo výške 46.000,- EUR, úroky z omeškania o výške
15.936,62 EUR a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR ako inej pohľadávky.

8. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade, ktorý uviedol,
že odvolanie podáva v celom rozsahu, z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP.

10. V odvolaní uviedol, že Zmluva o pôžičke a o poskytnutí hráčskych práv zo dňa 08.03.2010
predstavuje kombináciu 2 právnych vzťahov, a to vzťahu pôžičky a vzťahu z hráčskych práv. Mal za
to, že úmyslom zmluvných strán bolo regulovať právny vzťah súvisiaci s poskytnutím pôžičky výlučne
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a práva súvisiace s poskytovaním hráčskych oprávnení výlučne

ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zastáva názor, že voľba práva vo vzťahu k otázke premlčania
nároku na vrátenie pôžičky, t.j. že sa majú aplikovať ustanovenia ObZ, urobená nebola. Podľa neho súd
rozhodol v rozpore s predloženými dôkazmi a otázku aplikovateľnosti ustanovení ObZ na premlčanie
pôžičky založil bez opory v relevantných dôkazoch. Tento záver oprel o znenie bodu 7 zmluvy. Vyslovil
pretopresvedčenie,žerozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveciatiež,žesúddospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

11. K otázke premlčania uviedol, že sa nestotožnil s názorom súdu v bode 44. odôvodnenia
súdneho rozhodnutia a uviedol, že splatnosť istiny pohľadávky nastala dňa 08.03.2015. Premlčacia
doba pohľadávky uplynula dňa 08.03.2018. Preto je pohľadávka podľa jeho názoru premlčaná. V

prípade, ak by odvolací súd dospel k inému záveru, poukázal na dôvody, pre ktoré má za to, že
premlčanie pohľadávky žalobcu je dané. Okrem iného uviedol, že je presvedčený, že obligatórna
hmotnoprávna podmienka vzájomnosti pohľadávok pre ich zápočet nebola naplnená a rovnako tak
nebola naplnená ani obligatórna hmotnoprávna podmienka plnenia rovnakého druhu pohľadávok. Ďalej
vyslovilpresvedčenie,žeaniprejavúpadcu, smerujúcikjednostrannémuzapočítaniunebolpreukázaný,

a možno mať dôvodné pochybnosti o jeho uskutočnení.

12. Uviedol tiež argumenty, prečo je presvedčený, že súd v konaní nesprávne právne posúdil otázku
premlčania pohľadávky, oprávnenia na jednostranný zápočet úpadcu voči žalobcovi po 08.03.2015,
splnenie podmienky vzájomnosti plnenia ako obligatórnej hmotnoprávnej podmienky zápočtu, či

splnenie podmienky existencie prejavu vôle úpadcu smerujúceho voči žalobcovi ako obligatórnej
hmotnoprávnej podmienky zápočtu. Tiež opísal skutočnosti, prečo mal za dôvodné pochybnosti o
motivácii vystaviteľa potvrdenia, jeho vierohodnosti a jeho celkového obsahu.

13. Považoval za nesprávne hodnotenie námietok úpadcu k prihláške zo strany súdu prvej inštancie

a konštatoval, že úpadca jasne prezentoval námietku k prihláške vo vzťahu k správcovi konkurznej
podstaty v prvom rade čo do vymáhateľnosti pohľadávky, s ohľadom na jej premlčanie. Mal za to, že súd
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia.

14. Odvolateľ zastáva názor, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a tiež došlo k inej vade konania,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci - porušenie princípov CSP. Tiež mal za to,
že neprihliadnutím súdu na podanie žalovaného v 1. rade súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil žalovanému v 1. rade, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces.

15. Záverom navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 09.09.2020 sp.
zn. 28Cbi/5/2019-112 zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná odvolateľovi - žalovanému v 1. rade ažalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie ako aj pred odvolacím
súdom.

16. K odvolaniu žalovaného v 1. rade sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odvolanie považuje za
nedôvodné a žiada rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť odvolacím súdom ako vecne správne. Ako
neopodstatnenú považoval odvolaciu námietku žalovaného v 1. rade týkajúcu sa existencie vád konania
a porušenia práva na spravodlivý súdny proces. Ako podstatné k tejto časti odvolania, považoval za
potrebné uviesť, že žalovaný v 1. rade sa k žalobe v zmysle výzvy zo strany súdu nevyjadril, hoci mu v

tom nič nebránilo. Rovnako tak považoval na neopodstatnené odvolacie dôvody, ktoré uplatnil žalovaný
v 1. rade, týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávnymi zisteniami súdu.

17. Nesúhlasil so žalovaným v 1. rade, že zmluva obsahovala dve samostatné zmluvy so samostatnými
právnymi režimami. Mal za to, že právny vzťah zo zmluvy mal trvať 32 rokov s vôľou zmluvných strán,
tieto záväzky prepojiť tak, aby nenastala situácia, ktorú načrtol žalovaný v 1. rade.

18. K otázke premlčania a zápočtu plnení uviedol, že má za to, že pohľadávka nie je premlčaná a
stotožňuje sa so zdôvodnením súdu. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3Obdo/70/2016 zo dňa 30.01.2017. Dodal, že námietky týkajúce sa nesplnenia podmienok zápočtu
považuje za bezpredmetné, pretože plnenia boli vzájomné a rovnakého druhu a prejav vôle smerujúci

plneniu bol v konaní preukázaný.

19. K namietanému postupu správcu, ktorý bol podľa tvrdení žalovaného v 1. rade koordinovaný so
žalobcom uviedol, že tieto tvrdenia považuje za špekulatívne a neopodstatnené. Záverom zdôraznil, že
je to predovšetkým správca, ktorý je oprávnený preskúmavať prihlásené pohľadávky.

20. K odvolaniu sa vyjadril aj žalovaný v 2. rade, ktorý zhrnul doposiaľ zistené skutočnosti v konaní
a uviedol, že považuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny a navrhol jeho potvrdenie
odvolacím súdom.

21. K vyjadreniu žalobcu a žalovaného v 2. rade zaujal písomné stanovisko žalovaný v 1. rade, ktorý
nad rámec už uvedeného doplnil, že trvá na tom, že rozsudok, resp. konanie trpí závažnými vadami,
ktoré spôsobujú jeho nezákonnosť. V ostatnom zotrval na svojich predošlých vyjadreniach.

22. K vyjadreniu žalovaného v 1. rade sa vyjadril žalovaný v 2. rade, ktorý uviedol, že nesúhlasí s

tvrdením žalovaného v 1. rade, že správca bol v konaní pasívny a nekonal s odbornou starostlivosťou.
Poukázal na základné povinnosti správcu obsiahnuté v ust. § 32 ods. 1 ZKR. Doplnil, že pri popretí
pohľadávky vychádzal z dikcie uvedeného ustanovenia a pohľadávku žalobcu poprel v spornom
rozsahu. V ostatnom sa pridržiaval svojich predošlých vyjadrení.

23. K vyjadreniu žalovaného v 1. rade sa vyjadril aj žalobca, ktorý uviedol, že trvá na zákonnosti a vecnej
správnosti rozsudku súdu prvej inštancie, a vyjadrenie žalovaného v 1. rade považuje za nedôvodné. V
ostatnom odkázal na svoju predošlú argumentáciu.

24. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v medziach daných rozsahom

a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade
s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave.
Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania
žalovaného v 1. rade a vyjadrením žalobcu a žalovaného v 2. rade, odvolací súd dospel k záveru, že
v prejednávanej veci neboli naplnené odvolacie dôvody.

25. Podľa § 32 ods. 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,

veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

26. Podľa § 32 ods. 8 ZKR, úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuťv lehote určenej pre veriteľov na popieranie pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok,
ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.

27. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

28. Podľa § 32 ods. 12 ZKR, za právne zastupovanie v konaní podľa odseku 9 patrí úspešnej strane,
ktorá je právne zastúpená, náhrada tarifnej odmeny podľa osobitného predpisu ako pri zastupovaní v
exekúcii. Základom na určenie odmeny je suma prihlásenej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky
len čo do výšky, suma, v akej je pohľadávka sporná. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania

o určení popretej pohľadávky, ak bolo konanie zastavené preto, že konkurz bol zrušený pre nedostatok
majetku.

29. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

30. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

31. Podľa § 397 ObZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

32. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

33. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

34. Odvolací súd sa v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP v zásade stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti.

35. V odvolaní odvolateľ neargumentuje žiadnymi skutočnosťami, s ktorými by sa súd prvej inštancie

v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom
zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie, ako aj
odvolacím súdom, iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver, nevyplýva a v odvolaní
uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

36. Odvolací súd hodnotí ako vecne správny procesný postup, kedy súd prvej inštancie najprv skúmal, či
bola žaloba podaná v zákonnej lehote. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie odvolací
súd uvádza, že správca - žalovaný v 2. rade oznámil popretie žalobcovi listom zo dňa 11.09.2019,
doručeným žalobcovi dňa 13.09.2019. Žalobcova žaloba bola podaná a doručená na súd prvej inštancie
dňa 11.10.2019, teda včas. Odvolací súd považuje za nesporne zistené, že žalovanému v 1. rade bola

dňa 08.11.2019 doručená žaloba s výzvou na vyjadrenie sa. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v 1.
rade sa k tejto výzve v lehote 30 dní nevyjadril. Rovnako tak žalovaný v 1. rade neuviedol, prečo sa
nevyjadril v konaní skôr, keď bol na to preukázateľne riadne vyzvaný. Odvolací súd dospel k záveru, že
v konaní nebol naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, pretože súd prvej inštancie
v predmetnom konaní umožnil v rovnakej miere uplatňovať prostriedky procesnej obrany a procesného

útoku žalobcovi, žalovanému v 1. rade ako aj žalovanému v 2. rade. Rovnako tak odvolací súd hodnotí
rozsudok súdu prvej inštancie ako presvedčivý, logicky konzistentný a riadne preskúmateľný. Odvolací
súd pripomína, že samotná skutočnosť, že sa súd prvej inštancie nestotožnil s názormi žalovaného v 1.
rade, automaticky neznamená, že bolo porušené jeho právo na spravodlivý súdny proces.37. Na margo namietaného neprihliadnutia na podanie žalovaného v 1. rade zo strany súdu prvej
inštancie, odvolací súd poukazuje na zásadu koncentrácie konania, ktorá znamená, že strany sporu nie

sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony (prostriedky procesného úkonu a prostriedky procesnej
obrany podľa ust. § 149 CSP) kedykoľvek v priebehu konania, ale iba v určitom štádiu konania a
ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je vykonaný včas, nespôsobuje (za
zákonom ustanovených podmienok) procesnoprávne účinky (súd na procesný úkon neprihliada a je
neúčinný), pričom ide o sankciu za porušenie procesnej povinnosti riadneho vedenia sporu (procesná

diligencia vyjadrená v čl. 8 v spojení s čl. 5 CSP). Sudcovská koncentrácia konania (§ 153 CSP) je
v diskrečnej právomoci súdu (zákonná koncentrácia konania upravená v ust. § 154 CSP je pre súd
a strany sporu obligatórna). Účelom sudcovskej koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany
zdržiavali konanie neskoro vykonanými procesnými úkonmi, napr. predkladaním skutkových tvrdení
a dôkazných návrhov až na pojednávaní, čo by mohlo znamenať zmarenie účelu už nariadeného
pojednávania a požiadavku na vytýčenie ďalšieho pojednávania (ak nejde napr. o bezprostrednú reakciu

na nové skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania). Včasnosť predloženia prostriedkov
procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany vyhodnotí v okolnostiach konkrétneho prípadu súd
a je ponechané na jeho úvahe, či prípadné omeškanie procesného úkonu ospravedlní alebo prijme
procesnú sankciu, ktorá spočíva v tom, že súd na procesný úkon neprihliadne, a tým mu neprizná
procesné účinky. Ust. § 153 CSP zakotvuje právnu povinnosť strane sporu predložiť prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas (§ 153 ods. 1 CSP) a sankciu za jej porušenie
(§ 153 ods. 2 a 3 CSP). Predloženie prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany
nie je včasné (§ 153 ods. 1, druhá veta CSP), ak ich strana sporu mohla vykonať skôr (objektívne
hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne hľadisko). Ak neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí,
že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné, napriek

tomu je v diskrečnej právomoci súdu poskytnúť strane sporu na pojednávaní lehotu na dodatočné
splnenie povinnosti tvrdiť a navrhnúť dôkazy (§ 181 ods. 4 CSP), pričom ak súd na pojednávaní určí
lehotu na dodatočné splnenie povinnosti tvrdiť a navrhnúť dôkazy, považujú sa prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany uplatnené stranou v tejto lehote za predložené včas, po márnom
uplynutí lehoty nemusí súd na tieto skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať (ust. § 153 a § 154

CSP nie sú dotknuté). Ak teda súd dospeje k záveru, že strana sporu neuplatnila prostriedky procesného
útoku
a prostriedky procesnej obrany včas, má možnosť buď konanie strany ospravedlniť
a na jej procesný úkon prihliadnuť, alebo vyvodiť sankčné dôsledky, teda na omeškaný procesný
úkon neprihliadnuť (nepriznať mu procesnoprávne účinky). Ak omeškaný procesný úkon strany

neospravedlnení,vodôvodnenírozsudkuvovecisamejvysvetlí,ženaprocesnýúkonstranyneprihliadol
a z akých dôvodov. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v 1. rade nepreukázal nemožnosť včasného
uplatnenia prostriedkov obrany, preto súd prvej inštancie postupoval správne tak, ako to uviedol v bode
31. odôvodnenia svojho rozhodnutia.

38. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, podľa ktorej právo
patrí bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv, neodkladajú svoje rozhodnutia týkajúce sa uplatnenia práv na poslednú chvíľu,
svoje procesné úkony pripravujú s dostatočným časovým predstihom, nespoliehajú sa na náhodu,
predvídajú aj možnosti vzniku komplikovaných situácií sťažujúcich výkon práv a ich uplatnenie v

stanovených lehotách (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 248/2006).

39.Žalovanýv1.radevodvolanítiežnamietalvoľbuprávaZmluvyopôžičke,kedyvyslovilpresvedčenie,
že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a tiež namietal, že súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam vo vzťahu k voľbe ObZ a otázke premlčania. K

voľbe ObZ odvolací súd poukazuje na znenie bodu 8 zmluvy, podľa ktorého sa právne vzťahy zmluvných
strán spravujú ustanoveniami ObZ, teda uvedené platí na premlčanie, aj na úroky z omeškania. Výnimku
predstavuje právna úprava zmluvy o pôžičke. (ust. bodu 1.- 4.) Podľa názoru odvolacieho súdu, súd
prvej inštancie na premlčanie správne aplikoval všeobecnú 4 ročnú premlčaciu lehotu v zmysle ust. ObZ.

40. Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, ktorý vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že právny
vzťah medzi stranami mal trvať 32 rokov, počas ktorých sa mala celá pôžička spotrebovať výkonom
hráčskych práv v zmysle prílohy č. 2. ods. 1) zmluvy. Odvolací súd prisvedčil názoru žalobcu, že zo
zmluvy jednoznačne vyplýva, že bolo vôľou zmluvných strán prepojiť záväzok na vrátenie pôžičky svýkonom hráčskych práv. Z kontextu zmluvy nie je možné vyvodiť názor, ktorý zastával žalovaný v
1. rade, kedy by záväzky z pôžičky boli neuplatniteľné, hoci druhá strana by si neplnila svoj záväzok
(poskytnutie hráčskych práv).

41. Odvolací súd pripomína, že žalovaný v 1. rade neuviedol v popretí pohľadávky zo dňa 03.09.2019
námietku nesplnenia podmienok zápočtu. Odvolací súd v zhode s názorom žalobcu konštatuje, že
preskúmavanie tejto námietky je neprípustné. Odvolací súd pripomína, že predmetom konania je
preskúmanie len námietky voči prihlásenej pohľadávke, ktoré boli uvedené v jej popretí. Súd (ani

odvolací) nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov, než je uvedené v
popieracomprejave.Odvolaciemusúdujezospisovéhomateriáluzrejmé,žežalovanýv1.radenamietal
neplatnosť zmluvy pre spôsob jej podpisu a premlčanie z dôvodu aplikácie Občianskeho zákonníka s
akcentom na spotrebiteľské právo. Odvolanie žalovaného v 1. rade v tomto smere presahuje rámec
popretia zo dňa 03.09.2019 (popierací prejav žalovaného v 1. rade zo dňa 03.09.2019).

42. Orbiter dictum, k námietke koordinovaného postupu správcu so žalobcom, odvolací súd uvádza,
že táto námietka nesúvisí s predmetom posudzovanej veci odvolacím súdom. Zo spisového materiálu
ako aj vyjadrenia správcu - žalovaného v 2. rade a žalobcu je zrejmé, že správca čiastočne poprel
prihlásenú pohľadávku žalobcom. Odvolací súd poukazuje na ust. § 32 ods. 1 ZKR, z ktorého plynie
povinnosť správcu poprieť pohľadávku v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej

pohľadávky nebude v prípade konania o určenie popretej pohľadávky úspešný. Nakoľko čiastočné
popretie pohľadávky bolo zo strany žalobcu akceptované, správca nemal dôvod považovať rozsudok
súdu prvej inštancie za nesprávny.

43. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na

všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo

16.11.2011 sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

44. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd v konaní nevzhliadol ani odvolacie dôvody podľa §
365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.

45. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, pretože vykazuje
známky vecnej správnosti.

46. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho

konania priznal proti žalovanému v 1. rade v celom rozsahu, pretože mu trovy odvolacieho konania
preukázateľne vznikli.

47. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).