Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208615
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125208615.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: Piano estate a. s., so sídlom Zavarská 10/H, Trnava, IČO:
53 248 261, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpená: JUDr. Marcel
Ružarovský, advokát, so sídlom A. Žarnova 11C, Trnava, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.11.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len
„návrh“), ktorým sa žalobca domáhal, aby súd neodkladným opatrením nariadil žalovanému povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k predaju, darovaniu, zámene, založeniu, zriadeniu
vecného bremena, vloženiu ako nepeňažného vkladu do iného právneho subjektu alebo prevodu
akýmkoľvek spôsobom, a to k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Trnava na LV č. XXXX,

katastrálne územie: D., obec: D., okres: D.: byt číslo: XXX, 8.p., vchod E. XX v stavbe bytový dom -
E. XX,XX,XX,XX,XX,XX so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku parcely „C“ č. XXXX/XX v
podiele 1/1 a k bytu prislúchajúci podiel 109/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a na príslušenstve, pozemok s par. č. XXXX/XX, druh pozemku - Zastavaná plocha a nádvorie,
s výmerou 1023 m2, parcela registra „C“, v podiele 109/10000. (ďalej len „nehnuteľnosti“). Spolu
s návrhom žalobca podal žalobu o nahradenie prejavu vôle. Zároveň sa žalobca domáhal priznania

nároku na náhradu trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným mali uzatvoriť
dňa 20.10.2025 zmluvu označenú ako „Zmluva o prevode vlastníctva bytu“ (ďalej len „zmluva“), na
základe ktorej sa žalovaná - predávajúca A. B. zaviaže previesť na žalobcu - spoločnosť Piano estate a.
s., vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. V zmluve bola dohodnutá celková kúpna cena vo výške 125.000

eur, ktorá bola rozdelená do šiestich častí. Prvú časť kúpnej ceny vo výške 23.000 eur uhradil kupujúci
z vlastných zdrojov pri predzmluvných rokovaniach v hotovosti k rukám predávajúceho, b) druhú časť
kúpnej ceny vo výške 60.000 eur uhradil kupujúci z vlastných zdrojov na bankový účet predávajúceho,
viacerými platbami: platba dňa 14.05.2024 vo výške 15.000 eur platba dňa 22.05.2024 vo výške 15.000
eur, platba dňa 25.05.2025 vo výške 10.000 eur, platba dňa 30 .05 .2024 vo výške 10.000 eur, platba
dňa 07.06.2025 vo výške 10. 000 eur, c) tretiu časť kúpnej ceny vo výške 5.000 eur uhradil kupujúci

z vlastných zdrojov na bankový účet F. B., G. H. XX/XXX, XXX XX I., Exekútorský úrad Bratislava s
číslom IBAN J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, dňa 08.07.2024, d) štvrtú časť kúpnej ceny vo výške
1587,22 eur uhradil kupujúci na bankový účet K. I. L., súdny exekútor s číslom IBAN J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, dňa 23.07.2024, e) piatu časť kúpnej ceny vo výške 8000 eur uhradil kupujúci z
vlastných zdrojov na bankový účet predávajúceho s číslom M. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa
01.08.2025, šiesta časť kúpnej ceny bude uhradená na základe vyčísleného zostatku poskytnutého

úveru ČSOB stavebná sporiteľňa. Ďalej v zmluve bolo uvedené, že ak vznikne rozdiel medzi kúpnoucenou a čiastkovými úhradami je kupujúci tento rozdiel povinný uhradiť predávajúcemu do 3 pracovných
dní od odovzdania nehnuteľností.

3. Súd vyzval žalobcu k späťvzatiu žaloby podľa § 138 veta prvá Civilného sporového poriadku
(ak zo skutočností tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je
zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby.) V danom prípade zo skutkových tvrdení
obsiahnutých v žalobe nevyplýva, že by medzi stranami bola uzatvorená zmluva o budúcej zmluve, ktorá
musí byť v prípade prevodu nehnuteľností v písomnej forme. Zo žiadnych skutkových tvrdení nevyplýva,

že žalovaná má zákonnú alebo zmluvnú povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu v postavení predávajúceho.
Pokiaľ žalovaná dobrovoľne nepristúpi k podpisu zmluvy o prevode vlastníctva bytu, súd jej takúto
povinnosť za daných okolností nemôže uložiť. Na výzvu súdu žalobca nereagoval.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Bankový prevod vo výške 15 000 eur – II. časť kúpnej ceny
(č.l.6), Bankový prevod vo výške 10 000 eur - III. časť kúpnej ceny (č.l.7), Bankový prevod vo výške

10 000 eur - V. časť kúpnej ceny (č.l.8), Bankový prevod vo výške 1587,22 eur - VII. časť kúpnej ceny
(č.l.9), Bankový prevod vo výške 15 000 eur - I. časť kúpnej ceny (č.l.10), Bankový prevod vo výške
10 000 eur - IV. časť kúpnej ceny (č.l.11), Bankový prevod vo výške 5 000 eur - VI. časť kúpnej ceny
(č.l.12), Bankový prevod vo výške 8 000 eur - VIII. časť kúpnej ceny (č.l.13), email to dňa 08. septembra
2025 (č.l.14), screenshot správy (č.l.15), Zmluva o prevode vlastníctva bytu - návrh (č.l.16), pričom mal

za osvedčený tento skutkový stav:

5.Zverejnedostupnéhokatastrálnehoportáluvyplýva,žežalovanájevkatastrinehnuteľnostíevidovaná
ako výlučný vlastník nehnuteľností (o veľkosti podielu 1/1).

6. Z bankových prevodov vyplýva, že žalobca uhradil sumu vo výške 74 587,22 eur.

7. Z emailu zo dňa 08.09.2025 vyplýva, že bol doručený email N. B.. Zo správ od N. B. vyplýva, že
majú byť doriešené „tie zmluvy“.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo protistranu obmedzovať
len v nevyhnutnej miere a zásah súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia do právnych
vzťahov účastníkov musí byť primeraný. „Pokiaľ je navrhované neodkladné opatrenie svojim dopadom
neprimerané tvrdenému zásahu do práv žalobcu, resp. pokiaľ neprimeraným spôsobom zasahuje dopráv dotknutej strany, teda ak by protistrana bola obmedzená spôsobom neprimeraným k povahe veci,
takémuto návrhu nemožno vyhovieť pre prekročenie medzí určených predpokladmi pre nariadenie
neodkladného opatrenia.“ (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4Co/175/2018 zo dňa

31.07.2018).

16. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú: osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp

opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity) (uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/88/2022 zo dňa 29.07.2022).

17. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou žalobcu uviesť príslušné
skutkové tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a
opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto
konaní predpokladá to, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu navrhol dôkazy pre osvedčenie
nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie

naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.

18. Prijatie návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy je jednostranným právnym úkonom, ktorým subjekt,
ktorému bol návrh určený (akceptant), prejavuje voči oferentovi vôľu prijať návrh. Ak ide o zmluvu o
prevode nehnuteľnosti, pre ktorú zákon predpisuje písomnú formu, musí sa návrh zmluvy aj jeho prijatie

urobiť písomne, pričom písomné prejavy vôle subjektov zmlúv vrátane ich podpisov musia byť na tej
istej listine (§ 46 Občianskeho zákonníka). Je pritom obvyklé a prirodzené, že konsenzu (vzájomnej
zhode subjektov) predchádza zmluvné vyjednávanie, teda proces, v ktorom sa tvorí obsah kúpnej
zmluvy, ktorej podstatnými náležitosťami (essentialia negotii) sú len predmet kúpy a kúpna cena (§ 588
Občianskeho zákonníka). Predpokladom platnosti kúpnej zmluvy pritom nie je dojednanie o splatnosti

kúpnej ceny, ktorá môže, ale tiež nemusí, byť dojednaná. V rámci zmluvnej voľnosti si účastníci môžu
dojednať splatnosť kúpnej ceny súčasne s odovzdaním a prevzatím predmetu kúpy (kúpa z ruky do
ruky) alebo neskôr ako dôjde k odovzdaniu a prevzatiu predmetu kúpy (kúpa na úver) alebo vopred
ak splneniu predmetu kúpy dôjde dodatočne (prenumeračná kúpa). Zmluvné strany teda majú širokú
zmluvnúvoľnosť,vrámciktorejsimôžudohodnúťsplatnosťkúpnejceny.Niejevylúčenýaniprípad,kedy

kúpna cena je uhradená pred alebo pri uzavretí kúpnej zmluvy (rozsudok NS SR č. 7Cdo/169/2020).

19. Súd mal za osvedčené, že žalovaná je výlučným vlastníkom nehnuteľností a že žalobca uhradil
sumu vo výške 74 587,22 eur. Súd ale nemal za osvedčené, kto je N. B. a čo znamená v správach, ktoré
boli zo strany žalobcu predložené súdu výraz „tie zmluvy“.

20. Po preskúmaní spisového materiálu súd uvádza, že mu nie je zrejmé, odkiaľ pramení obava
žalobcu, že by žalovaná mala v úmysle nakladať s nehnuteľnosťami. Žalobca v návrhu o nariadení
neodkladného opatrenia uviedol, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňuje tým, že s
ním žalovaná odmietla uzatvoriť zmluvu. Žalobca podľa súdu žiadnym spôsobom nielenže nepreukázal

ale ani neosvedčil, prečo by mala byť daná obava v tom, že žalovaná bude s nehnuteľnosťami nakladať.
Okrem toho žalovaná je vlastníkom nehnuteľností od 24.04.2012, teda vyše 13 rokov a z bankových
prevodov vyplýva, že žalobca začal uhrádzať jednotlivé časti kúpnej ceny od 14.05.2025. Z obsahu
návrhu teda nevyplýva, že by od tejto doby s nehnuteľnosťami žalovaná akokoľvek nakladala. Žalobca
pritom neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prijať záver, že by predmetnú situáciu bolo

nutné riešiť neodkladne, pričom podmienka bezodkladnosti (potreba bezodkladnej úpravy pomerov) je
nevyhnutným predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia.

21. Z obsahu návrhu ďalej vyplýva, že žalobca ním sleduje získanie nehnuteľností a tým ochranu jeho
budúcehovlastníckehoprávak nehnuteľnostiam.Kpredmetnémusúduvádza,žeaktuálnymvlastníkom

nehnuteľností je žalovaná a nie žalobca, hoci žalobca uhradil časť kúpnej ceny, ale k samotnému
prevodu vlastníckeho práva ešte nedošlo. Žalobca v návrhu síce poukazuje na znenie zmluvy a na
platobné podmienky, ale táto zmluva nie je podpísaná, a ani overená. Zjednodušene povedané, pokiaľ
žalovaná neučiní právny úkon voči žalobcovi prejavujúci vôľu uzavrieť túto zmluvu nemožno legitímnenútiť žalovanú a ani uvažovať o tom, že by žalobca mal byť vlastníkom nehnuteľností. Preto nie je daný
dôvod ani poskytovať ochranu vo vzťahu k jeho domnelému vlastníckemu právu k nehnuteľnostiam,
keď tieto nehnuteľnosti v skutočnosti vlastní žalovaná, pričom toto vlastníctvo nebolo doposiaľ žiadnym

spôsobom zrušené.

22. S poukazom na všetko vyššie uvedené mal súd za to, že neboli preukázané základné
predpokladyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia(okremtoho,žesledovanýúčelnemožnodosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity)), a síce nebola osvedčená danosť hmotnoprávneho

nároku medzi stranami sporu, čím nebola preukázaná dôvodnosť úpravy pomerov medzi stranami
(princíp opodstatnenosti), ani nebolo preukázané, že by vzhľadom na žiadanú trvalosť išlo o
proporcionálny prostriedok ochrany (princíp proporcionality). Vzhľadom na uvedené súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

23. Týmto uznesením sa konanie nekončí, keďže na tunajšom súde pod tou istou spisovou značkou

prebieha konanie vo veci samej, a teda neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 CSP,
preto s trovami konania o neodkladnom opatrení sa súd v tomto rozhodnutí nezaoberal.

24. Na okraj súd uvádza, že je vylúčené, aby súd len na základe k návrhu priložených dôkazov, bez
možnosti protistrany sa vyjadriť a predložiť vlastné dôkazy (čo je z charakteru konania o neodkladnom

opatrení vylúčené) zasiahol do ústavného práva protistrany vlastniť majetok (čl. 20 ÚSR) v zmysle
obmedzenia protistrany v užívaní predmetu svojho vlastníctva (§ 123 OZ). Neodkladné opatrenie slúži
na odvrátenie bezprostredne hroziacej ujmy, a nie na zabezpečenie a ochranu tých práv, ktoré majú
byť pri riadnom výkone vlastníckych práv chránené v riadnom civilnom sporovom konaní a nemožno
niekomu jeho vlastníckeho právo ubrať len na základe tvrdení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.