Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-12Csp/194/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520206341
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1520206341.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: JUDr. Pavol
Pospecha–advokát,sosídlomLichnerová23,90301Senec,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/X, C., o zaplatenie 626,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 349,35 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 349,35 Eur, a to od 31.10.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,60 %. O výške trov
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2020 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 626,35 Eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.07.2018 uzatvoril žalobca s dlžníkom D. B. zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy bol dlžníkovi poskytnutý úver 500 Eur,

ktorý mal dlžník splatiť v 60 mesačných splátkach v sume 12,95 Eur. Celkovo mal dlžník zaplatiť sumu
777 Eur. Dlžník zaplatil len sumu 150,65 Eur. Pôvodný dlžník zomrel dňa XX.XX.XXXX. Na základe
uznesenia o dedičstve zo dňa 24.09.2019, sp.zn.: 13D/89/2019, právoplatného 28.10.2019, sa jediným
dedičom stal žalovaný. Dedičstvo sa nadobúda smrťou. Žalovaný zodpovedá za všetky dlhy do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva. Z poskytnutého úveru bolo splatených 11 splátok a časť splátky č. 12.
Žalovaný sa dostal so omeškania s úhradou splátky č. 12 o viac ako 3 mesiace po termíne splatnosti.
Na základe uvedeného je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 626,35 Eur a úrok z omeškania 5% ročne

z uvedenej sumy od 23.06.2019 do zaplatenia.

2. Dňa 24.05.2021 doručil súdu žalovaný vyjadrenie k podanej žalobe (odpor). Uviedol, že súd je ex
offo povinný každý zmluvný vzťah posudzovať z hľadiska noriem na ochranu spotrebiteľa a skúmať
neprijateľné zmluvné podmienky. Súd zjavne nepodrobil takejto súdnej kontrole spotrebiteľskú zmluvu,
zktorejvzniklauplatnenápohľadávka.Vpredmetnomsporeidenielenorozporspotrebiteľskejzmluvyso
zákonomadobrýmimravmialetiežonevymožiteľnosťpohľadávky,keďženebolauplatnenávdedičskom

konaní. Žalobca žalovaného až listom z 12.10.2020 vyzval na splatenie dlhu po poručiteľovi. Pohľadávku
bolo potrebné prihlásiť do dedičského konania. Nie je vylúčené, aby sa po skončení dedičského konania
objavil ďalší majetok či už v podobe aktív alebo pasív. Ak sa objaví iba dlh, konanie o dedičstve sa
nevykoná. Tento objavený dlh teda neprechádza v podobe povinnosti plniť na dedičov.Žalobca okrem uvedeného úveru poskytol D. B. na základe zmluvy zo dňa 15.05.2018 aj ďalší úver
v sume 1.200 Eur. Je evidentné, že v krátkom čase poskytol dlžníkovi dve pôžičky, pričom v čase ich
poskytnutia bol dlžník invalidný dôchodca s mesačným príjmom 550 Eur, z ktorého už splácal úver v E. E.

v sume 230 Eur mesačne a náklady na domácnosť. Žalobca odignoroval schopnosť spotrebiteľa splácať
úver, zanedbal povinnosť odbornej starostlivosti. Zneužil tieseň a finančnú odkázanosť dlžníka. Takéto
konanie možno označiť za úžeru. Podanú žalobu navrhuje zamietnuť v celom rozsahu.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 16.11.2023, na ktoré predvolal obe

sporové strany. Právny zástupca žalobcu súdu doručil ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní
a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 29.09.2023, uplynutím úložnej lehoty. Na termín pojednávania sa nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil. Lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná.

4.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu

a zistil nasledovné skutočnosti:

Dňa 17.07.2018 uzatvoril žalobca ako veriteľ s D. B., nar. XX.XX.XXXX, ako dlžníkom, Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol dlžníkovi úver v sume 500
Eur. Úroková sadzba úveru bola dohodnutá na 18,93% ročne, RPMN predstavovalo 20,59%. Celkové

náklady spojené s úverom boli v sume 277 Eur a celková čiastka, ktorú sa dlžník zaviazal zaplatiť bola
v sume 777 Eur. Úver mal dlžník splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 12,95 Eur. Dátum splatnosti
poslednej splátky bol dňa 18.07.2023.
Podľa čl. 7.1. zmluvy, v prípade (I) omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov
podľa tejto zmluvy o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti a splnení zákonných podmienok podľa

Občianskeho zákonníka alebo v prípade (II) omeškania dlžníka s úhradou iného peňažného záväzku,
podľa tejto zmluvy, ktoré dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti alebo (III)
v prípade, že ktorékoľvek z prehlásení dlžníka uvedené v tejto zmluve alebo v dokumentoch, na základe
ktorých bola táto zmluva uzavretá v čase podpísania tejto zmluvy nezodpovedalo skutočnosti alebo (IV)
v prípade predloženia nepravdivých podkladov vyžadovaných veriteľom pred uzavretím tejto zmluvy

alebo prípade nepravdivosti alebo neúplnosti prehlásení dlžníka predložených pri predložení návrhu na
uzavretie tejto zmluvy, alebo kedykoľvek predtým:
a) všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú
okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak; a/alebo
b) je veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy.

Splácanie poskytnutého úveru v 60 mesačných splátkach v sume 12,95 Eur a termín konečnej splatnosti
úveru vyplýva aj z predloženého splátkového kalendára k zmluve. Súčasťou zmluvy bola aj informácia
o RPMN a priemernej RPMN, ktorá bola podpísaná dlžníkom.

Z výpisu účtu žalobcu zo dňa 19.07.2018 vyplýva, že v uvedený deň poskytol dlžníkovi úver v sume
500 Eur.

Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že dlžník uhradil celkovo 11 splatných splátok od
poskytnutia úveru. Dlžník sa dostával do omeškania s platením splátok pravidelne už od prvej splatnej

splátky. Splátku č. 12 splatnú dňa 18.07.2019 dlžník uhradil len v časti v sume 8,20 Eur.

Z Uznesenia Okresného súdu Lučenec zo dňa 24.09.2019, č.k.: 13D/89/2019-43, Dnot 180/2019,
právoplatné dňa 28.10.2019 vyplýva, že dlžník dňa XX.XX.XXXX zomrel. Súd schválil dohodu dedičov
o vyporiadaní dedičstva, v zmysle ktorej dedičstvo nadobudol žalovaný. Do predmetného dedičského

konania boli prihlásené dve pohľadávky voči poručiteľovi a to pohľadávka Tatra banky, a.s. a pohľadávka
SLSP, a.s.

Dňa 12.10.2020 vyzval žalobca listom žalovaného na úhradu dlžnej sumy v sume 656,99 Eur, čo malo
predstavovať zostatok poskytnutej pôžičky spolu s uplatnenými zmluvnými pokutami.

Listová zásielka sa žalobcovi vrátila nedoručená dňa 15.10.2020.

5. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č.
129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

Podľa 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom
bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný len čiastočne.

7. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného – D. B.,
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol dlžníkovi úver v sume 500 Eur, ktorý mal
splácať v pravidelných mesačných splátkach. Sporné nebolo ani to, že dlžník dňa XX.XX.XXXX zomrel
a jediným dedičom na základe súdneho rozhodnutia sa stal žalovaný. Sporné tiež nebolo, že žalobca

výzvou zo dňa 12.10.2020 vyzval žalovaného na úhradu dlhu zostávajúceho z úveru poskytnutého D. B..

8. Sporné medzi stranami bolo, či mal žalobca nárok požadovať zaplatenie dlžnej sumy voči žalovanému
ako jedinému dedičovi, ktorý namietal, že žalobca si neprihlásil svoju pohľadávku do dedičského
konania. Sporné tiež bolo, či si žalobca splnil svoje povinnosti zisťovať s odbornou starostlivosťou

majetkové pomery dlžníka pred poskytnutím spotrebiteľského úveru a tiež to, či pri uzatváraní zmluvy
zneužil tieseň a finančnú odkázanosť dlžníka.

9. Ako súd konštatoval, skutočnosť že žalobca uzatvoril s D. B. zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
a že úver v sume 500 Eur dlžníkovi poskytol, nebola sporná. Právny vzťah, ktorý bol založený medzi

žalobcom a dlžníkom na základe zmluvy bol spotrebiteľským vzťahom, v dôsledku čoho bolo potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, a to vrátane zákona
o spotrebiteľských úveroch. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej
strane povinnosť veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane
druhej povinnosť spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Súd je však povinný ex offo poskytnúť
spotrebiteľovi právnu ochranu, ktorá mu z titulu slabšej strany sporu patrí a skúmať, či žalobca ako
veriteľ splnil všetky svoje zákonné a zmluvné povinnosti a či v danom prípade nedošlo k porušeniu
spotrebiteľských práv.

10. Preskúmaním uzatvorenej zmluvy súd dospel k záveru, že táto obsahovala všetky zákonné
náležitosti, ktoré pre ňu vyžadoval v rozhodnom čase zákon č. 129/2010 Z.z., a bola uzatvorená riadne.
Žalobcavšakvkonanínijakonepreukázal,žebybolzisťovalmajetkovépomerydlžníkaajehoschopnosť
splácať úver tak ako to predpokladá ustanovenie § 7 citovaného zákona. Neschopnosť dlžníka splácaťúver bola pritom zrejmá už z toho, že sa tento dostal do omeškania so splácaním hneď prvej dohodnutej
splátky úveru a v omeškaní splácal aj ďalšie nasledujúce splátky ako vyplýva z predloženého prehľadu
splácania. Dodržanie odbornej starostlivosti zo strany veriteľa nebola v konaní preukázaná aj napriek

tomu, že žalovaný vo svojom odpore na zanedbanie týchto povinností zo strany žalobcu vyslovene
poukazoval a argumentácia žalovaného bola žalobcovi známa.
Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., následkom nekonania
s odbornou starostlivosťou je to, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. Uvedené je tak samo o sebe už dostatočným predpokladom pre to,

aby žalobca nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie úveru.
Ďalej je však potrebné poukázať aj na to, že žalobca nijako nepreukázal, že by bol spotrebiteľský úver
riadne zosplatnil ako to vyžaduje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je však potrebné
uviesť aj to, že dlžník zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom ešte dňa 15.05.2019 dlžník uhradil splátku
úveru. Žalobca tak ani nemohol stihnúť pred smrťou dlžníka úver zosplatniť tak, ako to vyžaduje citované
ustanovenie Občianskeho zákonníka.

11. Žalovaný poukazoval na to, že pohľadávka veriteľa nebola prejednaná v dedičskom konaní a preto
je nevymožiteľná a tiež, že sa tým pádom jedná o nový dlh, ktorý nemôže byť prejednaný.
S uvedenou argumentáciou žalovaného sa súd nestotožnil. Pre celú oblasť súkromného práva v zásade
platí,žesmrťouveriteľaalebodlžníkanezanikajúexistujúceobligácie.Ichprávnyrežimjedeterminovaný

univerzálnou sukcesiou, ktorú v prípade fyzických osôb zakladá inštitút dedenia. Smrťou zanikajú iba
tie práva a povinnosti, ktorých vlastná existencia je bezpodmienečne viazaná na konkrétnu osobu
účastníka záväzkového vzťahu, v dôsledku čoho nie je možný ich prechod na právneho nástupcu. Ide
teda o „nezastupiteľné“ obligácie z hľadiska subjektu, čo môže vyplývať z právneho predpisu, dohody,
avšak väčšinou zo samotnej povahy a účelu záväzku (napr. povinnosť zhotoviť umelecké dielo). Dedič

zodpovedá za poručiteľove dlhy do výšky ceny ním nadobudnutého dedičstva.
K argumentácii žalovaného súd tiež poukazuje, že zodpovednosť dedičov za dlhy poručiteľa je
obmedzená len ustanovením § 470 Občianskeho zákonníka. Nezávisí na tom, či konkrétny dlh bol
zahrnutý do pasív dedičstva v konaní o dedičstve alebo nie (pozri aj Rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR,
sp.zn.: 33Cdo 2409/2009).

12. Z uvedeného je zrejmé, že skutočnosť, že pohľadávka veriteľa nebola zahrnutá do pasív dedičstva
počas dedičského konania neznamená, že je táto pohľadávka nevymožiteľná, alebo že neexistuje alebo,
že by sa malo jednať o nový dlh. V konaní bolo preukázané, že suma 500 Eur bola poskytnutá D. B.
ešte dňa 19.07.2018, teda za jeho života. Túto čiastku, ktorú získal od žalobcu bol povinný vrátiť za

podmienok dohodnutých v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Je síce pravdou, že súd konštatoval, že
žalobca porušil svoje povinnosti, ktoré sú konkretizované vyššie, uvedené však nemení nič na tom,
že zostatok zo sumy 500 Eur, ktorý bol poskytnutý dlžníkovi je povinný zaplatiť po jeho smrti jediný
dlžník – žalovaný. Žalobca síce nebol oprávnený pre nedodržanie zákonných podmienok požadovať
zosplatnenie celého úveru a dožadovať sa nárokov vyplývajúcich zo zosplatnenia vo výške žalovanej

sumy, žalobcovi však patrí právo domáhať sa zostatku úveru, ktorý bol právnemu predchodcovi
žalovaného poskytnutý a nebol vrátený. Žalobca sa tak mohol v konaní domáhať zaplatenia len toho, čo
poskytol dlžníkovi a len za dlh v takomto rozsahu mohol zodpovedať dedič, na ktorého prešla povinnosť
do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Ak preto bol dlžníkovi poskytnutý úver v sume 500 Eur, a tento
stihol do svojej smrti splatiť 150,65 Eur, zostatok dlhu predstavuje sumu 349,35 Eur, na ktorý má žalobca

nárok.

13. Žalobca si spolu s dlžnou istinou uplatnil aj úrok z omeškania. Podľa názoru súdu, tento nebol zo
strany žalobcu uplatnený správne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania už od dňa nasledujúceho po
smrti dlžníka a to napriek tomu, že sám vtedy nemal vedomosť, že jeho dlžník zomrel a keď sa to

dozvedel poskytol žalovanému výzvou zo dňa 12.10.2020 lehotu na plnenie, pričom v danej výzve ani
lennespomínal,žebymalbyťžalovanýužvomeškaní.Akpretožalobcaposkytolžalovanémuvýzvouzo
dňa 12.10.2020 lehotu na plnenie, žalovaný sa mohol dostať do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
najskôražmárnymuplynutímtaktoposkytnutejlehoty.Včasesmrtidlžníkanavyšežalovanýaninemohol
mať vedomosť o existencii takéhoto dlhu, keďže pohľadávka žalobcu nebola prihlásená do dedičského

konania. Nemohol sa tak dostať do omeškania so zaplatením dlhu, o ktorom nemal ani len vedomosť.
Ako bolo konštatované, do omeškania sa preto mohol dostať až márnym uplynutím poskytnutej lehoty
na plnenie zo strany žalobcu. Žalobca preukázal, že výzvu zo dňa 12.10.2020 doručoval žalovanému
a zásielka sa nedoručená žalobcovi vrátila dňa 15.10.2020. Dňom vrátenia sa takáto zásielka považujeza doručenú aj keď sa adresát o nej nedozvedel. V zmysle zasielanej výzvy mal žalovaný zaplatiť dlh
do 15 dní od jej obdržania. Posledný deň na plnenie po vrátení zásielky tak pripadal na 30.10.2020.
Žalovaný sa preto mohol dostať do omeškania až 31.10.2020.

V zmysle uvedeného súd rozhodol o úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške
podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., vo výške 5,00 % p.a., a to od 31.10.2020 z dlžnej sumy 349,35 Eur, až do zaplatenia.

14. Žalovaný vo svojom vyjadrení tiež namietal konanie žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, ktoré má

prvky úžery. Uvedené skutočnosti však neboli v konaní nijako preukázané a z predložených listinných
dôkazov nevyplývali. Súd sa tak nemohol bližšie zaoberať uvedenou argumentáciou žalovaného a túto
posúdil ako neopodstatnenú.

15. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, súd vzhliadol žalobu žalobcu ako dôvodnú len v časti o zaplatenie
349,35Eur,atozdôvodu,žežalobcajednaknepreukázal,žedodržalsvojepovinnostiposúdiťmajetkové

možnosti dlžníka s odbornou starostlivosťou, čo má za následok, že nie je oprávnený domáhať sa
zosplatnenia celého dlhu a zároveň samotný úver ani riadne nezosplatnil, keď nepreukázal, že by bol
dodržal predpoklady vyplývajúce z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca tak bol oprávnený sa
voči dedičovi svojho dlžníka domáhať len vrátenia istiny úveru, ktorý preukázateľné svojmu dlžníkovi
poskytolatentohovcelostinesplatil.Keďžesasozaplatenímtejtočiastkyžalovanýakoprávnynástupca

dlžníka dostal do omeškania, keď dlh žalobcovi nezaplatil ani po márnom uplynutí poskytnutej lehoty
na plnenie, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva v zákonnej
výške 5% p.a.
Vo zvyšnej časti súd vzhliadol žalobu žalobcu ako nedôvodnú a preto ju v tejto časti zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
úspech 55,80% a žalovaný mal úspech 44,20%, čistý úspech žalobcu predstavoval pomer 11,60%.
Vtomtorozsahumážalobcanároknanáhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).