Rozsudok – Ostatné Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 40Cb/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123360319
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Žaneta Motyková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123360319.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Žanetou Motykovou v spore žalobcu: LKW WALTER Internationale

Transportorganisation AG, so sídlom Strasse 14, 235 5 Wiener Neudorf, Rakúsko, právne zastúpeného:
Bukovinský & Chlipala, s.r.o., so sídlom Svätoplukova 30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 918 098, proti
žalovanému: Forwarder SK s.r.o., so sídlom Puškinova 9, 085 01 Bardejov, IČO: 48 250 481, právne
zastúpenému: JUDr. Dušan Remeta, advokát, Masarykova 2, 080 01 Prešov, IČO: 42 039 720,
o zaplatenie 2.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14. 07. 2023 na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu, v ktorom žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2 000,- Eur s 10,25
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 000,- Eur od 05.10.2022 do zaplatenia, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur ako aj nahradiť trovy konania. Svoj nárok odôvodnil
neuhradením faktúry číslo 316841 vo výške 2 600,- Eur zo strany žalovaného za vykonanú prepravu
tovaru. Podľa tvrdení žalobcu mu žalovaný vystavil dňa 13.07.2022 objednávku číslo 2022/1563, na

základe ktorej mal žalobca vykonať prepravu tovaru na vopred dohodnutej trase. Žalobca objednávku
žalovaného prijal, avšak so zmeneným obchodnými podmienkami, ktoré žalovaný podľa jeho názoru
nijakým spôsobom nenamietal. Podľa názoru žalobcu vzhľadom ku skutočnosti, že jeho protinávrh
obsahoval odlišné zmluvné dojednania išlo o novú objednávku, ktorú žalovaný akceptoval a na základe,
ktorej sa uskutočnila preprava, pričom cena za prepravu bola dojednaná vo výške 2 600,- Eur. Žalovaný
následne vykonal čiastočnú úhradu dlžnej sumy vo výške 600,- Eur, pričom zvyšnú sumu vo výške
2 000,- Eur si žalovaný podaním zo dňa 11.10.2022 započítal na ním deklarovanú zmluvnú pokutu, ktorá

mala vzniknúť ako porušenie zákazu priameho kontaktovania zákazníka žalovaného zo strany žalobcu.
Žalobca však nárok na zmluvnú pokutu a následné započítanie zo strany žalovaného neuznáva a preto
od neho žiada doplatiť sumu 2 000,- Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 01. augusta 2023 platobným rozkazom sp. zn.
16Up/1195/2023.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom
namietal, že z jeho strany nedošlo k prijatiu protinávrhu žalobcu a obchodné podmienky žalobcu nikdy a
nijako nepotvrdil a ani neakceptoval. Naopak, podľa jeho názoru žalobca písomne akceptoval zmluvné
podmienky žalovaného vrátane dojednaní o zmluvných pokutách a to písomným potvrdením objednávkyzo dňa 13.07.2022. Poukázal na skutočnosť, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu sa posudzuje v
zmysle jeho zmluvných podmienok vymedzených v objednávke číslo 2022/1563 zo dňa 13.07.2022,
ktorá bola podľa jeho názoru zo strany žalobcu potvrdená a ktorá zakotvuje zákaz pre dopravcu

kontaktovať zákazníkov žalovaného súvislosti s vykonávanou prepravou, pričom uvedený zákaz sa
vzťahujeajnazamestnancovprepravcuazakladávprípadeporušeniatejtopovinnostinároknazmluvnú
pokutu vo výške 2 000,- Eur. Žalovaný zároveň súdu predložil emailovú komunikáciu medzi zákazníkom
žalovaného, pre ktorého sa vykonávala doprava a zamestnancom žalobcu, Mgr. Reném Rohožkom.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca v rozpore so zmluvným dojednaním priamo kontaktoval zákazníka

žalovaného a ponúkol mu účelovo nižšiu cenu za prepravu ako žalovaný, takzvaný dumping. Vzhľadom
na uvedené si žalovaný započítal zmluvnú pokutu vo výške 2 000,- Eur proti pohľadávke žalobcu na
zaplatenie faktúry za prepravu a žalobu považuje za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť.

4. Žalobca vo svojej replike argumentoval, že v zmysle právnej úpravy kontraktačného procesu podľa §
44ods.2zákonačíslo40/1964Zb.Občianskehozákonníkadošlozostranyžalobcukprijatiuobjednávky

s dodatkami, výhradami a obmedzeniami a preto sa jedná o nový návrh. Podľa názoru žalovaného
proti takémuto protinávrhu, ktorý vylučoval „osobitné podmienky ochrany zákazníka a sankcie“ žalobca
nemal výhrady a svojim konkludentným konaním tento protinávrh potvrdil a akceptoval. Na základe tohto
protinávrhu sa následne mala uskutočniť doprava, ktorá nebola uhradená plnej výške.

5. Dňa 11. 09. 2023 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na kauzálne príslušný Okresný súd
Prešov.

6. Žalovaný vo svojej duplike zotrval na argumentácii, zmysle ktorej mal žalobca bez akýchkoľvek
pochybností potvrdiť objednávku žalovaného a týmto úkonom malo dôjsť k uzavretiu prepravnej zmluvy

vrátane zmluvných podmienok súvisiaci s uplatnenou zmluvnou pokutou. Argumentáciu o protinávrhu
žalobcu považoval za fabulácie a podľa jeho názoru k žiadnemu konkludentnému akceptovaniu
protinávrhu nedošlo, pretože žalobca nerealizoval žiadne faktické ani právne či kontraktačné úkony.
Žalovaný má za to, že zmluvná pokuta je v zmysle uzatvorenej objednávky dôvodná a nárok žalobcu
zanikol vzájomným započítaním pohľadávok zo dňa 11.10.2022. Opätovne poukázal na skutočnosť, že

zamestnanec žalobcu sa dopustil porušenia zákazu kontaktovania zákazníka žalovaného, čo v konaní
ani nebolo spochybnené.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. decembra 2023, na ktorom vykonal dokazovanie
predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca na základe Zmluvy o preprave zo dňa 13.07.2022 vykonal pre žalovaného vnútroštátnu
a medzinárodnú cestnú dopravu v dňoch 22. - 25.07.2022 pre zákazníka Promont, s.r.o., 023 02 Krásno
nad Kysucou 1961, IČO: 36 104 256 z Krásna nad Kysucou do Billerudkorsnäs, Frövifors – Contract
SPAjax SP-001, Sodapanna, GATE 5 – Storage area A, 718 30 Frövi, Švédsko.

9. Na základe včas a riadne vykonanej prepravy žalobca dňa 05.08.2022 vystavil žalovanému faktúru
číslo 31681 na sumu 2 600,- Eur so splatnosťou do 09.10.2022.

10. Dňa 13.07.2022 a dňa 14.07.2022 zamestnanec žalobcu, A. B. B., kontaktoval emailom a telefonicky

zákazníka žalovaného, spoločnosť Promont, s.r.o..

11. Žalovaný si uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 2 000,- Eur za porušenie
povinností nekontaktovať zákazníkov žalovaného v súvislosti s vykonávanou prepravou a svoj nárok si
jednostranne započítal voči pohľadávke žalobcu v rozsahu, v akom sa za vzájomne kryli, teda v rozsahu

2 000,- Eur a to svojím písomným podaním zo dňa 11.10.2022. Zvyšnú časť pohľadávky žalobcu vo
výške 600,- Eur žalovaný uhradil.

12. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

13. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.14. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia

sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 610 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o preprave veci sa dopravca
zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého
iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

17. Podľa § 617 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dopravca je povinný prepravu

vykonaťdomiestaurčeniasodbornoustarostlivosťouvdohodnutejlehote,inakbezzbytočnéhoodkladu.
Pri pochybnostiach začína lehota plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom.

18. Podľa § 265 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, výkon práva, ktorý je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

19. Podľa čl. 1 odsek 1 vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej
zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu
o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto
jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným

štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

20. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

21. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

22. Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, prejav vôle smerujúci k uzavretiu

zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej
len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.

23. Podľa § 43c ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, včasné vyhlásenie urobené osobou,

ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu.

24. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluva je uzavretá okamihom,
keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe

neznamenajú prijatie návrhu.

25.Podľa§44ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím
návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede

nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

26. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, písomnú formu musia mať zmluvy o
prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

27. Podľa § 544 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.28. Podľa § 301 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu
môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky
škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje

zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej
pokuty podľa § 373 a nasl.

29. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné
pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak

niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď
sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

30.Právnyvzťahmedzižalobcomažalovanýmsúdposúdilakoobchodnýzáväzkovývzťahvzmysleust.
§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože sa jedná o podnikateľské subjekty vystupujúce pri svojej
podnikateľskej činnosti. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že žalobca so žalovaným uzatvorili

zmluvu, ktorú súd posúdil ako zmluvu o preprave, pretože na základe tejto zmluvy došlo k preprave
zásielky z miesta prepravy do miesta určenia, pričom za prepravu bola dojednaná odplata tak, ako to
vymedzujeObchodnýzákonníkvust.§610.Medzistranamisporurovnakonebolosporné,ženazáklade
taktouzatvorenejzmluvyžalobcaprežalovanéhovykonalvnútroštátnuamedzinárodnúcestnúnákladnú
dopravu, pričom došlo len k čiastočnej úhrade za vykonanú dopravu vo výške 600,- Eur z celkovej ceny

prepravy vo výške 2 600,- Eur. Sporná bola procesná obrana žalovaného ohľadom nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 2 000,- Eur za porušenie zákazu kontaktovať zákazníka žalovaného zo strany
žalobcu a zánik pohľadávky žalobcu z dôvodu započítania za strany žalovaného.

31. Pre posúdenie nároku žalobcu bolo prvoradým ustáliť, aké zmluvné podmienky sa vzťahujú na

uzatvorenú zmluvu medzi žalobcom a žalovaným. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného,
v zmysle ktorej jeho Objednávka na prepravu zo dňa 13.07.2023 mala byť zo strany žalobcu právne
účinným spôsobom prijatá podaním – Potvrdenie objednávky zo dňa 13.07.2023. Napriek skutočnosti,
že toto podanie bolo zo strany žalobcu označené ako „Potvrdenie objednávky“, z jej obsahu vyplýva,
že objednávku žalovaného prijíma, avšak jeho akceptácia obsahovala výhrady a zmeny, ktoré v súlade

s ust. § 44 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník predstavuje nový návrh. Ak nejde o prijatie
návrhu v celom rozsahu, tak ako tomu bolo v prejednávanej právnej veci, ide o nový návrh a ani pri
rešpektovaní zmluvnej voľnosti nemožno dôjsť k záveru, že prijatie návrhu so zmenenými zmluvnými
podmienkami, výhradami a dodatkami je účinným, pretože by išlo o priamy rozpor so zákonom. Tzv.
protinávrh zo strany žalobcu odkazoval na objednávku žalovaného zo dňa 13.07.2022 a vyjadril s nimi

súhlas, avšak s výhradami vymedzenými v tomto protinávrhu - obsahoval nové ustanovenia napríklad vo
vzťahu k sankciám pri omeškaní s nakládkou a vykládkou tovaru, vylúčenie zodpovednosti žalobcu ako
dopravcu pri faktických alebo právnych prekážkach v dôsledku vírusu COVID-19 a ďaľšie. Na základe
takéto návrhu (protinávrhu) zo strany žalobcu sa následne uskutočnila preprava, preto má súd za to,
že konkludnetne došlo k jej prijatiu zo strany žalovaného. Argumentácia žalovaného, že k žiadnemu

faktickému konaniu z jeho strany nedošlo, neobstojí. Práve naopak, žalovaný tým, že umožnil vykonanie
prepravy, žalobcovi odovzdal a naložil tovar určený na prepravu a táto sa následne aj uskutočnila prijal
ponuku, návrh žalobcu a to svojím faktickým aktívnym konaním v súlade s ust. § 43c ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Rovnako neobstojí ani argumentácia žalovaného, v zmysle ktorej
mala byť písomná ponuka žalobcu akceptovaná rovnako písomne zo strany žalovaného. Pre zmluvu

o preprave sa nevyžaduje písomná forma a preto akceptácia návrhu nemusela byť podľa zákona ani
zmluvných dojednaní písomná a postačila akceptácia priamym konaním žalovaného a uskutočnením
nakládky a následne samotnej prepravy. V zmysle uvedeného sa na právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným vzťahujú zmluvné dojednania protinávrhu žalobcu zo dňa 13.07.2022.

32. Žalobcom vymedzené zmluvné podmienky obsahovali aj ustanovenie: „Podmienky uvedené na
prepravnom príkaze platia len vtedy, keď ich písomne akceptujeme pri potvrdení prepravného príkazu.
Platí to predovšetkým pre podmienky objednávok, ktoré sa odchyľujú od našej ponuky, a ktoré
sú nezvyčajné alebo jednostranne nevýhodné (ako penále, dohody o ochrane zákazníka, klauzuly
ručenia prekračujúce ustanovenia CMR).“. Z takto vymedzeného zmluvného dojednania mali byť pre

žalobcu vylúčené zmluvné podmienky z objednávky žalovaného, ktoré sú nezvyčajné či jednostranne
nevýhodné. Pod predmetné ustanovenia chcel žalobca subsumovať aj zákaz kontaktovať zákazníkov
zasielateľa (žalovaného) v súvislosti s vykonávanou prepravou, pričom uvedený zákaz sa mal vzťahovať
aj na jeho zamestnancov a osoby konajúci v jeho mene pod sankciou zaplatenia zmluvnej pokutyvo výške 2 000,- Eur za každé porušenie tejto povinnosti. Súd však poukazuje na skutočnosť, že
zákaz priameho kontaktovania klienta zo strany špeditéra vykonávajúceho konkrétnu prepravu, nie je v
žiadnom prípade nezvyčajné ani jednostranne nevýhodné. Je bežnou obchodnou praxou v oblasti (nie

len) prepravy, že sa zasielateľ chráni presne pred takýmito situáciami, ktorá nastala aj v prejednávanej
právnej veci. Žalobca (prostredníctvom svojho zamestnanca A. B. B.) kontaktoval zákazníka žalovaného
a to emailom zo dňa 13.07.2022 a 14.07.2022, ako aj telefonicky, čo v konaní ani nebolo sporné. Presne
pre takýto prípad žalovaný ustanovil zákaz priameho kontaktu špeditéra so zákazníkom. Ak žalobca
nechcel, aby sa toto zmluvné ustanovenie na neho vzťahovalo, mal to jasne vyšpecifikovať a zmluvne

dojednať. Výluka zakomponovaná v podmienkach zmluvného vzťahu hovorí o vylúčení podmienok,
ktoré sú pre žalobcu nezvyčajné a jednostranne nevýhodné, pričom tak ako už bolo vymedzené,
zákaz kontaktovať klienta a zmluvná pokuta za porušenie takéhoto zákazu je obvyklá a vzhľadom na
odplatnosť zmluvy o preprave nie je ani jednostranne nevýhodná. Žalobca mal za svoje služby riadne
dohodnutú odmenu a zákaz kontaktovania zákazníka nebol jednostranne nevýhodný. Dokonca, ako
sa ukázalo v spore, bol nevyhnutný. Strohé skonštatovanie, že nezvyčajné a jednostranne nevýhodné

ustanoveniasanažalobcunevzťahujú,príkladmopenále,dohodyoochranezákazníka,klauzulyručenia
prekračujúce ustanovenia CMR nestačí. Takéto ustanovenie je nejednoznačné a nekonkretizuje, o aké
penále či dohody by sa malo jednak a preto ani nemôže požívať právnu ochranu a súd ho vyhodnotil
ako neplatné. Ak žalobca chcel, aby sa presne špecifikovaná zmluvná podmienka zo strany žalovaného
- Dopravca sa zaväzuje nekontaktovať zákazníkov zasielateľa v súvislosti s vykonávanou prepravou,

pričom uvedený zákaz sa vzťahuje aj na jeho zamestnancov a osoby konajúce v jeho mene; pri porušení
tejto povinnosti vzniká zasielateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2 000,- Eur za
každé porušenie tejto povinnosti, pričom uplatnením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok na náhradu
škody. Pre zamedzenie pochybnostiam, kontakt so subjektami uvedenými na tejto objednávke sa
realizuje výhradne prostredníctvom poverených osôb zasielateľa, ak nebude v individuálnych prípadoch

dohodnutépísomneinak.Dopravcasazaväzujevykonaťprepravuspôsobom,ktorýnepoškodzujedobré
obchodné meno zasielateľa na neho nevzťahovala, mal to jednoznačne vo svojom návrhu vymedziť
a špecifikovať.

33. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na skutočnosť, že v kontexte celkového konania žalobcu sa

javí, že žalobca nekonal v súlade so zásadami poctivého obchodného styku. Svoj protinávrh zo dňa
13.07.2022 označil ako Potvrdenie objednávky a to napriek tomu, že v pôvodnej objednávke žalovaného
vykonal zmeny a výhrady. Do svojich výhrad v podobe zmluvných podmienok pritom zakomponoval
vylúčenie svojej zodpovednosti pri porušení dohôd o ochrane zákazníka a hneď v rovnaký deň emailovo
kontaktoval zákazníka žalovaného. Žalovaný v konaní predložil dva emaily zo strany zamestnanca

žalobcu, A. B. B., z ktorých vyplýva, že žalobca kontaktoval spoločnosť Promont, s.r.o. aj telefonicky.
Z emailu zo dňa 14.07.2022 dokonca vyplýva, že mu priamo ponúkol prepravu, ktorú mal vykonať
prostredníctvom žalovaného a to za výhodnejšiu cenu ako mu ponúkol samotný žalovaný. Žalobca tak
do podania, ktoré na prvý pohľad navodzovalo dojem potvrdenia objednávky žalovaného zakomponoval
zmeny a výhrady, v dôsledku čoho súd v súlade s platnou právnou úpravou nemohol toto podanie

vyhodnotiť ako akceptáciu návrhu žalovaného, ale ako nový návrh. Tento jeho nový návrh mal následne
vylúčiť jeho zodpovednosť za jasne a určito zadefinovaný zákaz kontaktovania zákazníka žalovaného,
pričom ešte v tento deň pristúpil k tomu, že ho kontaktoval s preukázaným úmyslom prebrať ho
ako zákazníka žalovaného. Vzhľadom na uvedené, ak by aj súd nevyhodnotil zmluvné dojednanie
žalobcu o vylúčení jeho zodpovednosti za neplatné, konanie žalobcu by nepožívalo s poukazom

na ust. § 265 Obchodného zákonníka súdnu ochranu. Konanie žalobcu súd vyhodnotil ako konanie
v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a teda ako výkon práva, ktorý nesleduje záujmy
uzatvoreného obchodného záväzku, ale jeho snahou je výkonom práva znevýhodniť druhú stranu a
spôsobiť jej ujmu. Zákaz zneužitia práva ako princíp súkromného práva má napomôcť optimalizácii
súladu záujmov rôznych subjektov a tým dosahovaniu cieľa súkromného práva, ktorým je dosiahnutie,

udržanie a zabezpečenie rovnováhy zúčastnených spoločenských záujmov pri plnej sebarealizácii
a spoločenskej emancipácii jednotlivca. Zákaz zneužitia práva by sme mali súčasne vnímať aj ako
zásadu výkladu objektívneho práva a zásadu výkladu právnych úkonov. „Pôsobenie zásady poctivého
obchodného styku má ochraňovať zmluvných partnerov pred šikanóznymi tendenciami a praktikami
v obchodovaní. O šikanovanie by išlo vtedy, ak by výkon práva zreteľne smeroval iba k zjavnému

poškodeniu iných subjektov (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Obdo/11/2008 zo dňa 18. júna
2009).34. V prejednávanej právnej veci sa súd zaoberal aj otázkou primeranosti uplatnenej zmluvnej pokuty
zo strany žalovaného. Žalovaný v konaní tvrdil, že so svojim zákazníkom, spoločnosťou Promont, s.r.o.,
spolupracuje už dlhodobo a to na viacerých projektoch. Žalovaný mal pre tohto zákazníka vykonávať

prepravu opakovane a to niekoľko kamiónov týždenne v celkovej hodnote viac ako 16 000,- Eur len
vrámcijednéhoprojektu.Tietotvrdeniažalobcanepoprelapretosprihliadnutímnadlhodobúspoluprácu
a viaceré zákazky medzi žalovaným a jeho zákazníkom súd považuje uplatnenú zmluvnú pokutu vo
výške 2 000,- Eur za primeranú a pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti za odôvodnenú. Súd prvej
inštancie tak dospel k záveru, že zmluvná pokuta žiadaná žalovaným nie je neprimerane vysoká resp.

vedúcu k neodôvodnenému prospechu na strane žalovaného. Použitie moderačného práva je zásahom
do zmluvnej voľnosti účastníkov obchodného záväzkového vzťahu. Možnosť takéhoto zásahu zákonná
úprava predpokladá a upravuje. Zásah súdu do zmluvných vzťahov aplikáciou § 301 OBZ je postupom
výnimočným a jeho použitie je namieste len v odôvodnených prípadoch, ak výška pokuty sa javí ako
neprimerane vysoká (rozsudok NS SR z 24. marca 2006, sp. zn. 1Obdo V 93/2004, R8/2008).

35. V zmysle uvedeného má súd za to, že žalovanému vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške2000,-Eurzaporušeniezáväzkužalobcunekontaktovaťzákazníkovzasielateľaatentosvojnárok
si žalovaný účinne započítal Oznámením o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 11.10.2022 na
pohľadávku žalobcu na zaplatenie faktúry za prepravu. Pohľadávka žalovaného na zaplatenie zmluvnej
pokuty uplatnená faktúrou číslo 2022/1369 na sumu 2 000,- Eur sa stala splatnou dňa 03.08.2022

a pohľadávka žalovaného na zaplatenie odmeny za vykonanú prepravu uplatnená faktúrou číslo 316841
vo výške 2 600,- Eur sa stala splatnou dňa 09.10.2022. Pohľadávka žalobcu na zaplatenie sumy 2
000,- Eur (s prihliadnutím na čiastočnú úhradu vo výške 600,- Eur) tak zanikla dňa 09.10.2022, kedy
sa vzájomne pohľadávky spôsobilé na započítanie stretli. Vzhľadom na skutočnosť, že nárok žalobcu
zanikol započítaním, súd žalobu zamietol.

36. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V spore bol plne úspešný žalovaný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 100%, nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 13. decembra 2023