Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-28Cbi/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118206637
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1118206637.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, sudkyňou JUDr. Miriamou Žákovou, v právnej veci žalobcu: JUDr. Marek

Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu F.. S. S., narodený
XX. XX. XXXX, trvale bytom F. 8, XXX XX G., zastúpený advokátskou kanceláriou X..SK, s.r.o., so sídlom
X. X/C, XXX XX G. proti žalovanému: 1/ Ing. F. S., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX,
XXX XX G., 2/ F.. Z. Z., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX, XXX XX G., obaja zastúpení
advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s. r. o., so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, o určenie
neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný 1/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .
III. Žalovaný 2/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I, dňa 06.04.2018 domáhal voči
žalovaným určenia, že právny úkon úpadcu, spočívajúci v prevode spoluvlastníckeho podielu úpadcu
o veľkosti 1 k nehnuteľnostiam:
- parcela registra U., K.. Č.. XXXX Q. I. XXX S., druh pozemku_ zastavané plochy a nádvoria, ktorá
je aktuálne v katastri nehnuteľností evidovaná na parcelu registra C, K..Č.. XXXX/X Q. I.S. XX S., druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria , parcelu registra U., K..Č.. XXXX/X, Q. I. XX S., druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria a parcelu registra U. K.. Č.. XXXX/X Q. I. XXX S., druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria.
- parcela registra U.. K.. Č.. XXXX Q. I. XXX S., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- stavba so súpisným Č. XXXX na K. Č.. XXXX, popis stavby: dom, druh stavby 10 - rodinný dom,
zapísaných na X. Č.. XXXX pre k.ú Staré mesto, obec: BA - m.č. Staré mesto, okres Bratislava (ďalej
v texte aj „nehnuteľnosti 1“ alebo aj „ nehnuteľnosti prevádzané prvým odporovaným úkonom“) na
žalovaného I, je voči veriteľom prihláseným do konkurzu neúčinný.

Zároveň sa predmetnou žalobou domáhal určenia, že právny úkon úpadcu spočívajúci v prevode
vlastníckeho práva v podiele 1/1 k nehnuteľnosti na žalovaných:
- garáž so súpisným číslom XXXX K. na K. V. U., K.. Č.. XXXX/X o I. XX S., druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria a K.. Č.. XXXXX/X o výmere XmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktorá
je v katastri nehnuteľností zapísaná aktuálne na X. Č.. XXXX, H..Ú..: Staré mesto, obec Bratislava - m.č.
Staré mesto, okres Bratislava I, ( ďalej v texte aj „nehnuteľnosti 2“ alebo aj „ nehnuteľnosti prevádzané
druhým odporovaným úkonom“) na žalovaných, je voči veriteľom prihláseným do konkurzu neúčinný.2. Žalobu odôvodnil tak, že žalobca je správcom úpadcuS. (ďalej v texte aj úpadca, alebo dlžník).
Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp.zn.: X
H.XX/.XXXX zo dňa 26.04.2017. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali 05.05.2017.

Úpadca bol pred vyhlásením konkurzu spoluvlastníkov nehnuteľností uvedených v bode 1. Druhým
spoluvlastníkom o veľkosti 1 bola E. S., stará matka žalovaných. Úpadca previedol svoj spoluvlastnícky
podiel na predmetných nehnuteľnostiach na žalovaných darovacou zmluvou zo dňa 24.01.2014. Vklad
bol povolený 06.02.2014. Na základe darovacej zmluvy tak úpadca previedol na každého zo žalovaných
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1. Úpadca bol pred vyhlásením konkurzu tiež výlučným vlastníkom

garáže uvedenej v bode 1. Úpadca previedol vlastnícke právo ku garáži darovacou zmluvou zo dňa
12.03.2014 na žalovaných. Vklad bol povolený 03.04.2014. Úpadca tieto prevody vykonal bezodplatne,
teda bez primeraného protiplnenia. Ide o majetok nie zanedbateľnej hodnoty a je možné hovoriť o
významnom zmenšení majetku úpadcu. Hodnota oboch napadnutých úkonov je cca 280 000 - 320 000
Eur. Konkurzné konanie bolo začaté na základe uznesenia Okresného súdu, ktoré bolo zverejnené v
Q. XX/.XXXX zo dňa 11.04.2017 a jeho účinky nastali 21.04.2017. Poukázal na ustanovenie § 57, § 60

ZKR. Žalovaní boli v priebehu roka 2017 písomne upozornení na podozrenie, že ide o odporovateľné
úkony úpadcu a boli vyzvaní, aby do podstaty každý zaplatil 100 000 eur, teda spolu 200 000 eur.
Žalovanížiadnymspôsobomnereagovali.Obajažalovanísúspriaznenýmiosobamiúpadcu(synadcéra
úpadcu ). To, že došlo k ukráteniu veriteľov je tiež nesporné, pretože týmito úkonmi bol významne
zmenšený majetok úpadcu, ktorý by inak mohol v súčasnosti slúžiť na uspokojenie veriteľov v konkurze.

Zároveň žalobca preukazoval ukrátenie konkrétnych pohľadávok prihlásených do konkurzu, ktorými
majú byť pohľadávka veriteľa Daňový úrad Bratislava vzniknuté v období 2012 - 2013 v celkovej výške
cca a 110.000,00 eur ako aj pohľadávky veriteľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. vzniknuté v
období rokov 2012 - 2013 v celkovej výške 12.500,00 eur. V konkurze na majetok úpadcu sú v zozname
zapísané pohľadávky v úhrnnej hodnote 527.000,00 Eur.

3. Žalovaní v písomnom podaní doručenom súdu dňa 08.10.2018 uviedli, že potvrdzujú a nie je sporné,
že nadobudli nehnuteľnosti uvedené v žalobe. Tiež je nesporné, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú
deti úpadcu. Žalobca, ako správca konkurznej podstaty, žalobou odporuje dva úkony. Žalobca ako
správca zakladá svoje právo na § 57 ZKR v spojení s § 60 ZKR. Žalobca vychádza z fikcie úmyslu

ukrátenia veriteľov otca žalovaných ako dlžníka a tvrdí, že ukrátenie veriteľov je nesporné, pretože došlo
k významnému zmenšeniu majetku, ktorý mohol uspokojiť veriteľov v konkurze vyhlásenom na majetok
otca žalovaných. Žalobca ako správca konkurznej podstaty uvádza, že do zoznamu pohľadávok boli
zapísané pohľadávky v celkovej hodnote 527.000 eur. Žalobca uvádza konkrétne pohľadávky dvoch
veriteľov a to Daňový úrad Bratislava vzniknuté v období rokov 2012-2013 v celkovej výške 110.000,00

Eur a Slovenský plynárenský priemysel, a.s, vzniknuté v období rokov 2012-2013 v celkovej výške
12.500,00 eur.
Žalovaný poukazuje na to že:
- dňa 28.09.2010 začal Daňový úrad Bratislava 1 daňovú kontrolu u otca žalovaných so zameraním na
DPH, január až december 2009 a boli vydané protokoly o výsledku kontroly,

- dňa 03.10.2011 Daňový úrad Bratislava 1 vydal dodatočné platobné výmery. Vyrubenie dane
rozhodnutiami Daňového úradu Bratislava z 02.10.2013, ktoré nadobudli právoplatnosť 19.03.2014
považuježalovanýzaprávnebezvýznamnézhľadiskaexistencieamožnostiDaňovéhoúraduBratislava
prihlásiť tieto pohľadávky do reštrukturalizácie úpadcu ako podmienené pohľadávky.
- dňa 17.12.2012 Okresný súd Bratislava I, rozhodnutím X V./.X/.XXXX povolil reštrukturalizáciu úpadcu,

ustanovil do funkcie správcu Z.. Z. K. a určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré podliehajú súhlasu
správcu, vrátane prevodu nehnuteľnosti a poučil veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok.
- v decembri 2012 až január 2013 si Daňový úrad Bratislava prihlásil do reštrukturalizácie pohľadávky v
sume 31.840,00 eur a Slovenský plynárenský priemysel sume 10.155,89 eur.
- dňa 26.08.2013 Okresný súd Bratislava I potvrdil reštrukturalizačný plán úpadcu a ukončil

reštrukturalizáciu.
-vrozhodnutízodňa16.09.2013OkresnýsúdBratislavaIurčil,žedlžníkjeoprávnenývykonávaťprávne
úkony bez primeraného protiplnenia a podobné právne úkony iba so súhlasom dozorného správcu.
- dňa 24.01.2014 vydal dozorný správca písomný súhlas s prvým odporovaným úkonom.
- v marci 2013 bol dozorný správca informovaný o druhom odporovanom úkone a súhlasil.

- dňa 07.04.2015 Okresný súd Bratislava I oznámil ukončenie dozornej správy.
- dňa 11.04.2017 Okresný súd Bratislava I vo I. X H.XX/.XXXX začal konkurzné konanie voči úpadcovi.
- dňa 26.04.2017 Okresný súd Bratislava I vyhlásil na majetok úpadcu konkurz. Daňový úrad Bratislava
si do konkurzu prihlásil pohľadávky, ktoré si mohol a mal prihlásiť do reštrukturalizácie. Slovenskýplynárenský priemysel si do konkurzu prihlásil pohľadávky, ktoré si mohol prihlásiť do reštrukturalizácie
ide o pohľadávku číslo 5X a pohľadávku číslo 62. Poukázal na ustanovenie § 130 ods.4 a § 163 ods.
3 ZKR . Vyššie uvedená úprava je lex specialis k úprave podľa § 57 a nasledujúce ZKR. Pretože

žalovaní urobili odporované úkony so súhlasom dozorného správcu, z vyššie uvedeného ustanovenia
vyplýva, že úkonom 1 a 2 nemožno v konkurze odporovať. Úkonom 1 a 2 by bolo možné odporovať
len pred úplným splnením plánu. Žalobca preto nemá právo odporovať právnym úkonom. Ak by sa
na tento prípad vzťahovala všeobecná úprava podľa § 57 a § 60 ZKR, tak odporovanými úkonmi
nemohlo dôjsť k ukráteniu prihlásenej pohľadávky žiadneho veriteľa úpadcu, ktorého pohľadávka

mala existovať v čase účinnosti žalovaných úkonov v januári 2014 a marci 2014 a to bez ohľadu
na skutočnosť či sa majetok úpadcu zmenšil alebo nie. Žalobca nepreukázal a neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom základné podmienky ukrátenia veriteľov. Žalobcom predložený prehľad prihlásených
pohľadávok veriteľov nie je dôkazom o pohľadávkach a prihláškach. Ako vyplýva zo žaloby z hľadiska
právneho posúdenia sa budú v tomto spore posudzovať len pohľadávky veriteľa Daňový úrad Bratislava
a veriteľa Slovenský plynárenský priemysel a.s. K žalobe je pripojení len prehľad prihlásených veriteľov

s prehľadom pohľadávok uvedených dvoch veriteľov ako veriteľa číslo 5 a veriteľa číslo 6 a a nie je
zrejmé o aké pohľadávky ide. Vzhľadom na základný princíp odporovateľnosti prihlásené pohľadávky
ostatných veriteľov sú z hľadiska právneho posudzovania odporovateľnosti bez právneho významu.
S poukazom na § 120 ZKR, základným princípom reštrukturalizácie je, že v prípade úspešnej
reštrukturalizácii zaniká veriteľom právo vymáhať nároky voči dlžníkovi. Vzhľadom na vyššie uvedené

je zrejmé, že uvedení dvaja veritelia a to Daňový úrad Bratislava a Slovenský plynárenský priemysel
a.s. si podstatnú časť prihlásených pohľadávok do konkurzu na majetok dlžníka - úpadcu mohli a mali
prihlásiť na prelome rokov 2012 a 2013 do reštrukturalizácie rovnakej osoby. Pretože to neurobili právo
vymáhať tieto nároky zaniklo.
Majetok úpadcu k 31.12.2013 prevyšoval výšku prihlásených pohľadávok veriteľov Slovenská republika

- Daňový úrad Bratislava a Slovenský plynárenský priemysel a.s.. Žalovaným predložený dôkaz, súvaha,
na strane 2 uvádza majetok G. XXX XXX eur a netto XX XXX D.. Súčasťou majetku bol aj nebytový
priestor na Š. W. I. G., H. podľa K. L. K. S. I. Y. E. XXX XXX eur, hoci bol obsiahnutý v aktívach ako
súčasť účtovnej hodnoty po odpisoch celkovej sume všetkých položiek 62 432 eur. Žalobca dôkazné
bremeno ohľadom ukrátenia veriteľov nemôže uniesť, pretože stav majetku úpadcu by postačoval na

pokrytie súm dotknutých dvoch veriteľov prihlásených do konkurzu. Reálna hodnota podnikateľského
majetku úpadcu bola vyššia ako v účtovníctve evidovaná hodnota. Priestor na Š. W. mal reálnu hodnotu
303 000 eur a následným predajom za túto hodnotu došlo k uspokojovaniu pohľadávok veriteľov
úpadcu, ktoré boli riadne a včas prihlásené do reštrukturalizácie. Žalobca netvrdil ani nepreukázal,
že by majetok úpadcu po účinnosti odporovateľného právneho úkonu 1 alebo 2 už nestačil na úplné

uspokojenie pohľadávok dotknutých dvoch veriteľov. Žalobca uvádza na úhrnnú hodnotu zapísaných
pohľadávok vo výške XXX.XXX,XX eur. Úhrnná hodnota nie je podstatná, pretože takmer všetky vznikli
po uskutočnení odporovaní úkonov. Poukázal na ustanovenie § 60 ZKR. Žalobca len vychádza z fikcie,
že úmysel ukrátenia veriteľov a vedomosť druhej strany sa predpokladá. Žalovaný dokážu priamo
vyvrátiť fikciu úmyslu pretože dozorný správca udelil súhlas s predmetnými úkonmi, dozorný správca si

splnil povinnosť dozoru a plán bol riadne splnený. Žalovaný 2/ nadobudol podiel na nehnuteľnostiach 1,
darovacou zmluvou, ako odparovaným úkonom 1, od svojej starej mamy.
Otec žalovaných plnil plán pred a aj po odporovaných úkonoch 1 a 2. Prihlásené pohľadávky veriteľa
DaňovýúradBratislavaaveriteľaSlovenskýplynárenskýpriemysela.s.nemôžubyťakokoľvekukrátené,
hoci aj bezodplatným odporovacím úkonom 1 a 2. Podnikateľský majetok úpadcu, otca žalovaných po

účinnosti 1. právneho úkonu stačil na uspokojenie pohľadávok dotknutých dvoch veriteľov prihlásených
pohľadávok.Žalovanínamietajúaktívnulegitimáciužalobcuzároveňsvojupasívnulegitimáciu.Žalovaný
1/ sa podieľal na vyplácaní veriteľov otca žalovaných v súlade s plánom o čom bol informovaný
aj dozorný správca. Žalovaný 1/ tak pomohol svojmu otcovi splniť reštrukturalizačný plán v celom
rozsahu. Žalovaný 2/ vznáša námietku pasívnej legitimácie nakoľko žalovaný 2/ nadobudol podiel na

nehnuteľnostiach od svojej starej mamy.

4. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 22.10.2018 uviedli, že veritelia úpadcu nemôžu
byťuspokojovanízmajetkuinejosobyakoúpadcupretopodiel,ktorýodporovalúkonom1niejeúkonom,
ktorý možno odporovať. Úpadca daroval svoj podiel žalovanému 1/, stará mama žalovaných darovala

svoj podiel žalovanému 2/, preto žalovaný vzniesol námietku pasívnej legitimácie.
Žalobca musí okrem iného v spore tvrdiť a preukázať, že majetok úpadcu aj po účinnosti 1. právneho
úkonu už nestačil na úplné uspokojenie pohľadávok respektíve, že sa znížila miera uspokojenia
pohľadávok veriteľa a dlžníka. Majetkové pomery úpadcu a jeho záväzky po vyhlásení konkurzu sú pretoirelevantné.Žalobcanepreukázalakýbolmajetokúpadcukudňuúčinnostiodporovaníprávnychúkonov,
preto žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno. Žalovaní zároveň tvrdia a preukazujú,
že hodnota majetku úpadcu ku dňu účinnosti 1. úkonu ako aj ku dňu účinnosti 2. úkonu bola vyššia

ako pohľadávky, ktoré boli prihlásené do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu. Majetok úpadcu
k 31.12.2013 prevyšoval výšku prihlásených pohľadávok Daňového úrad Bratislava a Slovenského
plynárenského priemyslu a.s.. Podnikateľský priestor na Štúrovej ulici mal reálnu hodnotu 303 000 eur a
následným predajom za túto hodnotu došlo k uspokojeniu pohľadávok veriteľov ktoré boli riadne a včas
prihlásené do reštrukturalizácie.

5. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu 17.06.2019 uviedol, že žalovaní síce predložili
dokument označený ako súhlas dozorného správcu tento dôkaz však sám osebe nemusí znamenať,
že k ukráteniu veriteľov úpadcu už nemohlo dôjsť a nedošlo. Neexistencia súhlasu dozorného správcu
je dôvodom na odporovanie úkonu dozornej správe. Existencia takého súhlasu však odporovanie
úkonu dozornej správe nevylučuje. Pri nakladaní s nehnuteľnosťami je v zmysle slovenského právneho

poriadku potrebná vždy písomná forma. V tomto prípade neexistencia písomného súhlasu správcu ako
podkladu prevodu nehnuteľnosti nemožno nijako konvalidovať a je to na ťarchu žalovaných. Žiaden
takýto súhlas nebol v písomnej forme žalovaných predložený a teda ide o nepreukázané tvrdenie.
Argument, že si Daňový úrad do konkurzu prihlásil pohľadávky, ktoré si mohol podľa názoru žalovaných
prihlásiťajdoreštrukturalizácieneobstojí,pretožepohľadávky,ktorésiDaňovýúradprihlásildokonkurzu

v čase reštrukturalizácie ešte neexistovali a preto ich nebolo možné prihlásiť do reštrukturalizácie.
Úpadca sa sám bránil, že daňovú povinnosť podľa daňových výmerov nemá a teraz účelovú sa bráni
tým, že dané pohľadávky existovali čo je v rozpore so skoršou argumentáciou. Je nepochybné že, ak
by si Daňový úrad o takejto pohľadávky prihlásil do reštrukturalizácie museli by byť popreté. Daňový
úrad si však tieto pohľadávky neprihlásil z dôvodu, že v tom čase ešte neexistovali o predĺženie k nim

nebolo vydané právoplatné rozhodnutie správcu dane. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu 2
Sžf 79/2015. Zároveň predložil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava z 02.10.2013, ktorým Daňový
úrad dospel k vzniku pohľadávky, ktorú si následne prihlásil do konkurzu. Ak protistrana tvrdí, že niektorí
z veriteľov si neprihlásil do reštrukturalizácie takej pohľadávky, ktoré si prihlásiť mal, je jeho povinnosťou
formulovať dôvody, pre ktoré toto tvrdenie uvádza a na podporu predložiť relevantné dôkazy.

Obrana žalovaných aj odkazom na § 130 ods. 4 ZKR neobstojí, pretože dané ustanovenie hovorí
o úkonoch urobených úpadcom po čase reštrukturalizácie, pričom napadnuté právne úkony neboli
urobené počas reštrukturalizácie a teda naň nie je možné uvedené aplikovať.
Žalovaný argumentuje špeciálnou úpravou § 163 ods. 3 ZKR pričom táto podľa ničoho nevylučuje
použitie § 57 a následne za ZKR. Ustanovenie § 163 ods. 3 ZKR a hovorí len o to že, ak bol zo strany

úpadcu vykonaný úkon ktorý podlieha súhlasu a súhlas nie je daný je to dôvodom na odporovanie takého
úkonu. Špeciálna právna úprava nevylučuje všeobecnú právnu úpravu odporovania.
Žalovaný ďalej argumentujú, že k 31.12.2013 bol majetok úpadcu zachytený v účtovnej závierke a
prevyšoval výšku pohľadávok SPP a Daňového úradu. No a to je však sporné pretože sporné úkony boli
vykonané neskôr nie k 31.12.2013, ale k 20. 4.2014, respektíve 12.03.2014. V tomto čase sa majetková

situácia úpadcu mohla zmeniť a dokonca výrazne.
Žalovaní nepreukázali dôvodnosť svojej obrany neexistencie pohľadávok označených žalobcom.
Ukrátenie pohľadávky dvoch označený veriteľov sú v pôvodnej výške 122 500 eur.
Podľa tvrdenia žalovaných v skutočnosti došlo k riadnemu splneniu reštrukturalizačného plánu, ktorý
predpokladá uspokojenie pohľadávok prihlásených veriteľov v minimálnom rozsahu do 31.12.2013 -

151 131,91 eur, do 31.12.2014 - 25 000 eur , do 31.12.2015 - 51 642,68 eur, do 31.12.2016 - 155
264,72 eur, do 31.12.2017 25 232,63 eur. Veľká väčšina majetku bola určená na výplatu veriteľov v
zmysle reštrukturalizačného plánu. Keďže k splneniu plánu došlo, došlo aj k zníženie hodnoty majetku
o túto sumu úpadca si teda musel byť vedomý, že do 31.12.2017 bude musieť splniť sumu 257 140,03
eur. Nemožno tu hovoriť, že hodnota majetku úpadcu ku dňu vykonania úkonov postačoval na krytie

pohľadávok Daňového úradu a SPP v sumárnej hodnote 122.000,00 eur.

6. Žalovaní v písomnom podaní doručenom súdu dňa 27.10.2021 uviedli, že im nie je známe prečo
dozorný správca uvádza, že súhlas správcu nebol predložený, keď ho predložili vo vyjadrení zo dňa
04.10.2018.

K rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava, uvádzajú že predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť až dňa 19.03.2014 a predmetná pohľadávka Daňového úradu Bratislava, teda pokiaľ
nemala byť už prihlásená do reštrukturalizácie, v čase uskutočnenia úkonu ako aj účinnosti 1. úkonu
neexistovala a preto nemohla byť platná a vykonateľná. Predmetná pohľadávka neexistovala ani v časeuskutočnenia druhého odporovaného úkonu. žalovaní konštatujú, že aj ostatné rozhodnutia Daňového
úradu Bratislava vydané dňa 02.10.2013 nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť až 19.03.2014, teda
v čase uskutočnenia odporovaných úkonoch neexistovali a nemohli byť ukrátené.

Majetok úpadcu v čase dozornej správy bol vo väčšom rozsahu ako pohľadávka Daňového úradu. Vo
vzťahu k uvádzaným pohľadávkam SPP zotrváva na doterajšej argumentácii.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 26.08.2013, zverejneného v Obchodnom vestníku
dňa 03.09.2013 a ktorého účinnosť teda nastala 04.09.2013, súd ukončil reštrukturalizáciu dlžníka -
úpadcu. Následne bola nad úpadcom zavedená dozorná správa s tým, že účinky trvali do splnenia plánu

dlžníkom. Počas výkonu správy bol majetok úpadcu a čistá hodnota aktív úpadcu väčšia ako splatná
vykonateľné pohľadávky existujúce v čase realizácie odporovaných úkonov. Podľa reštrukturalizačného
plánu do skupiny zabezpečených pohľadávok patril veriteľ XXX.. Tento veriteľ mal byť uspokojený pre
účely reštrukturalizačného plánu vo výške 276.340,03 eur s lehotou na uspokojenie do 31.12.2017 v
čase uskutočnenia prvotných úkonov bola pohľadávka veriteľa široké s.r.o. splatná v rozsahu 20.000
eur a nesplatná rozsahu 256.340,01 eur. Čistá hodnota majetku úpadcu ku dňu uskutočnenia účinnosti

odporovaných úkonov bola postačujúca, aby aj túto pohľadávku bolo možné uhradiť. Účtovná súvaha
uvádza majetok brutto 178 064 eur alebo 62 432 eur. Súčasťou aktív bol aj nebytový priestor, v roku
2014 predaný za sumu 314.988,81 eur.
V prejednávanom prípade nie sú splnené hmotnoprávne podmienky pre možnosť odporovania právnym
úkonom 1 a 2, uvedené v paragrafe 60 ZKR ako ani podľa § 57 ods. 4. ZKR. Odporované právne úkony

boli riadne odsúhlasené dozorným správcom. Žalovaní 1 a 2 nevedeli alebo nemohli vedieť o existencii
tvrdených pohľadávok Daňového úradu a SPP, nakoľko sa nezúčastňovali na podnikaní úpadcu.
Nehnuteľný majetok úpadcu bol v čase vykonania odporovaných úkonov:
- pozemok parcela registra C KN, parcelné číslo XXX/.X, I. XXXX S.X, druh pozemku zastavaná plocha
anádvorie,pozemoksanachádzavokreseBI.G.no,obecšípkou,katastrálneúzemieŠípkov,evidovaná

Okresným úradom G. nad G. katastrálnym odborom na X. Č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1 k jednej,
- pozemok parcela registra C KN, parcelné Č. XXX/.X, I. XX metrov štvorcových, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, pozemok sa nachádza v okrese Bánovce nad Bebravou, obec šípkové,
katastrálne územie šípkou, evidovaná Okresným úradom Bánovce nad Bebravou katastrálny odbor na
X. Č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 11,

- stavba súpisné číslo 190 postavená na parcela registra C KN, parcelné čísloG.výmera 79 metrov
štvorcových, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, druh stavby,
- rodinný dom, popis stavby - rodinný dom, stavba sa nachádza v okrese Bánovce nad Bebravou, obec
šípkou katastrálne územie šípkou evidovaná Okresný úrad Bánovce nad Bebravou katastrálny odbor na
LV číslo XXXXX spoluvlastnícky podiel 1 k jednej. (nehnuteľnosti nadobudol úpadca na základe kúpnej

zmluvy I.XX/.XX - XX/.XX v roku 2005 pričom žalovaní tvrdia, že v čase uskutočnenia 1 úkonov mali
tieto nehnuteľnosti trhovú hodnotu cca 30 000 eur),
- nehnuteľnosť v katastrálnom území Staré Mesto obec Bratislava mestská časť Staré Mesto okres
Bratislava zapísaná na X. Č.N. XXXX : nebytový priestor číslo 7 - N 1/1, vchod XX nachádzajúci sa v
obytnom dome stavba so súpisným číslom 16 postavenej na parcele číslo 194 evidovaná na X. Č.N.

XXXX,
- nehnuteľnosť v katastrálnom území Staré Mesto zapísaná na LV číslo XXXX parcela číslo XXX
výmena 668 metrov štvorcových druh pozemku zastavaná plocha ( trhová hodnota uvedených dvoch
nehnuteľností bola v čase uskutočnenia podporovaného úkon 1 vo výške 314 988,81 eur ),
-nebytovýpriestorčísloXchodG.X/a4poschodienachádzajúcisavstavbesosúpisnýmčíslomXXXX/X

postavený na parcele číslX/1 druh stavby iná budova popis stavby hromadné garáže G. X/a evidovaných
na X. Č. XXXX , spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku a spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu X/XXX k celku.
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/. na K. , K. V. U. H., parcelné číslo: XXXX/X, I. XXXX S., druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo: XXXX/X, I.S. XX S., druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie, parcelné číslo: XXXX/X, I. XX S., O. K. L. K. M. J., K. Č.: XXXX/XX, I. XXX
S., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo: XX, výmera 26 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo: 2909/12, výmera 23 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, pozemky sa nachádzajú v okrese Bratislava IV, obec BA-m.č. DÚBRAVKA, katastrálne
územieDúbravka,evidovanéOkresnýmúradomBratislava,katastrálnyodbornaLVč.XXXXX,XXpričom

trhová hodnota nehnuteľností v posledných troch uvedených odsekoch bola v čase uskutočnenia
odporovaných úkonov vo výške 29005,80 eur.
- nehnuteľnosti v katastrálnom území Staré mesto, obec Bratislava m.č. Staré mesto, okres Bratislava I,
zapísané na LV č. XXXX: garáž so súpisným číslom XXXX/X postavené na parcele registra C KN, parcč.. 1356/7 o výmere 27 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. Trhová hodnota bola v čase
uskutočnenia odporovaných úkonov vo výške 33.000,00 eur.
Hodnota nehnuteľného majetku úpadcu bola v čase uskutočnenia odporovaných úkonov vo výške

406.994,61 eur.
Okrem vyššie uvedených nehnuteľnosti vlastnil úpadca aj cenné papiere a to 1 kus hromadnej akcie
s číselným označením a 0XX a čase vykonania od prvotných právnych úkonov bol úpadca vlastníkom
taktiež 15 kusov cenných papierov emitent Slovnaft a s celkovo v hodnote 3000 eur.
Úpadca vlastnil ku dňu uskutočnenia a účinnosti odporovaných úkonov aj motorové vozidlo S. G. v

hodnote 25 000 eur .

7. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu 24.11.2022 uviedol že pokiaľ žalovaný namieta, že
pohľadávky Daňového úradu Bratislava neexistovali, žalobca uvádza, že úpadca mal vedomosť, že
tieto rozhodnutia existujú a, že v dohľadnom čase budú právoplatné. Viaceré rozhodnutia boli doručené

úpadcovi už dňa 25.10.2013 a presne v období po doručení rozhodnutí došlo k darovaniu oboch
nehnuteľností.
Žalobca pripája doklad preukazujúci existenciu aj iných čase prvotných úkonov splatných pohľadávok
úpadcu. Tento doklad preukazuje, že úpadca mal okrem skôr uvedených pohľadávok v čase vykonania
odporovateľného úkonu informácie aj o ďalších dlhoch úpadcu a to v sume viac ako 66.305,00 eur.

Spolu s už skôr uvedenými pohľadávkami je zrejmé, že v čase vykonania odporovaní úkonov, žalobca
evidoval pohľadávky veriteľa
- Daňový úrad vzniknuté v období rokov 2012 až 2013 celkovej výške 110 000 eur
- pohľadávky Slovenský plynárenský priemysel a.s. vzniknuté v období v roku 2012 až 13 celkovej
výške 12 500 eur

- pohľadávky veriteľa Sociálna poisťovňa vo výške 49 329,62 eur,
- pohľadávky veriteľa SPP distribúcia vo výške 11 543 eur
- pohľadávky veriteľa Q. Y. vo výške 3499 eur,
- pohľadávky veriteľa Všeobecná zdravotná poisťovňa vo výške 1853,14 eur
- a pohľadávky veriteľa mestská časť Bratislava vo výške 80 eur

Celkovo mal teda úpadca v čase vykonania odporovaných úkonoch vedomosť o pohľadávka veriteľa
vo výške 188 805 eur.
Žalobca predkladá znalecký posudok číslo 18/2020 znalca Ing. a F. O., ktorý preukazuje, že hodnota
nehnuteľností v katastrálnom území Šípkov mala v roku február 2020 hodnotu 4730 eur.
Čo sa týka nehnuteľností na Bagarovej ulici a k nim prislúchajúce spoluvlastnícke podiely, žalobca má

za to, že ich hodnota je značne navýšená a žiada, aby bola predložená kúpna zmluva na základe ktorej
došlo k prevodu nehnuteľnosti.
Čo sa týka cenných papierov, žalovanými uvedená suma za akcie emitenta NAFTA a.s. vo výške 3000
eur, je nadhodnotená a ničím nepodložená. Naopak jediná preukázaná hodnota je ich súpisová hodnota,
ktorá sa nachádza v súpise majetku zverejneného v Obchodnom vestníku číslo Q. XXX/.XXXX. V

prípade akcií emitenta Slovnaft, a s je to suma 498 eur a v prípade akcií emitenta NAFTA, a.s. ide o
súpisovú hodnotu 1062,08 eur.

8. Žalovaní v písomnom podaní doručenom súdu 28.04.2023 uviedli, že pohľadávka veriteľa Daňový
úrad Bratislava v sume 17.711,81 EUR neexistovala v čase uskutočnenia žalobcom napadnutých

právnych úkonov, nakoľko rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/
Plo z 2.10.2013 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť až 19.3.2014. Doručenie rozhodnutia dňa
25.10.2013 nemá právnu relevanciu pre predmet sporu. Žalovaní popierajú, že k uzatvoreniu darovacích
zmlúv došlo z dôvodu doručenia rozhodnutí Daňového úradu Bratislava dlžníkovi. Identický právny stav
a závery (neexistencia pohľadávok k dátumom uskutočnenia žalobou napadnutých právnych úkonov)

platia aj pre ďalšie pohľadávky Daňového úradu Bratislava vyplývajúce z rozhodnutí Daňového úradu
Bratislava z 2.10.2013, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť 19.3.2014: a) „Pohľadávka
na DPH za 12/2009, rozhodnutie z 2.10.2013“, b) „Pohľadávka na DPH za 10/2009, rozhodnutie z
2.10.2013“, c) „Pohľadávka na DPH za 09/2009, rozhodnutie z 2.10.2013“, d) „Pohľadávka na DPH
za 07/2009, rozhodnutie z 2.10.2013“, e) „Pohľadávka na DPH za 06/2009, rozhodnutie z 2.10.2013“,

f) „Pohľadávka na DPH za 05/2009, rozhodnutie z 2.10.2013“, g) „Pohľadávka na DPH za 04/2009,
rozhodnutie z 2.10.2013“, h) „Pohľadávka na DPH za 03/2009, rozhodnutie z 2.10.2013“, i) „Pohľadávka
na DPH za 02/2009, rozhodnutie z 2.10.2013“, j) „Pohľadávka na DPH za 01/2009, rozhodnutie z
2.10.2013“.Vo vzťahu k žalobcom uvedeným ďalším pohľadávkam, ktoré mali byť v čase vykonania namietaných
právnych úkonov splatné, v kumulatívnej sume 66.305 EUR, a to: Sociálna poisťovňa vo výške
49.329,62 EUR , SPP-distribúcia , a.s vo výške 11.543,4 EUR, Q. Y. vo výške 3499,06 EUR, Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 1853,14 EUR a Mestská časť Bratislava - Staré mesto 80 EUR, ako aj
dôkazu (Výpisu zo zoznamu pohľadávok v príslušnej časti - doplnenie) žalobca upozorňuje konajúci súd,
že zo strany žalobcu ide o uvedenie a doplnenie nových rozhodujúcich skutočností majúce charakter
zmeny žaloby. Žalovaní v celom rozsahu popierajú relevanciu predmetných dodatočne uvedených
pohľadávok pre posúdenie odporovateľnosti namietaných právnych úkonov.

Vo vzťahu k pohľadávke veriteľa Q. Y. vo výške 3499 EUR žalovaní nad rámec vyššie uvedenej
argumentácie popierajú relevanciu predmetnej pohľadávky na účely prebiehajúceho konania aj z
dôvodu, že predmetný veriteľ dňa 24.8.2022 vzal späť svoju prihlášku pohľadávok do konkurzného
konania 6K/17/2017.
Žalovaní popierajú tvrdenie, že v čase vykonania namietaných právnych úkonov mal úpadca vedomosť
o pohľadávkach veriteľov vo výške 188.805 EUR, a teda že si musel byť vedomý svojho úpadku,

resp. že sa darovaním spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach do úpadku dostane. Pohľadávky
prihlásené veriteľmi v reštrukturalizácii boli v plnom rozsahu uspokojené, nie sú prihlásené v konkurze
voči úpadcovi Ing. S. S., preto nie sú relevantné pre prebiehajúce konanie.
K oceneniu nehnuteľností v katastrálnom území I., žalovaní uvádzajú, že v čase realizácie napadnutých
úkonov BSM žalobcu nebolo zrušené, vzhľadom na čo bol vlastníkom predmetných nehnuteľností v

podiele 1/1. Znalecké ocenenie, na ktoré poukazuje žalobca v čase realizácie namietaných úkonov
neexistovalo, vzhľadom na čo úpadca mohol legitímne kalkulovať s vyššou trhovou hodnotou.
Vo vzťahu k námietkám žalobcu k žalovanými tvrdenej cene nehnuteľností (garáže v k.ú. Dúbravka)
žalovaní predkladajú predmetnú kúpnu zmluvu preukazujúcu 29.005,80 EUR nadobúdaciu cenu
predmetných nehnuteľností.

Vo vzťahu k námietkám žalobcu k žalovanými uvádzanej trhovej hodnote akcií SLOVNAFT,a.s. a
NAFTA a.s. žalovaní poukazujú na skutočnosť, že ide o akcie najhodnotnejších akciových spoločností
a stanovenie ich hodnoty zodpovedá štandardným postupom.
V prípade ak by súd neakceptoval argumentáciu žalovaných konštatujúcu preklúziu práva odporovať
vyplývajúcu z ustanovenia §130 ods.4 ZKR, ako aj špecialitu ustanovenia §163 ods.3 ZKR vo vzťahu k

všeobecnej úprave práva odporovať právnym úkonom podľa §57 až § 60 ZKR a súd by vyhodnocoval
namietanú odporovateľnosť podľa úpravy § 57 až §60 ZKR, žalovaní poukazujú na vzťah špeciality
§ 58 ZKR vo vzťahu k ust. § 60 ZKR, pričom § 58 ZKR upravuje odporovanie právnym úkonom bez
primeraného protiplnenia. Vzhľadom na skutočnosť, že účinky povolenia vkladu vlastníckeho práva do
katastranehnuteľnostínazákladeDarovacejzmluvyzodňa24.1.2014nastalidňa6.2.2014podVXXXX/

XXaúčinkypovoleniavkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostínazákladeDarovacejzmluvy
zo dňa 12.3.2014 nastali dňa 3.4.2014 pod V XXXX/XX, pričom konkurz na majetok úpadcu Q. S. bol
vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 26.4.2017 a účinky vyhlásenia konkurzu
nastali dňa 5.5.2017, je zrejmé, že žalobca podal žalobu po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty na
uplatnenie odporovateľnosti vyplývajúcej z § 58 ods. 3 ZKR v prípade, ak by malo dôjsť k posudzovaniu

odporovateľnosti uvedených právnych úkonov.
Žalovaní taktiež poukazujú na skutočnosť, že zo strany konkurzného správcu došlo k popretiu
pohľadávok veriteľov U. Ľ., popretá v sume 35.000 EUR, Západoslovenská distribučná a.s., popretá
vo výške 164.953,23,- EUR. Žiadne pohľadávky uvedených veriteľov neexistovali v čase uskutočnenia
odporovanýchúkonov,akoanivčasepovoleniavkladovvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostína

základeodporovanýchdarovacíchzmlúv.Zostranykonkurznéhosprávcudošloajkpopretiupohľadávok
veriteľa Sociálna poisťovňa v celkovej výške 64.590,26 EUR.

9. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu 11.05.2023 uviedol že o zmenu žaloby nejde, keďže
meritum veci ostáva, ide len o vysvetlenie skutočností, ktoré boli súdu už skôr známe z jeho činnosti,

keďže zoznam pohľadávok bol tunajšiemu súdu doložený. Nemožno teda hovoriť o doplnení nových
skutočností. Celý zoznam pohľadávok bol doručený tunajšiemu súdu osobne správcom, a to dňa
28.07.2017, a teda v zmysle § 186 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutočnosti všeobecne známe alebo
známesúduzjehočinnostisanedokazujú,ideoskutočnosťznámusúduzjehočinnosti,atedanemožno
hovoriť o nových dôkazoch alebo o nových rozhodujúcich skutočnostiach.

Poukázal, že hodnoty nehnuteľností v obci Šípkov, preukázal znaleckým posudkom č. 18/XXXX znalca
F.. F. O., a teda je nepochybné, že nehnuteľnosti mali v čase vyhotovovania posudku, a teda v mesiaci
február 2020 hodnotu 4730 EUR. Žalobca opakovane poukazuje na to, že predmetné nehnuteľnosti
boli v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, a teda za predpokladu, že úpadcovi by pripadla 1 zhodnoty nehnuteľností, hodnota na úpadcu pripadajúceho podielu by bola 2365,- EUR, čo je takmer 13x
menej ako žalovanými deklarovaná hodnota nehnuteľností. Žalovaní nepreukázali nimi tvrdenú hodnotu
nehnuteľností v obci Š.Í..

K hodnote cenných papierov uviedol, že jediná preukázaná hodnota je ich súpisová, ktorá sa nachádza
v súpise majetku zverejnenom v obchodnom vestníku č Q. XXX/XXXX. V prípade akcií emitenta
SLOVNAFT, a.s., je to suma 498,00 EUR a v prípade akcii emitenta NAFTA, a.s., ide o súpisovú hodnotu:
1062,08 EUR.
Žaloba je dôvodne podaná v zmysle § 60 ZKR. Žaloba bola podaná v lehote a nemožno hovoriť o

preklúzii. Okrem uvedeného tiež zastávame názor, že právne posúdenie je výsostnou úlohou (a tiež
povinnosťou) súdu a vzhľadom na to je vecou súdu, pod aké ustanovenie ZKR skutkový stav zistený
v konaní subsumuje.
Napadnuté právne úkony neboli urobené počas reštrukturalizácie, a teda ustanovenie § 130 ZKR nie
je možné na úkony, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu, aplikovať.
Skutková podstata v § 163 ods. 3 ZKR, ničím nevylučuje použitie § 57 a nasl. ZKR. Tamojšiu úpravu

totiž iba rozširuje na špecifický prípad úkonov urobených počas dozornej správy.
Použitie úpravy v zmysle § 58 ZKR nevylučuje použitie úpravy v zmysle § 60 ZKR.
Pokiaľ by sa súd stotožnil s argumentmi žalovaných, že ukracujúci úkon možno žalovať len za obdobie
3 rokov spätne pred začatím konkurzného konania, konal by v priamom rozpore so zákonom, dokonca
by mohlo dôjsť k zásahu do práva na právnu istotu žalobcu, porušeniu zásady predvídateľností práva 4

Pokiaľ správca alebo veriteľ poprie akúkoľvek pohľadávku, neznamená to, že v čase vykonania
odporovaných úkonov neexistovala, resp. nebola v danom čase dôvodná a pod., popretie má totiž vplyv
iba na uspokojovanie popretej pohľadávky z výťažku v konkurze.

10. Na pojednávaní dňa 16.05.2023 žalobca uviedol, že sa pridržiava vyjadrení a podanej žaloby.

Predmetom odporovania je prevod vlastníckeho práva, podielu o veľkosti podielu 1 , ktorý bol darovaný
žalovanému 1/ a potom nehnuteľnosť garáž, ktoré boli darované darovacou zmluvu 12.03.2014 obidvom
žalovaným. Keďže ide o darovaciu zmluvu ide o právny úkon bez protiplnenia a ide o hodnotu 280
tis. eur. Žalovaní boli upozornení na možnú odporovateľnosť týchto úkonov a boli vyzvaní na úhradu
sumy á 100 tis. eur. Ide o spriaznené osoby, kde sa úmysel predpokladá. Vzhľadom k tomu, že v

konkurzejevýškapohľadávokviacakopolmiliónaeur, jeevidentné,žemajetoknepostačovalnaplnenie
pohľadávok aj v nadväznosti na reštrukturalizačný plán, ktorý mal byť plnený. Podľa ich názoru, nejde o
zmenu žalobu a ak áno nemal byť jej súd vyhovieť, ide o prvé pojednávanie a nedošlo k dokazovaniu. K
fotografii, ktorá im bola predložená na pojednávaní uviedol, že nie je možné zistiť dátum ide o čiernobielu
fotografiu a nevie s určitosťou o akú nehnuteľnosť ide, nejde o relevantný dôkaz.

11. Na pojednávaní dňa 16.05.2023 právny zástupca žalovaných uviedol, že sa pridržiava vyjadrení.
Poukázal na rozhodnutie V. a na skutočnosť, že žalobca uviedol v konaní od začiatku konania nové
skutočnosti, ktoré neboli obsahom podanej žaloby. Ide jednak o záväzky, na ktoré poukazoval a na
ďalšie skutočnosti a z tohto dôvodu je nutné rozhodnúť o zmene žaloby. Navrhuje zamietnuť návrh na

zmenu žaloby a poukázal, že skutočnosti boli uplatnené po uplynutí prekluzívnej doby a zároveň uviedol,
že nesúhlasí so žalobcom s 5 ročnou prekluzívnou dobou. K poslednému podaniu žalobcu uviedol, že čo
sa týka zoznamu pohľadávok ide o nový dôkaz, ku ktorému nemali doteraz žiadny prístup. Predložil súdu
k nahliadnutiu fotografiu nehnuteľnosti v katastr.území Š., z obdobia kúpy predmetnej nehnuteľnosti,
ktoré súd dal k nahliadnutiu protistrane.

12. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu 27.06.2023 uviedol, že tvrdenie, že ide o zmenu
žaloby považuje žalobca za absurdné, keďže zmenu by mal navrhnúť žalobca, čo nenavrhol (žalobca
popiera, že by navrhoval zmenu žaloby); taktiež nedochádza k zmene v petite alebo inej podstatnej
zmene. Žalobca sa naďalej domáha rovnakých nárokov ako pred označením dôkazov, ktoré nemožno

dokonca požadovať ani za nové, keďže boli súdu známe a nie je ich potrebné dokazovať. Celý zoznam
pohľadávok bol doručený súdu osobne správcom.
K fotografii predloženej žalovanými k nehnuteľnosti v obci Š., poukázal na to, že fotografia, ktorá bola
predložená súdu nebola označená dátumom jej vyhotovenia (nebolo možné zistiť, či ide o aktuálnu
fotografiu, fotografiu z času vyhlásenia konkurzu alebo z času spred desiatok rokov), bola čiernobiela a

keďže nebola ani založená do súdneho spisu, nepovažujeme ju za relevantný dôkaz.
Pohľadávky Daňový úrad Bratislava vzniknuté v období rokov 2012-2013 v celkovej výške cca 110.000
EUR, a pohľadávky veriteľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. vzniknuté v období rokov 2012-2013
v celkovej výške cca 12.500 EUR, ktoré boli označené v žalobe správcom, popreté neboli.Pohľadávkyveriteľov:Sociálnapoisťovňavovýške49.329,62EUR,pohľadávkyveriteľaSPP-distribúcia,
a.s. vo výške 11.543,40 EUR, pohľadávka veriteľa: Q. Y. vo výške: 3.499,06 EUR, pohľadávky veriteľa:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 1.853,14 EUR a pohľadávky veriteľa: Mestská časť

Bratislava-Staré mesto vo výške 80,- EUR, ktoré boli súdu označené v tabuľke v podaní dňa 23.11.2022,
neboli popreté správcom. Celkovo mal teda úpadca v čase vykonania odporovaných úkonov vedomosť
o pohľadávkach veriteľov minimálne vo výške cca 188.805,- EUR, a teda je nepochybné, že si musel
byť vedomý svojho úpadku, resp., že darovaním nehnuteľnosti sa do úpadku môže dostať. Zároveň
si úpadca musel byť vedomý, že má aj záväzky vzniknuté z reštrukturalizačného konania, a teda jeho

majetok nepokryje všetky jeho záväzky.
Keďže reštrukturalizácia úpadcu bola všeobecne známa (podstatné skutočnosti týkajúce sa
reštrukturalizácie sa zverejňujú v Obchodnom vestníku), je nepochybné, že či už žalovaný 1/ (ktorý
sa mal dokonca podieľať na vyplácaní niektorých veriteľov cez svoju firmu PROVISIO, s.r.o., prípadne
nejaký majetok od úpadcu aj nadobúdal) alebo žalovaná 2/ mali a museli mať vedomosť o finančnej
situácii úpadcu. Ako spriaznené osoby teda žalovaní nemohli preukázať, že nemali vedomosť o úpadku.

Ukrátenie je preukázané okrem iného aj tým, že do konkurzu si prihlásili pohľadávky veritelia v celkovej
výške viac ako 520.000,- EUR.
Jepravdou,žeúpadcovizostalajpovykonaníodporovanýchúkonovmajetokniezanedbateľnejhodnoty,
ale je potrebné poukázať na to, že okrem pohľadávok vo výške viac 188.000,- EUR, mal úpadca aj
povinnosti v zmysle reštrukturalizačného plánu, a teda musel počítať s tým, že tieto záväzky bude musieť

splniť.
Reštrukturalizačný plán predpokladal uspokojenie pohľadávok: do 31.12.2013: 151.131,91 EUR, do
31.12.2014: 25.000,00 EUR, do 31.12.2015: 51.642,68 EUR, do 31.12.2016: 155,264,72 EUR, do
31.12.2017: 25.232,63 EUR. Keďže k splneniu plánu došlo, došlo aj k zníženiu hodnoty majetku úpadcu
o túto sumu. Pretože nie je možné predpokladať, že by úpadca plán nemienil splniť, musel si byť

dňa 31.12.2013 po splnení prvých splátok podľa reštrukturalizačného plánu vedomý, že od 01.01.2014
do 31.12.2017 bude musieť svojim veriteľom splniť sumu 257.140,03 EUR, a teda s touto zápornou
hodnotou (úbytkom majetku) musel počítať. Na základe uvedeného nemožno hovoriť o tom, že hodnota
majetku úpadcu ku dňu vykonania sporných úkonov, ktorých neúčinnosť je predmetom tohto konania,
postačovala na pokrytie pohľadávok veriteľov vo výške cca 188.805,- EUR o ktorých mal v danom čase

úpadca vedomosť, ale je potrebné pripočítať ďalších takmer 260.000,- EUR, o ktorých úpadca vedel, že
pôjdu na uspokojenie veriteľov z reštrukturalizácie podľa reštrukturalizačného plánu.
Ohľadne argumentov žalovaných súvisiacich s právnou úpravou odporovania uvedenou v § 163 ods. 3
ZKR, poukazujeme na to, že táto skutková podstata podľa svojho obsahu ničím nevylučuje použitie § 57
a nasl. ZKR, tamojšiu úpravu totiž iba rozširuje na špecifický prípad úkonov urobených počas dozornej

správy Špeciálna právna úprava v tomto prípade rozširuje všeobecnú právnu úpravu odporovania o
novú skutkovú podstatu, nijako však nevylučuje všeobecnú právnu úpravu odporovania. Toto naše
tvrdenie preukazujeme aj judikatúrou, pričom pripájame rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č.k.:
8CoKR/2/2020 zo dňa 30.11.2021, v ktorom sa súd zaoberal skutkovou podstatou odporovateľnosti
uvedenou v § 163 ods. 3 ZKR, pričom podľa názoru odvolacieho súdu právna úprava obsiahnutá v ust.

§ 163 ods. 3 ZKR je ďalšou zo skutkových podstát odporovateľnosti právnych úkonov v konkurze, a to
popri právnej úprave uvedenej v ust. § 57 a nasl. ZKR.
Taktiež poukazujeme na to, že súhlas s druhým odporovaným úkonom nebol do dnešného dňa súdu
predložený, a teda ho považujeme za nepreukázaný. Máme za to, že ide o úkon na preukázanie ktorého
sa aj pri bežnej opatrnosti vyžaduje písomná forma; iný spôsob súhlasu považujeme prinajmenšom za

neštandardný, resp. jeho existenciu za spornú.
Máme za to, že v tomto konaní bolo preukázané, že majetok úpadcu nepostačoval na pokrytie jeho
záväzkov, keďže bolo z jeho strany potrebné počítať aj so záväzkami v zmysle reštrukturalizačného
plánu. Uvedené preukazuje aj fakt, že krátko po ukončení dozornej správy bol na majetok úpadcu
vyhlásený konkurz, a teda je nepochybné, že tvrdenie o tom, že nebol platobne neschopný, resp.

predlžený je nepodložené a vyvrátené.

13. Žalovaní v písomnom podaní doručenom súdu 11.07.2023 poukázali na rozhodnutie R 3/2023.
Zo strany žalobcu došlo k doplneniu rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, relevantných pre
vyhodnotenie odporovateľnosti namietaných právnych úkonov čase ich uskutočnenia. Vo vyjadrení

z 12.06.2019 žalobca v bode 10 rozšíril rozhodujúce skutočnosti o poukaz na pohľadávky veriteľov
prihlásené v reštrukturalizácii v úhrnnej sume 257 140 eur. Uvedené tvrdenie žalobcu, bolo súdu
doručené po 12.06.2019, teda po uplynutí jednoročnej lehoty na uplatnenie odporovateľnosti - účinky
vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nastali 05.05.2017. Navyše, nakoľko všetky pohľadávkyprihlásené a uspokojované v reštrukturalizácii boli úpadcom v plnom rozsahu uhradené a preto
žiadna z nich nie je prihlásená v konkurze vedenom voči úpadcovi, nemôžu byť zaniknuté pohľadávky
relevantné pre posudzovanie odporovateľnosti namietaných právnych úkonov. Vyššie uvedené platí

aj pre tvrdenie žalobcu o existencii ďalších údajne existujúcich splatných záväzkov úpadcu v čase
od prvotných úkonov uvedených vo vyjadrení z 23.11.2022 a to Sociálna poisťovňa vo výške 49
329,62 eur pohľadávka SPP distribúcia a.s. v sume 11 543,4 eur, pohľadávka veriteľa Q.J. Y. vo
výške 3499,06 eur, pohľadávky veriteľa Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. vo výške 1 853,14
eur, pohľadávky veriteľa mesta časť Bratislava - Staré Mesto vo výške 80 eur. Žalovaní namietali

vykonanie dôkazu, výpis zo zoznamu pohľadávok príslušné časti doplnenia predloženia zoznamu
pohľadávok podaného 28.07.2017, vzhľadom na jeho predloženie po uplynutí prekluzívnej lehoty na
uplatnenie odporovateľnosti namietaných právnych úkonov. Pokiaľ ide o tvrdenie hodnoty majetku
úpadcu reprezentovaného nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v obci Š.I. v hodnote znaleckého
ocenenia 4730 eur, žalovaní namietajú aj relevanciu predmetného znaleckého posudku a poukazujú
na skutočnosť, že znalecké ocenenie znaleckým posudkom číslo 8/2020 zohľadňuje stav predmetnej

stavby v roku 2020 pričom v zime v roku 2017 došlo k zrúteniu strechy. Nakoľko úpadca nedisponoval
finančnými prostriedkami na opravu došlo v medziobdobí rokoch 2017 a 2020 k devastácii predmetnej
stavby do stavu zachyteného znaleckom posudku číslo 18/2020. Navyše znalecké ocenenie je
neprimerane nízke. Žalovaní predkladajú fotodokumentáciou stavu predmetnej stavby z obdobia roku
2010. Prípadne navrhujú kontrolný znalecký posudok na účely stanovenia všeobecnej hodnoty stavby.

Rovnakotakpoukaznadôkaz,predloženiezoznamupohľadávokpodaného28.07.2017, ktorýopätovne
predstavuje doplnenie rozhodujúcich skutočností uvedených v žalobe, ktoré žalobca uviesť mohol,
avšak neuviedol a nepredložil z dôvodu procesnej pasivity. Dlžník v čase realizácie odpracovaných
právnych úkonov vychádza z predpokladu dosahovania ďalších výnosov z prevádzky podniku. Je
nutné k existujúcemu majetku dlžníka ním vlastnému čase realizácie odporúčaných právnych úkonov

zohľadniť aj očakávania ďalších výnosov a zisku dlžníka sprevádzkovania jeho podnik. Dlžník tak nemal
a nemohol mať úmysel ukrátiť svojich veriteľov nakoľko namietané právne úkony realizoval so súhlasom
dozorného správcu a konal v súlade s reštrukturalizačným plánom. Predložil rozsudok Okresného súdu
Bratislava 2 Cbi/18/2017 - 103. Pohľadávka veriteľa Západoslovenská distribučná z celkovej prihlásenej
sume 164 953,23 eur je určená iba vo výške 8594,60 eur. Pokiaľ ide o ďalšie popreté pohľadávky

tak ako boli uvedené v bode 13. vyjadrenia žalovaných zo dňa 26.04.2023, konkurzní veritelia U. a
Sociálna poisťovňa nepodali incidenčné určovacie žaloby o určenie ich výšky vzhľadom na čo sa na
ne v rozsahu ich popretia zmysle § 32 ods. 9 neprihliada. Žalovaní namietajú, že žalobca bol povinný
predložiť konkurzné prihlášky k pohľadávkam veriteľov vo vzťahu k existencii, ktorých v čase realizácie
podporovaných úkonov konštatuje odporovateľnou namietaných úkonov. Žalobca nepreukázal sumy

splatných istín záväzkov úpadcu existujúcich v čase odporovateľných právnych úkonov, a listinné
dôkazy sú nepostačujúce a neurčité.
Žalovaní namietali taktiež aj relevanciu pre prejednávanú vec pohľadávok v sumách uvedených vo
výpise zo zoznamu pohľadávok príslušnej časti doplnenie: číslo 3 - pohľadávka mala byť prihlásená v
reštrukturalizácii, číslo 86, 87, 137, 145, 161 nie je určiteľná istina splatná v čase realizácie úkonov.

Vo vzťahu k žalobcom tvrdenej aplikovateľnosti § 60 ZKR, namietajú žalovaní nesúlad § 60 ods. 3
časti „počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania,“ s ustanovením článku 1 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a to s princípom právnej istoty, ako aj materiálneho právneho štátu. Žalovaní
namietajú neprimeranosť 5 ročnej lehoty nakoľko uvedená neprimeraná lehota je excesívna vo vzťahu k
princípom právnej istoty, ako aj legitímnym očakávaním vlastníka k nadobudnutému majetku. Namietajú

nesúlad s garanciami rovnosti práv v kontexte ustanovenia § 58 ods. 3 ZKR, ktorý stanovuje trojročnú
lehotu, nesúlad s garanciami nezrušiteľnosti a odňatie možnosti základného práva, nesúlad so zákazom
diskriminácie, nesúlad s garanciami článku 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, nesúlad s ochranou
vlastníckeho práva podľa článku 20 Ústavy Slovenskej republiky a garanciami rovnakého zákonného
obsahu a ochrany vlastníctva s maximálne 3 ročnou lehota podľa § 42a OZ. Navyše účinky odporovania

právneho úkonu po 5 rokoch v skutkových okolnostiach, keď bezodplatné právne úkony podľa § 58
ZKR podliehajú odporovateľnosti v 3 ročnej lehote, majú voči vlastníkovi materiálne účinky vyvlastnenia
bez náhrady, čo je v rozpore s čl. 20 ods. 4 Ústavy. Žalovaní namietajú nesúlad § 60 ods. 2 ZKR s
ustanovením čl. 1 ods. 1, Ústavy Slovenskej republiky, čl. 12 ods. 1 a 2 a ods. 4 Ústavy Slovenskej
republiky, čl. 20 ods. 1 a čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky ako aj zákazom diskriminácie podľa

§ 14 Dohovoru. Žalovaní namietajú diskriminačný charakter § 60 ods. 2 ZKR, spočívajúci v prezumpcii
úmyslu. Navrhli prerušiť konanie podľa § 162 ods. 1 písm. c) CSP.14. Žalobca v písomnom podaní doručenom 13.09.2023 zotrval na tom, že o zmenu žaloby nejde,
keďže meritum veci ostáva, ide len o vysvetlenie skutočností, ktoré boli súdu už skôr známe z jeho
činnosti,keďžezoznampohľadávokbolsúdudoložený.Žalobcapripájadospisufotografienehnuteľnosti

v Šípkove, ktoré považuje za aktuálnejšie ako tie predložené žalovanými. Tvrdenie, že k zrúteniu strechy
došlo v roku 2017 považujú za nepreukázané. Pokiaľ by žalovaní tvrdili, že v prípade nimi predložených
fotografií ide o fotografie z roku 2014, máme za to, že by toto tvrdenie mali aj podložiť. Jedna z fotografií
bola dokonca čiernobiela a pravdepodobne fotená „na film“, pričom je známe, že už desiatky rokov sa
zvykne používať farebná fotografia. Máme za to, že fotografie predložené žalovanými sú pre účely tohto

konania ako dôkaz irelevantné a nepoužiteľné. Z fotografií predložených žalobcom je zrejmé, že išlo o
schátraný dom, prakticky bez hodnoty.
Čo sa týka argumentu žalovaných, že úpadca nemohol mať úmysel ukrátiť veriteľov, žalobca poukazuje
nato,žetentoúmyselsavzhľadomkspriaznenostiosôbpredpokladá,ažalovanínijakýmspôsobomtúto
prezumpciu nevyvrátili. Práve naopak, žalobca si nevie racionálne vysvetliť, z akého iného dôvodu by
žalovaní mohli byť obdarovaní v čase, keď bolo (a muselo byť) úpadcovi zrejmé, že bude povinný zaplatiť

daňovému úradu, resp. iným veriteľom vysoké sumy, ktoré nebolo možné prihlásiť do reštrukturalizácie.
Úpadcovi teda už v čase prevedenia jeho majetku na jeho deti bolo (a muselo byť) zrejmé, že bude
povinný platiť daňovému úradu, keďže mu rozhodnutia už boli doručené skôr a tieto rozhodnutia len
čakali na právoplatnosť.
Čo sa týka tvrdení ohľadne popretia pohľadávky Západoslovenská distribučná, a.s., nie je podstatné,

či bola alebo nebola táto pohľadávka popretá, keďže pre toto konanie je podstatné, že pohľadávky
veriteľa Daňový úrad Bratislava vzniknuté v období rokov 2012-2013 v celkovej výške cca 110.000 EUR
a pohľadávky veriteľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. vzniknuté v období rokov 2012-2013 v
celkovej výške cca 12.500 EUR, a.s, ktoré boli označené v žalobe správcom, popreté neboli. Rovnako
pohľadávkyveriteľov:Sociálnapoisťovňavovýške49.329,62EUR,pohľadávkyveriteľaSPP-distribúcia,

a.s. vo výške 11.543,4 EUR, pohľadávka veriteľa: Q. Y. vo výške: 3.499,06 EUR, pohľadávky veriteľa:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 1.853,14 EUR a pohľadávky veriteľa: Mestská časť
Bratislava-Staré mesto vo výške 80,- EUR, ktoré boli súdu označené v tabuľke v podaní dňa 23.11.2022,
neboli popreté správcom.
Máme za to, že v tomto konaní bolo preukázané, že majetok úpadcu nepostačoval na pokrytie jeho

záväzkov, keďže bolo potrebné počítať aj so záväzkami v zmysle reštrukturalizačného plánu. Uvedené
preukazuje aj fakt, že krátko po ukončení dozornej správy bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz,
a teda je nepochybné, že tvrdenie o tom, že úpadca nebol platobne neschopný, resp. predlžený, je
nepodložené a vyvrátené.

15. Strany na pojednávaní dňa 19.09.2023 zotrvali na svojich vyjadreniach.

16. Na pojednávaní dňa 19.09.2023 žalovaný 1/ F.. F. S. uviedol, že v roku 2014 došlo k prevodu
danej nehnuteľnosti, keď polovicu nehnuteľnosti darovala babka, ktorá už v tom čase mala 84 rokov
sestre a druhá polovica bola vo vlastníctve otca, ktorý to prepísal na mňa. Nemal som žiadne vedomosti

o podnikaní môjho otca. Mám svoje podnikanie. Bol tam správca v reštrukturalizácii, ktorý vydal k
prevodu písomný súhlas. Dozorový správca súhlas k prevodu nehnuteľností udelil. Vedel, že je
otec v reštrukturalizácii. So správcom sa stretol viac krát, prebehla tam nejaká komunikácia, či je
prevod vôbec možný. V reštrukturalizácii mal prihlášku. Informácie mal len všeobecné. Informácie o
reštrukturalizačnom pláne mal. O rodinnom dome v okrese Šípkov mu otec spomínal, že mu ponúkali za

predaj domu 30 tis, presný čas nevie. Garáž patrí k domu. Pri prvom darovaní si mysleli, že sa darovala
aj garáž, ale potom sa zistilo, že nebola zapísaná v katastri. Presne si nepamätá dôvod. Dom zakladali
na hypotéku a zistili, že sa garáž nedá naceniť. Ústny súhlas správcu prebehol tak, že sa stretol s ním,
pýta sa ho a on povedal, že je to možné. K stretnutiu došlo v období, keď sa zistilo, že garáž nebola
prevedená. (Strane boli predložené k nahliadnutiu fotografie zo súdneho spisu čl. 608 a nasled.) Uviedol,

že stavba v takom stave nebola, stavba stála a boli tam uskladnené nejaké veci vnútri. Podieľal sa na
uspokojovaní veriteľov v reštrukturalizácii.

17. Na pojednávaní dňa 19.09.2023 žalovaná 2/ Z. Z. uviedla, že s rodičmi nebývala od r. 2003. K
prepisu došlo na podnet starej mamy, prepis absolvovala s ňou. Vedela, že otec je v reštrukturalizácii.

Zisťovala, či je prevod možný, dostala informáciu, že bol daný súhlas a dôverovala tejto informácii.
Prehľadokonkrétnychzáväzkochotcanemala.Súhlasnevidela,aledôverovalaotcovi,ktorýpovedal,že
súhlas tam je. Pri prevode garáže som si myslela, že to treba vyriešiť ako súčasť, vôbec som nevedela,
že treba ďalší súhlas. K stavu nehnuteľnosti v Šípkove uviedla, že tam bola pred tým, nevie presnekedy, otec tam plánoval investíciu. A otec investoval do pritiahnutia elektrifikácie, a to bolo dosť finančne
náročné. Padol tam nejaký sneh na strechu. Presné obdobie investícii si nepamätá. O reštrukturalzácii
nič nevedela a so správcom sa osobne nestretla.

18. Na pojednávaní dňa 19.09.2023 svedok F.. S. S. uviedol, že žalovaní sú jeho deti. Podnikal asi 25
rokov, došlo k objektívnym skutočnostiam a dopadlo to takto. Keď chcel darovať nehnuteľnosť, pýtal sa
správcu a ten mu uviedol, že môže, keďže v reštruktúre má všetko v poriadku. K darovaniu nedošlo s
cieľom znemožniť uspokojenie veriteľov, čestne podnikal a vždy priznával dlhy aj zisky. Svoje problémy

domov neťahal, vedeli, že mal problémy ale nešpecifikoval som ich. V období roku 2014 prevádzkoval
H. a aj z tohto podnikania sa počítalo s tým, že sa budú uspokojovať dlhy v reštrukturalizácii. Prevádzka
dosahovala, každý deň nejaké výnos, každý deň tam bol obrat, čo sa používal na kúpu tovaru a výplatu
zamestnancov. Aj ku dňu darovania tam existovali výnosy vo forme hotovosti, stravných lístkov a každý
deň sa to menilo. Nehnuteľnosti v katastri Šípkov, boli v r. 2014 ešte v dobrom stave. Dal dotiahnuť
elektriku, viac ako 0,5 km káblov. Na hospodárskej budove dal spraviť strechu, čo bola chyba, lebo ju

mal spraviť na hlavnej budove. Je to oblasť, kde je veľa snehu a na pôvodnom dome sa strecha zlomila.
Dom bol postavený z hlinenej tehly, čím ďalej chátral a dostal sa do stavu v akom je. Ponúk na odkup
nehnuteľností mal veľa. Ponúkali mu v korunách 700 tis Sk a potom v eurách. Cez 30 tis. Hovoril, že
to nepredá. Všetky pohľadávky v reštrukturalizácii boli vyplatené. Položila ho rekonštrukcia na Š. W.,
všetky prevádzky na Š. sa zatvárali. Rekonštrukcia bola plánovaná na maximálne rok, potom trvala cez

tri roky a bola rozkopaná cesta a chodníky. Ľudia nemali bezpečný prístup do prevádzky. Mal problém
so zásobovaním. Snažil sa vydržať kvôli zamestnancom, ktorí u neho pracovali aj cez 20 rokov. Ale už
sa to nedalo. Rozkopávky ulice nastali až po darovacej zmluve. Účtovníctvo mu robil p. S., firma. On
riešil nejaké problémy s daňovým úradom, ale pýtal sa správcu, ktorý mu povedal, že prihlásené nič
nie je. Myslel si, že je všetko v poriadku. V čase uzatvorenia darovacích zmlúv rozvedený nebol. Keď si

bol vyberať dividendy z akcií, chceli ich odkúpiť zamestnanci. K zrúteniu strechy v Šípkove došlo oveľa
neskoršie po darovaní. Vedel aj o iných veriteľoch. Myslel, že má aj iné nehnuteľnosti. Myslí, že ta bola
sociálka a zdravotná. Možno nejaká daň z nehnuteľnosti. DPH riešil jeho ekonóm. Zásielky preberal
on, niečo na prevádzke. Pamätá sa, že tam boli nejaké výzvy na DPH, ale hneď ich dával ekonómovi.
Š. rekonštruoval v roku 2005. K prevodu ho dotlačila mama, svoju polovičku darovala dcére a bolo by

dobré aby on daroval synovi, aby nebol v budúcnosti rozpor. Všetko robil so súhlasom správcu. Písomný
súhlas nevydal. Písomný ani nepýtal.

19. Na pojednávaní dňa 14.11. 2023 správca Z.. Z. K. uviedol, že vykonával dozornú správu v rokoch
2012-2015, po ukončení reštrukturalizácie úpadcu, Ing. S.. V reštrukturalizácii bol schválený plán

za účelom splnenia pohľadávok, a za účelom jeho splnenia bola zavedená dozorná správa, aby
dohliadal na dlžníka. Dlžník mal dosť majetku, a prevádzkoval podnikateľskú činnosť. Uspokojenie bolo
úspešne a dozorná správa sa ukončila. Pohľadávky boli splnené. Ku konkrétnym úkonom dával súhlas.
Reštrukturalizáciu považuje za úspešnú. Ako dozorový správca udelil súhlas dlžníkovi, Ing. S. S., na
darovaciu zmluvu z 24.01.2014, uzavretú so synom. (prvý odporovaný úkon). Myslí, že išlo o písomný

súhlas. Myslí, že dal súhlas aj s darovacou zmluvou z 12.03.2014 (druhý odporovaný úkon). Myslí, že ho
o to žiadali. Ak sa jedná o nehnuteľnosti v meste, tam súhlasy dával. Keď sa udeľuje súhlas, vyhodnotí si
stav reštrukturalizácie. Podľa neho tam bolo dosť majetku. Počas dozornej správy fungovala prevádzka
na Štúrovej ulici a dlžník počas dozornej správy vlastnil aj ďalšie nehnuteľnosti. Pohľadávky v rámci
plánu boli uspokojované aj z výnosov prevádzky na Štúrovej ulici. Dlžník potom prevádzal aj ďalšie

nehnuteľnosti. Vždy sa ho spýta dlžník aj nadobúdatelia nehnuteľností. Išlo o dva súhlasy. Ak k druhému
úkonu nebol písomný súhlas tak áno dal ústny. Pamätá si tú nehnuteľnosť v starom meste. V oznámení
o dozornej správe je uvedené, že správca má udeliť súhlas, bol to bežný postup, preto je tu aby to
vysvetlil. Absenciu písomnej formy pri druhom úkone si vysvetľuje časovým odstupom. Dlžníkovi zostali
po dozornej správe ešte nehnuteľnosti. Pýtali sa na to aj nadobúdatelia. Pamätá sito preto, že išlo o

fyzickú osobu, čoho nie je veľa a bola tam ja K. na Š. W. a bolo tam dosť veľa majetku a veritelia
boli spokojní. V tomto prípade skutočnosť, že išlo o ústny súhlas, považuje za konanie s odbornou
spôsobilosťou, pretože stále tam bolo dosť majetku. Ostali tam ďalšie nehnuteľnosti. Mal vedomosť
o nejakých ďalších záväzkoch, pamätá si, že Daňový úrad si neprihlásil strašne starú pohľadávku do
reštrukturalizácie. Pri udelení súhlasu sa prioritne zaoberá pohľadávkami v reštrukturalizácii. Daňový

úrad sa mal prihlásiť do reštrukturalizácie. Prečo sa nerozhodol zachytiť druhý súhlas písomnou formou,
si nepamätá, a nemal pochybnosti o úspešnosti reštrukturalizácie.20. Na pojednávaní dňa 14.11.2023 žalobca uviedol: zotrval na svojich vyjadreniach. Ústny súhlas
pokladajú za neštandartný aj vzhľadom na to, že prvý súhlas bol písomný. V ostatnom zotrval na svojich
vyjadreniach.

21. Na pojednávaní dňa 14.11.2023 žalovaní uviedli: uviedol, že svedok preukázal, že boli udeľované
súhlasy k úkonom. V ostatnom zotrval na svojich vyjadreniach

22. Súd vykonal dokazovanie písomnými dôkazmi: .. uznesenie 6K/17/2017-27 (č.l. 9), zoznam

spriaznených osôb (č.l. 14), rozhodnutie o povolení vkladu (č.l. 15), darovacia zmluva z 24.01.2014
(č.l. 17, 422), darovacia zmluva o prevode nehnuteľností z 12.03.2014 (č.l. 74), rozhodnutie o povolení
vkladu (č.l. 25), OV XX),(č.l. 26), informácia o odporovateľnom úkone (č.l 28), doručenka (č.l. 30),
informácia o odporovateľnom úkone (č.l 31) doručenka (č.l. 33), prehľad prihlásených pohľadávok (č.l.
34), reštrukturalizačný plán (č.l. 126, 224), sumárne vyhodnotenie veriteľov (č.l. 152, 220), sumárne
vyhodnotenie vyplácania veriteľov (č.l. 153), súhlas dozorného správcu (č.l. 154, 221, 411, 448), súvaha

dlžníka z roku 2013 (č.l. 247), znalecký posudok 74/2014 (č.l. 173, 255), rozhodnutie Daňového úradu
(č.l. 302), rozhodnutie 1 Obo 16/2017 (č.l. 326), prihlásenie daňového nedoplatku (č.l. 329), Q. XXX/
XXXX (č.l. 414), Q. XXX/XXXX (č.l. 415), Q. XX/XXXX (č.l. 416), sumárne vyhodnotenie vyplácania
veriteľov (č.l. 417), kúpna zmluva (č.l. 418), výpis z X. (č.l. 424), kópie inzerátov (č.l. 426), povolenie
vkladu (č.l. 428), protokol o prevzatí listinných papierov (č.l. 430), výdajkový doklad (č.l. 432), výpis

z účtu majiteľa (č.l. 433), kópia technického preukazu (č.l. 435), súpis všeobecnej hodnoty (č.l. 481),
Žiadosť o vyradenie pohľadávky zo zoznamu (č.l. 518), kúpna zmluva (č.l. 519), Oznámenie o popretí
pohľadávok - Chrenko (č.l. XXX), oznámenie o popretí pohľadávky - Západoslovenská distribučná (č.l.
523), oznámenie o popretí - Sociálna poisťovňa (č.l. 526), námietky úpadcu (č.l. 549), 8CoKR/2/2020
(č.l. 560), fotografie (č.l. 576), stanovenie trhovej ceny (č.l. 577), rozsudok 2Cbi/18/2017 (č.l. 578),

fotodokumentácia (č.l. 589, 608).

23. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

24. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a vyrovnaní (v texte aj ZKR)

právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu
úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie
nevyhovel.

25. Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní
u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu
úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

26. Podľa ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu

dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. V konkurze
podľa § 107a ods. 1 platí prvá veta
rovnako pre ukrátenie nárokov štátu z prepadnutia majetku.

27. Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto

zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe
dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako
obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

28. Podľa ustanovenia § 58 ods. 2 ZKR Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno

odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

29. Podľa ustanovenia § 58 ods. 3 ZKR ak odsek 4 neustanovuje inak, odporovať možno len tým

právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím
konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch
rokov pred začatím konkurzného konania.30. Podľa ustanovenia § 60 ods. 1 ZKR Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník
ukrátil svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť

svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

31. Podľa ustanovenia § 60 ods. 2 ZKR Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

32. Podľa ustanovenia § 60 ods. 3 ZKR Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré
boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

33. Podľa ustanovenia § 206g ods. 1 ZKR ak odsek 2 neustanovuje inak, konania vrátane konaní
vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona začaté pred 1. januárom 2018 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. decembra 2017.

34. Predmetom konania bolo uplatnené právo žalobcu, ako správcu konkurznej podstaty úpadcu Ing. S.
S., (ďalej v texte aj úpadca, alebo dlžník) odporovať dvom právnym úkonom, urobeným medzi úpadcom
a žalovanými. Všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti sú: právny úkon dlžníka, účinnosť právneho

úkonu dlžníka a ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa. Osobitnými predpokladmi odporovateľnosti
v konkurze sú vyhlásenie konkurzu, skutočnosť, že právny úkon sa týka majetku dlžníka a ukrátenie
pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku do konkurzu. V prvom rade teda súd skúmal naplnenie
základných podmienok odporovateľnosti pri predmetných napadnutých právnych úkonoch, ktoré sú
upravené v ustanovení § 57 ZKR.

35. Prvým odporovaným právnym úkonom bola darovacia zmluva uzavretá dňa 24.01.2014, medzi
úpadcom a žalovaným 1/, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam 1. Vklad
vlastníckeho práva bol povolený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor , pod vkladom V
1551/14 dňa 06.02.2014.

Druhým odporovaným právnym úkonom bola darovacia zmluva uzavretá dňa 12. 03. 2014 medzi
úpadcom ako darcom a žalovanými ako obdarovanými, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k
nehnuteľnostiam 2. Vklad vlastníckeho práva bol povolený Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor , pod vkladom V 5884/14 dňa 03.04.2014.
Medzi stranami nebolo sporné, že k uzavretiu predmetných zmlúv došlo. Vyplýva to aj z predložených

zmlúv (č.l. 17 a 74). Odporovať možno len platným a účinným právnym úkonom. Medzi stranami
nebola platnosť predmetných právnych úkonov sporná a súd nevzhliadol žiadne dôvody absolútnej
neplatnosti pri predmetných právnych úkonoch. Vzhľadom ku skutočnosti, že išlo v tomto prípade o
prevody nehnuteľností, rozhodným momentom pre posudzovanie ukrátenia bude povolenie vkladu do
katastra nehnuteľností.

Medzi stranami nebolo sporné, že išlo o bezodplatné právne úkony a medzi stranami nebolo sporné, že
žalovaní sú syn a dcéra úpadcu, teda spriaznené osoby v zmysle ustanovení ZKR.
Pôvodne žalobca v žalobe uvádzal, že úpadca svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam
prevádzaným prvým odporovaným úkonom previedol na oboch žalovaných, neskôr na námietku
žalovaného svoju argumentáciu menil a uvádzal, že danou zmluvou prevádzal svoj spoluvlastnícky

podiel úpadca, len na žalovaného 1/. Pri prvom odporovanom úkone teda žalovaný /1 pasívne
legitimovaným nebol, čo sa však odstránilo zmenou argumentácie žalobcu.

36. Konkurz ma majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp.zn.: X H. zo
dňa 26.04.2017. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali 05.05.2017. Žaloba bola podaná dňa 06.04.2018.

Súd konštatuje zachovanie lehoty v zmysle ustanovenie § 57 ZKR:

37. Žalobca odporoval predmetné právne úkony s poukazom na ustanovenie § 57 a 60 ZKR. Podľa
žalobcu, malo dôjsť predmetnými bezodplatnými právnymi úkonmi vykonanými so žalovanými, ako
spriaznenými osobami, k významnému zmenšeniu majetku úpadcu, pričom hodnotu napadnutých

úkonov ohodnotil na cca 280 000- 320 000 Eur. Podľa žalobcu došlo k ukráteniu veriteľov, pretože týmito
úkonmi bol významne zmenšený majetok úpadcu, ktorý by inak mohol v súčasnosti slúžiť na uspokojenie
veriteľov v konkurze.Zároveň žalobca preukazoval ukrátenie konkrétnych pohľadávok prihlásených do konkurzu, ktorými
majú byť pohľadávka veriteľa Daňový úrad Bratislava vzniknuté v období 2012 - 2013 v celkovej výške
cca a 110.000,00 eur ako aj pohľadávky veriteľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. vzniknuté v

období rokov 2012 - 2013 v celkovej výške 12.500,00 eur .
Zároveň v žalobe poukázal na celkovú výšku záväzkov prihlásených do konkurzu vo výške 527.000,00
eur a predložil zoznam pohľadávok.

38. Obrana žalovaného spočívala v sporovaní naplnenia predpokladov odporovateľnosti predmetných

právnych úkonov s poukazom na ustanovenie § 163 ZKR a na existenciu udelenia súhlasu dozorného
správcu s vykonanými právnymi úkonmi, s poukazom na následnú absenciu preukázania úmyslu u
žalovaných s poukazom na súhlas dozorného správcu ako aj na neunesenie dôkazného bremena
žalobcom v preukázaní ukracujúceho charakteru predmetných právnych úkonov v nadväznosti na
existenciu zvyšného majetku spôsobilého pre uspokojenie prípadných pohľadávok veriteľov.

39. K ustanoveniu § 163 ZKR: Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 17.12.2012 Okresný súd Bratislava
I, rozhodnutím 2 R/8/2012 povolil reštrukturalizáciu úpadcu, ustanovil do funkcie správcu JUDr. Z. K. a
určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré podliehajú súhlasu správcu, vrátane prevodu nehnuteľnosti
a poučil veriteľov o spôsobe prihlasovania pohľadávok.
V decembri 2012 až január 2013 si Daňový úrad Bratislava I prihlásil do reštrukturalizácie pohľadávky

v sume 31 840 eur a Slovenský plynárenský priemysel v sume 10 155,89 eur.
Dňa 26.08.2013 Okresný súd Bratislava 1 potvrdil reštrukturalizačný plán úpadcu a ukončil
reštrukturalizáciu. V rozhodnutí zo dňa 16.09.2013 Okresný súd Bratislava 1 určil, že dlžník je oprávnený
vykonávať právne úkony bez primeraného protiplnenia a podobné právne úkony iba so súhlasom
dozorného správcu.

Dňa24.01.2014vydaldozornýsprávcapísomnýsúhlassodporúčanýmúkonom1.Zpísomnéhosúhlasu
(č.l. 155 ) vyplýva, že JUDr. Z. K., dozorný správca dlžníkaXX.XX.XXXX.S., udeľuje súhlas s prvým
odporovaným právnym úkonom, darovacou zmluvou zo dňa 24.01.2014.
Medzi stranami nebolo sporné, že dozorný správca nevydal písomný súhlas s 2. odporovaným úkonom,
ale žalovaní v konaní preukázali výsluchom dozorného správcu, že predmetný úkon bol vykonaný s jeho

vedomím a súhlasil s ním. Uvedené mal súd preukázané výpoveďou žalovaného 1/, ako aj výpoveďou
svedka Z.. K., ktorý potvrdil, že si pamätá, že s danými právnymi úkonmi súhlas vyjadril, v nadväznosti
na priebeh reštrukturalizačného konania a existenciu ďalšieho majetku úpadcu.

40. Medzi stranami nebolo sporné, že v záujme plnenia reštrukturalizačného plánu úpadcom, bola nad

úpadcom zavedená dozorná správa. Zmyslom zavedenia dozornej správy, je vykonávať dozor v záujme
splneniaplánu.Záväznáčasťplánumôžestanoviť,ženaurčitéprávneúkonydlžníka savyžadujesúhlas
dozorného správcu. Právny úkon, pri ktorom absentuje takýto súhlas dozorného správcu je síce platný,
možno mu však odporovať ak pred splnením plánu bol na majetok osoby vyhlásený konkurz. Vzhľadom
ku skutočnosti, že v predmetných prípadoch mal úpadca na vykonanie predmetných právnych úkonoch

súhlas dozorného správcu, pričom pri prvom úkone to bol písomný súhlas a pri druhom úkone súhlas
ústny, vylučuje ustanovenie § 163 ZKR možnosť odporovania takého právneho úkonu. Pre prípustnú
odporovateľnosť musia byť teda v zmysle § 163 ZKR naplnené dve podmienky. Súhlas dozorného
správcu musí byť k úkonu daný a konkurz musí začať predtým, než je úplne splatený plán. K uvedenému
naplneniu podmienok neprišlo , súhlas správcu bol daný a tak je podľa súdu vylúčené odporovanie

takého právneho úkonu. Práve súhlas správcu, ako osoby nezávislej a odbornej, ktorý sa vyžaduje v
prípade ak to určí súd v rozhodnutí o dozornej správe má zabezpečiť dostatočnú kontrolu nad úkonmi
dlžníka, ktorá vylúči prípadné obštrukcie resp. defraudovanie majetku dlžníka pre patričné uspokojenie
veriteľov.
Pre rozhodnutie správcu zákon nepredpisuje žiadne formálne ani obsahové náležitosti. Aj keď, žalobca

pre prípad absencie písomnej formy poukazoval na nie štandardné a odborné konanie správcu, pre
záver súdu o udelení súhlasom to nemalo nijaký vplyv. Pokiaľ zákon písomnú formu nepožaduje, tak
súd dospel k záveru, že žalovaní preukázali, že súhlas správcu bol daný v oboch prípadoch. Námietka
žalobcu, že právne úkony týkajúce sa nehnuteľností majú mať písomnú formu, súd nepovažoval za
relevantnú nakoľko v predmetnom konaní nešlo priamo o právny úkon s nehnuteľnosťou, ale len

vyjadrenie súhlasu správcu a keďže pre ten zákon o konkurze nepredpisuje písomnú formu nebola taká
forma nevyhnutná a súd akceptoval aj formu ústnu.Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že vzhľadom na súhlas dozorného správcu, nemožno
predmetným úkonom vykonaným dlžníkom so súhlasom správcu úspešne odporovať a to z dôvodu že
to vylučuje ustanovenie § 163 ods. 4 ZKR. Uvedené bolo dôvodom pre zamietnutie predmetnej žaloby.

Žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Trenčíne, č.k.: 8CoKR/2/2020 zo dňa 30.11.2021 v
ktorom sa súd zaoberal skutkovou podstatou odporovateľnosti uvedenou v § 163 ods. 3 ZKR, pričom
podľa názoru odvolacieho súdu právna úprava obsiahnutá v ust. § 163 ods. 3 ZKR je ďalšou zo
skutkových podstát odporovateľnosti právnych úkonov v konkurze, a to popri právnej úprave uvedenej
v ust. § 57 a nasl. ZKR. Súd konštatuje že nejde o všeobecnú rozhodovaciu prax a naproti záverom

uvedeným v danom rozhodnutí stojí fakt, že ak dlžník vykonáva úkony so súhlasom osoby, ktorej zákon
zveruje kontrolu nad právnymi úkonmi dlžníka v záujme riadneho uspokojenia veriteľov a obmedzenia
účelových právnych úkonov dlžníka, potom ak by sa pripustila daná argumentácia nastal by stav, kedy
by na jednej strane kontrola správcu mala vylučovať uvedený charakter úkonov ale na druhej strane by
malo dochádzať k ukráteniu veriteľov. K uvedenému by mohlo dôjsť len v prípade ak by dozorná správa
nebola riadne vykonávaná.

41. Žalovaný poukazoval vo svojej obrane aj na ustanovenie § 130 ods. 4 ZKR, ktoré však na daný
prípad nemožno používať, nakoľko predmetné úkony neboli vykonané počas reštrukturalizácie ale až
po nej.

42. Aj keby súd dospel k záveru, že súhlas v zmysle ustanovenia § 163 ods. 4 ZKR nespôsobuje
prekážku a nemá vplyv na skutkové podstaty odporovania v zmysle § 57 a § 60 ZKR, tak ako to uvádzal
žalobca, súd poukazuje, že súd sa pre uvedený prípad zaoberal posúdením naplnenia predpokladu
odporovateľnosti v zmysle ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR.

43. Súd posudzoval naplnenie predpokladov pre odporovateľnosť daných právnych úkonov a to v
prvom rade ukracujúci charakter predmetných právnych úkonov. Súd dospel k záveru, že žalobcovi
sa nepodarilo v konaní preukázať ukracujúci charakter predmetných zmlúv. Ukracujúci charakter
možno definovať ako zníženie možnosti uspokojenia pohľadávok veriteľov. „Predpokladom každej
odporovateľnosti, tak podľa Občianskeho zákonníka (§ 42a ods. 1 O.z.) ako aj podľa ZKR (§ 57 ods. 4),

je zníženie uspokojenia pohľadávok veriteľov dlžníka, čo predpokladá také zmenšenie hodnoty majetku
dlžníka, že po účinnosti odporovaného právneho úkonu dlžníka sa zníži - ukráti, uspokojenie pohľadávok
veriteľov. K tomu dochádza aj vtedy, ak dlžník nemal ani pred vykonaním odporovaného právneho
úkonu dostatok majetku na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov, avšak po účinnosti tohto právneho
úkonu sa miera uspokojenia pohľadávok veriteľov ešte viac zníži. Na druhej strane platí, že aj keď

dôjde odporovaným právnym úkonom k zníženiu hodnoty majetku dlžníka, avšak zostávajúci majetok
dlžníka stačí na uspokojenie pohľadávok veriteľov dlžníka, ktorí majú pohľadávky v čase účinnosti
právneho úkonu, nemôže byť odporovacia žaloba úspešná“ (Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica
č. k. 25CoKR/2/2014 z 21.7.2014, Zbierka stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky 3/2016, rozhodnutie 33.)

44. Súd teda posudzoval, či žalobca, na strane ktorého bolo dôkazné bremeno, preukázal v tomto
konaní ukracujúci charakter právnych úkonov, teda skutočnosť, že došlo k zníženiu uspokojenia veriteľa
predmetnými právnymi úkonmi a či majetok, ktorý ostával dlžníkovi postačoval na uspokojenie veriteľa.
Pri úspešnej odporovacej žalobe je nevyhnutné žalobcom preukázať či a o koľko sa znížila miera

uspokojenia pohľadávky veriteľa po vykonaní odporovateľného právneho úkonu, voči stavu, ktorý
tu bol pred vykonaním takého právneho úkonu. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že
žalobca uvedené nepreukázal. Súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno
a nepreukázal, žeby šlo v danom prípade o ukracujúci právny úkon úpadcu. Súd prisvedčil obrane
žalovaného, že žalobca nepreukázal žeby v dôsledku vykonania predmetných právnych úkonov došlo k

ukráteniu veriteľov dlžníka. Žaloba nepreukázal aký majetok mal dlžník bezprostredne pred vykonaním
právneho úkonu a následne po jeho vykonaní, a či teda došlo k zmenšeniu uspokojenia veriteľov v
dôsledku daného právneho úkonu. „Krajský súd konštatuje, že žalobca nepredložil také listiny, ktoré
by preukazovali stav majetku úpadcu, jeho aktíva, pasíva v čase uzavretia napádaných právnych
úkonov, ich účinkov. Nebolo tak možné vyhodnotiť, resp. skonštatovať preukázanie hmotnoprávneho

predpokladu odporovateľnosti podľa ust. § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.“(rozsudok Krajského súdu
v Žiline z X0. januára 2019, č. k. 13CoKR/26/2018-166).45. Na preukázanie ukracujúceho charakteru nepostačuje samotný odkaz na existenciu pohľadávok
prihlásených do konkurzu. Nepostačuje na to ani odkaz na účtovnú závierku dlžníka za rok 2013,
teda vykonaný cca 3 mesiace pred účinnosťou predmetných odporovaných úkonov. K. preukázanie

stavu aktív a pasív dlžníka je rovnako irelevantné preukazovanie len parciálnych častí aktív dlžníka. K.
posúdenie aktív dlžníka, je irelevantný aj znalecký posudok, ktorý má ohodnocovať hodnotu jednej z
nehnuteľností ( nehnuteľnosť v katastri Š.) úpadcu vykonaný cca 6 rokov po účinnosti odporovaného
úkonu. K. kompletné posúdenie majetku rovnako nestačí poukázanie na hodnotu jednotlivých akcií
dlžníka a ich súpisnú hodnotu. L. v predmetnom konaní nepreukázal akú hodnotu mal majetok dlžníka

bezprostredne po tvrdených ukracujúcich úkonoch, resp. o akú čiastku sa znížila miera uspokojenia
pri veriteľoch. Nepreukázal, že majetok dlžníka nepostačoval na uspokojenie veriteľov v dôsledku
vykonania predmetných úkonov, resp. sa nimi znížila miera uspokojenia u veriteľov.

46. Žalovaní preukazovali v konaní postačujúce množstvo majetku s poukazom na existenciu funkčnej
prevádzky H., na Š. W.. Predmetná nehnuteľnosť mala podľa neho hodnotu cca 300.000 eur, čo

odvodzoval od znaleckého posudku 74/2014 (č.l. 173) Rovnako dostatok majetku odvodzoval aj od
fungujúcej prevádzky, ktorá denne prinášala obrat, resp. zisk. Dostatok majetku pre uspokojenie
veriteľov žalovaní preukazovali aj výpočtom zvyšného majetku dlžníka. Hodnota nehnuteľného majetku
úpadcu podľa vyjadrenia žalovaných bola v čase uskutočnenia odporovaných úkonov vo výške
406.994,61 eur. Podľa žalobcu malo k aktívam úpadcu patriť:

- pozemok parcela registra U. H., K. Č. XXX/X, I. XXXX S., O. K. L. K. M. J.O., K. N. J. I. Q. G. J. G.
J., Q. Š., H. Ú. Š., D. Okresným Ú. G. J. G. H. Q. na X. Č. XXXX, N.U. K. X/X
- K. K. V. U. H., K. Č. XXX/X, I. XX metrov štvorcových, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok sa nachádza v okrese G. nad G., obec šípkové, katastrálne územie šípkou, evidovaná

Okresným úradom Bánovce nad Bebravou katastrálny odbor na X. Č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1,
- stavba súpisné číslo 190 postavená na parcela registra C KN, parcelné číslo XX4/2, výmera 79 metrov
štvorcových, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, druh stavby,
- rodinný dom, popis stavby - rodinný dom, stavba sa nachádza v okrese Bánovce nad Bebravou,
obec Šípkov katastrálne územie šípkou evidovaná Okresný úrad Bánovce nad Bebravou katastrálny

odbor na X. Č. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1 k jednej. (nehnuteľnosti nadobudol úpadca na základe
kúpnej zmluvy I. - XX/XX I. V. XXXX pričom žalovaní tvrdia, že v čase uskutočnenia 1 úkonov mali tieto
nehnuteľnosti trhovú hodnotu cca 30 000 eur),
- nehnuteľnosť v katastrálnom území Staré Mesto obec Bratislava mestská časť Staré Mesto okres
Bratislava zapísaná na X. Č. XXXX : nebytový priestor číslo 7 - N 1/1, vchod Š. XX nachádzajúci sa

v obytnom dome stavba so súpisným číslom XX postavenej na parcele číslo XXX evidovaná na X. Č.
XXXX,
- nehnuteľnosť v katastrálnom území Staré Mesto zapísaná na X. Č. XXXX parcela číslo XXX I. XXX
S. štvorcových druh pozemku zastavaná plocha (trhová hodnota uvedených dvoch nehnuteľností bola
v čase uskutočnenia podporovaného úkon 1 vo výške 314 988,81 eur ),

- nebytový priestor číslo 2 - XXX vchod G. X/a X poschodie nachádzajúci sa v stavbe so súpisným číslom
3191 postavený na parcele číslo XXXX/X druh stavby iná budova popis stavby E. A. G. X/a evidovaných
na X. Č. XXXX , spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku a spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu X/XXX H. celku.
- spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/157 na pozemkoch , parcely registra C H., K. Č.: XXXX/X, I.S.

XXXX S., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo: XXXX/X, I. XX S., druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo: XXXX/X, I. XX S., druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie, parcelné číslo: XXXX/XX, I. XXX S.2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné
číslo: XXXX/XX, I.S. XX S., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo: XXXX/XX, I. XX
S., druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemky sa nachádzajú v okrese Bratislava IV, obec

BA-m.č. O., katastrálne územie Dúbravka, evidované Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor
na LV č.XXXXX,XX, pričom trhová hodnota nehnuteľností v posledných troch uvedených odsekoch bola
v čase uskutočnenia odporovaných úkonov vo výške 29005,80 eur.
- nehnuteľnosti v katastrálnom území Staré mesto, obec Bratislava m.č. Staré mesto, okres Bratislava
I, zapísané na X. Č.. XXXX: A. so súpisným číslom XXXX postavené na parcele registra U. H., K.

Č... XXXX/X Q. I. XX S., druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. Trhová hodnota bola v čase
uskutočnenia odporovaných úkonov vo výške 33.000,00 eur.- cenné papiere a to 1 kus hromadnej akcie s číselným označením a 00497 a čase vykonania od
prvotných právnych úkonov bol úpadca vlastníkom taktiež 15 kusov cenných papierov emitent Slovnaft
a s celkovo v hodnote 3000 eur.

- motorové vozidlo Mercedes BENZ v hodnote 25 000 eur .

47. Žalobca síce sporoval uvedené aktíva ako žalobcom nadhodnotené, o čom však nepredložil žiadne
dôkazy. Takéto sporovanie nie je dostatočné v zmysle Civilného sporového poriadku. Dôkazné bremeno

však bolo na ňom a súd má za to, že nepreukázal stav aktív a pasív v rozhodnom období. Súd rovnako
konštatuje, že uvedené tvrdenia žalovaných nepreukazuje konkrétnu celkových aktív majetku úpadcu
v čase pred odporovaným úkonom, resp. bezprostredne po ňom, z čoho by súd mohol vyvodiť závery o
ukracujúcom charaktere predmetných odporovaných právnych úkonov. Žalobca pri posudzovaní aktív
a pasív úpadcu poukazoval aj na pasíva úpadcu, ktoré mali tvoriť záväzky úpadcu v rámci dohodnutého
reštrukturalizačného plánu. Súd sa s uvedeným tvrdením nestotožnil v plnom rozsahu a konštatuje že

v čase účinnosti odporovaných právnych úkonov nebol celý reštrukturalizačný plán splatný, takže ho
nemožno v celom rozsahu považovať za splatný záväzok úpadcu.

48. O odporovateľnosti nemožno hovoriť ani v prípade, ak by síce napadnutým právnym úkonom
došlo k zmenšeniu majetku dlžníka, avšak majetok, ktorý dlžníkovi zostal, by postačoval na uspokojenie

prihlásených pohľadávok veriteľov (k tomu viď uznesenie najvyššieho súdu z 24. mája 2022, sp. zn.
5Obdo/8/2021).

49. Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena žalobcom, či odporovanými úkonmi došlo k
zmenšeniumajetku,ktorýmalzanásledokukrátenieveriteľov,tedačidošlokzníženiumieryuspokojenia

veriteľov, ide o dôvod pre zamietnutie žaloby.

50. Pre preukázanie naplnenia predpokladov podľa § 57 ods. 4 ZKR je povinnosťou žalobcu v
odporovacej žalobe okrem povinnosti preukázať celkovú hodnotu majetku úpadcu pred účinnosťou
odporovaného právneho úkonu a po účinnosti takého úkonu a okrem odporovaného právneho úkonu

uviesť a zároveň dôkaznými prostriedkami preukázať aj existenciu prihlásených pohľadávok veriteľov
úpadcu ku dňu účinnosti odporovaného právneho úkonu.

51. Inštitút vymáhateľnosti pohľadávky predstavuje pre pohľadávku žalovateľnosť tohto nároku. Nejde
nutne o vykonateľnosť v podobe existencie exekučného titulu ale postačuje jej žalovateľnosť. Súd

poukazuje na rozhodnutie R 44/2001 : „Zákonnému pojmu vymáhateľná pohľadávka zodpovedá taká
pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní.“ Obdobne aj R 2 /2022.

52. Žalobca v podanej žalobe konkretizoval dvoch veriteľov, u ktorých pohľadávkach malo dôjsť k
ukráteniu veriteľov. Ide o veriteľa Daňový úrad Bratislava v období rokov 2012-2013 v celkovej výške

110000,00 Eur a veriteľ Slovenský plynárenský priemysel, a.s. vzniknutý c období 2012-2013 v celkovej
výške 12.500,00 Eur. Medzi stranami nebolo sporné, že k účinnosti odporovaných právnych úkonoch
došlo, povolením vkladu do katastra nehnuteľností, teda 06.02.2014 (prvý odporovaný úkon) a vyplýva
to aj z rozhodnutia o povolení vkladu (č.l. 15) a 03.04.2017 (druhý odporovaný úkon). Medzi
stranaminebolosporné,žepripohľadávkachveriteľaDaňovýúradBratislavanadobudliplatobnévýmery

právoplatnosť dňa 19.03.2014. Vyplýva to aj z predloženého rozhodnutia (č.l. 302) Súd teda konštatuje,
že v čase účinnosti prvého právneho úkonu ešte uvedené pohľadávky neboli právoplatné. Nemožno
ich teda voči uvedenému úkonu brať do úvahy. Pri druhom úkone už tieto pohľadávky existovali a boli
vymáhateľné.
Pri pohľadávke Slovenský plynárenský priemysel vo výške 12500,00 eur uviedol žalobca v žalobe že

vznikli v rokoch 2012-2013. Bližšie vznik nešpecifikoval. Žalovaný sporoval, že si mal žalobca uvedené
pohľadávky prihlásiť do reštrukturalizácie. Bližšie však splatnosť nesporoval.

53. Obrana žalovaného spočívala aj v namietnutí, že si mali veritelia Daňový úrad Bratislava a
Slovenský plynárenský priemysel uplatniť svoje pohľadávky už v reštrukturalizácii a keďže tak neurobili

nemožno ich právo malo zaniknúť. Súd sa s uvedenou argumentáciou pri Daňovom úrade nestotožnil
a prisvedčil argumentácii žalobcu, že uvedený veritelia si nemohli predmetné pohľadávky prihlásiť do
reštrukturalizácie, nakoľko neexistovali. „Daňový nedoplatok ako pohľadávka pre účely konkurzu nie
je totožný so vznikom daňovej povinnosti, pretože daňový nedoplatok je až suma po lehote splatnostidane.“ (rozsudok NSS sp.zn.: 1Obo 16/2017). „nevyhnutným predpokladom pre prihlásenie pohľadávky
do reštrukturalizačného konania, je existencia takejto pohľadávky. Podľa § 158 ods. 1 Daňového
poriadku sa daňový nedoplatok považuje za pohľadávku pre účely konkurzu a reštrukturalizácie,

avšak na to aby bolo možné nejakú pohľadávku úspešne uplatniť, musí byť preukázané jej existencia
v zákonom predvídanej forme - v danom prípade vo forme rozhodnutia podľa § 63 Daňového
poriadku.“ (rozsudok NSSR sp.zn 2 Sžf 79/2015). Vzhľadom ku skutočnosti že predmetné výmery
nenadobudli právoplatnosť do ukončenia reštrukturalizácie nebolo ich možné do nej prihlásiť.

54.Okremvyššiekonkretizovanýchpohľadávokvžalobežalobcakžalobepripojilajzoznampohľadávok
(č.l. 34), medzi ktorými boli veritelia: Sociálna poisťovňa vo výške 49329,62 eur, SPP-distribúcia, a.s.
11543,4 eur, F.. Q. Y. - 3499,06, Všeobecná zdravotná poisťovňa 1853,14 a veriteľ mestská časť
Staré mesto 80 eur. Na uvedené pohľadávky poukázal žalobca vo svojom podaní doručenom súdu
24.11.2022.
Žalovaný namietal, že pri poukázaní na uvedené pohľadávky dochádza k zmene rozhodujúcich

skutočností tvrdených žalobcom a teda zmene žaloby a súd by o nej mal rozhodnúť. Súd nedospel k
záveru, že ide o zmenu rozhodujúcich tvrdení, keďže žalobca zoznam pohľadávok pripojil už k podanej
žalobe a poukazoval na ich existenciu v celkovej výške v žalobe.
Vo vzťahu k pohľadávke veriteľa Q. Y. vo výške 3499 EUR bolo nesporné že predmetný veriteľ dňa
24.8.2022 vzal späť svoju prihlášku pohľadávok do konkurzného konania 6K/17/2017.

Žalovaný splatnosť resp. existenciu uvedených zvyšných pohľadávok nijako nesporoval. Vzhľadom na
vyššie uvedené dospel súd k záveru že podmienka existencie vymáhateľnej pohľadávky bola splnená
minimálne s poukazom na pohľadávku Slovenský plynárenský priemysel, SPP distribúcia, Sociálna
poisťovňa voči obom právnym úkonom, ako aj pohľadávka Daňový úrad voči odporovanému právnemu
úkonu 2.

55. Uvedené konštatovanie o existencii pohľadávky, u ktorej by mohlo dôjsť k ukráteniu však nemá vplyv
na konečné závery súdu o zamietnutí predmetnej žaloby. Súd s poukazom na skutočnosť, že žalobca
nepreukázal ukracujúci charakter odporovaných úkonov v zmysle ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR, tým že
nepreukázal či sa v dôsledku úkonu úpadcu zmenšila miere uspokojenia veriteľov, keďže nepreukázal

stav aktív a pasív dlžníka v čase účinnosti právnych úkonov a zároveň pre nesplnenie predpokladov
možnosti odporovania v zmysle ustanovenia § 163 ods. 4 ZKR súd žalobu zamietol.

56. Žalovaní namietali, nepreukázanie úmyslu žalovaných, čo odvodzoval od skutočnosti, že žalovaný
1 a 2 nevedeli alebo nemohli vedieť o existencii tvrdených pohľadávok Daňového úradu a SPP, nakoľko

sa nezúčastňovali na podnikaní úpadcu. Posudzovanie úmyslu je vzhľadom na vyššie uvedené závery
súdu irelevantné.

57. Pokiaľ žalovaní namietali nesúlad ustanovenia § 58 s Ústavou a Dohovorom, súd konštatuje
že k takým dôvodom nedospel a vzhľadom na vyššie uvedené právne posúdenie danej veci nebolo

hospodárne namietať prípadný nesúlad pred Ústavným súdom.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania vo výške čistého úspechu 100 %, keďže žalovaní bol
plne úspešní v rozsahu 100 %. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

tak, ako to predpokladá § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu

môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).