Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 12, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123373250
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123373250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou. v právnej veci žalobcu: Náhradné

vozidlo,s.r.o.,sosídlomTolstého1201/20,Žilina,IČO:50496166,zastúpenýADVOKÁTIMüller§Dikoš,
s.r.o.,sosídlomTolstého1201/20,Žilina,IČO:36864455,protižalovanému:KOOPERATIVApoisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 283,32
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 283,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 283,32 Eur od 04.05. 2023 do zaplatenia.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 283,32 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 283,32 Eur od 04.05. 2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.02.2023 došlo
v Martine k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť BS CHLAD s.r.o., IČO: 52042251, sídlom Horelica
108, 02201 Čadca (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného.. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za
účelom vykonania jeho opravy odviesť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie

Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 287/2023 zo dňa 13.03.2023, na základe ktorej prenajal
žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 13.03.2023 do
21.03.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do dokončenia opravy a doručenia
krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre
vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové
vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania
nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 05.04.2023

na sumu 662,47 EUR bez DPH za 9 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení

pohľadávky zo 23.03.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 662,47 EUR bez DPH.
Žalovaný dňa 19.04.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 379,15 EUR. Žalovaný postupoval
v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe
svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahuzodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov
na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového
vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne

legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy
predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej
faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa
žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti,
ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 03.05.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP.

Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 18.04.2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného
plnenia.

2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 15.08.2023 pod sp. zn. 30Up/1289/2023-16 platobný rozkaz, voči
ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej, čím sa v zmysle § 11 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil.

3. V podanom odpore žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že Žalovaný má
v prvom rade za to, že v časti rovnajúcej sa sume 283,32 EUR sa nejedná o účelne a nevyhnutne
vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla, nakoľko podľa názoru žalovaného už ide o
náklady, ktoré vznikli mimo opravy poškodeného motorového vozidla. Žalobca v jeho návrhu konštatuje,
že nájom náhradného vozidla poškodeným mal trvať v období od 13.03.2023 do 21.03.2023, t. j. podľa

tvrdení žalobcu nájom náhradného vozidla poškodeným mal celkovo trvať 9 dní, na základe čoho
aj žalobca vystavil poškodenému predmetnú faktúru za nájom na sumu 794,96 EUR s DPH. Vyššie
uvedená doba nájmu náhradného vozidla zo strany poškodeného od 13.03.2023 do 21.03.2023 v
celkovom rozsahu 9 dní vyplýva aj z niektorých listinných dôkazov doložených žalobcom k jeho návrhu,
t. j. konkrétne z nájomnej zmluvy, ako aj čestného prehlásenia poškodeného zo dňa 23.03.2023 či

z predmetnej faktúry. Žalovaný však neuznáva náklady na prenájom náhradného vozidla vo výške
283,32 EUR nakoľko má za preukázané, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená už dňa
17.03.2023, a prenájom náhradného vozidla tak bol účelný, nevyhnutný a odôvodnení len v období
od 13.03.2023 do 17.03.2023. Konkrétne z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2023 (ďalej aj ako
„faktúra za opravu vozidla') vystavenej príslušným autoservisom, v ktorom sa oprava poškodeného

motorového vozidla vykonávala vyplýva, že oprava poškodeného motorového vozidla bola ukončená už
dňa 17.03.2023, t. j. z tejto faktúry vyplýva, že oprava poškodeného motorového vozidla trvala celkovo
5 dní. Žalovaný toho názoru, že okamih kedy sa poškodené vozidlo v dôsledku vykonanej opravy stane
opätovne prevádzkyschopné možno považovať práve za jednu z iných, na konaní škodcu nezávislých
objektívnych skutočností, ktorá má za následok, že medzi konaním škodcu a nákladmi na prenájom

náhradného vozidla po tom, čo sa poškodené vozidlo v dôsledku vykonanej opravy stalo opätovne
prevádzkyschopné, neexistuje príčinná súvislosť. Inak povedané, žalovaný má za to, že medzi konaním
škodcu a vznikom škody na strane poškodeného v podobe nákladov na prenáiom náhradného vozidla
existuiepríčinnásúvislosť(resp.prepojenýreťazecpostupnenastupuiúcichpríčinanásledkovvovzťahu
k vzniku škodv len do okamihu, kedv je zavŕšená oprava poškodeného vozidla, t. i. do okamihu, kedy

sa poškodené vozidlo stane opätovne prevádzkvschopné.

4. Pretože žalobca navrhol v pokračovaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), vec bola dňa 17.10. 2023 Mestskému súdu Bratislava IV.

5. Žalobca v replike uviedol, že odpor podaný žalovaným považujú na nedôvodnýa neopodstatnený.
Obrana žalovaného nemá oporu v skutkovom ani právnom základe. Je produkovanálen v snahe vyhnúť
sa a oddialiť splnenie splatnej pohľadávky. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného
vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného, nemohol
poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné

vozidlo. Náhradné vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo. Preto
nie je možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol
obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný
v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu, že nájom náhradného motorového
vozidla za obdobie od 18.03.2023 do 21.03.2023, t.j. 4 dni, podľa jeho názoru nepredstavuje účelne a

nevyhnutne vynaložené náklady a má za to, že ide o náklady, ktoré vznikli mimo opravy poškodeného
vozidla. Vychádza pritom z dátumu vystavenia faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla
zo dňa 17.03.2023. Žalovaný vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v
dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistnéhoplnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje z nášho pohľadu neoprávnené
a svojvoľné konanie žalovaného, pričom máme za to, že takýto postup nemožno akceptovať. V
tejto súvislosti poukazujeme na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.:

13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019. Žalovaný spolu s odporom predložil
faktúru vystavenú autoservisom Motorr Žilina, s.r.o. zo dňa 17.03.2023. Z predloženej faktúry za opravu
vozidla síce vyplýva dátum dodania dňa 17.03.2023, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto
záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej
strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v

predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho
listu zo strany žalovaného. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde
do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože
samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť
prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo
vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého potvrdenia

autoservisu. Autoservis mal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá
úhrada za opravu od žalovaného, a preto po vystavení krycieho listu dňa 21.03.2023 bol poškodený
informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si aj bezodkladne v ten istý vyzdvihol a
náhradné vozidlo vrátil. V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie
v čase od 13.03.2023 do 21.03.2023, t.j. 9 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených

dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto
škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany
žalovaného.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že opätovne odkazuje na judikatúru súdov citovanú v jeho odpore,
v zmysle ktorej za účelne a nevyhnutne vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla vo
všeobecnosti nemožno považovať náklady, ktoré vzniknú mimo opravy poškodeného motorového
vozidla. Žalobca navyše podľa názoru žalovaného ani vôbec nereflektuje skutočnosť, že v zmysle
predmetnej faktúry za opravu poškodeného vozidla zo dňa 17.03.2023, č. 1 XXXXXXXXX, je ako

dátum splatnosti uvedený deň 31.03.2023 (ďalej aj ako „faktúra za opravu poškodeného vozidla ).
Je teda zrejmé, že z tejto faktúry za opravu poškodeného vozidla vzniká povinnosť poisťovne z titulu
povinného zákonného poistenia plniť a tomu korelujúce právo autoopravovne domáhať sa plnenia až
dňa 31.03.2023, pričom ako dátum dodania tovaru/služby, t. j. opravy. Žalovaný dáva v tejto súvislosti
do pozornosti aj jeho argumentáciu obsiahnutú v IV. časti jeho odporu v rámci ktorej poukázal na to, že

aj poškodený by mal v súvislosti s odstraňovaním následkov škodovej udalosti postupovať tak, aby boli
rešpektované majetkové práva žalovaného ako poisťovne a zásada neminem laedere zakotvená v ust.
§ 415 OZ. Žalovaný je toho názoru, že za okamih zavŕšenia opravy poškodeného vozidla nemožno
považovať moment, kedy dôjde k poskytnutiu finančných prostriedkov za opravu poškodeného vozidla
zo sféry poisťovne do sféry do sféry poškodeného, resp. autoservisu. Takýto prístup podľa názoru

žalovaného vytvára pre poškodeného priestor užívať náhradné vozidlo po neurčitú dobu, a to či už po
vykonaní opravy a pred splatnosťou faktúry za opravu poškodeného vozidla, ako aj po splatnosti faktúry
za opravu vozidla, pričom nájom náhradného vozidla v tomto období už podľa žalovaného nemožno
považovať za nevyhnutný a účelný.

7. Súd na pojednávaní dňa12.04. 2024 vykonal dokazovanie prednesom povereného zástupcu
žalovaného listinami, založenými do spisu oboma účastníkmi konania, a to so Zmluvou o nájme zo dňa
13.03. 2023, Čestným prehlásením poškodeného zo dňa 23.03. 2023, s faktúrou č.XXXXXXX, Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03. 2023, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03. 2023,
Uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 18.04. 2023

a ustálil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 14.02.2023 došlo v Martine k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť BS CHLAD s.r.o.,
IČO: 52042251, sídlom Horelica 108, 02201 Čadca. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového

vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo
za účelom vykonania jeho opravy odviesť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie
Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 287/2023 zo dňa 13.03.2023, na základe ktorej prenajalžalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 13.03.2023 do
21.03.2023

9. Z faktúry č. č. 3422023 zo dňa 23.03. 2023, splatnej dňa 05.04. 2023, na sumu 794,96 Eurs
DPH/662,47 bez DPH, vystavenej servisom za opravu poškodeného motorového vozidla vyplýva cena
za dobu užívania náhradného vozidla od 13.03. 2023 do 21.03. 2023, t.j. 9 dní. Vo fakturovanej sume
bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla v sume 30,- Eur..
Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie

zodpovednosť poistenec žalovaného.

10. Žalovaný listom zo dňa 18.04.2024 oznámil žalobcovi, že uvedeného dňa ukončil šetrenie poistnej
udalosti a že poistné plnenie predstavuje suma 379,15 Eur. Žalovaný priznal plnenie len za 5 dni nájmu
náhradného vozidla. Taktiež nebol priznaný poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla. Dňa 19.04. 2023
žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie za nájom náhradného motorového vozidla poškodeným vo

výške 379,15 Eur.

11. Poškodený dňa 23.03. 2023 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jej
nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 662,47 Eur
spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodenej

na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenej vyplývajúcou
z faktúry č. XXXXXXX v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03. 2023 vznikla
voči žalovanému pohľadávka vo výške 283,32 Eur, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému.
12. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími dôkazmi predloženými v konaní a celým
obsahom spisového materiálu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ZoPZP),poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho

nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,

d) ušlého zisku.14. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť

poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 283,32 Eur s príslušenstvom titulom náhrady
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného predstavujúcu nájomné za
nájom náhradného vozidla poškodeného, ktorý nárok vyplývajúci z poistnej udalosti poškodená postúpil
žalobcovi a uplatnená suma predstavuje rozdiel medzi nákladmi spojenými s prenájmom náhradnéhovozidla vo výške 662,47 Eur a plnením poskytnutým žalovaným vo výške 379,15 Eur. .Medzi stranami
sporu nebolo sporné, že žalovaný na základe povinného zmluvného poistenia zodpovedá za škodu
spôsobenú jej poistencom poškodenej, že protiprávnym konaním poistenca došlo ku vzniku škody na

motorovom vozidle poškodenej, že vozidlo bolo opravované v servise, že poškodený si v dôsledku
nemožnosti používať poškodené vozidlo prenajal náhradné vozidlo od 13.03. 2023 do 21.03. 2023.
Ďalej nie je sporné, že servis vystavil dňa faktúru na sumu 662,47 Eur/bez DPH za nájom prenajatého
náhradného vozidla, ktorú nedoručoval poškodenému, ale žalovanému, a že opravené vozidlo vydal
reálne poškodenému dňa 21.03. 2023. Spornou skutočnosťou ostala dĺžka doby nájmu vozidla, keď

žalovaný uznal ako účelnú a opodstatnenú dobu 5 dní, teda od prevzatia vozidla na opravu, do dňa
vystavenia faktúry za opravu vozidla, pričom ďalšie dni nájmu náhradného vozidla až do skutočného,
reálneho vydania opraveného vozidla poškodenému neuznal a za obdobie 4 dní poistné plnenie v sume
Eur 283,32 Eur krátil. Zo strany žalovaného bola v rámci prostriedkov procesnej obrany namietaná
účelnosť a nevyhnutnosť vynaložených finančných prostriedkov za prenájom náhradného motorového
vozidla za obdobie od 18.03. 2023 do 21.03. 2023.

14. Pojem škoda treba vykladať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a škodu vo všeobecnosti
chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch
a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou

škodou je v zásade ujma, ktorá znamená zmenšenie, zničenie, stratu, zníženie či iné znehodnotenie
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové
hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Pokiaľ ide
o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí R 7/1992, v zmysle ktorého
skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady

na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady
boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu
zadržiavanému. V danom prípade je nevyhnutná potreba žalobcu (právneho predchodcu) zadovážiť si
náhradné motorové vozidlo po dobu, keď nemohol užívať svoje motorové vozidlo, nebola účastníkmi
spochybňovaná.

15. Súd nárok uplatnený žalobcom voči žalovanému posúdil ako nárok vyplývajúci z práva poškodeného
podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, v zmysle ktorého si poškodený môže uplatniť nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, pričom nárok
na žalobcu prešiel z poškodeného postúpením pohľadávky. Vo vzťahu k aktívnej vecnej legitimácii

žalobcu mal súd za to, že táto je daná a bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
23.03. 2023. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky
bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému z titulu poistného plnenia, súčasťou ktorej uplatnenej
pohľadávky, ktorá sa stala predmetom postúpenia, bol nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov
za nutné užívanie náhradného motorového vozidla, a to v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Bolo

nepochybné, že poškodený sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné motorové vozidlo
za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného. Žalobca
uniesol dôkazné bremeno a preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady
za požičanie motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou
poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil. Uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného

motorového vozidla reparuje poškodeného stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové
vozidlo používať.
16. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že po vystavení faktúry za opravu poškodeného vozidla servisom
dňa 17.03. 2023 odpadol dôvod na ďalší prenájom náhradného vozidla poškodeným až do 21.03. 2023,
súd uvádza, že je nepochybné, že poškodený sa o vystavení faktúry za opravu vozidla nedozvedel dňa

17.03. 2023, nakoľko táto bola doručovaná výlučne žalovanému za účelom vystavenia krycieho listu,
vozidlo nemal fyzicky vo svojej dispozícii a reálne ho mohol užívať až po tom, ako mu bolo vozidlo
servisom reálne vydané a s prenajímateľom (žalobcom) uzavrel dňa 23.03. 2023 po vystavení faktúry o
nájmenáhradnéhovozidlazmluvuopostúpenípohľadávky.Vzmysleustálenejsúdnejpraxezaskutočnú
škodu sa považujú aj náklady za prenájom náhradného motorového vozidla. Jedná sa o výdavky,

ktoré by poškodenému neboli vznikli, ak by mohol používať svoje motorové vozidlo, avšak v dôsledku
škodovej udalosti bol z možnosti používať vlastné motorové vozidlo vylúčený. Skutočnosť, že žalovaný
predmetnou faktúrou disponoval už 17.03. 2023 nič nemení na skutočnosti, že poškodený bol v priamej
príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, pri ktorej došlo k poškodeniu jej motorového vozidla, nútenýpoužívať náhradné vozidlo až do 21.03. 2023, kedy mu bolo servisom umožnené opravené vozidlo si
reálne prevziať. Poškodený totiž bol v právnom vzťahu so servisom a nie so žalovaným a dĺžku opravy,
resp. dispozície s vozidlom, ktoré mal v reálnej držbe servis, nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Ak je žalovaný presvedčený o tom, že opravované vozidlo malo byť vydané poškodenému už 17.03.
2023 a že servis ho až do 21.03. 2023 zadržiaval neoprávnene, v dôsledku čoho sú náklady za nájom
náhradného vozidla za obdobie nasledujúcich 4-mich dní neúčelne vynaložené, musí si ich vymáhať
priamo od servisu a nie v tejto časti bezdôvodne krátiť poistné plnenie poškodenému.

17. K začiatku plynutia omeškania žalovaného súd uvádza, že poisťovňa bola poškodeným priamo
žalovaná, a preto sa na priznanie úroku z omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa
dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na
náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok z omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na
šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, ak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo. ( pozri
Ústavný súd SR v nálezoch zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 214/2020-29 a zo dňa 28.10.2021, sp. zn.

III.ÚS215/2020).NajvyššísúdSRvUznesenízodňa23.02.2022,sp.zn.3Obdo/27/2021, vodôvodnení
rozhodnutia poukazuje na vyššie citované nálezy ústavného súdu a konštatuje, že ak súdy pri výklade
ustanovenia § 11 ods. 6 až 8 zákona o PZP vychádzali výlučne z gramatického výkladu uvedených
ustanovení, nezohľadnili účel prijatej právnej normy a výklad neuskutočnili eurokonformným spôsobom.
Prijatým nesprávnym výkladom následne spôsobili, že žalobcovi odopreli časť uplatneného nároku

(úrok z omeškania), a to s odôvodnením, ktoré nedalo logické a udržateľné odpovede na podstatné
otázky výkladu predmetných ustanovení. Preto pokiaľ bol Ústavným súdom SR označený ako ústavne
nesúladný spôsob, akým všeobecné súdy dospeli k záveru o vzniku práva poškodeného na úrok z
omeškania až po uplynutí lehoty na plnenie určenej súdom po právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške
škody, je potrebné rovnaký záver prijať aj v tejto veci. Najvyšší súd dal do pozornosti aj predchádzajúce

rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach, konkrétne rozsudok z 21. mája 2020 sp.
zn. 1Cob/100/2019, rozsudok zo dňa 29.09.2020 sp. zn. 2Cob/200/2019 a rozsudok zo dňa 27.04.2017
sp. zn. 1Cob/109/2016, v ktorých už Krajský súd v Bratislave prijal záver, že povinnosť poisťovateľa
platiť úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje výlučne na nesplnenie nepeňažnej
povinnosti upravenej v ustanovení § 11 ods. 6 zákona o PZP, avšak nezbavuje poisťovateľa povinnosti

poisťovateľa platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenia podľa § 517 ods. 2 OZ, a to aj v prípade, ak
poisťovateľ splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP včas. Súd v tomto smere upozorňuje
aj na ďalšie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/1/2022.

18. Náhrada škody, ktorú mal žalovaný vyplatiť je peňažným plnením a z dôvodu, že sa dostal s jeho

plnením do omeškania žalobca si uplatnil príslušenstvo žalovanej pohľadávky nasledujúcim dňom po
uplynutí 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie, teda dňom 04.05. 2023. Od tohto dátumu súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky priznanej súdom v zmysle vyššie citovaných ustanovení,
keďže dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Výšku úrokov z omeškania súd

určil v súlade s vyššie citovaným ustanovením (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.), v príslušnej
požadovanej základnej úrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

19.OtrováchkonaniasúdrozhodolvovýrokuII.tohtorozsudkupodľa§255ods.1CSPvspojenís§262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému,

keďže mal žalobca plný úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.