Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 23, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 61Cb/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123301276
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janovicová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123301276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Gabrielou Janovicovou v spore žalobcu: THERMOLUX, spol.

s r.o., so sídlom Povoda 506, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 18 049 303, zastúpeného Mgr. Patrikom
Gaalom, advokátom so sídlom Alžbetínske nám. 1203, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému:
EURO-ŠTUKONZ a.s., so sídlom Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 972 297, zastúpenému
Advokátskou kanceláriou CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 876, o
zaplatenie 30.287,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30.287,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 40.287,64 eur od 18.11.2020 do 19.11.2020, vo výške 8 % ročne zo sumy 30.287,64

eur od 20.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 31.935,47 eur od 30.07.2020
do 14.08.2020, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 21.935,47 eur od 15.08.2020 do 21.09.2020, úrok
z omeškania 8 % ročne zo sumy 10.000,- eur od 22.09.2020 do 28.09.2020, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu
21.04.2023, postúpenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 07.08.2023, domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30.287,64 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe: 1/ Objednávky žalovaného č. LN/XXX/XXXX zo dňa
22.04.2020 a v zmysle priebežnej komunikácie účastníkov, dodal a namontoval, ako subdodávateľ
žalovaného vo vzťahu k investorovi stavby - Mestu Stará Ľubovňa, okná, zasklené steny a dvere podľa
špecifikácie v cenovej ponuke zo dňa 06.04.2020 vypracovanej žalobcom na základe predloženého
výkazu výmer, platnej projektovej dokumentácie vypracovanej projektovou kanceláriou Ing. V. J., za

nasledovných podmienok:
¦ Stavba: „Obchodný dom Družba Stará Ľubovňa - Zníženie energetickej náročnosti budovy“;
¦ Investor stavby: Mesto Stará Ľubovňa, Obchodná 1,064 01 Stará Ľubovňa;
¦ Miesto zhotovenia diela: Obchodný dom Družba Stará Ľubovňa;
¦ Cena diela bez DPH: 122.043,01 eur;
¦ Pôvodný termín dodávky, realizácie stavby: 31.07.2020. Dodávka a montáž výplňových konštrukcií
mala prebehnúť v 3 etapách (05-07.2020);

2/ Objednávky žalovaného č. SK/XXX/XXXX zo dňa 22.04.2020 - dodatok k objednávke č. LN/XXX/
XXXX a v zmysle priebežnej komunikácie účastníkov, dodal a namontoval zmenené okná 010, za
nasledovných podmienok:
¦ Stavba: bez zmeny;¦ Investor stavby: bez zmeny;
¦ Miesto zhotovenia diela: bez zmeny;
¦ Predmet diela: špecifikácia zmeny diela uvedená v zmluvnom dokumente;

¦ Cena diela bez DPH: nárast ceny za zmenu bez DPH: 1.000,- eur;
¦ Termín dodávky, realizácie stavby: podľa Objednávky.
2.1. Žalobca realizoval svoje zmluvné záväzky na základe Objednávky žalovaného č. LN/XXX/XXXX zo
dňa 22.04.2020 a na základe Objednávky žalovaného č. SK/XXX/XXXX zo dňa 22.04.2020 - dodatok
k objednávke č. LN/XXX/XXXX a v zmysle priebežnej komunikácie účastníkov, nasledovne: 1. etapa

diela: dodané a namontované riadne a včas; pozn.: žalovaný 1. etapu diela na základe faktúry žalobcu
č. 11/2020 zo dňa 15.07.2020 v celom rozsahu uhradil. Jednotlivé úhrady boli zo strany žalovaného
vykonané po dátume splatnosti. 2. etapa diela: dodané a namontované riadne a včas; pozn.: žalovaný
2. etapu diela na základe faktúry žalobcu č. 15/2020 zo dňa 03.11.2020 uhradil len sčasti. Žalovaný
dňa 19.11.2020 zaplatil na účet žalobcu sumu 10.000,- eur. 3. etapa diela: Materiál a komponenty pre
plnenie tretej etapy diela boli na mieru pre potreby stavby vyrobené (okná z technologických dôvodov

bez sklenených výplní) a pripravené na plnenie v súlade s objednávkami žalovaného; pozn.: z dôvodu
nezaplatenia 2. etapy diela a z dôvodu, že žalovaný neumožnil žalobcovi vykonať plnenie 3. etapy diela,
3. etapa plnená zo strany žalobcu nebola.
2.2. Žalobca za dodané a namontované časti diela v rozsahu 1. a 2. etapy diela vystavil a doručil
žalovanému nasledovné faktúry: č. XX/XXXX z 15.07.2020 na sumu 41.935,47 eur a č. XX/XXXX z

03.11.2020 na sumu 44.885,- eur. Žalobca dňa 04.05.2021 vystavil a doručil žalovanému účtovný doklad
- dobropis č. XX/XXXX k faktúre č. XX/XXXX zo dňa 03.11.2020 na sumu 4.597,36 eur. Dobropis
obsahoval opravu dvoch duplicitne zaúčtovaných položiek vo faktúre č. XX/XXXX zo dňa 03.11.2020.
Žalovanývyššieuvedenéúčtovnédoklady(obeuvedenéfaktúryakoajdobropis)prevzal.Žalobcavšetky
tri uvedené doklady eviduje vo svojom účtovníctve.

2.3. Žalovaný zo žalobcom predložených faktúr uhradil Faktúru č. XX/XXXX zo dňa 15.07.2020 v 4
častiach nasledovne: peňažnú sumu vo výške 10.000,- eur dňa 16.07.2020, peňažnú sumu vo výške
10.000,- eur dňa 14.08.2020, peňažnú sumu vo výške 11.935,47 eur dňa 21.09.2020 a peňažnú sumu vo
výške 10.000,- eur dňa 28.09.2020, a čiastočne uhradil Faktúru č. XX/XXXX zo dňa 03.11.2020, z ktorej
žalovaný z fakturovaných 44.885,00 eur s DPH zaplatil dňa 19.11.2020 peňažnú sumu vo výške 10.000,-

eur. Žalovaný skutočnosť, že mu vyššie špecifikované plnenie bolo zo strany žalobcu poskytnuté a že
mu uvedené faktúry boli zo strany žalobcu doručené, nespochybnil. Žalovaný uhradením Faktúry č. XX/
XXXXačastiFaktúryč.XX/XXXX(vovýške10.000,-eurdňa19.11.2020nabankovýúčetžalobcu)uznal
peňažný nárok žalobcu. K uvedenému žalobca poukázal na ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.
Žalovanýnapriekviacerýmpísomnýmupomienkamžalobcu,písomnejvýzvežalobcuzodňa19.07.2022

a viacerým ústnym výzvam žalobcu dlžnú sumu v celkovej výške 30.287,64 eur neuhradil (čiastka
34.885,- eur znížená o dobropisovanú sumu - 4.597,36 eur).
2.4. S ohľadom na to, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 30.287,64 EUR na základe
faktúry č. XX/XXXX zo dňa 03.11.2020 a omeškal sa tiež s čiastočnou úhradou dlžnej sumy na základe
faktúry č. 11/2020 zo dňa 15.07.2020, vznikol žalobcovi v zmysle ust. § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného

zákonníka z dlžnej sumy nárok aj na príslušný ročný úrok z omeškania so zaplatením dlžných súm, a to
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry až do úhrady dlžnej sumy resp. časti dlžnej sumy.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 10Up/719/2023 z
29.05.2023, proti ktorému žalovaný podal odpor. V predmetnom odpore uviedol, že pohľadávku žalobcu

neuznáva v plnom rozsahu.
3.1. Medzi stranami nie je sporné, že vo veci došlo k podpisu a uzavretiu objednávky č. LN/XXX/
XXXX zo dňa 22.04.2020, na základe ktorej mal žalobca vykonať pre žalovaného tam uvedené práce.
Zmluvné strany si splatnosť ceny za dielo upravili odlišne od ustanovení Obchodného zákonníka tak,
že nárok na zaplatenie má zhotoviteľovi (žalobcovi) vzniknúť po splnení podmienok uvedených v čl.

4 zmluvy o dielo (ZoD). Súčasťou faktúry má byť okrem iného aj doručenie 1. súpisu vykonaných
prác s originálmi podpisov, 2. protokolu o odovzdaní vykonaných prác, 3. certifikátov a vyhlásení o
parametroch dodávaných materiálov. V nadväznosti na čl. 10 objednávky boli určené osoby, ktoré môžu
za žalovaného odsúhlasovať predmetné práce. Žalobca v podanom návrhu nepreukázal, že boli splnené
citované podmienky na vznik nároku na zaplatenie ceny diela. Neúplnosť dodania diela a absenciu

bezvadnosti v podstate potvrdil sám žalobca, a to doloženým dobropisom č. XX/XXXX, ktorý dokazuje,
že pôvodne si vyfakturoval neoprávnenú sumu. Bez doloženia a preukázania vykonania prác vrátane
doloženie certifikátov o kvalite zabudovaných výrobkov nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie diela
ako celku.3.2. Rovnako nie je sporné, že medzi stranami dochádzalo k mimosúdnym rokovaniam o urovnaní
celej záležitosti. Strany však mali rôzny názor na rozsah dokončeného diela, preto k dohode nedošlo a
zvyšoknárokujesporný.Vtomtokontextetrebavnímaťajplatbu10.000,-eurakočiastočnúúhraduceny

diela a nie ako uznanie celej pohľadávky. Aj podľa súčasnej judikatúry z čiastočného splnenia záväzku
musí byť jednoznačne zrejmé aj s ohľadom na ostatné okolnosti, že dlžník pohľadávku nepopiera. V
prílohe žalovaný predložil list žalobcu (z 31.05.2022, pozn.), ktorý dokazuje spornosť pohľadávok a
vedenie mimosúdnych rokovaní. Nemožno preto predpokladať, že čiastočnou úhradou bol uznaný aj
zvyšok pohľadávky, nakoľko je preukázané, že zvyšok bol sporný, čo dokladá aj predmetný list žalobcu.

Vzhľadom na to, že sporná je iba časť diela, uvedenie faktúry žalobcu v kontrolnom výkaze nie je
dôvodom pre jej uznanie, nakoľko platiteľom dane v tomto prípade bol žalovaný, nie žalobca a časť
dodanej služby je sporná. V účtovníctve je faktúra vedená aj keď je sporná, nakoľko z hľadiska dodržania
princípu opatrnosti je potrebné vytvárať rezervy aj pre prípady sporných záväzkov.

4. Žalobca v replike k odporu žalovaného navrhol, aby sa v konaní pokračovalo na súde príslušnom

na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca, ako právnická osoba zaoberajúca
sa výrobou a montážou plastových okien a dverí, zatemňovacích zariadení, garážových brán,
bezpečnostných mreží a pod., na základe Objednávky žalovaného č. LN/XXX/XXXX zo dňa 22.04.2020,
Objednávky žalovaného č. SK/XXX/XXXX zo dňa 22.04.2020 - dodatok k objednávke č. LN/XXX/XXXX,
a v zmysle priebežnej komunikácie účastníkov, dodal a namontoval na stavbe: „Obchodný dom Družba

Stará Ľubovňa - Zníženie energetickej náročnosti budovy“ (ako subdodávateľ žalovaného vo vzťahu k
investorovi stavby - Mesto Stará Ľubovňa) okná, zasklené steny a dvere podľa špecifikácie v cenovej
ponuke zo dňa 06.04.2020 (plnenie žalobcu ďalej aj ako „výplne stavebných otvorov“).
4.1. K faktúram žalobcu prijatým resp. zaúčtovaným zo strany žalovaného žalobca uviedol, že
uplatňovaný nárok a súvisiace účtovné doklady žalobca eviduje vo svojom účtovníctve. Údaje o

uplatňovanomnárokuvočižalovanémužalobcauviedolvkontrolnomvýkazepodľaosobitnéhopredpisu.
Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný potvrdil vedenie Faktúry č. XX/XXXX zo dňa 03.11.2020
a Dobropisu č. XX/XXXX k faktúre č. XX/XXXX zo dňa 04.05.2021 vo svojom účtovníctve, a teda aj
v príslušnom kontrolnom výkaze. Žalovaný uvedeným konaním (t. j. zaúčtovaním faktúr - účtovných
dokladov žalobcu) faktúry - účtovné doklady žalobcu prijal, a teda ich vecnú relevantnosť potvrdil.

Vzhľadom k uvedenému tvrdenie žalovaného, že žalobcovi údajne nevznikol nárok na zaplatenie diela
ako celku, je irelevantné. Pre prípad, že žalovaný mal dôvod pre vrátenie faktúr žalobcu z titulu ich
prípadného obsahového alebo formálneho nedostatku, príp. z titulu absentujúcej prílohy, mohol tak
urobiť (vzhľadom na príslušné účtovné predpisy) najneskôr do konca účtovného roka (relevantného pre
spoločnosť) žalovaného. Tvrdenia žalovaného ohľadne údajne vytváraných rezerv vo výške zaúčtovanej

faktúry od spoločnosti THERMOLUX, spol. s r.o. neobstoja z dôvodu, že v prípade údajnej spornosti
faktúr účtovné predpisy ukladajú účtovnej jednotke faktúru vrátiť jej vystaviteľovi s odôvodnením.
Zároveň platí, že faktúra prijatá žalovaným od žalobcu ako daňový doklad nie je v zmysle príslušných
účtovných predpisov spôsobilá na vytváranie finančných rezerv účtovnej jednotky pre prípady sporných
záväzkov.

4.2. Ohľadne súpisu vykonaných prác (ktorý súpis žalovaný uvádza vo svojom odpore proti platobnému
rozkazu a ktorý súpis mal byť potvrdený oboma účastníkmi sporu), žalobca uviedol, že tento žalobca
nemá k dispozícii kvôli tomu, že subjekt žalovaného v rámci druhej etapy prác priobjednal jednotlivé
nadpráce,ktorésamalitýkaťažtretejetapyplneniažalobcu,pričomsubjektžalovanéhoprostredníctvom
výrobného riaditeľa spoločnosti žalovaného odkázal konateľovi žalobcu, že o súpis prác sa starať

nemusí, pretože s ohľadom na doobjednané práce bude aktuálna faktúra za druhú etapu prác zahŕňať už
aj tieto doobjednané plnenia. Žalovaný následne účelovo súpis vykonaných prác a súvisiacich príloh bez
relevantného dôvodu žalobcovi podpísať odmietol. Aktuálne žalovaný tvrdí, že bez týchto dokladov nie
je možné si zo strany žalobcu uplatňovať zaplatenie fakturovanej sumy voči žalovanému. Dodanie prác
a materiálov zo strany spoločnosti žalobcu je reálnou skutočnosťou, a stavba: „Obchodný dom Družba

Stará Ľubovňa - Zníženie energetickej náročnosti budovy“, na ktorej časť prác definovaných ako „výplne
stavebných otvorov“ v celom rozsahu zrealizovala spoločnosť žalobcu (ako subdodávateľ žalovaného);
je skolaudovaná, riadne v prevádzke a v užívaní. Žiadne práce týkajúce sa “výplní stavebných otvorov“
v rámci predmetnej stavby nerealizoval a ani sa na nich nespolupodieľal iný subjekt. Tieto skutočnosti
je spôsobilý potvrdiť investor stavby, ktorým je Mesto Stará Ľubovňa. Žalovaný nepopiera, že práce

v zmysle kontraktuálneho dokumentu medzi žalobcom a žalovaným reálne zo strany žalovaného
vykonané a dodané boli, ako ani to, že žalobcom vykonané a dodané práce podľa objednávky sú
užívaniaschopné.SvojepeňažnénárokyvovzťahukMestuStaráĽubovňazapredmetnéplnenia(reálne
vykonané zo strany spoločnosti žalobcu ako subdodávateľa) si žalovaný ako dodávateľ vo vzťahu kMestu Stará Ľubovňa (ako investorovi) uplatnil faktúrou. Prílohou faktúry bol okrem iného súpis plnení,
ktoré dodávateľ (žalovaný) investorovi - Mestu Stará Ľubovňa fakturuje, pričom v rámci tohto súpisu sú
zahrnuté o. i. plnenia spoločnosti žalovaného (výplne stavebných otvorov) na stavbe: „Obchodný dom

Družba Stará Ľubovňa - Zníženie energetickej náročnosti budovy“. Tieto skutočnosti je spôsobilý potvrdiť
investor stavby, ktorým je Mesto Stará Ľubovňa. Mesto Stará Ľubovňa ako investor spoločnosťou
žalovaného fakturované sumy z veľkej časti zaplatilo. Žalovaný má ako daňový subjekt zahrnuté faktúry
od žalobcu vo svojom účtovníctve. Žalovaný zároveň má predmetné faktúry vo svojom kontrolnom
výkaze. Žalovaný účelovo odmietol byť súčinný pri podpise súpisu vykonaných prác a súvisiacich

dokladov a v tomto konaní existujúcu situáciu (bez výslovného popierania finančných nárokov žalobcu
na základe reálne odvedených prác žalobcu v rámci predmetnej stavby) zneužíva.
4.3. List žalobcu zo dňa 31.05.2022 nie je dôkazom spornosti pohľadávky žalobcu, ako účelovo
tvrdí žalovaný, ale práve naopak. Z bodu 1. je zrejmá výška a právny základ uplatňovanej sumy voči
žalovanému. Z bodov 2. a 5. je zrejmé, že žalobca žiadal žalovaného o objasnenie dôvodov neplatenia
jeho faktúry v ostávajúcej výške, a to napriek tomu, že plnenie zo strany žalobcu riadne prebehlo a

mesto Stará Ľubovňa v prevažnej miere už zaplatilo všetky pohľadávky spoločnosti žalovaného (ako
dodávateľa) voči mestu Stará Ľubovňa (ako investorovi), vrátane súm, ktoré sú spojené s plnením
spoločnosti žalobcu na predmetnej stavbe. Zo záverečnej časti listu žalobcu zo dňa 31.05.2022 je
zrejmé, že žalobca ponúkol žalovanému ústretový návrh zaplatenia dlhu žalovaného voči žalobcovi
v dvoch častiach (bez popierania akejkoľvek časti peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému).

Podmienkou ústretového návrhu žalobcu voči žalovanému bola možná vecná reakcia spoločnosti
žalovanéhovlehote7dníoddoručenialistužalobcužalovanému.Sohľadomnaabsenciuprijatianávrhu
žalobcu zo strany žalovaného v predmetnej lehote je tento návrh žalobcu v ďalšom irelevantný.

5. Žalovaný v duplike zopakoval, že zmluvné strany si splatnosť ceny za dielo upravili odlišne od

ustanovení Obchodného zákonníka, a to tak, že nárok na zaplatenie má zhotoviteľovi (žalobcovi)
vzniknúťposplneníplatobnýchpodmienok,ktorébolimedzistranamisporudojednanézrozumiteľnevčl.
4 ZoD, v zmysle ktorého sú neoddeliteľnou súčasťou faktúr zisťovací protokol o vykonaných stavebných
prácach, protokoly o odovzdaní vykonaných prác, súpis vykonaných prác, s originálmi podpisov, a tiež
certifikáty a vyhlásenia o parametroch dodávaných materiálov. V nadväznosti na čl. 10 objednávky boli

napokon určené osoby, ktoré môžu za žalovaného odsúhlasovať predmetné práce. Žalobca doposiaľ
žiadny z týchto listinných dokladov v predmetnom konaní nepredložil, nepreukázal teda naplnenosť
zmluvne dojednaných podmienok na vystavenie a predloženie faktúry na zaplatenie žalovaným, a
teda nepreukázal ani dôvodnosť uplatneného nároku. Sporná faktúra neobsahovala potrebné doklady
s podpismi oprávnených osôb podľa bodu 10 ZoD. Zmluvné strany si v rámci zmluvnej voľnosti

upravili podmienky splatnosti ako aj podmienky na vykonanie diela. Poukázal pritom na rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/60/2019, Najvyššieho súdu Českej republiky sp.
zn. 23Cdo/799/2009 a 23Cdo/2664/2010.
5.1. Žalobca v podanom návrhu nepreukázal, že boli splnené podmienky na vznik nároku na zaplatenie
ceny diela. Rovnako tak žalobca v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že fakturované práce

pre žalovaného aj skutočne vykonal. Bez doloženia a preukázania vykonania prác vrátane doloženia
certifikátov o kvalite zabudovaných výrobkov nevznikol žalobcovi nárok na zaplatenie diela ako celku. V
rámci mimosúdnych rokovaní mali strany sporu rôzny názor na rozsah dokončených prác, v dôsledku
čoho k dohode nedošlo, a preto je podľa názoru žalovaného potrebné zvyšok nároku považovať za
sporný.Nemožnopretopredpokladať,žečiastočnouúhradouvovýške10.000,-eurboluznanýajzvyšok

pohľadávky, nakoľko je preukázané, že zvyšok bol sporný. Platbu vo výške 10.000,- eur treba vnímať
len ako čiastočnú úhradu ceny diela a nie ako uznanie celej pohľadávky. Záväzok nemôže byť uznaný,
ak to nebolo skutočnou vôľou dlžníka, teda žalovaného.
5.2. Ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka spája s čiastočným plnením záväzku vznik
vyvrátiteľnej domnienky trvania zvyšku záväzku v dobe jeho uznania so splnením určitých podmienok.

Čiastočné plnenie ale nemusí byť uznaním záväzku vždy. Musí byť poskytnuté za takých okolností, že
možno v konkrétnom prípade usudzovať na to, že jeho poskytnutím dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Ustanovenie § 407 ods. 3 OBZ neukladá dlžníkovi, či a kedy má prejaviť či inak vyjadriť voči veriteľovi
svoj nesúhlas s výškou celkovej pohľadávky. Pokiaľ teda dlžník neoznámi veriteľovi svoj nesúhlas s
výškou celkovej pohľadávky, nemožno z takejto skutočnosti vyvodiť, že dlžník uznáva aj zvyšok dlhu

resp. záväzku voči veriteľovi (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 28. apríla 2011, č. k. 23
Cdo 1336/2010-141).6. Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to výpismi z Obchodného
registra na internete žalobcu i žalovaného, objednávkou č. LN/XXX/XXXX zo dňa 22.04.2020 a jej
dodatkom č. SK/XXX/XXXX z 22.04.2020, cenovou ponukou žalobcu z 10.12.2019, faktúrou žalobcu č.

XX/XXXX z 15.07.2020 na sumu 41.935,47 eur, faktúrou žalobcu č. XX/XXXX z 03.11.2020 na sumu
44.885,- eur, dobropisom k faktúre č. XX/XXXX zo 04.05.2021 na sumu 4.597,36 eur, upomienkami
žalobcu č. 1 až 3, predžalobnou výzvou z 19.07.2022 spolu s podacím lístkom a doručenkou, čestným
vyhlásením konateľa žalobcu z 20.04.2023, bankovými výpismi z podnikateľského účtu žalobcu (č. l. 45,
46 spisu), listom žalobcu z 31.05.2022, listom - odpoveďou Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky,

a ostatným obsahom spisu, a zistil tento skutkový stav:

7. Z vyjadrení strán počas súdneho sporu a predložených listinných dôkazov mal súd za nesporné,
že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli zmluvu o dielo na základe cenovej
ponuky žalobcu z 10.12.2019 a objednávky žalovaného z 22.04.2020, ktorej predmetom bol záväzok
žalobcu dodať a namontovať na stavbe „Obchodný dom Družba Stará Ľubovňa - Zníženie energetickej

náročnosti budovy“, ako subdodávateľa žalovaného vo vzťahu k investorovi stavby - Mestu Stará
Ľubovňa, plastové a hliníkové výplňové konštrukcie, t. j. okná, zasklené steny a dvere podľa špecifikácie
v cenovej ponuke a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu diela, na ktorej úhradu vystavil žalobca
faktúry č. XX/XXXX na sumu 41.935,47 eur, č. XX/XXXX na sumu 44.885,- eur, dobropis k faktúre
č. XX/XXXX na sumu 4.597,36 eur. Žalovaný faktúru č. XX/XXXX zaplatil žalobcovi v 4 častiach

nasledovne: sumu vo výške 10.000,- eur dňa 16.07.2020, sumu vo výške 10.000,- eur dňa 14.08.2020,
sumu vo výške 11.935,47 eur dňa 21.09.2020 a sumu vo výške 10.000,- eur dňa 28.09.2020. Faktúru
č. XX/XXXX zaplatil žalovaný žalobcovi len čiastočne, a to 19.11.2020 sumu vo výške 10.000,- eur.
Žalovaný skutočnosť, že mu uvedené faktúry boli zo strany žalobcu doručené, nespochybnil; napriek
viacerým písomným upomienkam žalobcu, písomnej výzve žalobcu zo dňa 19.07.2022, dlžnú sumu v

celkovej výške 30.287,64 eur neuhradil (čiastka 34.885,- eur znížená o dobropisovanú sumu - 4.597,36
eur). Sporným bolo, či je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zostávajúcu časť fakturovanej ceny
diela 30.287,64 eur s príslušenstvom s poukazom na tvrdenia žalovaného o absencii príloh faktúr v
zmysle čl. 4 zmluvy o dielo, a to: zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach, protokoly o
odovzdaní vykonaných prác, súpis vykonaných prác, s originálmi podpisov, a tiež certifikáty a vyhlásenia

o parametroch dodávaných materiálov. Žalovaný napokon namietal i to, že žalobca v konaní nijakým
spôsobom nepreukázal, že fakturované práce pre žalovaného aj skutočne vykonal.

8. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

8.1. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
8.2. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
8.3. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.
8.4. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

8.5. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
8.6. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami bola platne
uzatvorená zmluva o dielo, na základe ktorej žalobca zhotovil pre žalovaného dielo - dodávku a montáž
plastových a hliníkových konštrukcií pre stavbu „Obchodný dom Družba Stará Ľubovňa - Zníženieenergetickej náročnosti budovy“; investorom stavby bolo Mesto Stará Ľubovňa. Predmetné stavebné
práce žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrami č. XX/XXXX na sumu 41.935,47 eur, č. XX/XXXX na
sumu 44.885,- eur; k faktúre č. XX/XXXX vystavil dobropis na sumu 4.597,36 eur. Žalovaný z týchto

vyfakturovaných súm zaplatil žalobcovi nasledovne: faktúru č. XX/XXXX v štyroch častiach: sumu vo
výške 10.000,- eur dňa 16.07.2020, sumu vo výške 10.000,- eur dňa 14.08.2020, sumu vo výške
11.935,47 eur dňa 21.09.2020 a sumu vo výške 10.000,- eur dňa 28.09.2020. Faktúru č. XX/XXXX
zaplatilžalovanýžalobcovilenčiastočne,ato19.11.2020sumuvovýške10.000,-eur.Žalovanýdoposiaľ
u žalobcu práce vykonané žalobcom relevantne nereklamoval, faktúru č. XX/XXXX mu nevrátil ani

nenamietal jej obsah.

10. Súd poukazuje aj na fakt, že žalovaný nepreukázal, že by faktúru č. XX/XXXX žalobcovi ako
predčasne alebo neoprávnene vystavenú vrátil či požiadal o jej úpravu. Naopak, čiastočnou úhradou vo
výške 10.000,- eur uznal v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka jej dôvodnosť, t. j. zvyšok dlhu.
10.1. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka čiastočné plnenie má účinky uznania záväzku len za

splnenia zákonnej podmienky, že možno usudzovať, že dlžník plnením uznáva aj zvyšnú časť záväzku.
Pre posúdenie splnenia tejto podmienky je potrebné vziať do úvahy konkrétne okolnosti prípadu. Nie
je potom rozhodujúce, či dlžník čiastočným plnením zamýšľa spôsobiť uznanie zvyšnej časti záväzku.
Usudzovať, že dlžník čiastočným plnením uznáva zvyšnú časť dlhu, možno z rôznych písomností,
ako je korešpondencia medzi stranami, účtovné doklady, prípadne konkrétne správanie sa dlžníka a

pod. V každom prípade poskytnutie čiastočného plnenia musí byť uskutočnené takým spôsobom, že
z konkrétnych okolností prípadu je možné vyvodiť, že dlžník čiastočným plnením uznal aj zvyšnú časť
záväzku. Pri čiastočnom plnení je preto namieste obozretnosť dlžníka. Ak nechce svojím čiastočným
plnením spôsobiť uznanie aj zvyšnej časti dlhu, treba to výslovne vyhlásiť. V opačnom prípade sa môže
stať, že hoci to dlžník nezamýšľal, jeho čiastočné plnenie bude mať následky uznania zvyšnej časti

záväzku. Zákon tak konštruuje nevyvrátiteľnú právnu domnienku, že ide o uznanie dlhu. Vyplýva to z
toho, že v uvedenom prípade nie je potrebný prejav vôle dlžníka uznať záväzok. Vôľa dlžníka je tu
irelevantná. Rozhodujúce sú objektívne hľadiská (k tomu viď aj OVEČKOVÁ, O., In: OĽGA OVEČKOVÁ
a kolektív. Obchodný zákonník. Veľký komentár. Bratislava : Wolters Kluwer s. r. o., 2017, s. 550).
10.2. Keďže zo správania žalovaného v čase realizácie platby 10.000,- eur dňa 19.11.2020 nevyplynulo,

že by zvyšok záväzku neuznal, pretože výslovne nevyhlásil, že nechce svojím čiastočným plnením
spôsobiť uznanie aj zvyšnej časti dlhu, súd konštatuje, že žalovaný časť nároku - neuhradený zvyšok
faktúry č. XX/XXXX - uznal v zmysle ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

11. Námietku žalovaného, že žalobca v podanom návrhu nepreukázal, že boli splnené podmienky

na vznik nároku na zaplatenie ceny diela a že žalobca v konaní nijakým spôsobom nepreukázal,
že fakturované práce pre žalovaného aj skutočne vykonal, súd vyhodnotil ako zjavne nenáležitú a
nelogickú, keďže žalovaný za práce v zmysle zmluvy o dielo, uzavretej medzi sporovými stranami, čo nie
je v konaní sporné, zaplatil žalobcovi na základe faktúry č. XX/XXXX sumu 41.935,47 eur a na základe
faktúry č. XX/XXXX sumu 10.000,- eur.

12. Na pojednávaní konanom 23.09.2024 žalobca o. i. uviedol, že v súčasnosti je zo strany investora
diela, t. j. mesta Stará Ľubovňa kontaktovaný za účelom vykonávania servisu predmetného diela.
Uvedené žalovaný nepoprel. Naopak, keď žalobca navrhol výsluch investora - mesta Stará Ľubovňa
k zhotoveniu diela, jeho odovzdaniu, užívaniaschopnosti, žalovaný uviedol, že s výsluchom investora

nemá problém, avšak treba vziať zreteľ na osobitný zmluvný vzťah (investora) so žalobcom, ktorý majú
v súčasnosti (porov. zápisnicu z pojednávania z 23.09.2024).
12.1. S poukazom na uvedené sa tvrdenie žalobcu na pojednávaní 23.09.2024, že ohľadom faktúry č.
XX/XXXX obchodný riaditeľ žalovaného telefonicky kontaktoval konateľa zhotoviteľa, čiže žalobcu, aby
mu predmetnú faktúru zaslal, hoci súpiska prác nie je hotová; obchodný riaditeľ žalovaného ubezpečil

žalobcu, že súpis prác bude realizovaný dodatočne a v krátkom čase mu bude poskytnutá súčinnosť
žalovaného; jedným z dôvodov nepodpísania súpisu prác boli personálne zmeny na strane žalovaného,
javí ako pravdivé.
12.2. Keďže žalobca po uvedení predbežného právneho posúdenia veci súdom na výsluchu investora
netrval, súd tento dôkaz nevykonal.

13. Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že faktúru č. XX/XXXX si osobne prevzal žalovaný
4.11.2020; o 15 dní neskôr, t. j. 19.11.2020, bola táto faktúra žalovaným uhradená v rozsahu 10.000,-
eur. Poukaz žalovaného na list žalobcu z 31.05.2022 preukazujúci spornosť pohľadávok a vedeniemimosúdnych rokovaní medzi sporovými stranami považuje súd v súvislosti s aplikáciou § 407 ods.
3 Obchodného zákonníka na rozhodovaný spor za irelevantný. Pre úplnosť súd uvádza, že právo
zodpovedajúce uznanému záväzku nebolo v čase uznania premlčané (§ 407 ods. 4 Obchodného

zákonníka).

14. Pokiaľ žalovaný poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 28. apríla 2011 sp. zn.
23 Cdo 1336/2010, z ktorého účelovo vyňal vetu: ustanovenie § 407 ods. 3 OBZ neukladá dlžníkovi, či a
kedy má prejaviť či inak vyjadriť voči veriteľovi svoj nesúhlas s výškou celkovej pohľadávky, súd uvádza,

že skutkový stav obsiahnutý v predmetnom rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky nedopadá na
skutkový stav rozhodovanej veci. Dovolací súd v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1336/2010 dospel k záveru, že
„ze zjištěných okolností ohledně částečného plnění závazku žalovanou nevyplývá, že žalovaná uznala
i zbytek závazku. Ze skutkových zjištění je naopak zřejmé, že žalovaná po převzetí díla odmítla zaplatit
celoucenudíla,jednalasžalobkyní,přičemžnavrhovalaslevuzcenydíla,avšakkdohoděoslevězceny
díla nedošlo. Posléze nechala dílo dokončit opravou u jiné firmy, o čemž žalobkyni informovala dopisem

ze dne 24.2.2000 a požadovala zaplacení nákladů na vlastní odstranění vad díla, a to ještě předtím, než
poukázala dne 17.5.2000 žalobkyni první finanční částku na úhradu dluhu. Z uvedených okolností nelze
dovodit, že by ve smyslu § 407 odst. 3 obch. zák. bylo možno usuzovat na to, že poskytnutím částečného
plnění žalovaná uznala i zbytek závazku. … ustanovení § 407 odst. 3 obch. zák. neukládá dlužníku,
zda a kdy má projevit či jinak vyjádřit vůči věřiteli svůj nesouhlas s výší celkové pohledávky. Pokud tedy

dlužník nesdělí věřiteli svůj nesouhlas s výší celkové pohledávky, nelze z takové skutečnosti dovodit,
že dlužník uznává i zbytek dluhu, resp. závazku vůči věřiteli. Dovolatelka správně namítá, že nebyla
povinna sdělovat žalobkyni v časové souvislosti s dílčími platbami, že se jedná pouze o dílčí platby a
že nehodlá zbytek dluhu doplatit, jestliže již předtím dala jasně najevo, že zbytek dluhu neuznává, a z
okolností před úhradou dluhu žalobkyni a jejího jednání (uplatnění vad díla, byť ne podle zákona včas,

návrh na vyřízení věci slevou z ceny díla a požadavek na zaplacení nákladů vynaložených na opravu,
resp. dokončení díla jiným subjektem) muselo být žalobkyni jasné, že žalovaná nehodlá uhradit celkovou
cenu díla.“

15. Z tvrdení a dôkazov predložených v spore má súd za to, že žalovaný ako objednávateľ žalobcovi

relevantným spôsobom najneskôr počas plynutia záručnej lehoty neoznámil vady diela a ani si neuplatnil
žiadny z nárokov z vadného dodania diela podľa § 436, resp. § 437 Obchodného zákonníka; preto ich ani
nie je možné v súdnom konaní priznať (§ 428 Obchodného zákonníka). K zániku povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi cenu diela nemohlo teda dôjsť ani z tohto dôvodu.

16. Keďže žalobca dielo dokončil a žalovaný po jeho prevzatí neuplatnil voči žalobcovi práva zo
zodpovednosti za vady diela, žalovanému prevzatím zhotoveného diela vznikla povinnosť zaplatiť jeho
cenu žalobcovi. Keďže žalovaný si povinnosť zaplatiť cenu diela doposiaľ nesplnil a s jej splnením je v
omeškaní, dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

17. Žalobca má okrem uvedenej ceny diela nárok na uplatnený úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr vo výške podľa predpisov obchodného práva pri aplikácii ustanovenia
§ 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 1 ods. 1 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. (t. j. vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy).

18. Na základe uvedeného uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30.287,64 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 40.287,64 eur od 18.11.2020 do 19.11.2020,
vo výške 8 % ročne zo sumy 30.287,64 eur od 20.11.2020 do zaplatenia , úrok z omeškania 8 % ročne
zo sumy 31.935,47 eur od 30.07.2020 do 14.08.2020, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 21.935,47
eur od 15.08.2020 do 21.09.2020, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 10.000,- eur od 22.09.2020

do 28.09.2020 (výrok I.).

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

19.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).