Rozsudok – Zodpovednosť za škodu pri výkone… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122202058
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8122202058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu: URBÁRSKA SPOLOČNOSŤ

OBCE JAKUBANY, pozemkové spoločenstvo, so sídlom Jakubany 71, 065 12 Jakubany, IČO:
31 305 237, právne zastúpený JUDr. Juraj Lukáč, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 11/6, 058
01 Poprad, IČO: 42 421 152, proti žalovanému: SR – Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so
sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o náhradu škody spôsobenej orgánom verejnej moci pri výkone
verejnej moci nezákonným rozhodnutím, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.2.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
22.875,37 eur, ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že si uplatňuje voči žalovanému nárok na náhradu škody, ktorá bola spôsobená
začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným odsúdením. Poukázal na to,
že náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodeným vznikli
v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho

zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa
určí ako tarifná odmena advokáta. Oslobodení A. B., C. D. a E. D. nárok na náhradu nákladov za
trestné stíhanie uplatnili žiadosťou, ktorá bola dňa 10.02.2021 doručená Generálnej prokuratúre SR
a pod č. Vi/4Gc20/21/1000-5 odmietnutá ako nedôvodná. V súdnom konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 24C/55/2021 sa Generálna prokuratúra SR okrem iného bránila vo vzťahu
k uplatnenému nároku nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie žalobcov z dôvodu, že trovy konania
za nich uhrádzala Urbárska spoločnosť obce Jakubany. Podľa vystavených faktúr a uznesenia zo

zasadnutia správnej rady Urbárskej spoločnosti obce Jakubany, pozemkové spoločenstvo Jakubany,
je škoda vyčíslená spolu na sumu 22.875,37 eur. Žalobca preto z opatrnosti uplatňuje tento nárok aj
ako právnická osoba uhrádzajúca uvedené trovy konania. Žalobca zároveň navrhol konanie prerušiť do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 24C/55/2021.

3. Žalobca ako dôkazy predložil rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/112/2013, žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku, list Ministerstva spravodlivosti z 05.02.2021, list Generálnej

prokuratúry SR z 01.06.2021, uznesenie Krajského riaditeľstva PZ ČVS:KRP-23/OVK-2006
z 29.09.2006, uznesenie Krajského riaditeľstva PZ ČVS:KRP-23/OVK-2006 z 28.02.2007, uznesenie
Okresného riaditeľstva Poprad ČVS:ORP-2019/KK-PP-2008 z 01.02.2008, uznesenie Krajského
riaditeľstva PZ, úrad justičnej a kriminálnej polície ČVS:KRP-23/OVK-2006 z 18.11.2010, uznesenieKrajského súdu v Prešove č. k. 10To/21/2018-7117 z 03.04.2019, faktúry za právne služby
a vypracovanie znaleckého posudku, výpis z uznesenia zo zasadnutia správnej a dozornej rady žalobcu
z 22.08.2019, list Generálnej prokuratúry SR z 31.03.2022.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že neuznáva nárok na náhradu škody uplatnený žalobcom.
Žalovaný poukázal na to, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko
v trestnom konaní, v ktorom došlo k oslobodeniu, nebol subjektom (účastníkom) trestného konania,
v dôsledku ktorého škoda mala vzniknúť. Navyše z výpisu z uznesenia zo zasadnutia správnej

a dozornej rady žalobcu z 22.08.2019 vyplýva, že správna rada schválila, že náklady spojené s právnym
zastupovaním členov správnej rady, dozornej rady a zamestnancov v súvislosti s ochranou urbárskeho
majetku hradí Urbárska spoločnosť obce Jakubany, pozemkové spoločenstvo. Z uvedeného vyplýva,
že išlo o slobodné a dobrovoľné rozhodnutie tejto právnickej osoby uhradiť náklady obhajoby určitých
osôb, ktoré v predmetnom uznesení ani bližšie nešpecifikuje a tak nie je možné ani len ustáliť, o aké
osoby ide a akého konania sa tieto úhrady týkajú. Zároveň poukázal na to, že v trestnej veci, z ktorej

podľa žalobcu vyplynul nárok na náhradu škody, išlo o trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin, čo je
samo o sebe dôvodom povinnej obhajoby, podľa § 37 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku a teda, ak si obvinený,
či osoby na to oprávnené (medzi ktoré nepatrí zamestnávateľ, či právnická osoba, v ktorej vykonáva
obvinený funkciu člena dozornej, či správnej rady) nezvolí, resp. oprávnené osoby nezvolia obvinenému
obhajcu, obhajca bude ustanovený. Obdobne, ak osoby oslobodené v predmetnom trestnom konaní

nemali dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, Trestný poriadok im v § 34 ods. 3 priznáva právo
na bezplatnú obhajobu alebo na obhajobu za zníženú odmenu. Podľa žalovaného v predmetnej veci,
okrem nedostatku procesnej podmienky – nedostatku aktívne vecne legitimovanej strany sporu, taktiež
nie sú splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, medzi ktoré všeobecne patrí protiprávny
stav, vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym stavom a vznikom škody. Nakoľko žalobca

nebol subjektom trestného konania, rozhodnutie o úhrade nákladov spojených s obhajobou prijala
slobodne, nezávisle a bez nevyhnutného vynaloženia týchto nákladov. Preto nie sú vôbec splnené
predpoklady zodpovednosti za škodu. Žalobca v žalobe taktiež vôbec nešpecifikoval, za aké úkony
právneho zastupovania požaduje náhradu. Uviedol len sumu náhrady a predložil faktúry. Žalovaný
navrhol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Žalobca v replike uviedol, že nesúhlasí s tým, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie
žaloby, keďže nárok A. B., C. D. a F. E. D. bol zamietnutý práve z dôvodu, že táto škoda vznikla
žalobcovi. Majetková škoda vznikla žalobcovi a jej výšku predstavujú náklady, ktoré vynaložila na právne
zastúpenie funkcionárov spoločenstva. Predmetné náklady predstavujú tarifnú odmenu advokátov za

zastupovanie obvinených A. B., C. D. a F. E. D. v konaní za obzvlášť závažný zločin krádeže vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp .zn. 1T/112/2013 od roku 2012 do 2018.

6. Žalovaný právo na podanie dupliky nevyužil.

7. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 24C/13/2022-94 z 23.3.2022 konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania sp. zn. 24C/55/2021.

8. Súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, ktorý
tvorí žaloba, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/112/2013 žiadosť o predbežné prerokovanie

nároku, list Generálnej prokuratúry SR z 01.06.2021, uznesenia KRPZ ČVS:KRP-23/OVK-2006,
uznesenie ORPZ OOPZ Kežmarok ČVS:ORP-219/KK-PP-2008, uznesenie KSPZ ÚJKP z 18.11.2010,
uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 10To/21/2018-7117, faktúry, výpis z uznesenia zo zasadnutia
správnej a dozornej rady žalobcu a prezenčnou listinou, list žalovaného z 31.03.2022, list žalobcu
z 27.01.2022, vyjadrenie k žalobe, rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 24C/55/2021-252, vyjadrenie

žalobcu, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS/512/2023, rozsudok Najvyššieho súdu sp.zn.
5Cdo/79/2023, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/15/2022, rozsudok Okresného súdu
Prešov č.k. 24C/55/2021-144 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Uznesením Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Úrad justičnej a kriminálnej polície Prešov, ČVS:

KRP-23/OVK-2006 zo dňa 29.09.2006 bolo voči F. E. D. začaté trestné stíhanie pre obzvlášť závažný
zločin krádeže z dôvodu, že ako odborný lesný hospodár, aj keď vedel, že lesné pozemky vo Vojenskom
obvode Javorina, okres Kežmarok sú vlastníctvom Slovenskej republiky, dal svojím zamestnancom
pokyn na ťažbu a odvoz drevnej hmoty v týchto lesných pozemkoch, ktorú potom po vyťažení UrbárskaspoločnosťJakubanypoužilapresvojupotrebu,čímtaktosvojímkonanímmalvobdobírokov2004-2006
spôsobiť škodu Slovenskej republike vo výške 4 520 567,20 Sk (150 055,34 eur).

10. Uznesením Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Úrad justičnej a kriminálnej polície Prešov,
ČVS: KRP-23/OVK-2006 zo dňa 28.02.2007 bol F. E. D. stíhaný ako obvinený za pokračujúci obzvlášť
závažný zločin krádeže z dôvodu, že ako odborný lesný hospodár, aj keď vedel, že lesné pozemky
vo Vojenskom obvode Javorina, okres Kežmarok sú vlastníctvom Slovenskej republiky, dal svojím
zamestnancom pokyn na ťažbu a odvoz drevnej hmoty v týchto lesných pozemkoch, ktorú potom po

vyťažení Urbárska spoločnosť Jakubany použila pre svoju potrebu, čím takto svojím konaním mal
v období roka 2006 spôsobiť škodu Slovenskej republike vo výške 946 699 Sk (31 424,65 eur).

11. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, obvodné oddelenie G., ČVS: ORP-219/
KK-PP-2008 zo dňa 01.02.2008 bol F. E. D. stíhaný pre prečin krádeže z dôvodu, že ako odborný
lesný hospodár, aj keď vedel, že lesné pozemky vo Vojenskom obvode Javorina, okres Kežmarok sú

vlastníctvomSlovenskejrepubliky,dalprostredníctvomťažobnejskupinyfirmyInterPan,Českárepublika
pokyn na ťažbu a odvoz drevnej hmoty v týchto lesných pozemkoch, čím takto svojím konaním mal
v období roka 2008 spôsobiť škodu Slovenskej republike vo výške 530 978 Sk (17 625,24 eur).

12. Uznesením Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Úrad justičnej a kriminálnej polície Prešov,

ČVS: KRP-23/OVK-2006 zo dňa 18.11.2010 bol A. B. a C. D. stíhaní pre obzvlášť závažný zločin
krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva z dôvodu, že A. B. ako predseda výboru a štatutárny
zástupca Urbárskej spoločnosti obec Jakubany, pozemkové spoločenstvo a C. D. ako člen výboru
a zamestnanec Urbárskej spoločnosti s už obvineným F. E. D. a ďalšími nestotožnenými osobami
sa v rokoch 2004 až 2006 aktívne podieľali na ťažbe a odvoze drevnej hmoty, prevažne ihličnatej

vlákniny z lesných pozemkov nachádzajúcich sa vo Vojenskom obvode Javorina, okres Kežmarok,
napriek tomu, že obaja vedeli, že dotknuté lesné pozemky sú vlastníctvom Slovenskej republiky a to tým
spôsobom, že A. B. neustálym spochybňovaním vzniku a existencie Vojenského obvodu Javorina pred
orgánmi verejnej správy a tiež na verejnosti z titulu funkcie predsedu urbárskej spoločnosti dával príkazy
a súhlas zamestnancom spoločnosti na vstup, ťažbu a odvoz drevnej hmoty z lesných pozemkov vo

vojenskom obvode a C. D. ako vodič nákladného vozidla zn. Tatra 815, EČV: H. sa priamo podieľal na
vývoze vyťaženej hmoty z jednotlivých odvozných miest nachádzajúcich sa vo vojenskom obvode, ktorú
potom urbárska spoločnosť použila pre vlastnú potrebu, čím takto svojím konaním mali v období rokov
2004-2006 spáchať 91 skutkov a spôsobiť škodu Slovenskej republike vo výške 164 152,12 eur.

13. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/112/2013 zo dňa 09.02.2018 boli obžalovaní F. E.
D., A. B. a C. D. oslobodení spod obžaloby, nakoľko všetkých 80 skutkov nebolo trestným činom.

14. Uznesením Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 10To/21/2018 zo dňa 03.04.2019 bolo
odvolanie prokurátora proti predmetnému rozsudku zamietnuté. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 03.04.2019.

15. V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 24C/55/2021 sa F. E. D., A. B.
a C. D. domáhali voči Slovenskej republike za ktorú koná Generálna prokuratúra Slovenskej
republiky náhrady škody spôsobenej orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci nezákonným

rozhodnutím.Žalobcoviasiuplatňovali náhraduškodypredstavujúcutrovyprávnehozastúpeniaasúdne
trovy vo výške 7 959,40 eur a nemajetkovú ujmu vo výške 10 000 eur a to vo vzťahu ku každému
zo žalobcov. V žalobe tvrdili, že rozhodnutím Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/112/2023 boli spod
obžaloby, ktorá sa týkala 80 skutkov kvalifikovaných ako pokračovací obzvlášť závažný zločin krádeže,
oslobodení, nakoľko sa skutky nestali. Konanie, ktoré sa viedlo proti nim od roku 2006 bolo nezákonné

a teda vrámci spoločnosti utrpeli ujmu, ktorú by ako poškodení mali mať nahradenú.

16. Okresný súd Prešov (prvým) rozsudkom č. k. 24C/55/2021-144 z 15.12.2021 žalobu zamietol
a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

17. Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 1Co/15/2022-179 z 07.06.2022
potvrdil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby do sumy 7 959,40 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5% ročne od 10.02.2021 do zaplatenia vo vzťahu ku každému zo žalobcov. V prevyšujúcej častivrátane výroku o trovách konania rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

18. V odôvodnení krajský súd uviedol, že pokiaľ ide o uplatnenú náhradu škody, ktorá im vznikla
v dôsledku vynaložených trov obhajoby v trestnom konaní vo výške 7 959,40 eur každému zo žalobcov,
vtomtosmeresplneniepredpokladovprepriznanietohtonárokupreukázanénebolo,nakoľkožalobcovia
vznik tejto škody nepreukázali. Ak ide o skutočnú škodu, možno jej náhradu priznať iba ak poškodený
riadne preukázal, že v tvrdenom rozsahu naozaj došlo k zmenšeniu jeho majetku. Zo spisu vyplýva,

a nerozporovali to ani samotní žalobcovia, že trovy právneho zastúpenia v trestnom konaní neuhrádzali
oni sami, ale uhrádzala ich Urbárska spoločnosť obce Jakubany, pozemkové spoločenstvo. Žalobcom
preto nevznikla majetková škoda, ktorú požadujú nahradiť. Z uvedených dôvodov odvolací súd výrok
rozsudku v časti, v ktorej súd prvej inštancie zamietol žalobu o zaplatenie náhrady skutočnej škody vo
výške 7 959,40 eur s príslušenstvom zamietol, ako vecne správny potvrdil.

19. Odvolací súd však považoval za dôvodné odvolanie žalobcov proti výroku, ktorým súd prvej inštancie
zamietol podanú žalobu v časti uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Odvolací súd
preto rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti, teda v časti náhrady nemajetkovej ujmy vrátane
súvisiaceho výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

20. Najvyšší súd SR rozsudkom č. k. 5Cdo/79/2023-233 z 12.07.2023 dovolanie žalobcov voči rozsudku
Krajského súdu v Prešove č. k. 1Co/15/2022-179 z 07.06.2022 v jeho potvrdzujúcej časti zamietol.
Poukázal na to, že v posudzovanom spore k zmenšeniu majetku žalobcov v príčinnej súvislosti so
zaplatením trov za ich právne zastupovanie v trestnom konaní, v ktorom boli ako obvinení spod obžaloby
oslobodení, nedošlo (samotný dovolatelia hovoria o pohľadávke v podobe škody, pričom pohľadávkou

je podľa § 488 Občianskeho zákonníka potrebné rozumieť „len“ právo na plnenie). Dovolací súd preto
konštatoval, že okresný, aj odvolací súd posúdili dovolateľmi nastolenú dovolaciu otázku správne,
keď žalobu v tejto časti zamietli s odôvodnením, že žalobcom škoda predstavovaná trovami právneho
zastupovania v trestnom konaní nevznikla.

21. Ústavný súd SR uznesením sp. zn. II. ÚS512/2023-10 z 22.11.2023 ústavnú sťažnosť žalobcov A.
B., C. D. a F. E. D. proti rozsudku Najvyššieho súdu SP sp.zn. 5Cdo/79/2023 z 12.7.2023 odmietol.

22. Okresný súd Prešov rozsudkom (v poradí druhým) č. k. 24C/55/2021-252 z 08.12.2023 uložil
žalovanému – SR – Generálna prokuratúra SR povinnosť zaplatiť každému zo žalobcov nemajetkovú

ujmu vo výške 10.000 eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2023 a vykonateľnosť dňa
30.01.2024.

23. Listom zo dňa 05.02.2021 Ministerstvo spravodlivosti SR postúpilo žiadosť C. D., A. B. a F. E. D.
o predbežné prerokovanie nároku Generálnej prokuratúre SR ako orgánu príslušnému na vybavenie ich

žiadosti. Z predmetného listu vyplýva, že Ministerstvu spravodlivosti SR bolo dňa 01.02.2021 doručené
podanie žiadateľov zo dňa 22.01.2021, ktorým požiadali o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. a uplatnili si náhradu majetkovej škody - zaplatenie trov obhajoby
v trestnom konaní vo výške 7959,40 eur a peňažnú náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10
000 eur, ktoré žiadali priznať vo vzťahu ku každému zo žiadateľov.

24. Generálna prokuratúra SR listom zo dňa 01.06.2021 odpovedala právnemu zástupcovi žiadateľov C.
D., A. B. a F. E. D., že ich uplatnený nárok na náhradu škody spôsobenú pri výkone verejnej moci nebude
ani čiastočne uspokojený s poukazom na neosvedčenie zákonom uložených podmienok na uplatnenie
náhrady škody.

25. Generálna prokuratúra SR listom zo dňa 31.03.2022 odpovedala právnemu zástupcovi žiadateľa
URBÁRSKA SPOLOČNOSŤ OBCE JAKUBANY, pozemkové spoločenstvo, že jeho uplatnený nárok
na náhradu škody spôsobenú pri výkone verejnej moci nebude ani čiastočne uspokojený s poukazom
na neosvedčenie zákonom uložených podmienok na uplatnenie náhrady škody.

26. Faktúrami zo dňa 04.10.2017, 04.06.2012, 30.11.2015, 15.11.2016, 24.10.2015,
30.09.2015, 11.05.2017 14.02.2017, 14.11.2017, 31.12.2017, 24.01.2018, 04.06.2019, 11.06.2019
a09.04.2019vystavenýmiobjednávateľoviURBÁRSKASPOLOČNOSŤOBCEJAKUBANY,pozemkovéspoločenstvo fakturovali právni zástupcovia JUDr. Vladimír Bajtoš a JUDr. Vladimír Koman odmenu
za poskytnutú právnu pomoc na základe mandátnej zmluvy.

27. Dňa 22.08.2019 bol vyhotovený výpis z uznesenia zo zasadnutia správnej a dozornej rady
URBÁRSKEJ SPOLOČNOSTI OBCE JAKUBANY, pozemkové spoločenstvo, podľa ktorého správna
rada URBÁRSKEJ SPOLOČNOSTI OBCE JAKUBANY, pozemkové spoločenstvo dňa 24.03.2014
schválila uznesenie v tomto znení: „ Správna rada URBÁRSKEJ SPOLOČNOSTI OBCE JAKUBANY,
pozemkové spoločenstvo, Jakubany 71, 065 12 Jakubany, IČO: 31305237 schvaľuje bode 1/ náklady

spojené s právnym zastupovaním členov správnej rady, dozornej rady a zamestnancov v súvislosti
s ochranou urbárneho majetku hradí URBÁRSKA SPOLOČNOSŤ OBCE JAKUBANY, Jakubany
71. Zasadnutie členov správnej rady bolo uznášaniaschopné, nakoľko prítomných bolo 7 členov,
čo predstavuje 100 % z celkového počtu členov. Výpis z uznesenia konaného 24.03.2014 je výňatkom
z originálu. Podľa prezenčnej listiny zo zasadnutia správnej a dozornej rady zo dňa 24.03.2014 boli
prítomní za správnu radu: A. B., I. D., C. D., A. J., I. K., A. K. a I. I..

28. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil:

29. Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci (ďalej len „Zákon č. 514/2003 Z.z.“), štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom

za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone
verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

30. Podľa § 3 odsek 2 zákona č. 514/2003 Z.z., zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

31. Podľa § 4 odsek 1 písmeno f) zákona č. 514/2003 Z.z., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená

orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Generálna prokuratúra Slovenskej republiky,
ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom
konaní alebo správnom konaní.

32. Podľa § 5 odsek 1 zákona č. 514/2003 Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní.

33. Predmetom sporu je nárok žalobcu URBÁRSKA SPOLOČNOSŤ OBCE JAKUBANY, pozemkové
spoločenstvo na náhradu škody spôsobenej orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci

nezákonným rozhodnutím. Uplatnená škoda pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 22 875,37
eur, ktorá mala žalobcovi vzniknúť v súvislosti s vedením trestného stíhania a v rámci trestného konania
vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 1T/112/2013 proti A. B., C. D. a F. E. D., ktorí boli
napokon spod obžaloby oslobodení. Z výpisu z uznesenia zo zasadnutia správnej a dozornej rady
predmetného spoločenstva vyplýva, že dňa 24.03.2014 správna rada urbárskej spoločnosti schválila,

že náklady spojené s právnym zastupovaním členov správnej rady, dozornej rady a zamestnancov
(medzi ktorých patrili A. B., C. D. a F. E. D.) v súvislosti s ochranou urbárneho majetku hradí
URBÁRSKA SPOLOČNOSŤ OBCE JAKUBANY, pozemkové spoločenstvo. Trovy právneho zastúpenia
boli zo strany právnych zástupcov fakturované URBÁRSKEJ SPOLOČNOSTI OBCE JAKUBANY,
pozemkové spoločenstvo.

34. Základnými predpokladmi zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci
v prípadne zákonného rozhodnutia sú existencia nezákonného rozhodnutia vydaného orgánom verejnej
moci pri výkone verejnej moci, existencia škody a príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím
a vznikom škody.

35. Súd sa v súvislosti s § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. musel zaoberať tým, či žalobca má aktívnu
vecnú legitimáciu v danom spore.36. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta.

37.Vdanomprípadezobsahuspisujednoznačnevyplýva,žežalobcanebolúčastníkomkonaniavrámci

trestného konania vedeného voči A. B., C. D. a F. E. D..

38. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/2023 zo dňa 26.04.2023:
„Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, ako aj nezákonným
rozhodnutím je založená na súčasnom (kumulatívnom) splnení troch podmienok, ktorými sú nesprávny
úradný postup, resp. nezákonné rozhodnutie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym

úradným postupom, resp. nezákonným rozhodnutím a vznikom škody. Domáhať sa náhrady škody bez
ohľadu na to, či ide o škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, sa môže len ten, komu škoda takýmto spôsobom vznikla. V prípade uplatnenia nároku
na náhradu škody spôsobnej nezákonným rozhodnutím je ďalšou zákonnou podmienkou vyplývajúcou
z § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. účastníctvo toho, kto si uplatňuje nárok na náhradu škody v konaní,

v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie. Z rozhodnutí prvoinštančného súdu, ako aj odvolacieho
súdu, ktoré predstavujú z hľadiska predmetu konania jeden celok, vyplýva, že tieto posúdili
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ako to prezentuje v napadnutom uznesení aj najvyšší
súd, z dôvodu nenaplnenia podmienky vyplývajúcej z § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., keďže
žalobca nebol účastníkom konania, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie, ako aj z dôvodu

že škoda mohla za opísaného skutkového stavu vzniknúť len obchodnej spoločnosti, a nie žalobcovi
ako fyzickej osobe (body 3 a 4 tohto uznesenia).“

39. Vzhľadom k tomu, že žalobca nebol účastníkom trestného konania, v rámci ktorého došlo
k nezákonnému rozhodnutiu orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, súdu neostávalo iné

ako žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zamietnuť. Súd poukazuje na to,
že bolo slobodným a dobrovoľným rozhodnutím urbárskej spoločnosti, či zo svojich vlastných
finančných prostriedkov bude uhrádzať trovy trestného konania členov dozornej rady, správnej rady
a zamestnancov a v súvislosti s týmto rozhodnutím si mal byť vedomý zodpovednosti a možného
rizika. Z predmetného uznesenia zo dňa ich 24.03.2014 vôbec nevyplýva napr. to, či vôbec a akým

spôsobom sa bude urbárska spoločnosť domáhať náhrady vynaložených nákladov trestného konania
či už v prípade odsúdenia alebo oslobodenia svojich členov. Z predmetného uznesenia ani nevyplýva,
na základe akého právneho titulu došlo k uhrádzaniu nákladov trov trestného konania. Absentuje tu
preto tiež príčinná súvislosť medzi zmenšením majetku žalobcu a trestným konaním vedeným voči A.
B., C. D. a F. E. D.. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu mu žiadne
trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).