Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-29Cb/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118397928
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janovicová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6118397928.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Gabrielou Janovicovou v spore žalobcu: WEZEO, s. r. o., so

sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 390 227, zastúpeného IN
FORO - AYRUMYAN advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Uhrova 4, 831 01 Bratislava - mestská
časť Nové Mesto, IČO: 51 011 344, proti žalovanému: HYDROTOUR, cestovná kancelária, a.s., so
sídlom Nám. SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO: 31 371 981, zastúpenému JUDr. Júliusom Jánošíkom,
advokátom so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, o zaplatenie 45.354,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu
13.12.2018, postúpenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.05.2019, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 45.354,- eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný vstúpil do obchodnoprávneho vzťahu so žalobcom na základe

emailovej komunikácie, zhotovenia časti diela a čiastočných úhrad zo strany žalovaného. Žalobca má
za to, že uvedeným konaním vznikol medzi žalovaným a žalobcom záväzkový vzťah zo zmluvy o dielo v
zmysle ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný na základe vyššie uvedeného záväzkového
vzťahu uhradil žalobcovi nasledovné sumy: zálohovú faktúru č. XXXXXXX na sumu 11.719,80 eur za
práce v mesiaci jún 2018 v spojení s faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 01.08.2018; zálohovú faktúru č.
XXXXXXX na sumu 12.498,- eur za práce v mesiaci júl 2018 v spojení s faktúrou č. XXXXXXX zo dňa
23.08.2018. Vyššie uvedené jednoznačne preukazuje vznik záväzkového vzťahu a uznanie primárneho

záväzku v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.
2.1. Žalobcavzhľadomkvzniknutémuzáväzkovémuvzťahunazákladeďalšíchpožiadaviekžalovaného
vykonal nasledovné práce v rozsahu:
- 215,05 hod. v mesiaci august 2018 za odplatu vo výške 12.901,20 eur, o čom svedčí zálohová faktúra
č. XXXXXXX zo dňa 06.09.2018;
- 196,61 hod. v mesiaci september 2018 za odplatu vo výške 11.796,60 eur, o čom svedčí zálohová
faktúra č. XXXXXXX zo dňa 09.10.2018;

- 344,27 hod. v mesiaci október 2018 za odplatu vo výške 20.656,20 eur, o čom svedčí zálohová
faktúra č. XXXXXXX zo dňa 09.10.2018 na sumu 21.720,00 eur, avšak žalovaného dlh v danom mesiaci
predstavuje sumu vo výške 20.656,20 eur pri uvedenom rozsahu vykonaných prác. Všetky vyššie
uvedené zálohové faktúry boli žalovanému doručené prostredníctvom emailovej komunikácie, na ktorúžalovaný reagoval naposledy dňa 15.10.2018. Nemožno tak spochybniť tú skutočnosť, že žalovaný
má vedomosť o svojich záväzkoch voči žalobcovi. Na základe vyššie uvedeného pristúpil žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu k zaslaniu predžalobnej výzvy, a to prostredníctvom emailu

ako i poštovou prepravou.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 19Up/1193/2018 zo
07.01.2019, proti ktorému žalovaný podal odpor. V predmetnom odpore žiadal, aby súd žalobný návrh
žalobcu v celom rozsahu zamietol a aby priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu.
3.1. Žalovaný skutočnosti uvádzané žalobcom v návrhu na vydanie platobného rozkazu vyslovene
poprel,pričompoukázalnaskutočnosti,že:žalobcanepreukázalvznikzmluvného-záväzkovéhovzťahu
- zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným; žalobca nepreukázal obsah zmluvy o dielo, t. j. práce,
ktoré mali byť vykonané; žalobca nepreukázal rozsah prác, ktoré pre žalovaného údajne vykonal;
žalobca nepreukázal, že by vôbec nejaké práce vykonal; žalobca nepreukázal, že by mu vzniklo právo

vyfakturovať / žiadať zaplatenie odmeny za údajne vykonané dielo; žalobca nepreukázal, že by údajne
vykonané práce vyúčtoval žalovanému a že sa žalovaný dostal do omeškania, a teda, že žalobcovi
vzniklo domáhať sa ochrany jeho práva súdnou cestou; žalobca nepreukázal odovzdanie / vykonanie
diela a prevzatie diela žalovaným; žalobca nepreukázal, že by žalovaný uznal nárok žalobcu čo i len z
časti, a to zaplatením odmeny za vykonanie diela.

3.2. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré tvorí základ jeho nároku, a to uzatvorenie záväzkového
vzťahu - zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným, nepreukázal, že by medzi žalobcom a žalovaným
došlo k dohode o obsahu diela, spôsobe jeho vykonania, času vykonania diela, k dohode o cene
a základných náležitostiach, ktoré obsahuje každá zmluva o dielo. Z podania urobeného zo strany
žalobcu a z jeho príloh nevyplýva, čo malo byť predmetom údajnej zmluvy o dielo, ktorá mala byť

údajne uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným. Rovnako z obsahu podania nie je zrejmé, aké práce
mal žalobca vykonať pre žalovaného, v akom rozsahu a či vôbec tieto práce vykonal. Žalobca sa
prostredníctvom vystavených faktúr domáha zaplatenia sumy 45.354,- eur avšak nepreukázal, že by
práce pre žalovaného vykonal a že žalovaný tieto práce prijal a už vôbec žalobca neuviedol, aké
práce mal údajne pre žalovaného vykonať. Žalobca sa snaží preukázať platobnú povinnosť žalovaného

predložením zálohových faktúr č. XXXXXXX zo dňa 06.09.2018, zálohovej faktúry č. XXXXXXX zo dňa
09.10.2018 a zálohovej faktúry č. XXXXXXX zo dňa 09.10.2018. Z predložených listinných dôkazov
však nevyplýva, že by žalobca skutočne vykonal práce pre žalovaného, nevyplýva z nich doklad o tom,
aké práce vykonal. Dokonca žalobca súdu predložil len zálohové faktúry, t. j. akýsi pseudo doklad, ktorý
ani nie je riadnym daňovým dokladom a ktorý navyše nepreukazuje poskytnutie služieb či prác. Zálohová

faktúra sa pri tom používa na vyúčtovanie prác, ktoré sa majú vykonať až v budúcnosti, avšak žalobca
týmitodokladmipreukazujeúdajnebližšienešpecifikovanépráce,vykonanévnešpecifikovanomobdobí,
na základe nešpecifikovanej zmluvy.
3.3. Nárok na zaplatenie ceny diela vzniká žalobcovi až momentom vykonania diela. Žalobca však v
žalobnom návrhu ani v jeho prílohách nepreukázal, že by medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva

o dielo; nepreukázal dohodnutý rozsah prác; nepreukázal, že by toto dielo žalobca riadne a včas vykonal
a nepreukázal, že by toto dielo odovzdal žalovanému respektíve, že by vznikla žalovanému povinnosť
uhradiť cenu diela alebo zálohu za vykonanie diela ešte pred samotným vykonaním diela. Nakoľko
žalobca nepreukázal vznik zmluvy o dielo, nepreukázal riadne vykonanie diela ani jeho odovzdanie,
nevzniklo mu právo požadovať úhradu ceny diela, a teda žalobný návrh bol zo strany žalobcu podaný

predčasne. Nakoľko žalobcovi nevzniklo právo požadovať zaplatenie ceny diela, nemohla vzniknúť
žalovanému ani povinnosť cenu tohto diela uhradiť a už vôbec sa nemohol žalovaný dostať do
omeškania s platením ceny diela.
3.4. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu uvádza, že žalovaný uznal záväzok voči žalobcovi, a to tým,
že žalovaný mal uhradiť zálohové faktúry č. XXXXXXX na sumu 11.719,80 eur a zálohovú faktúru č.

XXXXXXX na sumu 12.498,- eur. Žalobca však žiadnym spôsobom neuniesol toto dôkazné bremeno
a to, že by žalovaný uhradil žalobcovi vyššie uvedené sumy v súvislosti s vykonaním diela respektíve
prác vykonaných žalobcom na základe objednávky a požiadaviek žalovaného. Uznanie dlhu respektíve
nároku je právny úkon, ktorým dlžník musí jasne, zrozumiteľne uznať záväzok, ktorý musí byť určitý.
Na rovnaké princípy musí súd prihliadať aj v prípade, ak sa posudzuje, či platba vykonaná dlžníkom

mala mať povahu uznania záväzku alebo zvyšku záväzku. Žalobca v tomto konaní neuniesol dôkazné
bremeno, že by vôbec nejaký záväzok vznikol, že by tento záväzok bol vyúčtovaný riadnou faktúrou a
že by žalovaný uhradil tento záväzok, respektíve by uznal jeho celok alebo časť.3.5. Žalovaný má za to, že žalobný návrh žalobcu vrátane jeho príloh je neurčitý, nejasný, nie
je podložený žiadnymi relevantnými skutočnosťami, písomnými dôkazmi, ktoré by čo i len z časti
preukazovali existenciu nároku žalobcu. Žalobca nepreukázal, že by medzi ním a žalovaným došlo k

uzatvoreniu zmluvy o dielo a kedy sa tak stalo. Žalobca nepreukázal obsah údajnej zmluvy o dielo,
t. j. nepreukázal, aké práce alebo činnosti mal vykonať pre žalovaného, respektíve či si žalovaný
nejaké práce u žalobcu objednal. Žalobca nepreukázal, že by pre žalovaného vykonal práce v zmysle
údajne uzatvorenej zmluvy o dielo; dokonca ani nedefinoval, o aké práce by sa malo jednať. Žalobca
nepreukázal, že by práce riadne odovzdal, t. j., že dielo riadne vykonal a že toto dielo odovzdal

žalovanému. Žalobca nepreukázal, že by mu vzniklo právo vyúčtovať si cenu diela a že by sa žalovaný
dostaldoomeškaniasplatenímcenyzadielo.Žalobcanepreukázal,žebyžalovanýuznalnárokžalobcu.

4. Žalobca v replike k odporu žalovaného uviedol, že k podanej žalobe pripojil súbor viacerých e-
mailových komunikácií, ktoré prebiehali medzi poverenými zodpovednými zástupcami a zamestnancami
žalobcu ako aj žalovaného. Samotné dojednanie spolupráce, uzatvorenie ústnej dohody o rozsahu,

odmene a postupe pri vykonaní diela bolo dohodnuté medzi štatutárnymi zástupcami oboch sporových
strán, a to: za žalobcu Martinom J. ako konateľom žalobcu v súvislosti s dojednaním si spolupráce
medzi sporovými stranami; za žalovaného N. K. ako členom predstavenstva žalovaného k počiatkom
spolupráce a k dohodnutiu si spolupráce medzi sporovými stranami. Výsluch oboch žalobca navrhol.
Žalobca ďalej navrhol výsluch A. D. za žalobcu a K. K. za žalovaného, a to za účelom ozrejmenia

podrobného fungovania pravidelnej spolupráce. Za účelom ozrejmenia technologickej a technickej
stránky IT - diela navrhol žalobca vykonať výsluch N. D. za žalobcu a N. K. za žalovaného.

5. Žalovaný v duplike uviedol nasledovné. Žalobca vo svojom vyjadrení navrhol, aby súd vykonal
dokazovanie svedeckými výpoveďami svedkov, ktorí by mali potvrdiť skutočnosť, že došlo k uzatvoreniu

„ústnej“ zmluvy o dielo, že došlo k dojednaniu rozsahu prác, ktoré mali byť vykonané, ako aj o tom, aké
práce a v akom rozsahu mali byť žalobcom vykonané. Podľa názoru žalovaného takéto návrhy žalobcu
svedčia o tom, že žalobca nemá žiadny hmotný dôkaz o tom, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, k
dohodnutiu o jej podstatných náležitostiach a k riadnemu vykonaniu prác, vyúčtovaných vo faktúrach,
ktorých zaplatenia sa žalobca domáha cestou súdu.

5.1. Z predloženého vyjadrenia žalobcu a príloh vyplýva, že žalobca sa domáha zaplatenia prác, ktoré
mal údajne vykonať v rozsahu 755,93 hodín, a to 215,05 hod. v mesiaci august, 196,61 hod. v mesiaci
september a 344,27 hod. v mesiaci október 2018. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil
súdu zálohové faktúry č. 3018077 zo dňa 06.09.2018, faktúru č. XXXXXXX zo dňa 09.10.2018 a faktúru
č. XXXXXXX zo dňa 09.10.2018. Žalobca sa teda zálohovými faktúrami snaží preukázať, že vykonal

služby, a to ešte pred vystavením týchto zálohových faktúr, vyúčtované práve predmetnými zálohovými
faktúrami. Uvedené je podľa názoru žalovaného v priamom rozpore s predloženými faktúrami,
skutkovým stavom a platnými právnymi predpismi upravujúcimi účtovanie služieb. Z predložených
listinných dôkazov ako aj uvádzaných skutočností nie je však možné odôvodnene predpokladať
existenciu žalobného nároku uplatneného žalobcom.

5.2. Zo žalobného návrhu žalobcu vyplýva, že žalobca je platiteľom dane a že údajnú službu dodal na
základe zálohových faktúr č. XXXXXXX zo dňa 09.09.2018 na sumu 12.901,20 eur; č. 3018084 zo dňa
09.10.2018 na sumu 11.796,60 eur; č. XXXXXXX zo dňa 09.10.2018 na sumu 20.656,20 eur. V zmysle
predmetných faktúr je žalobca platiteľom dane, ktorú mal žalobca odviesť v novembri alebo decembri
2018. Ak by však žalobca predmetné faktúry skutočne vystavil a viedol by ich v účtovníctve, musel

by odviesť zodpovedajúcu daň a tieto skutočnosti uviesť v kontrolnom výkaze. Zo žalobného návrhu
sa však javí, že si túto povinnosť žalobca nesplnil, t. j. neuviedol predmetné faktúry do kontrolného
výkazu, a teda žalovaný má za to, že žalobca ani neuhradil zodpovedajúcu daň, ktorej zaplatenia sa
však domáha. Žalobca sa teda domáha zaplatenia časti dane, ktorú s najväčšou pravdepodobnosťou
neodviedol, a teda žalovaný návrh minimálne v tejto časti nie je možné považovať za odôvodnený,

a teda neboli splnené podmienky pre začatie konania - vydanie platobného rozkazu. Rovnako nie je
možné považovať za odôvodnený nárok žalobcu v časti jeho tvrdenia, podľa ktorého ním vystavené
faktúry žalovaný skutočne uhradil, prípadne uznal nárok žalobcu čo i len z časti a ani iným dôkazom
nepreukázal, že by služby vyúčtované predmetnými faktúrami č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX
skutočne dodal. Žalovaný má teda za to, že neboli splnené základné podmienky na začatie konania a

vydanie platobného rozkazu v zmysle ust. § 3 ods. 4 a 5 zákona č. 307/2016 Z. z. v platnom znení.
5.3. Je zrejmé, že žalobca nemôže v čase, kedy mali byť údajne služby už z jeho strany poskytnuté,
požadovať zaplatenie takýchto služieb na základe zálohových faktúr, ktoré je možné vystaviť len za
služby, ktoré ešte poskytnuté neboli. Žalobca predložil súdu doklady / zálohové faktúry za služby,ktoré údajne vykonal, ale o tejto skutočnosti nepredložil relevantný doklad. Čo sa týka samotnej
emailovej komunikácie, na ktorú poukázal žalobca, tá nepreukazuje skutočnosti uvádzané žalobcom
v jeho žalobnom návrhu, a to, že vykonal pre žalovaného 755,93 hodín služby, ktoré si žalovaný

objednal, a že tieto služby boli vykonané riadne, včas, na základe požiadaviek žalovaného. Žalovaný
nenamieta vypočutie svedkov označených žalobcom, avšak nemyslí si, že by svedecká výpoveď osôb
zmenila dôkaznú núdzu, ktorá u žalobcu pretrváva. Žalobca navrhol predvolanie svedka N. K., člena
predstavenstva žalovaného, ktorý by mal preukázať, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k ústnemu
uzatvoreniu zmluvy o dielo. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje, že navrhovaný svedok N. K., nie je

sám oprávnený konať v mene žalovaného ani ho zastupovať a uzatvárať takého obchody, čo vyplýva
aj zo zápisu v obchodnom registri týkajúceho sa obchodnej spoločnosti žalovaného. S poukazom na
uvedené žalovaný žiada, aby súd žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol a aby priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Žalobca vo vyjadrení zo 07.10.2019 opätovne poukázal na navrhovaný výsluch svedkov;

ďalej poukázal na dokument označený ako Hydrotour / cenové info, ktorý preukazuje hneď vo
svojich úvodných ustanoveniach nastavenú spoluprácu medzi sporovými stranami, nakoľko predmetná
spolupráca bola realizovaná agilnou formou, prostredníctvom ktorej je klient, t. j. žalovaný aktívne
zapájaný do realizácie samotného IT diela, kedy klient vidí interné informácie o realizovanom diele za
účelom sprehľadnenia samotnej spolupráce a taktiež rozloženie rizika spojeného s vykonávaným IT

dielom. Ďalej sú v predmetnom dokumente v bode 2 uvedené chronologicky emaily ako aj postup prác
a cien za uvedené odvedené práce žalobcu, o ktorých bol žalovaný priebežne upovedomovaný. V bode
2.1. Prvý mail k hrubému odhadu ceny z dodaných podkladov žalobca priamo konkretizuje práce na
IT diele ako aj odhad cenového ohodnotenia predmetných prác na IT diele. V bode 2.2 Druhý mail
(urgentný k dodaniu) už priamo žalobca uvádza časový rozpis trvania jednotlivých prác žalobcu na IT

diele,pričomvzávereupozorňuježalovanéhonaskutočnosť,žejepotrebnézačaťsjednotlivýmiprácami
takmer okamžite. Bod 3 označený ako Zhrnutie cien a služieb priamo pomenováva IT služby žalobcu
potrebné k vykonaniu IT diela a ich cenový ekvivalent resp. hodnotu. V bode 3.2. Nové potrebné služby
mimo pôvodnej ponuky žalobca v tabuľke pomenúva služby, ktorých potreba nastala až v priebehu
vykonávania prác na IT diele.

6.1. Žalobca ďalej predložil do konania Zoznam všetkých vykonaných prác s uvedením nasledovných
položiek, a to: kategórie vykonaných prác /manažment, wireframes, špecifikácie, štruktúry URL, grafický
dizajn, analýza dokumentácie, mocky a testovanie volaní, výroba API, štýlovanie + napojenie API,
dotazník/; statusu vykonaných prác /práce v procese a práce ukončené/; odpracované hodiny /
údaj zaokrúhlený na 2 desatinné miesta/; nezaplatené odpracované hodiny; percentuálny podiel

nezaplatených odpracovaných hodín; hodnota nezaplatených odpracovaných hodín s DPH; hodnota
nezaplatených odpracovaných hodín s DPH. Taktiež žalobca vytvoril na základe reálne vykonaných
prác pri zhotovovaní IT diela pre žalovaného tabuľku pozostávajúcu z názvu úlohy/ vykonanej práce s
uvedením osoby, ktorá dané práce v presne vymedzenom rozsahu vykonala. Z predmetného Reportu
vykonaných prác vyplýva chronologický postup pri vykonávaní IT diela žalobcom počas doby, kedy

si žalovaný plnil svoje finančné záväzky aj počas doby, kedy si žalovaný prestal plniť svoje finančné
záväzky, ktoré sú predmetom tohto konania.
6.2. Žalobca napokon uviedol, že pre žalovaného vykonal drvivú väčšinu prác a dizajnu webovej
stránky, pričom dňa 23.10.2018 sa konalo stretnutie, na ktorom žalovaný žalobcovi oznámil, že žalovaný
ukončuje spoluprácu so žalobcom a na vykonanie IT diela má iného dodávateľa služieb. Následne

dňa 05.11.2018 spúšťa žalovaný svoj web, ktorý je predmetným a vykonávaným IT dielom s dizajnom
a funkcionalitou nápadne podobnou IT dielu, ktoré vykonával žalobca a ktoré tvorí finančný záväzok
žalovaného.

7. Žalovaný v reakcii podaním z 15.04.2020 uviedol, že žalobca sa cestou svojich podaní a

vyjadrení snaží preukázať vznik nároku voči žalovanému a uniesť dôkazné bremeno o relevantnosti
a pravdivosti jeho nároku. Žalovaný však poukazuje na skutočnosť, že žalobca do dnešného dňa
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal vykonanie diela / prác v rozsahu, v akom požaduje
ich zaplatenie. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uvádza, že v súdnom spise sa nachádza
dôkaz: rozsiahla emailová komunikácia, ktorá má preukazovať rozsah skutočných prác vykonaných

žalobcom a rozsah prác objednaných zo strany žalovaného. Žalovaný s takýmto záverom nesúhlasí.
Žalobca nepredložil žiadne dôkazy o rozsahu ním vykonaných prác a takéto dôkazy nevyplývajú ani z
predloženej emailovej komunikácie ani z iných predložených dôkazov. Žalobca súdu predložil dokument
s označením HYDROTOUR/ cenové info, ktorý by mal podľa názoru žalobcu preukazovať nastavenúspoluprácu medzi stranami sporu. Z dokumentu majú vyplývať aj chronologické emaily, postup prác
a cien za uvedené odvedené práce žalobcu, o ktorých mal byť žalovaný priebežne upovedomený.
Do konania žalobca zároveň predložil dokument s označením Hydrotour / report, ktorý chronologicky

uvádza činnosti vykonané žalobcom vrátane uvedenia času, odkazom na emailovú komunikáciu medzi
sporovými stranami s poznámkou činností vykonávaných v danom období. Žalobca zároveň predložil
dokument Zoznam všetkých vykonaných prác s uvedením položiek, kategórie prác, status vykonaných
prác, odpracované hodiny a pod. Žalovaný ma za to, že predložené dokumenty zo strany žalobcu
nemajú žiadnu výpovednú hodnotu, nie je možné ich považovať za relevantné listinné dôkazy; ich

správnosť, úplnosť a pravdivosť žalovaný v celom rozsahu namieta a rozporuje. Dokumenty predložené
žalobcom sú dokumenty vyrobené žalobcom, nepotvrdené žalovaným a podľa názoru žalovaného
nemajú výpovednú hodnotu, nakoľko ich správnosť nie je možné overiť. To, že žalobca kedysi vytvoril
tabuľku o tom, aké práce boli vykonané, neznamená, že tieto práce boli skutočne vykonané a dodané
žalovanému.
7.1. Žalobca súdu predložil fotografie designu webovej stránky, ktorými chce preukázať, uniesť dôkazné

bremeno,ževytvorilwebovústránkužalovaného.Žalovanýtútoskutočnosťtiežrozporuje.Žalobcanikdy
nevytvoril funkčnú webovú stránku pre žalovaného. Grafický design bol vyhotovený na úrovni kresby.
Odkazy, obrázky na webovej stránke neboli funkčné. Štýlovanie dizajnu v počítačovom kóde, logika
stránky, prepojenie s rezervačným systémom a iné neboli dodané k dohodnutému dátumu, rovnako
neboli vyhotovené žiadne analytické modely, žiadny počítačový kód. Žalobca vo svojich vyjadreniach a

príloháchprezentujeabudídojem,žedielovykonal,žedodalfunkčnúwebovústránkupodľapožiadaviek
žalovaného. Jediné, čo však v rozhodnom čase žalovanému dodal, bol asi obdobný výstup ako predložil
tunajšiemu súdu v listinnej podobe, a to zoznam vykonaných prác a obrázok, ktorý mal zdokumentovať,
ako by mala vyzerať webová stránka, bez toho, aby táto stránka bola skutočne funkčná (jednalo sa
o grafický návrh). Takýto výstup prác je po niekoľkomesačnej spolupráci neakceptovateľný. Žalovaný

uvedené prirovnáva k situácii, ako by ste si u stavebnej firmy objednali zhotovenie trojposchodového
domu s bazénom a po 4 mesiacoch prác a tvrdení o tom, ako stavba pokračuje a je hotová, by Vám
zhotoviteľ stále ukazoval vizualizáciu projektu a tvrdil, že práce sú na 90 % hotové, pričom na požiadanie
objednávateľa nevie zhotoviteľ preukázať ani to, že by vykopal základovú jamu pre dom, hoci podľa
zmluvy sa máte za mesiac do tohto domu nasťahovať. Žalovaný rovnako nesúhlasí s prezentovaním

aktuálneho grafického designu webovej stránky žalovaného s designom vytvoreným údajne zo strany
žalobcu. Design webových stránok prezentovaných žalobcom je na úrovni šablóny wordpress - voľne
dostupných webových šablón, t. j. ťažko dokázať tvorcu a osobnú tvorivú činnosť žalobcu. Čo sa týka
vykonania dokazovania, žalovaný navrhol vypočutie zamestnancov žalovaného, a to: Petra K. a výsluch
K. K..

8. Vpodaníz22.05.2024žalovanýuvádza,žežalobcasacestousvojhopodania,doručenéhotunajšieho
súdu dňa 21.05.2024, prostredníctvom predložených fotografií snaží preukázať, že webstránka pre
žalovaného bola vytváraná a odovzdávaná v procese a ku každému kroku, ktorý bol urobený, ale
nebol žalovaným zaplatený, žalobca poukázal na grafické znázornenie, zdrojový kód, url, špecifikáciu,

wireframe. K predloženým dokladom / fotografiám žalovaný uvádza, že tieto:
• nepreukazujú vytvorenie diela - funkčnej webovej stránky podľa požiadaviek žalovaného, ktorá by bola
schopná komunikovať s rezervačným systémom a cez ktorú by si návštevník vedel objednať zájazd,
• nepreukazujú vytvorenie funkčnej webovej stránky ku dňu ukončenia spolupráce medzi žalobcom a
žalovaným,

• nepreukazujú akúkoľvek zhodu medzi webovou stránkou vytvorenou žalobcom a webovou stránkou
používanou žalovaným po októbri 2018, t. j. nepreukazujú, že by žalovaný na svoju prezentáciu využíval
webovú stránku vytvorenú žalobcom,
• preukazujú výlučne, že webová stránka zo strany žalobcu bola pripravovaná, avšak jej funkčnosť,
úplnosť ako aj jej samotné odovzdanie žalovanému neboli preukázané.

Žalovanýmázato,žemedzistranamisporuniejespornáskutočnosť,žežalobcadieloriadnenedokončil
ani neodovzdal žalovanému. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na výpoveď svedkov samotného
žalobcu, konkrétne A. D. a svedka p. J., ktorí na pojednávaní dňa 11.10.2021 uviedli, že dielo, a to ani
grafická časť webovej stránky, neboli žalovanému nikdy kompletne odovzdané.
8.1. V priebehu súdneho konania sa žalobca snaží opakovane preukázať, že webová stránka (jej

grafický design), ktorý využíva na svojej webovej stránke www.hydrotour.sk ,
je dielom žalobcu a že žalovaný toto dielo užíva. Uvedené nie je pravda. Žalobca žalovanému nikdy
neodovzdal funkčnú webovú stránku, ktorú by bolo možné sprístupniť verejnosti, ktorá by obsahovala
požadovanéfunkcionality,t.j.ktorábyobsahovalainformáciepotrebnéprenávštevníkawebovejstránky,ktoré sú od takéhoto typu webových stránok vyžadované (ponuka zájazdov, ich cena, rezervácia,
objednávka a pod.). V súvislosti so samotným grafickým návrhom webovej stránky (vizualizáciou)
žalovaný uvádza, že táto bola výsledkom spoločnej činnosti žalobcu a žalovaného. Žalovaný v

úvode spolupráce žalobcovi oznámil, akým spôsobom chce, aby bola webová stránka koncipovaná.
Napríklad v emaili zo dňa 06.06.2018 žalovaný oznamuje žalobcovi, aby pri tvorbe webovej stránky
vychádzal z webových stránok www.tui.com a www.thomascook.com . Obdobné požiadavky je možné vidieť aj z pripomienok, ktoré počas realizácie
grafického návrhu predkladal žalovaný, a na základe ktorých žalobca upravil grafický design webových

stránok. V prílohe žalovaný predložil úvodné stránky niektorých konkurenčných cestovných kancelárií,
z ktorých je zrejmé, že pri tvorbe webovej stránky cestovnej kancelárie sú vždy zachovávané určité
špecifiká, grafické štandardy a rozloženie informácií na stránke. Aj z uvedeného má teda žalovaný za to,
že grafický návrh webovej stránky, ktorý na základe špecifikácií a jednotlivých pripomienok žalovaného
vyhotovil žalobca, nie je možné považovať za autorské dielo žalobcu.
8.2. Cestou tunajšieho súdu si žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok v celkovej výške 45.354,- eur

titulom nezaplatenia faktúr: č. 3018077 zo dňa 06.09.2018 na sumu 12.901,20 eur - práce za august v
rozsahu 215,02 hod.; č. XXXXXXX zo dňa 09.10.2018 na sumu 11.796,60 eur - práce za september v
rozsahu 196,61 hod.; č. XXXXXXX zo dňa 09.10.2018 na sumu 21.720,- eur - práce za október v rozsahu
362 hod. Žalobca si teda u žalovaného uplatňuje nárok za práce vykonané v rozsahu 773,63 hod.;
žalobcavšakvykonaniepredmetnýchprácdodnešnéhodňanepreukázal.Napriekskutočnosti,žemedzi

žalobcom a žalovaným neexistovala písomne uzatvorená zmluva o dielo, ktorá by presne definovala
práva a povinnosti zmluvných strán ako ani podmienky vytvorenia diela, z emailovej komunikácie, ktorá
jesúčasťousúdnehospisu,jemožnéurčiťpodmienkyspolupráce,ktorébolinasledovné:Úlohoužalobcu
bolo na základe špecifikácií / požiadaviek žalovaného vyhotoviť webovú stránku, ktorá:
a) bude spĺňať aktuálne grafické a funkčné štandardy pre takýto typ webových stránok,

b) prepojiť webovú stránku s informačným systémom PROFIS tak, aby klienti mali dostupné aktuálne
informácie o ponuke zájazdov, ich obsadenosti a cene a mohli zájazd pohodlne rezervovať aj
prostredníctvom webovej stránky,
c) nová webová stránka mala obsahovať prevažne funkcionality doterajšej webovej stránky, ktorú
žalovaný používal, ako aj nové funkcionality, ktoré bolo potrebné vytvoriť,

d) webová stránka mala byť spustená najneskôr v októbri roku 2018, nakoľko v tomto období sa začínal
predaj zájazdov na rok 2019.
Z emailovej komunikácie zo dňa 30.04 a 28.05.2018 od pána A. D. - zamestnanca žalobcu vyplýva, že
bolistanovenépodmienkyspolupráce,podľaktorýchsamalopostupovať,ato:hodinovátarifavykonania
prác, pričom cena za hodinu predstavovala 50,- eur bez DPH. Rozsah a harmonogram prác, ktorý sa

mal vykonať, a to:
1) detailná analýza API v rozsahu cca 180 hodín = 9.000,- eur bez DPH
2) špecifikácia v rozsahu 120 hodín = 6.000,- eur bez DPH
3) grafický design v rozsahu cca 160 hodín = 8.000,- eur bez DPH
4) adaptívna šablóna stránky v rozsahu cca 600 hodín = 30.000,- eur bez DPH

5) integrácia na API v rozsahu cca 150 hodín = 7.500,- eur bez DPH
Harmonogram prác: Jún (6) = stretnutie developerov, analýza API, písanie špecifikácie + začiatok
grafiky; Júl (7) = finalizácia grafiky + začatie štýlovania šablóny + BE pre API; August (8) = štýlovanie
šablóny + programovanie BE pre API; September (9) dokončenie šablóny + napojenie na API +
testovania + spustenie webovej stránky. V súvislosti s vyššie dohodnutým rozsahom prác žalovaný

uvádza, že pojmy, ktoré boli používané žalobcom, nie sú ustálené v IT sektore, sú zmätočné a naviac pri
špecifikácii dodaných prác boli používané iné pojmy, ktoré je problematické subsumovať, do ktorej časti
rozsahu prác prináležia. Nakoľko žalobca ponúkol žalovanému, že pre neho vyrobí webovú stránku s
potrebnými špecifikáciami a podľa preferencií žalovaného v lehote do konca septembra, za dohodnutú
sumu cca 60.500,- eur bez DPH, žalovaný súhlasil. Je potrebné zdôrazniť, že žalovaný nemal záujem

na dodaní služby neskôr ako do konca septembra, eventuálne začiatkom októbra 2018, eventuálne o
dodanie len čiastočne funkčnej webovej stránky, nakoľko pre potreby žalovaného musela byť webová
stránka plne funkčná a pripravená riešiť požiadavky klientov začiatkom októbra 2018.
8.3. Pre vytvorenie správne fungujúcej webovej stránky je potrebné dodržať určitú postupnosť /
harmonogram prác, ktorý bol stranami sporu odsúhlasený nasledovne.

8.4. Analýza API: V tejto časti majú programátori podľa dostupných manuálov zistiť, aké operácie im
umožní vykonať rezervačný systém PROFIS, s ktorým má webová stránka spolupracovať. Nakoľko
informačnýsystémPROFISpracujepodvlastnýmšpecifickýmprogramovýmkódom,tvorcoviaprogramu
PROFIS vytvorili manuál / užívateľskú príručku pre programátorov, ktorá im vysvetľuje, ako majúpostupovať, napr. ak chcú vytvoriť webovú stránku, ktorá bude komunikovať so systémom PROFIS a
ako je potrebné vytvoriť konfigurácie pre jednotlivé operácie, ktoré PROFIS umožňuje vykonať. Žalovaný
zdôraznil, že žalobca mal predmetnú príručku / manuál PROFIS od začiatku k dispozícii. Bez toho, aby

programátor vykonal analýzu API a túto následne zapracoval do webovej stránky, nie je možné vytvoriť
funkčnú webovú stránku. Pri analýze API programátor zistí, čo všetko mu program (PROFIS) umožňuje
vykonaťakoajspôsob-cestu,akotovykonať.AnalýzaAPImalaprebiehaťvrozsahu180hodín=9.000,-
eur bez DPH. Žalovaný dáva do pozornosti, že rovnaká príručka / návod bol poskytnutý aj spoločnosti
ASTONITMs.r.o.,ktoráfunkčnúwebovústránkuanapojenienarezervačnýsystémžalovanéhovytvorila

za cca 30 dní. Podľa tabuľky prác, ktorú žalobca predložil žalovanému za účelom preukázania rozsahu
vykonaných prác, analýzu API vykonával žalobca až v októbri 2018 v rozsahu cca 153 hodín, t. j. v
závere, kedy mala byť odovzdaná funkčná webová stránka s fungujúcim API rozhraním.
8.5. Špecifikácia: Ide o rovnako dôležitú úlohu pri začiatkoch tvorby webovej stránky ako analýza API,
nakoľkoprišpecifikáciisastanovujújednotlivéfunkcie,ktoréwebovástránkamáumožňovaťvykonať,t.j.
napríklad, či webová stránka bude len akýsi online katalóg služieb, ktorý si bude môcť klient len prezerať,

alebo to bude interaktívna platforma, kde si bude môcť klient pozrieť aktuálne voľné termíny, cenové
ponuky a vykonať aj rezerváciu, prípadne môže vykonať iné činnosti. Dokument „Špecifikácia“, ktorý mal
obsahovať všetky stránky, obsah a funkcie stránky Hydrotour, mal žalobca vykonať v rozsahu 120 hodín
= 6.000,- eur bez DPH. Rozsah vykonania týchto prác žalobca doposiaľ nepreukázal, pričom rozsah
prác 120 hodín nevyplýva ani zo samotnej tabuľky prehľadu prác predloženej samotným žalobcom.

8.6. Grafický Design: Jedná sa o časť prác, kde mal žalobca na základe preferencií žalovaného
vyhotoviť grafický design webovej stránky, ktorý by zohľadňoval funkcionalitu webovej stránky. Žalovaný
mal pritom záujem, aby webová stránka vychádzala už z overených „designov“ webových stránok
veľkých nadnárodných cestovných kancelárií, ktoré svojou činnosťou už preverili najvhodnejší spôsob
komunikácie so zákazníkmi (jednalo sa najmä o rozloženie úvodnej webovej stránky ako aj obsah

a grafiku jednotlivých podstránok a ponuky). Skutočnosť, že na samotnom designe webovej stránky
aktívne spolupracoval aj žalovaný, a že žalovaný zasielal pripomienky, ktoré žalobca následne
zapracoval do grafického návrhu, vyplýva z vykonaného dokazovania. Vytvorenie grafického designu
malo byť v rozsahu cca 160 hodín = 8.000,- eur bez DPH. Ku dňu skončenia spolupráce žalobca dodal
žalovanému neúplný návrh designu. Štýlovanie designu webovej stránky v počítačovom kóde, logiku

stránky ani prepojenie na rezervačný systém žalobca žalovanému v požadovanom rozsahu nedodal.
8.7. Vytvorenie adaptívnej šablóny stránky. Po tom, ako si programátori naštudujú API, t. j. zistia, čo
je možné vykonať, a ako sa to vykoná, po tom, ako sa odsúhlasí obsah webovej stránky a jej funkčné
prvky, je potrebné vytvoriť akúsi konštrukciu - základný program webovej stránky, t. j. zdrojový kód, ktorý
bude v sebe zahŕňať všetky doteraz vykonané práce, t. j. program, ktorý pracuje na základe zistení

špecifikácií API; program, ktorý v sebe obsahuje funkčné prvky webovej stránky podľa požiadaviek
žalovaného (informácie, online katalóg, rezervačný systém a pod.); a samozrejme grafický design.
Výsledkom by mala byť webová stránka, ktorá bude funkčná a správne zobrazená ako na PC, tak v
tablete, telefóne alebo na inom zariadení, a ktorú je možné si prezerať a vykonávať operácie podľa
špecifikácie žalovaného. Takáto webová stránka však nebude dávať klientom spätnú väzbu, nakoľko

ešte nie je napojená na informačný systém žalovaného PROFIS. Tento krok sa vykonáva nakoniec,
t. j. bod 5. Integrácia na API. Vytvorenie funkčnej šablóny malo trvať cca 600 hodín = 30.000,- eur
bez DPH. Žalobca doposiaľ nepreukázal, že by vytvoril funkčnú šablónu webovej stránky, ktorá by
mala byť podľa slov žalobcu “použiteľná cez mobilné a desktopové zariadenia. Nerobíme responzívne
riešenia, ale adaptívne, t. j. stránka je prispôsobená maximálne pre potreby používateľa“ (viď email A.

D. zo dňa 30.04.2018). Z doteraz predložených dôkazov zo strany žalobcu nevyplýva, že by webová
stránka, na ktorej pracovali, mala adaptívne riešenie pre mobilné zariadenia ani to, že by sa jednalo o
funkčnú webovú šablónu. To, že žalobca v rozhodnom období nemal vyhotovenú adaptívnu šablónu,
preukazuje aj email žalobcu zo dňa 15.10.2018 (8 dní pred ukončením spolupráce), kde žalobca uvádza,
že po 01.11.2018 by do nedokončenej webovej stránky doplnil funkcionality, medzi ktorými by bola aj

responzíva / adaptívna verzia webovej stránky.
8.8. Integrácia na API: Prepojenie webovej stránky vytvorenej žalobcom s informačným systémom
žalovaného PROFIS. Dané malo trvať 150 hodín = 7.500,- eur bez DPH. Dané žalobca nevykonal,
čo potvrdili svedkovia žalobcu vo svojich výpovediach na pojednávaní dňa 11.10.2021. Rovnako daná
skutočnosť vyplýva aj zo samotnej tabuľky predloženej žalobcom, v ktorej je uvedené, že napojeniu na

API sa žalobca venoval v rozsahu cca 22 hodín až v polovici októbra 2018, t. j. tesne pred ukončením
spolupráce. Z vyjadrenia samotného žalobcu pritom vyplýva, že samotné napojenie na API mohol
žalobca realizovať od 06.09.2018, kedy boli žalobcovi sprístupnené živé dáta v rezervačnom systéme
PROFIS (viď výpoveď žalobcu na pojednávaní dňa 26.02.2024). Napriek tomu, že v auguste 2018 malbyť žalobca hotový s analýzou API, špecifikáciou, grafickým designom a vytvorením adaptívnej šablóny,
žalobca nemal ukončenú analýzu API ani špecifikáciu, pričom grafický design bol len vo forme obrázkov
a o vytvorení funkčnej adaptívnej šablóny nemohla byť ani reč. Napriek tomu, že žalovaný požadoval

predvedenie funkčného diela / výsledkov niekoľkomesačných prác, žalobca ani po termíne, v ktorom
malo byť dielo zhotovené, tieto práce nepredložil, a to ani z časti. Všetky výstupy, ktoré žalobca po
termíne dodania diela prezentoval, boli akési grafické návrhy / obrázky webovej stránky bez jej reálnych
funkčných prvkov. Po tom, ako žalovaný oznámil žalobcovi, že nie je spokojný s výsledkom prác, začal
žalobca posielať žalovanému informácie o tom, že dielo je pred dokončením a s prácami finišujú, avšak

nebolschopnýkudňuukončeniazmluvnéhovzťahužiadnymhodnovernýmspôsobompreukázaťrozsah
vykonaných prác a už vôbec nebol schopný odovzdať dielo. Dňa 15.10.2018 žalovaný nesúhlasí s
návrhom žalobcu, že spustí nefunkčnú webovú stránku s tým, že postupne bude dopĺňať jednotlivé
funkcionality webovej stránky tak, ako boli dohodnuté. Z uvedeného dôvodu došlo dňa 23.10.2018 k
ukončeniu spolupráce. Žalobca 12.09.2018, t. j. dva týždne pred dohodnutým termínom odovzdania
diela uviedol, že bude potrebovať dodatočné ďalšie dva mesiace na dokončenie prác. Následne dňa

04.10.2018, t. j. 4 dni po dohodnutom termíne dodania prác žalobca e-mailom oznámil žalovanému, aby
si vybudoval akýsi záložný plán pre prípad, ak by všetko nestihol. E-mailom zo dňa 15.10.2018, t. j. 15
dní po dohodnutom termíne, žalobca oznámil žalovanému, že k 01.11. by vedel spustiť webovú stránku,
avšak vo výrazne obmedzenom rozsahu. Webová stránka by slúžila len na akési prezeranie obrázkov.
Následne by žalobca dodával ďalšie funkcionality webovej stránky, zobrazovanie cien, termínov, voľných

izieb, rezervačný systém, nákupný proces, filter a podobne.
8.9. Skutočnosť, že žalobca nemal začiatkom októbra dokončený grafický design stránky, špecifikáciu
napojenia na API a ďalšie práce, vyplýva aj z emailu žalobcu zo dňa 09.10.2018, v ktorom žalobca zaslal
žalovanému zálohovú faktúru na mesiac október, kde mali byť alokované / rezervované kapacity žalobcu
na vykonanie nasledovnej činnosti:

• Grafický design: 40 hod. (tento mal byť hotový pred 01.09.2018)
• Špecifikácia: 52 hod. (mala byť hotová pred grafickým designom)
• API: 140 hod.
• Tamplet + Napojenie na API: 100 hod. (prípravu na API mal žalobca vykonať v úvode, t. j. v mesiacoch
júl-august, následne v priebehu miesiaca september mal žalobca vykonať napojenie na API (je zrejmé,

že dané žalobca nikdy nevykonal - výpoveď svedkov žalobcu na pojednávaní dňa 11.10.2021).
8.10. Žalobca nielenže k dohodnutému termínu 1.10.2018 nemal hotovú funkčnú webovú stránku; túto
webovú stránku by nemal funkčnú ani k 1.11.2018 a otázne je, či by táto webová stránka bola vôbec
niekedy funkčná. Z dôvodov na strane žalobcu sa žalovaný dostal do kritickej situácie, kde na začiatku
sezóny nebola funkčná webová stránka s rezervačným systémom, čo by malo fatálny následok pre

žalovaného a vznik značnej škody, nielen z pohľadu prepadu tržieb, ale aj z hľadiska utrpenia na dobrej
povesti a obchodnom mene žalovaného. Aj napriek dohodnutému časovému rámcu 4 mesiacov nebol
žalobca schopný dokončiť dielo. Z uvedeného dôvodu žalovaný oslovil spoločnosť Aston ITM, spol. s
r.o., IČO: 35 691 531, ktorá webovú stránku podľa požiadaviek žalovaného naprogramovala a odovzdala
v lehote 5 týždňov. Webová stránka bola spustená 04.11.2018. Žalovaný v priebehu spolupráce so

žalobcom uhradil zálohové faktúry: č. 3018058 na sumu 11.719,80 eur, č. XXXXXXX na sumu 12.498
eur, spolu 24.217,80 eur, t. j. 403,63 hod prác.
8.11. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázal riadne
vykonanie diela, respektíve dohodnutých prác v rozsahu:
1) detailná analýza API v rozsahu cca 180 hodín = 9.000,- eur bez DPH. Žalovaný sa ešte v mesiacoch

september a október 2018 dopytoval na informácie súvisiace s analýzou API, t. j. bolo zrejmé, že hoci
mala byť analýza API vykonaná ako prvý krok, táto nebola riadne vykonaná ani ku koncu spolupráce.
Dané vyplýva aj z tabuľkového prehľadu, ktorý predložil žalobca, z ktorého vyplýva, že práce na API
vykonával až v 40-43 týždni, t. j. v októbri 2018.
2) špecifikácia v rozsahu 120 hodín = 6.000,- eur bez DPH. Rovnako z emailovej komunikácie žalobcu

vyplýva, že špecifikáciu nemal celkom zvládnutú ku koncu spolupráce.
3) grafický design v rozsahu cca 160 hodín = 8.000,- eur bez DPH. Grafický design predložený žalobcom
bol na úrovni voľne dostupných grafických designov na webe, ktoré amatérski programátori používajú
pri tvorbe vlastných webových stránok. Webovú stránku respektíve jej frakcie, ktoré obsahovali grafický
design, nebolo možné priamo aplikovať / použiť žalovaným. Preto sa žalovaný obrátil na spoločnosť

Aston ITM, spol. s r.o., ktorá vytvorila funkčnú webovú stránku s napojením na rezervačný systém
žalovaného. Čo sa týka samotného grafického designu, žalovaný dáva opätovne do pozornosti, že
grafika webovej stránky ako aj rozloženie ikon a ich obsah sú dielom marketingového oddeleniažalovaného, ktorý žalobcovi respektíve spoločnosti Aston ITM, spol. s r.o. oznámil, ako má tento grafický
design vyzerať a čo všetko má obsahovať.
4) adaptívna šablóna stránky v rozsahu cca 600 hodín = 30.000,- eur bez DPH. O výsledku týchto prác

nemá žalovaný vedomosť, nakoľko mu nebol nikdy predložený plne funkčný model webovej stránky, na
ktorom by sa dalo zistiť, či žalobca vykonal adaptívnu šablónu stránky alebo nie. Žalobcom predložené
výsledky prác boli na úrovni obrázkov, s ktorými sa nedalo pracovať (nedali sa rozkliknúť).
5) integrácia na API v rozsahu cca 150 hodín = 7.500,- eur bez DPH neprebehla vôbec, nakoľko
nebol dokončený predchádzajúci vývoj. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalovaný za to,

že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno, keď nepreukázal vykonanie diela a prác v rozsahu
uplatneného nároku v tomto konaní ani skutočnosť, že dielo bolo vykonané v súlade s dohodnutými
podmienkami a v dohodnutom rozsahu a kvalite. Z uvedeného dôvodu žalovaný navrhol, aby súd
žalobný návrh žalobcu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu p. K. J., žalovaného p. N. K., svedkov p. A.

D., p. K. K., p. N. K., p. N. D., Ing. K. N., p. S. K., a predloženými listinnými dôkazmi, a to zálohovými
faktúrami žalobcu č. XXXXXXX, XXXXXXX, im korešpondujúcimi faktúrami č. XXXXXXX, XXXXXXX,
zálohovými faktúrami č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX (ku ktorým neboli následne vystavené
riadne faktúry, pozn.), e-mailovou komunikáciou medzi sporovými stranami resp. ich zamestnancami,
fotodokumentáciou (č. l. 106 až 111 spisu), dokumentom žalobcu Hydrotour cenové info s časovou

tabuľkou činností (č. l. 113 až 119 spisu), fotodokumentáciou (č. l. 196 až 209 spisu), fotodokumentáciou
(č. l. 219 až 226 spisu), a ostatným obsahom spisu, a zistil tento skutkový stav:

10. Z vyjadrení strán počas súdneho sporu a vykonaných dôkazov mal súd za nesporné, že žalobca
ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej si žalobca

uplatňuje proti žalovanému nárok v celkovej výške 45.354,- eur titulom nezaplatenia zálohových faktúr
č. 3018077 zo dňa 06.09.2018 na sumu 12.901,20 eur (práce za august v rozsahu 215,02 hod.), č.
XXXXXXX zo dňa 09.10.2018 na sumu 11.796,60 eur (práce za september v rozsahu 196,61 hod.) a
č. XXXXXXX zo dňa 09.10.2018 na sumu 21.720,- eur (práce za október v rozsahu 362 hod.). Žalobca
si teda u žalovaného uplatňuje nárok za práce vykonané v rozsahu 773,63 hod. Hoci medzi žalobcom

a žalovaným neexistovala písomne uzatvorená zmluva o dielo, ktorá by presne definovala práva a
povinnosti zmluvných strán ako ani podmienky vytvorenia diela, z emailovej komunikácie, ktorá je
súčasťou súdneho spisu, vyplývajú nasledovné podmienky spolupráce: úlohou žalobcu bolo na základe
špecifikácií / požiadaviek žalovaného vyhotoviť webovú stránku, ktorá:
- bude spĺňať aktuálne grafické a funkčné štandardy pre takýto typ webových stránok,

- prepojiť webovú stránku s informačným systémom PROFIS tak, aby klienti mali dostupné aktuálne
informácie o ponuke zájazdov, ich obsadenosti a cene a mohli zájazd pohodlne rezervovať aj
prostredníctvom webovej stránky,
- nová webová stránka mala obsahovať prevažne funkcionality doterajšej webovej stránky, ktorú
žalovaný používal, ako aj nové funkcionality, ktoré bolo potrebné vytvoriť,

- webová stránka mala byť spustená najneskôr v októbri roku 2018, nakoľko v tomto období sa začínal
predaj zájazdov na rok 2019.
Z emailovej komunikácie zo dňa 30.04.2018 a 28.05.2018 od pána A. D. - zamestnanca žalobcu vyplýva,
že boli stanovené podmienky spolupráce, podľa ktorých sa malo postupovať, a to: hodinová tarifa
vykonania prác, pričom cena za hodinu predstavovala 50,- eur bez DPH. Rozsah a harmonogram prác,

ktorý sa mal vykonať, a to:
- detailná analýza API v rozsahu cca 180 hodín = 9.000,- eur bez DPH
- špecifikácia v rozsahu 120 hodín = 6.000,- eur bez DPH
- grafický design v rozsahu cca 160 hodín = 8.000,- eur bez DPH
- adaptívna šablóna stránky v rozsahu cca 600 hodín = 30.000,- eur bez DPH

- integrácia na API v rozsahu cca 150 hodín = 7.500,- eur bez DPH.
Harmonogram prác: Jún (6) = stretnutie developerov, analýza API, písanie špecifikácie + začiatok
grafiky; Júl (7) = finalizácia grafiky + začatie štýlovania šablóny + BE pre API; August (8) = štýlovanie
šablóny + programovanie BE pre API; September (9) dokončenie šablóny + napojenie na API +
testovania + spustenie webovej stránky.

10.1. Žalobca ponúkol žalovanému, že pre neho vyrobí webovú stránku s potrebnými špecifikáciami
a podľa preferencií žalovaného v lehote do konca septembra 2018, za dohodnutú sumu cca 60.500,-
eur bez DPH, s čím žalovaný súhlasil. Žalovaný nemal záujem na dodaní služby neskôr ako do konca
septembra, prípadne začiatkom októbra 2018, ani o dodanie len čiastočne funkčnej webovej stránky,keďže pre potreby žalovaného musela byť webová stránka plne funkčná a pripravená riešiť požiadavky
klientov začiatkom októbra 2018. Žalobca však ani po termíne, v ktorom malo byť dielo zhotovené,
práce nepredložil, a to ani sčasti. Všetky výstupy, ktoré žalobca po termíne dodania diela prezentoval,

boli akési grafické návrhy / obrázky webovej stránky bez jej reálnych funkčných prvkov. Po tom, ako
žalovaný oznámil žalobcovi, že nie je spokojný s výsledkom prác, začal žalobca posielať žalovanému
informácie o tom, že dielo je pred dokončením a s prácami finišujú, avšak nebol schopný ku dňu
ukončenia zmluvného vzťahu žiadnym hodnoverným spôsobom preukázať rozsah vykonaných prác a
už vôbec nebol schopný odovzdať dielo. Dňa 15.10.2018 žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu, že

spustí nefunkčnú webovú stránku s tým, že postupne bude dopĺňať jednotlivé funkcionality webovej
stránky tak, ako boli dohodnuté. Z uvedeného dôvodu došlo dňa 23.10.2018 k ukončeniu spolupráce.
Žalobca 12.09.2018, t. j. dva týždne pred dohodnutým termínom odovzdania diela uviedol, že bude
potrebovať dodatočné ďalšie dva mesiace na dokončenie prác. Následne dňa 04.10.2018, t. j. štyri dni
po dohodnutom termíne dodania prác žalobca e-mailom oznámil žalovanému, aby si vybudoval akýsi
záložný plán pre prípad, ak by všetko nestihol. E-mailom zo dňa 15.10.2018, t. j. 15 dní po dohodnutom

termíne, žalobca oznámil žalovanému, že k 01.11.2018 by vedel spustiť webovú stránku, avšak vo
výrazne obmedzenom rozsahu. Následne by žalobca dodával ďalšie funkcionality webovej stránky,
zobrazovanie cien, termínov, voľných izieb, rezervačný systém, nákupný proces, filter a podobne.
10.2. Žalobca k dohodnutému termínu 01.10.2018 nemal hotovú funkčnú webovú stránku. Z dôvodov
na strane žalobcu sa žalovaný dostal do kritickej situácie, kde na začiatku sezóny nebola funkčná

webová stránka s rezervačným systémom, čo by malo fatálny následok pre žalovaného a vznik značnej
škody, nielen z pohľadu prepadu tržieb, ale aj z hľadiska utrpenia na dobrej povesti a obchodnom mene
žalovaného. Napriek dohodnutému časovému rámcu štyroch mesiacov nebol žalobca schopný dokončiť
dielo. Z uvedeného dôvodu žalovaný oslovil spoločnosť Aston ITM, spol. s r.o., IČO: 35 691 531, ktorá
webovú stránku podľa požiadaviek žalovaného naprogramovala a odovzdala v lehote piatich týždňov.

Webová stránka bola spustená 04.11.2018. Žalovaný v priebehu spolupráce so žalobcom uhradil faktúry
č. XXXXXXX na sumu 11.719,80 eur a č. XXXXXXX na sumu 12.498,- eur, zodpovedajúce zálohovým
faktúram č. XXXXXXX na sumu 11.719,80 eur a č. XXXXXXX na sumu 12.498 eur; spolu 24.217,80
eur, t. j. 403,63 hodín prác. Sporným bolo, či je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zálohové faktúry č.
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, spolu v sume 45.354,- eur, ku ktorým žalobca následne nevystavil

riadne faktúry.

11. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
11.1. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
11.2. Podľa § 537 os. 1 prvej vety Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na

povahu diela.
11.3. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

11.4. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.
11.5. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.
11.6. Podľa 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.
11.7. Podľa 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho

odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.11.8. Podľa 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.
11.9. Podľa 560 ods. 4 Obchodného zákonníka ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne

ustanovenia § 420 až 422 a § 426.
11.10. Podľa 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
11.11. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

12. Zvykonanéhodokazovania,riadiacehosazásadouvoľnéhohodnoteniadôkazov(porov.čl.15ods.1
a 2 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo
a vo vzájomnej súvislosti so starostlivým prihliadnutím na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, dospel
k záveru, že v konaní nebolo dostatočne spravdepodobnené, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie

žalovanej sumy titulom nároku na zaplatenie ceny diela tak, ako bol v konaní uplatnený žalobou. Žalobca
teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania základu ani výšky žalobou uplatneného nároku.

13. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo
základných procesných povinností strán sporu, a to povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno

tvrdenia (onus dicendi). Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom
(onus probandi) je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie
povinnosť „relevantne“ tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné a rozhodujúce) má
pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu. Táto sankcia má podobu prehry sporu. Prejaví sa teda v
meritórnom rozhodnutí veci. Povinnosť strany sporu tvrdiť má kľúčový význam a predstavuje jeden zo

základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP). Posúdenie otázky, ktorá strana sporu je povinná
tvrdiť a aký je obsah jej povinnosti tvrdiť, teda kto a aké tvrdenia má uviesť, sa odvíja od hmotného
práva. Platí, že strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé
privodiť jej úspech v spore. Každý má tvrdiť (v zásade) tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik
jeho nároku alebo zánik jeho povinnosti (Tomašovič, M., In Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,

Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.H.
Beck, 2016, s. 568-569).

14. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer

účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje
povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané,
žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Spomenuté procesné povinnosti sa
následne vzťahujú aj na žalovaného, pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť (teda je povinný tvrdiť

a svoje tvrdenia preukázať). Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena.
Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti
na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti
účastníkov hmotnoprávneho vzťahu (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3MCdo/6/2010 z 22.09.2010).

15. V sporovom konaní platí pravidlo, že dôkazné bremeno týkajúce sa tvrdených skutočností leží na tej
sporovej strane, ktorá tieto skutočnosti tvrdí. V danom prípade bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že
mu vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy titulom nároku na zaplatenie ceny diela podľa zmluvy
o dielo, špecifikovanej v žalobnom návrhu, a jemu zodpovedajúca povinnosť žalovaného. Nestačí, že

žalovaný v konaní len tvrdí, ale je povinný predložiť aj dôkazy (uniesť dôkazné bremeno), z ktorých
možno dôvodne usúdiť, že k vzniku nároku žalobcu na vyplatenie žalovanej sumy od žalovaného
skutočne došlo.

16. Predmetom záväzkového vzťahu sporových strán v rozhodovanej veci bolo zhotovenie webovej

stránky žalobcom pre žalovaného na základe špecifikácií resp. požiadaviek žalovaného vyplývajúcich
z emailovej komunikácie strán (porov. odsek 10 odôvodnenia tohto rozsudku), keďže medzi žalobcom
a žalovaným neexistovala písomne uzatvorená zmluva o dielo, ktorá by presne definovala práva a
povinnosti zmluvných strán, ako ani podmienky vytvorenia diela. Žalobca sa zaviazal, že pre žalovanéhovyrobí webovú stránku s potrebnými špecifikáciami a podľa preferencií žalovaného v lehote do konca
septembra 2018, za dohodnutú sumu cca 60.500,- eur bez DPH, s čím žalovaný súhlasil.
16.1. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný nemal záujem na dodaní služby neskôr

ako do konca septembra, prípadne začiatkom októbra 2018, ani o dodanie len čiastočne funkčnej
webovej stránky, keďže pre potreby žalovaného musela byť webová stránka plne funkčná a pripravená
riešiť požiadavky klientov začiatkom októbra 2018. Žalobca však ani po termíne, v ktorom malo byť
dielo zhotovené, práce nepredložil, t. j. žalobca dielo riadne nevykonal, čo napokon ani nebolo medzi
sporovými stranami sporné.

16.2. Dňa 15.10.2018 žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu, že spustí nefunkčnú webovú stránku
s tým, že postupne bude dopĺňať jednotlivé funkcionality webovej stránky tak, ako boli dohodnuté.
Z uvedeného dôvodu došlo dňa 23.10.2018 k ukončeniu spolupráce. Žalobca 12.09.2018, t. j. dva
týždne pred dohodnutým termínom odovzdania diela uviedol, že bude potrebovať dodatočné ďalšie dva
mesiace na dokončenie prác. Následne dňa 04.10.2018, t. j. štyri dni po dohodnutom termíne dodania
prác, žalobca e-mailom oznámil žalovanému, aby si vybudoval akýsi záložný plán pre prípad, ak by

všetko nestihol. E-mailom zo dňa 15.10.2018, t. j. 15 dní po dohodnutom termíne, žalobca oznámil
žalovanému, že k 01.11.2018 by vedel spustiť webovú stránku, avšak vo výrazne obmedzenom rozsahu.
Následne by žalobca dodával ďalšie funkcionality webovej stránky, zobrazovanie cien, termínov, voľných
izieb, rezervačný systém, nákupný proces, filter a podobne.
16.3. Žalobca k dohodnutému termínu 1.10.2018 nemal hotovú funkčnú webovú stránku. Z dôvodov

na strane žalobcu sa žalovaný dostal do kritickej situácie, keď na začiatku sezóny nebola funkčná
webová stránka s rezervačným systémom, čo by malo fatálny následok pre žalovaného a vznik značnej
škody, nielen z pohľadu prepadu tržieb, ale aj z hľadiska utrpenia na dobrej povesti a obchodnom mene
žalovaného. Napriek dohodnutému časovému rámcu štyroch mesiacov nebol žalobca schopný dokončiť
dielo. Z uvedeného dôvodu žalovaný oslovil spoločnosť Aston ITM, spol. s r.o., IČO: 35 691 531, ktorá

webovú stránku podľa požiadaviek žalovaného naprogramovala a odovzdala v lehote piatich týždňov.
Webová stránka žalovaného bola spustená 04.11.2018.

17. Žalovaný v priebehu spolupráce so žalobcom uhradil žalobcovi faktúry č. XXXXXXX na sumu
11.719,80 eur a č. XXXXXXX na sumu 12.498,- eur, zodpovedajúce zálohovým faktúram č. XXXXXXX

na sumu 11.719,80 eur a č. XXXXXXX na sumu 12.498 eur; spolu 24.217,80 eur, t. j. 403,63 hodín prác.
Následné zálohové faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, ktorých zaplatenie je predmetom tohto
sporu, a ku ktorým žalobca nevystavil riadne faktúry, žalovaný žalobcovi neuhradil.
17.1. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka čiastočné plnenie má účinky uznania záväzku len za
splnenia zákonnej podmienky, že možno usudzovať, že dlžník plnením uznáva aj zvyšnú časť záväzku.

Pre posúdenie splnenia tejto podmienky je potrebné vziať do úvahy konkrétne okolnosti prípadu. Nie
je potom rozhodujúce, či dlžník čiastočným plnením zamýšľa spôsobiť uznanie zvyšnej časti záväzku.
Usudzovať, že dlžník čiastočným plnením uznáva zvyšnú časť dlhu, možno z rôznych písomností,
ako je korešpondencia medzi stranami, účtovné doklady, prípadne konkrétne správanie sa dlžníka a
pod. V každom prípade poskytnutie čiastočného plnenia musí byť uskutočnené takým spôsobom, že

z konkrétnych okolností prípadu je možné vyvodiť, že dlžník čiastočným plnením uznal aj zvyšnú časť
záväzku (k tomu viď aj OVEČKOVÁ, O., In: OĽGA OVEČKOVÁ a kolektív. Obchodný zákonník. Veľký
komentár. Bratislava : Wolters Kluwer s. r. o., 2017, s. 550).
17.2. Sámžalobcavkonaníuviedol,žespoluprácasporovýchstránbolarealizovanátzv.agilnouformou,
čo potvrdil na pojednávaní konanom 11.10.2021 aj zamestnanec žalobcu p. A. D.. Agilná metodika je

pritom pracovná metóda, ktorá spočíva v rozkúskovaní objemných alebo náročných projektov na menšie
úkony, ktoré je možné splniť rýchlejšie. Žalobca vo svojej záverečnej reči poukázal na skutočnosť, že
dielo bolo vykonávané po čiastkach. Medzi stranami nebola uzatvorená písomná zmluva o dielo, z ktorej
by vyplýval čas zaplatenia ceny za dielo; v konaní nemal súd za preukázané, že by nárok na cenu vznikol
inak, ako uvádza zákonná úprava v § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, t. j. vykonaním diela resp.

jeho jednotlivých čiastok (v zmysle dohodnutej agilnej formy spolupráce medzi sporovými stranami).
Pokiaľ zamestnanec žalobcu p. A. D. na pojednávaní 11.10.2021 uviedol, že sa robili mesačné reporty,
kto koľko hodín odpracoval a následne sa vystavila faktúra, k tomuto súd uvádza, že uvedené nemení
nič na skutočnosti, že vykonanie fakturovaných prác bolo potrebné preukázať. Z konkrétnych okolností
prípadu, podľa názoru súdu, nie je možné vyvodiť, že žalovaný čiastočným plnením uznal aj zvyšnú časť

záväzku. Keď žalovaný zaplatil faktúry za práce vykonané žalobcom v mesiacoch jún a júl 2018, teda za
dve „čiastky“ diela, neznamená to, že uznal zaplatenie ceny diela, teda jeho nasledujúcich čiastok, ktoré
mali byť vykonané až v budúcnosti. Súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalobcu, že zaplatenie faktúr č.
XXXXXXX na sumu 11.719,80 eur a č. XXXXXXX na sumu 12.498,- eur, zodpovedajúcich zálohovýmfaktúram č. XXXXXXX na sumu 11.719,80 eur a č. 3018069 na sumu 12.498 eur, by malo predstavovať
uznanie záväzku, a to zaplatenia ceny za dielo, ktoré napokon ani nebolo žalobcom riadne vykonané
ani odovzdané žalovanému.

18. Žalobca v konaní tvrdil, že dielo nemohol dokončiť riadne a včas z dôvodov na strane žalovaného,
nakoľko mu žalovaný neposkytol potrebnú súčinnosť spočívajúcu v umožnení prístupu do rezervačného
systému, s ktorým mala pracovať webová stránka vyhotovovaná žalobcom; žalovaný grafiku a jej
zdrojový kód vytvorený žalobcom pre žalovaného poskytol tretej osobe, ktorá na základe tohto

zdrojového kódu mala zhotoviť (minimálne v časti grafiky) webovú stránku pre žalovaného; žalobca
vystavil za vykonané práce žalovanému zálohové faktúry, ktoré žalovaný spočiatku riadne uhrádzal,
neskôr zvyšnú časť nároku žalobcu vyúčtovaného zálohovými faktúrami neuhradil.

19. Žalobca však v konaní nepreukázal, že by dielo riadne zhotovil, ani že by ho odovzdal včas a v
dohodnutom rozsahu. Žalobca nepreukázal odovzdanie zdrojového kódu webovej stránky žalovanému,

a to ani v časti kompletnej grafiky; žalobca tiež nepreukázal, že by tento zdrojový kód bol použitý pri
vytvorení webovej stránky spoločnosťou Aston ITM, spol. s r.o. Zo svedeckej výpovede Ing. K. N.,
zamestnanca spoločnosti Aston ITM, spol. s r.o., vyplynulo, že práce na webovej stránke žalovaného
začali začiatkom októbra, webstránka bola spustená 04. alebo 05. novembra 2018 a pracovali na tom
traja. Pri vytváraní webstránky postupovali podľa príručky PROFIS - online dokumentácie. Na začiatku

dostali grafický návrh, následne pracovali s dátami, ktoré vyťažili z rezervačného systému a umiestnili do
šablón, ktoré vychádzali z grafického návrhu; tieto šablóny následne oživovali a prebiehalo testovanie.
Frontend a backend kompletne vyvinuli. Analytické výstupy nedostali žiadne; tieto si vytvorili vlastné.
Boli k dispozícii šablóny (zdrojové kódy), avšak tieto nepoužili, keďže sa nedali použiť ako celok, preto
vyvinuli vlastné. Po spustení webstránky bol systém plne funkčný, dali sa objednávať zájazdy. Nová

webová stránka v novembri 2018 sa od predchádzajúcej líšila vo všetkom: pokiaľ ide o vizuálnu časť, aj
pokiaľ ide o rezervačný systém, frontendovú a backendovú technológiu a tiež redakčný systém.

20. Z emailovej komunikácie sporových strán zo 06.09.2018 vyplýva, že žalobca mal prístup udelený
od 06.09.2018, čo sám potvrdil. Na pojednávaní 26.02.2024 žalovaný potvrdil, že dáta boli žalovanému

poskytnuté už 06.09.2018. Integráciu žalobca nevykonal do 23.10.2018 ani čiastočnú napriek tomu, že
uviedol, že na to potrebuje rozsah 100 - 150 hodín. Systém nebol naplnený dátami - išlo o rezervačný
systém, čoho si bol žalobca vedomý v čase uzatvárania spolupráce. Žalobca mal však návod, akým
spôsobom má komunikovať s týmto rezervačným systémom. Bolo úlohou žalobcu vytvoriť počítačový
kód, na základe ktorého by webová stránka komunikovala s rezervačným systémom podľa vopred

stanovených pravidiel, podľa návodu resp. programátorskej príručky pre rezervačný systém, ktorú mal
žalobca k dispozícii. Informácie z príručky bolo potrebné aplikovať do webovej stránky žalovaného.
Pripraviť dielo zo strany žalobcu bolo možné aj bez poskytnutia živých dát, na základe tejto príručky k
rezervačnému systému. Živé dáta už boli potrebné len na otestovanie systému, či bude funkčný.
20.1. Napriek uvedenému nebol žalobca schopný v rozsahu šiestich týždňov svoju webovú stránku

spojazdniť a odovzdať žalovanému. Medzi stranami sporu nie je spornou skutočnosť, že žalobca
dielo riadne nedokončil ani neodovzdal žalovanému. Svedkovia samotného žalobcu, a to A. D. a p.
J. na pojednávaní dňa 11.10.2021 uviedli, že dielo, a to ani grafická časť webovej stránky, nebolo
žalovanému nikdy kompletne odovzdané. Z vykonaného dokazovania, výpovedí svedkov vrátane
vyjadrenia zamestnancov žalobcu je zrejmé, že žalobca nielenže k dohodnutému termínu 01.10.2018

nemal hotovú funkčnú webovú stránku, túto webovú stránku by nemal funkčnú ani k 1.11.2018. Z
dôvodov na strane žalobcu sa žalovaný dostal do kritickej situácie, kde na začiatku sezóny nebola
funkčná webová stránka s rezervačným systémom, čo by malo fatálny následok pre žalovaného a vznik
značnej škody, nielen z pohľadu prepadu tržieb, ale aj z hľadiska dobrej povesti a obchodného mena
žalovaného. Napriek dohodnutému časovému rámcu štyroch mesiacov nebol žalobca schopný dokončiť

dielo. Z uvedeného dôvodu žalovaný oslovil spoločnosť Aston ITM, spol. s r.o., IČO: 35 691 531, ktorá
webovú stránku podľa požiadaviek žalovaného naprogramovala a odovzdala v lehote piatich týždňov.
Webová stránka žalovaného bola spustená 04.11.2018.

21. Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca nepreukázal riadne vykonanie diela

respektíve dohodnutých prác v rozsahu:
1) detailná analýza API v rozsahu cca 180 hodín = 9.000,- eur bez DPH. Žalovaný sa ešte v mesiacoch
september a október 2018 dopytoval u žalovaného na informácie súvisiace s analýzou API, t. j. bolo
zrejmé, že hoci mala byť analýza API vykonaná ako prvý krok, táto nebola riadne vykonaná ani ku koncuspolupráce strán. Dané vyplýva aj z tabuľkového prehľadu, ktorý predložil žalobca, z ktorého vyplýva,
že práce na API vykonával až v 40-43 týždni, t. j. v októbri 2018.
2) špecifikácia v rozsahu 120 hodín = 6.000,- eur bez DPH. Rovnako z emailovej komunikácie žalobcu

vyplýva, že špecifikáciu nemal celkom zvládnutú ku koncu spolupráce.
3) grafický design v rozsahu cca 160 hodín = 8.000,- eur bez DPH. Grafický design predložený žalobcom
bol na úrovni voľne dostupných grafických designov na webe, ktoré amatérski programátori používajú
pri tvorbe vlastných webových stránok. Webovú stránku respektíve jej frakcie, ktoré obsahovali grafický
design, nebolo možné priamo aplikovať / použiť žalovaným. Žalovaný sa preto obrátil na spoločnosť

Aston ITM, spol. s r.o., ktorá vytvorila funkčnú webovú stránku, s napojením na rezervačný systém
žalovaného.
4) adaptívna šablóna stránky v rozsahu cca 600 hodín = 30.000,- eur bez DPH. Žalovanému nebol
nikdy predložený plne funkčný model webovej stránky, na ktorom by sa dalo zistiť, či žalobca vykonal
adaptívnu šablónu stránky alebo nie. Žalobcom predložené výsledky prác boli na úrovni obrázkov, s
ktorými sa nedalo pracovať (nedali sa rozkliknúť).

5) integrácia na API v rozsahu cca 150 hodín = 7.500,- eur bez DPH neprebehla vôbec, nakoľko nebol
dokončený predchádzajúci vývoj (body 1-4).

22. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že zo strany žalobcu nebolo preukázané, že by pre
žalovaného vykonal práce vo väčšom rozsahu, ako predstavovala úhrada faktúr za jún a júl 2018, t. j.

suma 24.217,80 eur (403,63 hodín prác). Uvedené potvrdil pri výsluchu na pojednávaní 27.05.2024 i
p. N. K., člen predstavenstva žalovaného, keď uviedol, že grafika bola uhradená v letných mesiacoch,
pričom má za to, že žalovaný uhradil viac, ako bola hodnota grafiky poskytnutej žalobcom. Z výpovede
P. K. na uvedenom pojednávaní tiež vyplynulo, že zdrojové kódy boli žalovanému odovzdané až po
tom, ako bola ukončená spolupráca so žalobcom. Po oznámení ukončenia spolupráce žalobca navrhol

pokračovať v starom rezervačnom systéme, čo však už zo strany žalovaného nebolo možné a tiež
navrhol posunúť ukončenie diela o niekoľko mesiacov, asi o dva. Žalobca ďalej navrhoval fungovanie
na zjednodušenej tzv. holostránke, kde by sa nachádal iba katalóg, popisy bez možnosti vyhľadávania,
bez možnosti online predaja zájazdov. Toto nebolo možné, pretože by žalovaný prišiel o celý rok. Počas
sezóny nie je možné tento systém spustiť do prevádzky. Spoločnosti Aston žalovaný odovzdal súbory

typu CSS, čo je programovací kód od grafiky, avšak tieto kódy neboli spoločnosťou Aston využité;
tieto urobili nanovo, avšak využitá bola grafika - to, ako vyzerá webová stránka. Nebol dodaný online
predaj žalobcom, preto túto časť vytvorila spoločnosť Aston. CSS súbory - grafika od žalobcu nebola
responzívna, dala sa prehliadať len na počítači, nie na smartfónoch a tabletoch. Plán bol taký, že
testovacia prevádzka mala byť spustená v septembri a celková stránka už od 01.10.2018. Žalobca dostal

prístup do API rozhrania v septembri 2018, v prvej polovici. Od žalobcu boli poskytnuté len obrázky, štýly;
súčasťou riešenia nebol vôbec online predaj. Firma Aston poskytla kompletné riešenie - prezentáciu,
možnosť rezervácie a objednania zájazdu až do uzavretia zmluvného vzťahu.

23. Pokiaľ žalobca vo svojej záverečnej reči poukazoval na komunikáciu zo dňa 24.10.2018, ktorá

by podľa neho mala byť súčasťou spisu, a v ktorej „žalobca konfrontuje žalovaného, že stopne práce
v dôsledku neuhradenia faktúr, na čo ho mal žalovaný ubezpečiť, že faktúry uhradí a aby v prácach
pokračoval“, súd uvádza, že uvedená komunikácia nie je obsahom spisu.

24. Súd nevykonal žalobcom navrhované znalecké dokazovanie s poukazom na § 153 CSP - sporové

strany mali možnosť navrhnúť doplnenie dokazovania v lehote 30 dní od pojednávania konaného
11.10.2021 (porov. zápisnicu z pojednávania 11.10.2021, č. l. 149 spisu a zápisnicu z pojednávania
26.02.2024, č. l. 170 spisu).

25. Sumarizujúc uvedené súd uzatvára, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu nároku na

zaplatenie žalovanej sumy titulom nároku zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi sporovými stranami, na
základe ktorého si uplatňuje nárok na zaplatenie 45.354,- eur s príslušenstvom. Žalobca nepredložil
dôkazy o rozsahu ním vykonaných prác a takéto dôkazy nevyplývajú ani z predloženej emailovej
komunikácie ani z iných predložených/vykonaných dôkazov; zo zálohových faktúr nebolo možné zistiť,
za čo konkrétne bolo/malo byť plnené. Žalobca, hoci zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, tak

neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania základu ani výšky uplatneného nároku, čo má za
následok jeho neúspech v spore. Preto súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I).26. Súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu

(m. m. IV. ÚS 115/03 , III. ÚS 60/04 ), t.
j. všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.
Aj podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,
ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z

tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. III. ÚS 209/04 , IV. ÚS 112/05 ).

27. Záverom súd dodáva, že z práva na spravodlivý súdny proces pre procesnú stranu nevyplýva jej
právo na to, aby sa súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, navrhovaním a hodnotením
dôkazov (porov. IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bola pred všeobecným súdom úspešná (porov.

I. ÚS 50/04), a ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhovaných dôkazov súdom a
dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov súdom (porov. I. ÚS 98/97).

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu (výrok II).
28.1. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.