Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100Csp/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426756
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6123426756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v spore žalobcu: Alektum Capital II

AG, IČ: CHE-496.825.067, so sídlom Alpenstrasse 9, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne
zastúpený: Momentum legal s.r.o., IČO: 47 258 586, so sídlom Bazová 6/A, 821 08 Bratislava proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A., A. XXX/XX o zaplatenie 92,56 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 92,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 24,- eur od 13.10.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 29,- eur od 13.11.2021 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 8,- eur od 14.12.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo

sumy 9,06 eur od 15.1.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 22,50 eur od 15.2.2022 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazuvupomínacomkonaní,doručenýmOkresnémusúduBanská
Bystrica sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia istiny 92,56 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 24,- eur od 13.10.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 29,-
eur od 13.11.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 8,- eur od 14.12.2021 do zaplatenia, vo

výške 5 % ročne zo sumy 9,06 eur od 15.1.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 22,50 eur
od 15.2.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu – O2 Slovakia s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 47 259 116 uzavrel so žalovaným zmluvy, ktorých predmetom
boloposkytovanieverejnýchslužiebapredajtelekomunikačnéhozariadeniaprežalovaného.Nazáklade
zmlúv poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému služby/zaradenia, za ktoré mu boli vystavené

faktúry,ktorézostranyžalovanéhoneboliuhradenévovýške92,56eur.Nazákladeporušeniapovinnosti
zo strany žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným a následne došlo k postúpeniu pohľadávky dňa 28.09.2022 vo výške 92,56 eur na žalobcu,
ktorý vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom. K úhrade zo strany
žalovaného nedošlo.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.

19Up/1722/2023 zo dňa 13. novembra 2023, ktorý bol doručený žalovanému 16.11.2023. Voči nemu
žalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že je na invalidnom dôchodku už 19 rokov, chodí na dialýzu,
neboli mu poskytnuté žiadne služby a 5 mesiacov nemal telefón a že telefón nepotrebuje.4. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. V súvislosti s tým bol zo zákona (§ 10 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z. z.) platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená Okresnému súdu Trnava na

ďalšie konanie a bola mu pridelená nová spisová značka 100Csp/74/2023. Zároveň žalobca uviedol,
že žalovaný v odpore uvádza, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. mu počas presne nešpecifikovaných
piatich mesiacov riadne neposkytovala telekomunikačné služby. Z uvedeného dôvodu za ne prestal
platiť. Uvedené tvrdenie žalobca rozporuje v celom rozsahu. Žalovaný neuniesol procesné bremeno
popretia skutkových tvrdení protistrany, čím má žalobca za to, že nárok je čo do dôvodu a výšky

v zmysle § 151 ods. 1 CSP nesporný. Žalovaný uvádza, že mu v zmysle Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 06.02.2020 neboli riadne poskytované telekomunikačné služby, hoci toto svoje
tvrdenie nijak nepreukázal. Rovnako nedoložil žiadny dôkaz o tom, že by predmetnú situáciu riešil
priamo so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., prípadne, že by nedostatočné, resp. žiadne poskytovanie
telekomunikačných služieb reklamoval u spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. Žalobca tvrdenia žalovaného
považuje len ako formu obštrukcie, s cieľom čo najviac oddialiť meritórne rozhodnutie vo veci. Na margo

vyššie uvedeného si žalobca dovoľuje poukázať na laxné pristupovanie žalovaného k svojim záväzkom,
a to tak, že zo strany spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. mu bolo zasielaných niekoľko výziev a upomienok,
na ktoré ku dnešnému dňu nijak nereagoval. Zo strany žalovaného nebola žiadna snaha o mimosúdne
riešenie tejto situácie ani formou splátkového kalendára.

5. Podľa § 180 CSP, súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí mali predvolanie
na pojednávanie vykázané riadne a včas, avšak žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
a žiadal, aby súd konal v neprítomnosti žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vo veci
rozhodol na pojednávaní dňa 25.03.2025, pojednávajúc v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Faktúrou č. 1370955793 (č.l.6), Faktúrou
č. 1420904090 (č.l.7), Faktúrou č. 1430894112 (č.l.9), Faktúrou č. 1480866277 (č.l.11), Faktúrou č.
1520874256 (č.l.13), Kúpnou zmluvou s prílohou č. 1 č. 2400476692 (č.l.15), Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb (č.l.17), Odstúpením od zmluvy (č.l.23), Oznámením o zmene spôsobe úhrady (č.l.24),
Pokusom o zmier (č.l.26), Predžalobnou upomienkou (č.l.27), Upomienkou za neuhradené faktúry

(č.l.28), Výzvou na úhradu (č.l.30), Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzvou na úhradu
dlhu (č.l.31), pričom zistil tento skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi pôvodným veriteľom – spoločnosťou O2 Slovakia
s.r.o. a žalovaným dňa 03.02.2020 a 06.02.2020 súd zistil, že žalobca sa zaviazal žalovanému

poskytovať služby elektronických komunikácií, a to účastnícky program Strieborný O2 SMART
Paušál k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX za podmienok ďalej špecifikovaných v uzavretej
tejto zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto služby podľa platného cenníka.

8. Dňa 05.05.2020 bola medzi pôvodným veriteľom a žalovaným uzatvorená aj kúpna zmluva č.

2400476692, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal dodať žalovanému zariadenie: Samsung
Galaxy A10 Čierny a žalovaný sa zaviazal dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu
cenu vo výške 156 eur. Kúpnu cenu sa zaviazal uhradiť v 24 platbách, pričom prvú časť vo výške
48 eur zaplatil v hotovosti a zvyšnú časť splátkach po 4,50 eur mesačne s dátumom podľa v zmluve
rozpísaného splátkového kalendára s tým, že prvá splátka sa stala splatnou k 14.07.2020. Predávajúci

a žalovaný ako kupujúci sa dohodli, že žalovaný bude mesačné poplatky za službu mesačná platba
za zariadenie uhrádzať prostredníctvom faktúry, v ktorej predávajúci účtuje kupujúcemu poplatky za
služby elektronických komunikácií poskytovaných na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
utvorenejmedzizmluvnýmistranami.Vzmyslebodu6spoločnýchustanovenípredmetnejkúpnejzmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí

s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. V bode 7 spoločných ustanovení predmetnej zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi kupujúcim a predávajúcim, je predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie
všetkých zostávajúcich platieb do poslednej faktúry.

9. Predchodca žalobcu – spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. vyúčtoval žalovanému služby elektronickej
komunikácie a za zariadenie nasledovnými faktúrami: č. 1370955793 zo dňa 27.01.2022 v sume 22,50
eur, č. 1420904090 zo dňa 30.12.2021 v sume 38,06 eur, č. 1430894112 zo dňa 29.11.2021 v sume24 eur, č. 1480866277 zo dňa 27.09.2021 v sume 34 eur, faktúrou č. 1520874256 zo dňa 28.10.2021
v sume 45 eur.

10. Odstúpením od zmluvy zo dňa 26.11.2020 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že
z dôvodu, že nedošlo k úhrade dlžnej sumy 76,50 eur, odstupuje a tým sa ukončujú všetky zmluvy ku
dňu 26.12.2020.

11. Oznámením o zmene spôsobe úhrady zo dňa 17.12.2021 oznámil právny predchodca žalobcu

žalovanému, že od 16.01.2022 sa mení na program na dobíjanie kreditu s úvodným bonusovým
kreditom.

12. Pokusom o zmier zo dňa 18.11.2020 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že v prípade
neuhradenie dlžnej sumy bude pohľadávku vymáhať súdnou cestou.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.02.2022 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného
na zaplatenie nedoplatku vo výške 137,56 eur za faktúry, pričom súčasťou tejto upomienky bol aj
prehľad fakturovaných súm, zaplatených súm a zostatku k úhrade s termínmi splatnosti, číslami faktúr
a fakturačným obdobím. Žalovaný na predžalobnú výzvu nereagoval.

14. Upomienkou za nehradené faktúry zo dňa 20.08.2021 a 22.10.2021 právny predchodca žalobcu
žalovaného upozornil na dlžnú pohľadávku.

15. V podaní zo dňa 25.07.2022 označenom ako výzva na úhradu právny predchodca žalobcu
žalovaného upozornil, že v prípade, ak dlžnú sumu 137,56 eur v celom rozsahu neuhradí, bude právny

predchodca žalobcu oprávnený pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez jeho súhlasu. Z podania zo dňa
28.09.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

16. Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu zo dňa 27.09.2023 žalobca
oznámil žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že je povinný zaplatiť dlžnú sumu vo

výške 170,83 eur ( istina, úroky z omeškania, trovy zastúpenia).

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj ako
„zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis
poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačnýmúdajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich
sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, [napríklad
zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon)

v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého
pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní
a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom,
ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb
a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných

koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom
zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje
zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia

a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov

podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

22. Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť
uvedenévktorejkoľveksúčastizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanevšeobecnýchpodmienok

alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku
1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie
podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť
jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť

vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania
informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných
služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

23. Podľa § 44 ods. 11 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.29. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

30. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

32. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

34. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia
§ 52 a nasl. OZ, pretože ide o zmluvu, ktorú právny predchodca žalobcu ako obchodník a žalovaný
ako spotrebiteľ (žalovaný bol označený aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ), pričom obsah zmluvy, ako
aj obchodných podmienok bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanému privodiť
akúkoľvek zmenu.

35. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že právny predchodca žalobcu – spoločnosť O2
Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako poskytovateľ a
žalovaný ako účastník uzatvorili 06.02.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej uzatvorenie
žalovaný nespochybnil. Predmetnou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa právny predchodca

žalobcu ako poskytovateľ služieb zaviazal aktivovať žalovanému SIM kartu a služby "Strieborný O2
Paušál“. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami
a platným Cenníkom služieb. Žalovaný dňa 05.05.2020 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
aj kúpnu zmluvu, a to na mobilný telefón v kúpnej cene 156 eur, pričom kúpnu cenu sa zaviazal

uhradiť v hotovosti vo výške 48 eur a zvyšnú časť v 24 mesačných splátkach po 4,50 eur, s dátumom
splatnosti prvej splátky dňa 14.07.2020 a dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 14.06.2022. Zmluva
obsahovala zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého v prípade, ak sa žalovaný ako kupujúci oneskorí
s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace
je kupujúci na požiadanie predávajúceho oprávnený predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

Žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumy, ktoré boli žalovaného fakturované titulom
poskytnutých služieb v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb a taktiež neuhradil ani sumy,
ktoré boli fakturované titulom splátok, dohodnutých v kúpnej zmluve č. 2400476692. Z dôvodu, žalovaný
neuhradil 3 po sebe nasledujúce splátky kúpnej ceny za zariadenie, špecifikované v kúpnej zmluve,
právny predchodca žalobcu využil oprávnenie predčasného zosplatnenia kúpnej ceny v zmysle §

565 Občianskeho zákonníka, dohodnuté v bode 6 spoločných ustanovení kúpnej zmluvy a vyúčtoval
zostávajúce časti tejto kúpnej ceny. Ani uvedené plnenie žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu
neposkytol. Súd preskúmal právnym predchodcom vyúčtované sumy a dospel k záveru, že tieto sú
zákonné a neobsahujú žiadne plnenia založené na neprijateľných zmluvných podmienkach. Tvrdenia
žalovaného v podanom odpore súd posudzoval a považuje ich za nedôvodné a to z dôvodu, že žalovaný

v konečnom dôsledku konkrétne nároky žalobcu nepoprel, čím mal preukázaný nárok žalobcu ako
dôvodný a má za to, že žalobca v konaní uniesol dôkazne bremeno svojich tvrdení, a preto mu v plnom
rozsahu vyhovel.

36. Aktívna legitimácia žalobcu bola daná Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5544 uzavretou medzi

spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.09.2022.
Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 27.09.2023 a
vyzval ho na úhradu pohľadávky.37. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.
Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb a zariadení v lehote splatnosti faktúry, sa nasledujúcim
dňom dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, t. j. pri faktúre splatnej dňa

14.02.2022 (1370955793) sa dostal do omeškania dňa 15.02.2022, pri faktúre splatnej dňa 14.01.2022
(1420904090) sa dostal do omeškania 15.01.2022, pri faktúre splatnej dňa 13.12.2021 (1430894112)
sa dostal do omeškania 14.12.2021, pri faktúre splatnej dňa 12.11.2021 (1520874256) sa dostal do
omeškania 13.11.2021, pri faktúre splatnej dňa 12.10.2021 (1480866277) sa dostal do omeškania
13.10.2021. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom jeho výška je v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.