Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Cpr/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200042
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8224200042.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Jozef Bujdoš, advokát so sídlom Hlinky 262/6, 091
91 Stropkov, IČO: 42 088 461, proti žalovanému: C. C., C. XX, XXX XX C., IČO: 00 330 876, právne
zastúpenému:AdvokátskakanceláriaFabianaNovosads.r.o.,sosídlomMasarykova16,08001Prešov,
IČO: 51 913 984, v spore o zaplatenie 21.615,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške21.615,18Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.529,68 Eur odo dňa 01.04.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.322,12 Eur odo dňa 01.05.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 1.322,13 Eur odo dňa 01.06.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.322,13 Eur odo dňa 01.07.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.016,57 Eur odo dňa 01.08.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.322,13 Eur odo dňa 01.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.021,90 Eur odo dňa 01.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1.223,90 Eur odo dňa 01.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 128,45 Eur odo dňa 01.01.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 1.336,54 Eur odo dňa 01.03.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.550,81 Eur odo dňa 01.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 630,06 Eur odo dňa 01.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 914,06 Eur odo dňa 01.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.394,94 Eur odo dňa 01.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.394,94 Eur odo dňa 01.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.394,94 Eur odo dňa 01.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.394,94 Eur odo dňa 01.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 1.394,94 Eur odo dňa 01.12.2022 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo
výške 500 Eur splatných vždy do 25. dňa toho - ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Bardejov, pracovisko Svidník žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 21.615,18 Eur spolu s úrokom z omeškania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe výsledkov volieb do orgánov samosprávy obcí konaných dňa 10.11.2018,
na základe osvedčenia miestnej volebnej komisie v Oľšavke zo dňa 07.12.2018 a následne po zložení
sľubu starostu obce, na zasadnutí obecného zastupiteľstva v Oľšavke, sa žalobca stal starostom obceOľšavka. Žalobcovi do dnešného dňa nebol vyplatený čistý príjem starostu za obdobie od februára 2021
až do októbra 2022. Z hrubého príjmu žalobcu za rozhodné obdobie boli žalovaným uhradené platby
zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia. Žalovaný peňažné pohľadávky žalobcovi nezaplatil

ani po viacerých výzvach a upomienkach žalobcu.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žalobcu zo dňa 09.04.2024 žiadal žalobu
zamietnuť. Uviedol, že nárok žalobcu zanikol v minulosti v dôsledku splnenia podľa § 559 Občianskeho
zákonníka, respektíve dohodou podľa § 570 Občianskeho zákonníka, kedy žalobca ako starosta

žalovaného svoj plat použil, respektíve svojej pohľadávky na plat starostu sa vzdal v záujme plniť
záväzky obce, ktoré vznikli v priamej súvislosti s jeho protiprávnym konaním. Žalovaný prostredníctvom
žalobcu ako starostu uzatvoril dňa 20.11.2018 s Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky Zmluvu číslo
PHZ-OPK1-2018-002716 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu účtu prostredníctvom rozpočtu
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, na základe ktorej žalovaný obdržal účelovo viazanú finančnú
dotáciu v sume 29.049 Eur, ktorá mala slúžiť na financovanie výstavby požiarnej zbrojnice DHZ

Oľšavka. Nakoľko žalobca v rozpore so zmluvou použil účelovo viazané finančné prostriedky na
iný účel ako predpokladala zmluva, spôsobil tým obci Oľšavka škodu, pričom žalovaný bol nútený
finančné prostriedky Ministerstvu vnútra vrátiť. K vráteniu neoprávnene použitej dotácie došlo práve
z finančných prostriedkov, ktoré predstavovali žalované platy žalobcu, respektíve čiastočne aj zo
súkromných finančných prostriedkov. Z tohto dôvodu vzniesol žalovaný voči nároku žalobcu započítací

prejav. Žalobca ako bývalý starosta žalovanému zanechal obec koncom roka 2022 s minimálnym
zostatkomfinančnýchprostriedkov,ktorýkudňu30.11.2022predstavovalnabankovomúčtesumu99,20
Eur. Žalobu žiadal zamietnuť.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 06.05.2024 zotrval na svojom

stanovisku. Nárok žalobcu nikdy nezanikol splnením podľa § 559 Občianskeho zákonníka. Žalobca ani
nepoužilsvojplatnaplneniezáväzkovobce,ktorévzniklivpriamejsúvislostisjehokonaním,lebožiadne
jeho konanie doteraz nebolo preukázané, aby bolo protiprávne a žalobca zároveň poukazuje na to, že
ani nepoužil svoj plat a svoje finančné prostriedky, ktoré mu mali byť vyplatené ako čistý plat na plnenie
záväzkov obce. Finančné prostriedky vo výške 29.049 Eur boli v plnej výške vrátené Ministerstvu vnútra

Slovenskej republiky späť bez toho, aby došlo k výstavbe hasičskej zbrojnice dobrovoľného hasičského
zboru v obci Oľšavka. Preto žalovanému nemohla byť spôsobená žiadna škoda. Žalovaný rovnako
nepreukázal základné predpoklady zodpovednosti za škodu, ktoré musia byť splnené kumulatívne.
Žalobca zároveň nemohol mať ani vôľu platiť svojím platom starostu príslušnú dotáciu, lebo žiaden plat
starostu čistý príjem za rozhodné požadované obdobie mu zo strany žalovaného nebol vyplatený.

4. Žalovaný vo svojej duplike zo dňa 13.06.2024 zotrval na svojej argumentácii. V danom prípade však
obec Oľšavka účelovú dotáciu od ministerstva prijala, následne tieto finančné prostriedky z dotácie
prostredníctvom konania žalobcu použila zrejme na financovanie úplne iného projektu, na ktorý nebola
táto dotácia určená. Žalobca potom, čo si uvedomil, že dotáciu bude potrebné vrátiť, si prestal vyplácať

funkčný plat a poskytol obci aj vlastné finančné prostriedky v snahe nakumulovať na bankovom účte
dostatok finančných prostriedkov potrebných na vrátenie tejto dotácie ministerstvu. Teda, ak žalobca
v replike tvrdí, že dotáciu nepoužil a rovnako tak neposkytol svoje vlastné finančné prostriedky na
jej vrátenie, opak je pravdou a všetky tieto skutočnosti vyplynuli z dokazovania. Ak by sa žalobca
správal ako dobrý hospodár, tak by pri skončení svojho funkčného obdobia nezanechal obec s dlhmi

a bez financií. Ak by bol žalobca skutočne dobrým hospodárom ako to tvrdí, nezaťahoval by obec do
zbytočných súdnych sporov.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu
7Cpr/2/2024, vypočutím žalobcu, vypočutím navrhnutých svedkov a zistil tento skutkový stav:

6. Miestna volebná komisia dňa 07.12.2018 vydala osvedčenie, ktorým potvrdila, že žalobca bol zvolený
za starostu obce Oľšavka.

7. Žalobca súdu predložil výplatné pásky, z ktorých vyplynulo pre súd, že za obdobie 1/2022 dosahoval

hrubý príjem vo výške 1.802 Eur, čistý príjem 1.336,54 Eur, k výplate 0, za obdobie 2/2021 hrubý príjem
1.802 Eur, čistý príjem 1.545,13 Eur, k výplate 0, za obdobie 2/2022 hrubý príjem 1.802 Eur, čistý príjem
1.550,81 Eur, k výplate 0, za obdobie 3/2021 hrubý príjem 1.802 Eur, čistý príjem 1.335,47 Eur, k výplate
0, za obdobie 3/2022 hrubý príjem 682,52 Eur, čistý príjem 630,06 Eur, k výplate 0, za obdobie apríl2021 hrubý príjem 1.802,01 Eur, čistý príjem 1.335,48 Eur, k výplate 0, za obdobie máj 2021 hrubý príjem
1.802,01 Eur, čistý príjem 1.335,48 Eur, k výplate 0, za obdobie máj 2022 hrubý príjem 1.146,73 Eur,
čistý príjem 914,06 Eur, k výplate 0, za obdobie jún 2021 hrubý príjem 2.802,01 Eur, čistý príjem 2.036,94

Eur, k výplate 0, za obdobie jún 2022 hrubý príjem 1.802,01 Eur, čistý príjem 1.394,94 Eur, k výplate
0, za obdobie 7/2021 hrubý príjem 1.802,01 Eur, čistý príjem 1.335,48 Eur, k výplate 0, za obdobie
7/2022 hrubý príjem 1.802,01 Eur, čistý príjem 1.394,94 Eur, k výplate 0, za obdobie 8/2021 hrubý
príjem 1.254,20 Eur, čistý príjem 1.032,22 Eur, k výplate 0, za obdobie 8/2022 hrubý príjem 1.802,01
Eur, čistý príjem 1.394,94 Eur, výplate 0, za obdobie september 2022 hrubý príjem 1.802,01 Eur, čistý

príjem 1.394,94 Eur, k výplate 0, za obdobie 10/2021 hrubý príjem 1.600,32 Eur čistý príjem 1236,26
Eur k výplate 0 za obdobie 10/2022 hrubý príjem 1802,01 Eur, čistý príjem 1.394,94 Eur, k výplate 0, za
obdobie 11/2021 hrubý príjem 129,75 Eur, čistý príjem 129,75 Eur, k výplate 0.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.10.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
21.615,18 Eur z dôvodu výplaty čistého platu starostu obce za mesiace február 2021 až október 2022 v

lehote do 08.11.2023. Táto predžalobná výzva bola žalovanému doručená dňa 29.10.2023.

9. Okresný súd Bardejov, pracovisko Svidník uvedený spor z dôvodu kauzálnej príslušnosti postúpil
Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup.

10. Dňa 10.12.2018 bola vyhotovená Zápisnica z ustanovujúceho zasadnutia obecného zastupiteľstva
obce Oľšavka, kde boli oznámené výsledky volieb do samosprávy obce, kde komisia a obecné
zastupiteľstvo skonštatovalo, že volieb sa zúčastnilo 83 voličov a za starostu obce bol zvolený A. B..

11. Dňa 20.11.2018 bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu číslo PHZ-

OPK1-2018-002716 medzi poskytovateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky a príjemcom obcou
Oľšavka, predmetom ktorej bolo poskytnutie dotácie vo výške 29.049 Eur jednorázovo na účel podľa
§ 2 písm. c) bod 1 Zákona číslo 526/2010 Z.z. Príjemca sa zaviazal podľa zmluvy použiť poskytnutú
dotáciu na činnosť a aktivity predložené poskytovateľovi v žiadosti o poskytnutie dotácie na financovanie
podpory ochrany pred požiarmi, a to na projekt požiarna zbrojnica DHZ Oľšavka. Podľa článku 2., bod

2.5. zmluvy dotáciu môže príjemca použiť na úhradu výdavkov s účelovým určením v rozpočtovom roku,
v ktorom mu bola dotácia poskytnutá. Kapitálové výdavky poskytnuté príjemcovi ako kapitálový transfer
môžu použiť na určený účel aj v nasledujúcich štyroch rozpočtových rokoch po dobu poskytnutia, a
to najneskôr do 31.12.2022. Súčasťou tejto zmluvy bola aj špecifikácia dotácie ako jej príloha vrátane
krycieho listu rozpočtu.

12.ŽalovanýsúdupredložilUznesenieOkresnéhosúduSvidníksp.zn.1C/23/2022vovecižalobkyneD.
E. proti žalovanému obci Oľšavka, kde konanie bolo pre späťvzatie žalobného návrhu zastavené, pričom
obec Oľšavka bola zaviazaná uznesením Okresného súdu Bardejov 1C/23/2022 zo dňa 29.06.2023
zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 327,78 eur. Zápisnicou o vydaní vecí ČVS:ORP-21/

VYS/Sk-2022 bol F. D. G. vyzvaný na vydanie účtovných dokladov špecifikovaných vo výroku tejto
zápisnice.

13. Na základe trestného oznámenia podaného oznamovateľmi F. D. H., I. G., J. E., D. I., D.
K. doručeným Okresnej prokuratúre Svidník dňa 17.01.2022, bolo vydané uznesenie o začatí

trestného stíhania pre zločin subvenčného podvodu, dňa 13.09.2022 Uznesením Okresného riaditeľstva
policajného zboru vo Svidníku ČVS:ORP-21/VYS-Sk-2022 a to z dôvodu, že páchateľ ako osoba
konajúca za obec Oľšavka uzatvorila s Ministerstvom vnútra zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
jednorazového finančného príspevku v podobe dotácie v sume 29.049 Eur za účelom výstavby požiarnej
zbrojnice pre DHZ Oľšavka podpísanú dňa 20.11.2018, kde na účet obce bola 30.11.2018 pripísaná

suma 29.049 Eur, ktorá bola vrátená dňa 06.05.2022 a následne dňa 09.05.2022 bola pripísaná v štátnej
pokladni. Avšak z účtovníctva obce bolo zistené, že k 31.12.2018 bol zostatok finančných prostriedkov
na účte obce 29.012,22 Eur, v pokladni 713,18 Eur, spolu 29.725,40 Eur, k 31.12.2019 bol zostatok
finančných prostriedkov na účte obce 48.087,31 Eur, v pokladni 915,57 Eur, spolu 49.002,88 Eur, k
31.12.2020bolzostatokfinančnýchprostriedkovnaúčteobce8.029,02Eur,vpokladni169,54Eur,spolu

81.98,56 Eur, k 31.12.2021 bol zostatok finančných prostriedkov na účte obce 4.936,03 Eur, v pokladni
365,19 Eur, spolu 5.301,22 Eur, čím takto nie je zrejmé na aký účel bola poskytnutá dotácia použitá,
pričomposkytnutádotáciamalabyťvrátenáposkytovateľovizposkytnutejdotácievsume5.301,22Eura
suma 23.747,78 Eur z príjmov obce, čím takýmto konaním páchateľa mohlo dôjsť k použitiu poskytnutejdotácie na iný účel v rozpore s ustanovením § 2 písm. c) bod 1 zákona 526/2010 Z.z. o poskytnutí
dotácie v pôsobnosti Ministerstva vnútra ku škode na štátnom rozpočte Slovenskej republiky, ktorá však
v súčasnej dobe netrvá.

14. Medzi Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky a obcou Oľšavka bola podpísaná Dohoda o
ukončení zmluvy číslo PHZ-OPK1-2018-002716 zo dňa 20.11.2018.

15. Zmluvou o výpožičke číslo KRHZ-PO-VOI-20-025/2020 uzatvorenou medzi požičiavateľom

Slovenskou republikou Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky a vypožičiavateľom obcou Oľšavka,
bol dohodnutý záväzok požičiavateľa poskytnúť vypožičiavateľovi do bezplatného užívania dočasne
prebytočný nehnuteľný majetok štátu v správe Ministerstva vnútra, a to vozidlo IVECO.

16. Zo stanoviska hlavného kontrolóra obce Oľšavka na rok 2022 zo dňa 24.12.2021 vyplýva: „Za
veľmi vážny nedostatok hlavný kontrolór obce uviedol, že v predloženom návrhu rozpočtu v kapitálovom

prijme obce nie je uvedený príjem, ktorý obec získala vo forme štátnej dotácie dňa 30.11.2018 vo výške
29.049 eur. Jedná sa o účelovú dotáciu na výstavbu požiarnej zbrojnice. Účtovne príjem dotácie bol
zaevidovaný, ale jej výdaj nie. Ak čerpanie dotácie na stanovený účel nebolo doposiaľ vyúčtované, musí
byť dotácia vedená v rozpočte ako kapitálový príjem, nemôže byť použitá na iné účely.“

17. Žalobca súdu uviedol, že sa stal po druhýkrát starostom obce Oľšavka od 07.12.2018. K výplate
jeho platu došlo k posunom, určité platby mu boli poukázané. Príjem obce titulom podielových daní
klesol za obdobie kovidu a zároveň bola obec úspešná v podieľaní sa a spolufinancovaní na
jednotlivých projektoch. Dotácia vo výške 29.049 Eur bola prijatá 28.11.2018 a vrátená poskytovateľovi
dňa 06.05.2022, pričom z jeho strany nedošlo k porušeniu žiadnych zmluvných podmienok. Hlavný

kontrolór obce bol zvolený v roku 2016, nevykonával žiadnu činnosť až do roku 2021, začal riešiť
problémy až v roku 2021 z podnetu poslancov. Pokiaľ ide o tvrdenie, že dotácia nebola uvedená ako
kapitálový príjem, nevadilo to obcí ani hlavnému kontrolórovi v roku 2019, 2020 a 2021. Hlavný kontrolór
sitovšimolažvroku2022.Žiadnupísomnúdohoduotom,žesavzdávasvojhoplatusobcouneuzatvoril.
Svoj plat zároveň nemal úmysel použiť na úhradu záväzkov obce. Za obdobie rokov 2018 až 2022 obec

spolufinancovala multifunkčné ihrisko, druhý projekt boli 4 etapy revitalizácie verejných priestranstiev v
sume trikrát po 5.000 Eur, raz po 40.000 Eur, pričom obec spolufinancovala sumu 5% z tejto čiastky.
Potom ďalší projekt prebehol cez Ministerstvo investícií a regionálneho rozvoja. Bola to dotácia 16.000
Eur. Rok 2019 prebiehala rekonštrukcia obecného úradu, rovnako z dotácie 80.000 Eur, kde obec
prispievala sumou 5%. Tretia etapa revitalizácie vo výške 40.000 Eur, tiež obec spolufinancovala 5%.

Za obdobie, keď bol starostom obce 2018 až 2022, vracala sa dotácia v roku 2020 vo výške 3.000
Eur titulom dobrovoľného hasičského zboru, potom sa vracala dotácia na kroje vo výške 2.000 Eur
a rovnako na hasičské auto. Problémy nastali v čase šírenia pandémie kovidu v roku 2020, prišlo
rozhodnutie Ministerstva financií o 2.700 Eur a následne do roku 2021 - 2022 postupne o 3 až 5.000
Eur. Za tieto roky to bolo 14.000 Eur. Projekt požiarnej zbrojnice nebol zrealizovaný a to z dôvodu,

že sa to týkalo jeho druhého funkčného obdobia, avšak poslanci rozhodli o zmene lokality a samotnej
projektovej dokumentácie. Poslanci tým porušili zmluvu o poskytnutí dotácie. Celé sa to naťahovalo
vďaka rozhodnutiu poslancov o zmene lokality a samotný projekt nebolo možné realizovať. V roku 2020
narástli ceny stavebného materiálu, preto všetko zdraželo, bol nútený dotáciu vrátiť. Do konca jeho
volebného obdobia vôbec nedošlo k rozhodnutiu poslancov, ako má táto zbrojnica vyzerať. Zmluva

porušená nebola. Tieto prostriedky boli použité z rozpočtu obce, avšak dotácia nebola použitá. Peniaze
na účte, s ktorými disponovala obec, bol to účet 03, neskôr robil nejaké presuny na účet 04. V zmluve o
poskytnutí dotácie bol účet uvedený a na tomto účte boli tieto prostriedky. Účet bol totožný so žiadosťou.
Suma dotácie nebola použitá. Prostriedky boli Ministerstvu vnútro vrátené z dôvodu chýb poslancov,
ktorí zmenili lokalitu, zmenili projektovú dokumentáciu. Keďže vedel, že už nebude požiarna zbrojnica

vybudovaná, finančné prostriedky musel vrátil.

18. Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že nastúpil do funkcie 13.12.2022, potom čo zložil sľub
na ustanovujúcom zasadnutí obecného zastupiteľstva. Na účte v L. B. bol zostatok 95 Eur, jeden účet
03 obce bol zrušený, v pokladni mal 5,20 Eur. Mal k dispozícii necelých 100 Eur. V tom čase si začal

žalobca uplatňovať nároky na odstupné, ako aj nevyplatenie mzdy za obdobie november a december
2022. Zároveň žalobca podal trestné oznámenie vo Svidníku, mal vypovedať pre nevyplatenie mzdy
a odstupného. Začali vykonávať inventarizáciu samotného majetku. Žalobcovi potom poukázal 300
Eur titulom platu za mesiace november a december 2022, po porade s právnym zástupcom spísalisplátkový kalendár a následne tieto nároky boli žalobcovi vyplatené. Prečo sa mu nevyplácal plat po
dobu osemnástich mesiacov, to súdu uviesť nevie. Rovnako sa nevedel vyjadriť k použitiu dotácie vo
výške 29.049 Eur. Podielové dane chodia obci k 20. dňu okolo 4.000 Eur, obec mala množstvo veriteľov,

s ktorými sa musel dohodnúť na splátkach. Žalovanú sumu obec žalobcovi nevyplatila. Zároveň obec
nedisponuje listinou, aby sa žalobca vzdal platu starostu. Zo strany Ministerstva vnútra a financií neboli
obci uložené žiadne sankcie. Dotácia bola použitá neoprávnene, táto suma bola vyčerpaná, vidno to na
účtoch. Bola použitá na iný účel, zrejme na dofinancovanie nejakých projektov. Pokiaľ ide o započítací
prejav žalovaného, táto škoda je oveľa vyššia, keďže je tam veľa drobného majetku, ktorý chýba,

napríklad čerpadlá, vedie sa na polícii trestné oznámenie. Na polícii je vedená škoda na drobnom
majetku vo výške 5.400 Eur, pričom polícia im nechce započítať aj škodu na dokumentoch. Pokiaľ ide
o jeho plat, má vyplatený august, september, nemá všetko vyplatené. Zároveň obec dostala dotáciu
z Prešovského samosprávneho kraja vo výške 3.500 Eur formou refundácie. Plat za rok 2023 má
vyplatený.

19. Svedok D. H. uviedol že bol poslancom obecného zastupiteľstva a zástupcom starostu. Starosta
ich informoval, že obci bola daná dotácia 20.000 Eur. Projekt požiarnej zbrojnice zrealizovaný
nebol. Starosta prestal spolupracovať, rok a pol nezvolal obecné zastupiteľstvo. Posledné obecné
zastupiteľstvo bolo v máji 2022, kontrolór obce ich upozornil, že chýba 20.000 Eur. Poslancov starosta o
hospodárení obce neinformoval. Na poslednej schôdzi starosta povedal, že majú na účte 150.000 Eur,

že majú byť spokojní a ukázal výpis z účtu. Túto sumu videl. Starosta otočil monitor, kde bolo uvedených
150.000 Eur na účte obce, všetci to videli. O tom kto rozhodol, že požiarna zbrojnica má stáť na inom
pozemku, buď sa o tom dohodli alebo to urobil starosta. Za škodu považuje to, že si starosta nevyplácal
mzdu.

20.M.C.uviedla,žeexterneúčtujeavykonávaúčtovníctvoaobce.Platystarostuzaobdobieodfebruára
2021dooktóbra2022žalobcovivyplatenéneboli.Zrejmeobecmalanedostatokfinančnýchprostriedkov.
Dotácia bola prijatá obcou v roku 2018, bola účtovaná ako kapitálový príjem, následne nebola za roky
2019, 2020, 2021 použitá, a preto v roku 2022 bola vrátená. V roku 2018 boli tieto finančné prostriedky, v
roku2019neboliužúčtovne,anivroku2020,anivroku2021užnebolivedené.Každýrok,keďvykonáva

účtovníctvo, konzultuje so starostom obce. Tieto finančné prostriedky boli použité na iný účel. Sumu,
ktorú vložil starosta - žalobca vo výške 2.000 Eur, zaevidovala ako mylnú platbu a bolo potrebné, aby
ju obec naspäť vrátila, nakoľko absentoval akýkoľvek vzťah k obci. Túto platbu spätne žalobcovi vrátili.
Na účte táto dotácia nebola, bola použitá na iný účel. Vypracovala zároveň aj záverečné účty obce, kde
obeck31.12.2022evidujezáväzkyvočizamestnancomvovýške28.810,88Eur,kdejezároveňzahrnutý

aj záväzok obce voči žalobcovi titulom jeho nevyplatených platov. Rovnako vypracovala k 31.12.2022
záverečný účet obce, kde sú vedené záväzky voči zamestnancom 23.213,85 Eur, kde je zahrnutý aj
záväzok voči žalobcovi titulom nevyplatenia jeho platov za obdobie od 2021 až 2022.

21. Svedok L. N. O. uviedol, že vykonával funkciu hlavného kontrolóra obce od 31.12.2016 až doteraz

a nové obdobie mu začalo plynúť od 04.04.2023. Rok 2021 bol zlomový, kedy došlo k vyvrcholeniu sporu
medzi starostom obce a poslancami obecného zastupiteľstva. Tento zlom spočíval v tom, že poslanci
obce poukazovali na nedostatky v činnosti práce žalobcu, ako bývalého starostu, ktorý nahrádzal
funkciu obecného zastupiteľstva. Celé to vyústilo 14.05. kedy starosta zvolal obecné zastupiteľstvo,
kde bol pripravený program rokovania, ale poslanci chceli rozšíriť bod programu, pričom starosta to

zamietol s tým, že tento program obecného zastupiteľstva môžu meniť pred rokovaním. Ako hlavný
kontrolór obce starostu upozornil, že je to právo poslancov, že tento program môžu meniť. Zároveň
povedal, že stráca nárok na to, aby mohol viesť obecné zastupiteľstvo. Z obecného zastupiteľstva
starosta odišiel. Odvtedy až do konania volieb, ktoré sa konali v roku 2023 žalobca ako starosta obce
obecné zastupiteľstvo nezvolal. Zároveň bola tu snaha o zvolanie obecného zastupiteľstva koncom

roka 2022, kedy sa mal prejednávať počet poslancov obecného zastupiteľstva a rozsah ich práv.
Obecné zastupiteľstvo sa nekonalo od polovice roka 2021 až do roka 2022. Dňa 14.05.2021 obecné
zastupiteľstvo požiadalo hlavného kontrolóra obce o vykonanie kontroly, nakoľko malo podozrenie, že
činnosť starostu nie je v súlade so zákonom. Ako hlavný kontrolór požiadal žalobcu o súčinnosť. Zistilo
sa, že suma účelovej dotácie zo strany Ministerstva vnútra vo výške 29.049 Eur bola zaúčtovaná ako

príjem, ale ako výdavok uvedená tam nebola. Následne sa pripravoval návrh rozpočtu roku 2022. Dňa
04.01.2022 sa predložil nový návrh rozpočtu na rok 2022, kde sa uviedol prebytok 5.000 Eur, ale nebolo
to zdokladované. Pokiaľ ide o rozpočet obce na rok 2022, ten schválený nebol dňa 21.08.2022 mzdovej
učtárni, kde boli evidované záväzky. Bol na tejto mzdovej učtárni. Nevyplatená mzda starostu 19.695Eur, spracovanie účtovnej a mzdovej evidencie 1.320 Eur, spracovanie mzdovej agendy 733,85 Eur,
náklady stavebného úradu 580,04 Eur, mzda hlavného kontrolóra 323 Eur, suma záväzkov 22.651,92
Eur. K 03.08.2022 bol zostatok na účte obce 496,80 Eur, v pokladni 35,80 Eur. Plán hlavného kontrolóra

schvaľuje obecné zastupiteľstvo. Za obdobie od 31.12.2016 do 31.12.2024 bola v obci vykonaná jedna
kontrola, za roky 2023 až 2024 kontrolu nevykonával. Podnet na zvolanie obecného zastupiteľstva
nedal. Jeho povinnosťou je predložiť kontrolné zistenia obecnému zastupiteľstvu s odporúčaním, čo
aj urobil. Záver bol, že odporučil poslancom obecného zastupiteľstva z dôvodu nepriaznivého stavu
prerokovať príslušné veci, nájsť riešenia a vyvodiť osobnú zodpovednosť za vzniknutú škodu. Pokiaľ

ide o škodu, ktorá obci vznikla, je to škoda z dôvodu, že nebolo uhradených veľa vecí a musel
vrátiť starosta účelovú dotáciu. Starosta vrátil požiarnu Aviu, tým pádom dotácia účelová, ktorá bola
poskytnutá zo strany ministerstva stratila význam. Žalobca ju ako bývalý starosta nemal z čoho vrátiť.
Zo strany Ministerstva vnútra nebola žiadna penalizácia. Starosta vrátil dotáciu z bežných príjmov obce.
Tá časť 29.049 Eur bola použitá na bežné výdaje obce a keď prišlo o jej vrátenie, na účte neboli
peniaze. Preto ich starosta vrátil z bežných príjmov obce. Obec si uplatňuje tieto náklady, pretože porušil

zákon o obecnom zriadení. Rozpočet na rok 2022 obecné zastupiteľstvo neschválilo. Účelovú dotáciu
poskytnutú z Ministerstva vnútra starosta použil na bežné výdavky obce. Rozhodol o vrátení požiarnej
Avie. Neexistuje ani jedno uznesenie obecného zastupiteľstva. Pokiaľ ide o rozpočet na rok 2021, jeho
správa sa týkala návrhu rozpočtu na rok 2022. V tom čase už obecné zastupiteľstvo nebolo funkčné,
nezasadalo. Starosta pripravil tento rozpočet na rok 2022, zverejnil ho 30.11.2021 ako mu ukladá

zákon na tabuli, k nemu sa dostal 08.decembra. Bol to rozpočet pripravený starostom bez konzultácie
s poslancami obecného zastupiteľstva. Jeho stanovisko je formálne a spĺňa všetky kritériá. Tak, ako
uviedol, táto dotácia mala byť zahrnutá ako príjem, bola účtovaná ako výdaj, účtovaná nebola, čo nie
je správne. Uvádza to jasne v tomto stanovisku. Zaslal stanovisko aj starostovi v rámci jeho mailových
dotazov, naposledy 24.decembra, kde mu podrobne vysvetlil, kde pri návrhu tohto rozpočtu na rok

2022 pochybil. Starosta ho napadol, že niečo zverejnil, zavesil na Facebook, ale on nič na Facebook
nezavesil, ani nedával. Na otázku právneho zástupcu žalobcu na svedka, aby presne uviedol, kde v
tomto stanovisku hlavného kontrolóra k návrhu rozpočtu obce Oľšavka na rok 2022, ktoré je súčasťou
súdneho spisu, je uvedená táto jeho výhrada k dotácií vo výške 29.000 eur, svedok uviedol, že v tomto
stanovisku to nie je. Tento rozpočet je zlý, lebo jej schodkový, ale v druhom jeho stanovisku je už presne

táto výhrada uvedená. V týchto rozpočtoch nebolo to potrebné uvádzať, nakoľko táto dotácia bola na
účte, rozpustená bola až v roku 2021 a 2022. Škoda je v tom, že dotácia bola použitá na iný účel,
ako bola určená. Musela byť uhradená. Dotácia bola uhradená zrejme z iných prostriedkov ako boli
určené, z bežných príjmov na správu bežných záležitostí obce. Každá obec má špeciálne rozdelené
finančnéprostriedky.Dotáciabolauhradenázrejmevplnejvýške,svedokotomprehľadnemá.Rozpočet

vyhodnocuje, kontroluje hospodárenie obce, o zriadení požiarnej zbrojnice v obci rozhodlo obecné
zastupiteľstvo, preto o vrátení motorového vozidla je oprávnené rozhodovať obecné zastupiteľstvo.
Na otázku právneho zástupcu žalobcu na svedka, aby sa vyjadril kedy, na ktorom zasadnutí obecné
zastupiteľstvo rozhodlo o zriadení požiarnej zbrojnice, svedok uviedol, že to si nepamätá. Na ktorom
zasadnutí obecné zastupiteľstvo schválilo zmluvu o výpožičke hasičského vozidla Iveco, si svedok

nespomína. Obecné zastupiteľstvo odsúhlasuje na obecnom zasadnutí všetky finančné a materiálne
veci. Je to parketa obecného zastupiteľstva a nemôže o tom svojvoľne rozhodnúť starosta.

22. Dňa 15.06.2023 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Dohoda o uznaní a splácaní dlhu,
kde obec uznala dlh vo výške 4.373,65 Eur a zaviazala sa ho splatiť podľa článku 2., bod 1 v troch

mesačných splátkach vo výške splátky 1.457,88 Eur, splatnej 30.06.2023, splátky 1.457,88 Eur splatnej
31.07.2023 a splátky splatnej 31.08.2023 vo výške 1.457,89 Eur.

23. Žiadosťou zo dňa 11.01.2022 o zaradenie dobrovoľného hasičského zboru obce do kategórie
požiadala obec o zaradenie dobrovoľného hasičského zboru obce do kategórie C.

24. Zo záverečného účtu obce Oľšavka za rok 2022 z bodu 8 prehľad o stave a vývoji dlhu k 31.12.2022
vyplýva, že obec k 31.12.2022 eviduje záväzky voči zamestnancom v celkovej výške 28. 810,88 Eur.
Zo záverečného účtu obce Oľšavka za rok 2023 pre súd vyplynulo, že obec k 31.12.2023 eviduje
záväzky voči zamestnancom v celkovej výške 23.213,85 Eur. Zo stanoviska hlavného kontrolóra k

návrhu rozpočtu obce Oľšavka na rok 2022 a viacročnému rozpočtu na rok 2023 a 2024 zo záverov
vyplýva, že odporúča predložený návrh rozpočtu prepracovať tak, aby spĺňal všetky podmienky v súlade
so Zákonom 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Kapitálový rozpočet podľa
citovaného zákona môže byť postavený alebo vyrovnaný, prebytkový alebo aj ako schodkový, ale ibaza predpokladu, že tento schodok možno kryť prebytkom bežného rozpočtu. Zostatkami finančných
prostriedkov z minulých rokov, respektíve návratnými zdrojmi financovania.

25. Z výpisov zo spoločnosti Prima Banka Slovensko a.s. z účtu č. M. obce Oľšavka za obdobie od
30.11.2018 do 21.10.2024 vyplýva, že obec dňa 30.11.2018 prijala dotáciu vo výške 29.049 eur a dňa
06.05.2022 bola táto dotácia poukázaná poskytovateľovi.

26. Žalovaný súdu predložil komunikáciu nachádzajúcu sa na čísle listu 262 až 276 súdneho spisu medzi

žalobcom a žalovaným ohľadne podpisu dohody o uznaní záväzku na platy starostu.

27. Zo stanoviska Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia hasičského a záchranného zboru
zo dňa 17.12.2024 vyplýva, že obec získala na projekt Požiarna zbrojnica DHZ Oľšavka dotáciu vo
výške 29.049 Eur. Čerpať ju mohla do 31.12.2022. Výsledkom kontroly pripravenosti a akcieschopnosti
hasičskej jednotky a jej materiálno-technického vybavenia vykonanej dňa 12.07.2021 Okresným

riaditeľstvom hasičského zboru vo Svidníku bola identifikácia troch nedostatkov, ktoré obec mala
odstrániť v termíne do 12.08.2021. Obec však dňa 07.06.2021 vypovedala zmluvu o výpožičke zo dňa
07.07.2020 a vrátila predmet výpožičky IVECO S1.5. vypožičiavateľovi. Následne Krajské riaditeľstvo
v Prešove doručilo oznámenie zo dňa 04.08.2021 o vyradení DHZ Oľšavka kategórie B celoplošného
rozmiestnenia síl a prostriedkov hasičských jednotiek na území Slovenskej republiky ku dňu 01.08.2021.

28. Súd v zmysle návrhu žalobcu vyžiadal z príslušného Okresného riaditeľstva policajného
zboru Svidník zápisnice zo zasadnutí obecného zastupiteľstva zo dňa 09.02.2018, 27.04.2018,
22.06.2018, 02.08.2018, 07.12.2018, 20.12.2018, 22.02.2019, 28.06.2019, 13.09.2019, 04.10.2019,
30.11.2019, 24.01.2020, 24.04.2020, 26.06.2020, 25.09.2020, 14.05.2021, 28.07.2022, z ktorých pre

súd nevyplynulo, aby obecné zastupiteľstvo rozhodlo o znížení platu starostu, respektíve o tom, aby na
týchto obecných zastupiteľstvách sa žalobca vzdal svojho platu vo vzťahu k obecnému zastupiteľstvu.

29. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na svoje písomné podania v uvedenom spore
a prednesy na pojednávaní. Bol toho názoru, že žalobcovi platy starostu neboli zo strany žalovaného

vyplatené, žalobe žiadal vyhovieť. Právny zástupca žalovaného bol toho názoru, že nárok žalobcu
v spore bol nepreukázaný, uviedol, že žalobca spôsobil žalovanému škodu, žalobu žiadal zamietnuť.

30. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 13 ods. 9 Zákona 369/1990 Z.z. o obecnom zriadení, platové pomery starostu upravuje osobitný
zákon.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí
a primátorov miest, starostovi patrí plat, ktorý je súčinom priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v

národnom hospodárstve vyčíslenej na základe údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky7) za
predchádzajúci kalendárny rok a násobku podľa § 4 ods. 1 alebo násobku podľa § 4 ods. 6. Ak starostovi
patrí aj plat poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, počas poberania platu poslanca Národnej
rady Slovenskej republiky patrí starostovi plat najviac v sume minimálnej mzdy; ustanovenia § 4 ods. 1
až 5 sa v tomto prípade neuplatnia. Plat sa zaokrúhľuje na celé euro nahor.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona číslo 253/94 Z.z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí
a primátorov miest, plat podľa odseku 1 patrí starostovi odo dňa zloženia predpísaného sľubu.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona číslo 253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí

a primátorov miest, Starostovia sa na účely § 3 ods. 1 zaraďujú do deviatich platových skupín podľa
počtu obyvateľov obce alebo mesta a násobky sa im ustanovujú takto:
1.

do
500 obyvateľov
1,65-násobok
2.od
501
do

1 000 obyvateľov
1,83-násobok
3.
od
1 001

do
3 000 obyvateľov
2,20-násobok
4.
od
3 001

do
5 000 obyvateľov
2,41-násobok
5.
od

5 001
do
10 000 obyvateľov
2,60-násobok
6.

od
10 001
do
20 000 obyvateľov
2,81-násobok

7.
od
20 001
do
50 000 obyvateľov

3,21-násobok
8.
od
50 001
do

100 000 obyvateľov
3,54-násobok
9.
nad

100 000 obyvateľov
3,98-násobok

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Starosta obce je popri obecnom zastupiteľstve druhým z orgánov obce voleným v priamych
voľbách a je predstaviteľom obce, jej najvyšším výkonným orgánom a štatutárnym orgánom. Funkcia
starostu je platená, keď starosta za výkon svojej funkcie dostáva plat hradený z verejných prostriedkov.
Platové pomery starostov obcí sú pomerne stručne upravené Zákonom číslo 253/1994 Z.z. o právnom

postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest, pričom na niektoré inštitúty, ako
napríklad dovolenka, cestovné náhrady, zabezpečenie stravovania, sa primerane použijú aj ustanovenia
iných zákonov. Funkcia starostu je verejnou funkciou, funkčné obdobie starostu vzniká dňom zloženia
sľubu a zaniká dňom zloženia sľubu novozvoleného starostu. Starostovi patrí plat odo dňa zloženia
predpísaného sľubu. Plat starostu je určený v zmysle ustanovení Zákona číslo 253/1994 Z.z. o
právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest ako súčin priemernej

mesačnej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve vyčíslenej na základe údajov Štatistického
úradu Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok a násobku podľa počtu obyvateľov obce
zisteného na základe údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky k 31.decembru predchádzajúceho
kalendárneho roka. V tomto spore sa súd zaoberal najprv skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v
žalobe, ktorou požadoval zaplatenie svojho platu vo výške 21.615,18 Eur za obdobie od februára 2021

do októbra 2022, pričom zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe, ktoré žalovaný nijakým spôsobom
nepoprel vyplýva, že za tieto mesiace z hrubého príjmu žalobcu boli zo strany žalovaného uhradené
platby zdravotného poistenia a sociálneho zabezpečenia. Z osvedčenia miestnej volebnej komisie zo
dňa 07.12.2018 pre súd vyplynulo, že týmto dňom sa žalobca stal starostom obce Oľšavka. Zároveň
súdu predložil výplatné pásky vystavené obcou Oľšavka za obdobie január 2022, z ktorých vyplynul

čistý príjem žalobcu vo výške 1.336,54 Eur, k výplate 0, za obdobie február 2021 čistý príjem 1.545,13
Eur, k výplate 0, február 2022 čistý príjem 1.550,81 Eur, k výplate 0, marec 2021 čistý príjem 1.335,47
Eur, k výplate 0 , obdobie marec 2022 čistý príjem 630,06 Eur, k výplate 0, obdobie apríl 2021 čistý
príjem 1.335,48 Eur, k výplate 0, za obdobie máj 2021 čistý príjem 1.335,48 Eur, k výplate 0, máj 2022
čistý príjem 920,06 Eur, k výplate 0, jún 2021 čistý príjem 2.036,94 Eur, k výplate 0, jún 2022 čistý

príjem 1.394,94 Eur, k výplate 0, júl 2021 čistý príjem 1.335,48 Eur, k výplate 0, júl 2022 1.394,94 Eur,
k výplate 0, august 2021 čistý príjem 1.032,22 Eur, k výplate 0, august 2022 čistý príjem 1.394,94 Eur,
k výplate 0, september 2022 čistý príjem 1.394,94 Eur, k výplate 0, október 2021 čistý príjem 1.236,26
Eur, k výplate 0, október 2022 čistý príjem 1.394,94 Eur, k výplate 0, za obdobie november 2021 čistý
príjem 129,75 Eur, k výplate 0. To, že tento plat žalobcovi ako starostovi obce Oľšavka nebol vyplatený,

mal súd za preukázané aj z výpisu z účtu samosprávy M. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a to za
rozhodné obdobie od 30.11.2018 do 25.10.2022. Vyplatenie platu starostovi z uvedeného účtu obce
nevyplýva. Rovnako súd vypočul na pojednávaní dňa 29.01.2025 M. C., ktorá externe účtuje a vykonáva
účtovníctvo obce, ktorá súdu potvrdila, že za rozhodné obdobie od februára 2021 do októbra 2022, za
toto obdobie žalobcovi platy starostu vyplatené neboli. Vo svojej výpovedi súdu uviedla, že žalobcovi

vyplatené platy neboli, platy si vypláca sám starosta, ale účtované na výplatu dané neboli, zrejme obec
mala nedostatok finančných prostriedkov. Vypočutá svedkyňa M. C., ktorá vykonáva účtovníctvo obce
Oľšavka zároveň súdu uviedla, že vypracovala záverečný účet obce Oľšavka za rok 2022, z obsahu
ktorého vyplýva z bodu 8 prehľad o stave a vývoji dlhu k 31.12.2022, kde obec k 31.12.2022 eviduje
záväzky voči zamestnancom vo výške 28.810,88 Eur, pričom vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla,

že v tomto záväzku obce je zahrnutý aj záväzok obce voči žalobcovi titulom jeho nevyplatených platov za
rozhodné obdobie. Zároveň táto svedkyňa súdu svojej výpovedi potvrdila, že vypracovala aj záverečný
účet obce Oľšavka za rok 2023, z ktorého obsahu pre súd vyplynulo, že obec k 31.12.2023 eviduje voči
zamestnancom záväzky vo výške 23.213,85 Eur, pričom svedkyňa súdu potvrdila, že v tomto záväzku
obce je zahrnutý aj záväzok voči žalobcovi titulom platov za obdobie február 2021 až október 2022.

32. V spore sa bolo potrebné zaoberať započítacou námietkou žalovaného, ktorý vo svojom vyjadrení
zo dňa 09.04.2024 uviedol, že nárok žalobcu na zaplatenie týchto jeho platov za obdobie od februára
2021 do októbra 2022 v celkovej výške 21.615,18 Eur zanikol v dôsledku splnenia podľa § 559
Občianskeho zákonníka, respektíve dohodou podľa § 570 Občianskeho zákonníka, kedy žalobca

ako v relevantnom období starosta žalovaného svoj plat použil, respektíve svojej pohľadávky na plat
starostu sa vzdal v záujme plniť záväzky obce, ktoré vznikli v priamej súvislosti s jeho protiprávnym
konaním. Pokiaľ by sa mal súd zaoberať argumentáciou žalovaného, že v tomto prípade došlo k zániku
nároku žalobcu na jeho platy z dôvodu zániku záväzku podľa § 559 Občianskeho zákonníka, tu súdpoukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 4Cdo/83/02 zo dňa
30.07.2002, podľa ktorého dôkaz o zániku dlhu podľa príslušných hmotnoprávnych ustanovení § 559
až 587 Občianskeho zákonníka zaťažuje v konaní povinného, ktorý musí svoje tvrdenia o jej splnení

preukazovať a preukázať, ak chce byť v konaní úspešný. Doktrína považuje za právny úkon samotný
úkon splnenia dlhu. Pri výklade § 559 Občianskeho zákonníka možno konštatovať, že splnenie dlhu je
jednostrannýmprávnymúkonom.PodľaUzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz24.06.2010
spisová značka 5Obo/52/2010, dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté

o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej aj v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie
o veci nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti ani o tom, že by táto skutočnosť bola
nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z
existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Ide o toho účastníka, ktorý

existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Súd poukazuje na Rozsudok Krajského súdu v Žiline spisová
značka 9Co/720/2014 zo dňa 07.10.2014 z ktorého súd cituje: „Predmet dôkazného bremena, ktorý
je povinný účastník dokazovať, sa odvíja od charakteru uplatneného nároku a odvíja sa od hmotného
práva. V dôkaznej povinnosti existujú výnimky. Jednou je takzvaná negatívna dôkazná teória, na ktorú
aj navrhovateľ poukazuje v odvolaní. Vychádza z toho, že nemožno od účastníka spravodlivo žiadať,

aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti, keď typickým príkladom negatívneho
skutkového tvrdenia je, že odporca nezaplatil. Vtedy dochádza k preneseniu dôkazného bremena na
odporcu aj napriek tomu, že ide o tvrdenie navrhovateľa. Odporca potom musí preukázať, že zaplatil.
Dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že bolo zaplatené, sa teda presúva na odporkyňu.“ Súd je toho
názoru, že žalovaný svoje tvrdenia o zániku dlhu v spore nepreukázal. Ak by mal nárok žalobcu zaniknúť

podľa tvrdení žalovaného splnením podľa § 559 Občianskeho zákonníka, podľa citovaných súdnych
rozhodnutí bolo povinnosťou žalovaného predložiť dôkazy preukazujúce toto jeho tvrdenie, že zo strany
žalovaného došlo k plneniu. Žalovaný ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu nepredložil žiaden dôkaz
preukazujúci tieto jeho tvrdenie, že plat žalobcu za obdobie február 2021 až október 2022 bol zo strany
žalovaného žalobcovi zaplatený. Žalovaný nedeklaroval súdu v akej výške bol mu tento plat vyplatený, v

ktorých dňoch ani akým spôsobom. Naopak tak, ako to súd už skonštatoval z výplatných pások žalobcu,
z výpisu z účtu samosprávy obce Oľšavka, z výpovede samotnej účtovníčky obce Oľšavka M. C., mal
súd za preukázané, že tento plat žalobcovi za rozhodné obdobie zo strany žalovaného vyplatený nebol,
čo preukazujú súdu aj záverečné účty obce Oľšavka za rok 2022 a 2023. Súd tak konštatuje, že žalovaný
nepreukázal svoje tvrdenia o zániku dlhu v súlade s § 559 Občianskeho zákonníka.

33. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného, že došlo k zániku nároku žalobcu na platy v súlade s § 570
Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že z ustanovenia § 570 Občianskeho zákonníka vyplýva právna
možnosť účastníkov záväzkového právneho vzťahu zmluvou zrušiť ich doterajší záväzok a nahradiť ho
novým záväzkom s tým, že doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok, pričom

subjekty doterajšieho právneho vzťahu sa nemenia (privatívna novácia). Dohodou veriteľa s dlžníkom
je možné podľa § 570 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka nahradiť doterajší záväzok novým záväzkom.
Na základe takejto dohody môže doterajší záväzok zaniknúť a dlžník je povinný splniť záväzok.
Z citovaného zákonného ustanovenia nepochybne vyplýva, že ak sa nahrádza záväzok zriadený
písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzatvoriť písomne. Z obsahu novej

dohody musí nepochybne vyplývať vôľa účastníkov nahradiť pôvodný záväzok novým záväzkom. Tento
úmysel strán nemožno predpokladať, musí vyplývať z dohody (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky I. ÚS 307/2012). Túto dohodu nemal súd za preukázanú, keďže žalobca vo svojej výpovedi
na pojednávaní ju vyslovene poprel v tomto spore, rovnako žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o
existencii takejto dohody, a to ani v ústnej, ani písomnej podobe. O tom, že obec mala finančné problémy

pre súd vyplynulo zo samotného výpisu z účtu obce Oľšavka, kde žalobcovi bola vyplatená mzda
za obdobie 08/2020 až dňa 01.08.2022. Žalobca súdu na pojednávaní pri svojej výpovedi uviedol, že
došlo k posunu pri výplate dovtedy vyplateného platu čistého príjmu ako bývalému starostovi, išlo len
o posun výplaty mesačných platov z dôvodu, že v rozhodnom období došlo k medziročnému poklesu
výplaty podielových daní v rokoch 2020 až 2022, ktoré prichádzajú žalovanému ako obci a subjektu

verejnej správy zo štátneho rozpočtu na plnenie úloh, keď boli obci pridelené podielové dane v nižšom
rozsahu takmer zhruba o 14.000 Eur, ako bola predpokladaná ich výška. Na túto skutočnosť mala
samozrejme vplyv pandémia kovid-19 a pokles obyvateľov obce v tomto období a tiež úspešnosť obce
Oľšavka v podávaní a schválení projektov, keď sa obec Oľšavka ako úspešný uchádzač v projektochmusel spolupodieľať na ich spolufinancovaní, aby mohli byť projekty vykonané a úspešne dokončené.
Súd poukazuje na všeobecný zákaz vzdania sa práva vopred, keď neplatnou je dohoda, ktorou sa
niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalobca ako starosta obce v priebehu vykonávania funkcie starostu obce Oľšavka súdu uviedol, že
sa nikdy nevzdal platu starostu a ani obecné zastupiteľstvo neznížilo jeho plat, pretože takýto návrh
žalobca ako bývalý starosta obce na zníženie platu ani nikdy nepredložil obecnému zastupiteľstvu na
jeho schvaľovanie a ani s takýmto znížením platu nikdy nesúhlasil. Vzdanie sa práva žalobcu na plat
tak teda z tvrdení žalovaného súdu v žiadnom prípade nebolo súdu preukázané a nevyplývalo ani z

listín a to zápisníc z obecného zastupiteľstva obce Oľšavka, ktoré súd oboznámil na pojednávaní a ktoré
boli predložené zo strany Okresného riaditeľstva policajného zboru Svidník. Zníženie platu starostu,
respektíve vzdanie sa nároku na svoj plat, súdu neboli preukázané.

34. V spore sa bolo potrebné zaoberať kompenzačnou námietku a obranou žalovaného proti
uplatnenému nároku žalobcu v časti, ktorou tvrdil, že žalobca svojím konaním spôsobil obci škodu.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v občianskom práve za škodu sú protiprávny úkon alebo
kvalifikovaná udalosť (protiprávny stav), vznik škody, príčinná súvislosť a zavinenie. Protiprávnym
úkonom sa rozumie taký úkon fyzickej alebo právnickej osoby, ktorý je v rozpore s objektívnym právom.
Zároveň zasahuje do subjektívnych práv inej fyzickej alebo právnickej osoby, či ohrozuje tieto práva.
Podstatou protiprávneho úkonu teda všeobecne spočíva v rozpore úkonu s objektívnym právom. To

znamená, že sa subjekt nespráva podľa toho, čo mu ukladá právny predpis, koná inak ako to vyplýva zo
zákonaalebozobsahuzáväzkovo-právnehovzťahu(Vojčík2010strana2018).Orozporúkonusprávom
objektívnym ide nielen vtedy, keď úkon v správaní sa fyzickej alebo právnickej osoby porušuje priamo
objektívne právo, ale aj vtedy, ak úkon objektívne právo obchádza. Protiprávne konanie je konanie alebo
opomenutie konania, na ktoré bol subjekt podľa práva povinný. Ako objektívna kategória protiprávny

úkon môže byť zavinený aj nezavinený (Lazar et al 2010 strana 310). Zmluvou o poskytnutí dotácie
zo štátneho rozpočtu číslo PHZ-OPK1-2018-002716 uzatvorenej medzi poskytovateľom Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky a žalovaným obcou Oľšavka sa poskytovateľ zaviazal poskytnúť dotáciu zo
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 29.049 Eur. Podľa článku 1., bod 1.2. zmluvy, príjemca
sa zaviazal použiť poskytnutú dotáciu na činnosť a aktivity predložené poskytovateľovi v žiadosti o

poskytnutie dotácie na financovanie podpory, ochrany pred požiarmi a to na projekt požiarna zbrojnica
DHZ Oľšavka podľa § 2 písm. c) bod 1 Zákona číslo 526/2010 Z.z. Podľa článku 2., bod 2.5. zmluvy,
dotáciu môže príjemca použiť na úhradu výdavkov s účelovým určením v rozpočtovom roku, v ktorom
mu bola dotácia poskytnutá. Kapitálové výdavky poskytnuté príjemcovi ako kapitálový transfer môže
použiť na určený účel aj v nasledujúcich štyroch rozpočtových rokoch po roku poskytnutia a to najneskôr

do 31.12.2022. Podľa článku 2., bod 2.6. zmluvy, príjemca poskytnutú dotáciu eviduje v účtovníctve
osobitne, tak aby účtovníctvo bolo zrozumiteľné, správne preukázateľné a úplné podľa ustanovenie §
8 Zákona číslo 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. Podľa článku 2., bod 2.10.
zmluvy, v prípade, že príjemca počas rozpočtového roku, v ktorom mu bola dotácia poskytnutá zistí, že
dotáciu nepoužije do konca rozpočtového roka z dôvodu nerealizácie projektu, je povinný bezodkladne

oznámiťposkytovateľovisumunepoužitýchfinančnýchprostriedkovavrátiťichnavýdavkovýrozpočtový
účet číslo M. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený v Štátnej pokladnici,
kód banky 8180, najneskôr však do 10.decembra príslušného rozpočtového roka. Sankcie za porušenie
zmluvnýchpodmienoktejtozmluvysúuvedenévčlánku3tejtozmluvy.Akposkytovateľzistí,žepríjemca
porušil zmluvu tým, že poskytnutú dotáciu použil neoprávnene alebo neoprávnene zadržal, je príjemca

povinný neoprávnene použitú alebo zadržanú sumu odviesť na účet, ktorý mu určí a písomne oznámi
poskytovateľ. Obdobne v prípade porušenia povinností ustanovených v článku 2., bod 2.7. tejto zmluvy
je príjemca dotácií povinný dotáciu v plnej výške vrátiť. Pri porušení zmluvných podmienok sa postupuje
podľa § 31 Zákona číslo 523/2004 Z.z. V tomto prípade súd nemal za preukázaný protiprávny úkon
samotného žalobcu ako bývalého štatutárneho orgánu žalovaného. Samotný žalobca vo svojej výpovedi

uviedol,žetátodotáciavovýške29.049Eurbolaprijatá28.11.2018,akotovyplynulozúčtupredložených
bankovou inštitúciou L. B., obec túto dotáciu vrátila poskytovateľovi dňa 06.05.2022. Súd nezistil
protiprávny úkon samotného žalobcu. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že k realizácii samotného
projektu, a to zriadenia dobrovoľnej hasičskej zbrojnice nedošlo z dôvodu, že pokiaľ bol v druhom
funkčnom období a vykonával funkciu starostu obce, poslanci rozhodli o zmene lokality a samotnej

projektovej dokumentácie. Poslanci tým porušili zmluvu o poskytnutí dotácie. Celé sa to naťahovalo,
došlo k zmene lokality, a preto sa tento projekt nemohol zrealizovať. Zároveň nastala epidémia, pričom
došlo k zvýšeniu nákladových materiálov, ako aj samotnej ceny práce. Žalobca zdôraznil, že dokonca
jehofunkčnéhoobdobianedošlozostranyposlancovkrozhodnutiuakovôbecmátátopožiarnazbrojnicavyzerať. Preto dňa 06.05.2022 túto dotáciu poskytovateľovi vrátil. Samotný žalovaný tieto skutkové
tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nevyvrátil. Nesporne, suma tejto dotácie bola poskytovateľovi
dotácie vrátená. Pokiaľ ide o samotnú kompenzačnú námietku žalovaného, ani samotný žalovaný

nemal ujasnené, z akých prostriedkov by obec túto dotáciu vrátila. Rovnako vôbec nemal žalovaný
ujasnené, akú škodu svojim konaním mal žalobca obci spôsobiť. Samotný štatutárny zástupca obce
F. D. G. uviedol, že táto škoda je oveľa vyššia, keďže je tam veľa drobného majetku, ktorý chýba,
napríklad čerpadlá, vedie sa na polícii trestné oznámenie a trestné stíhanie pre chýbajúcu dokumentáciu
apodobne.Vôbecnemalujasnené,akýmsvojímkonanímspôsobilžalobcažalovanémuškodu.Rovnako

vypočutý svedok D. H. na otázku, či vie uviesť ako bola použitá dotácia, ako s ňou bolo naložené,
svedok uviedol, že nevie či a ako bola použitá. A rovnako tento svedok D. H. na otázku právneho
zástupcu žalobcu, akú škodu spôsobil žalobca svojím protiprávnym úkonom žalovanému odpovedal, že
si nevyplácal mzdu. Samotnú škodu nevedeli súdu opísať ani ďalší vypočutí svedkovia M. C. a N. O..
Súdu k tejto údajne spôsobenej škode chýbajú skutkové tvrdenia samotného žalovaného a špecifikácia
presných predpokladov zodpovednosti za škodu, ktoré musia byť splnené kumulatívne. Zmluva bola

ukončená vzájomnou dohodou strán a dotácia dňa 06.05.2022 bola poskytovateľovi aj vrátená. Zároveň
zo strany Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ako poskytovateľa dotácie nebola žalovanému
účtovaná žiadna sankcia. Pokiaľ ide o tvrdenie štatutárneho zástupcu žalovaného a vypočutých svedkov
D. H., N. O. a M. C., že táto dotácia bola použitá na iný účel, v tejto súvislosti súd dáva do pozornosti
Uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Svidníku, odbor kriminálnej polície, kde podľa

§ 199 ods. 1 Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie za zločin subvenčného podvodu podľa
§ 225 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona, keď osoby podávajúce trestné oznámenie mali podozrenie,
že konaním páchateľa mohlo dôjsť k použitiu poskytnutej dotácie na iný účel v rozpore s ustanovením
§ 2 písm. c) bod 1 Zákona číslo 526/2010 Z.z. o poskytnutí dotácie v pôsobnosti Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, ku škode na štátnom rozpočte Slovenskej republiky zastúpeného Ministerstvom

vnútra Slovenskej republiky, ktorá však v súčasnej dobe netrvá. Či bola dotácia použitá na iné účely,
bude predmetom šetrenia orgánov činných v trestnom konaní potom, čo bolo začaté trestné stíhanie
za zločin subvenčného podvodu pre skutkovú podstatu podľa § 225 ods. 2 a ods. 5 Trestného zákona.
Vrátením finančných prostriedkov vo výške 29.049 Eur nemohla vzniknúť obci žiadna škoda, na ktorú sa
žalovaný odvoláva a uplatnil započítací prejav, keďže táto suma bola poskytovateľovi dotácie vrátená, z

dôvodu nerealizácie projektu výstavby hasičskej zbrojnice v obci, pretože pri výške poskytnutej dotácie
by finančné prostriedky v takejto výške nestačili na výstavbu hasičskej zbrojnice, lebo na výstavbu
hasičskej zbrojnice bolo potrebných viac finančných prostriedkov tak, ako to uviedol žalobca vo svojej
výpovedi, pretože ceny stavebných materiálov a stavebných prác v roku 2022 oproti roku 2018, kedy
bola uzatvorená samotná zmluva o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu, stúpli najmä po skončení

pandémie kovid-19. Obec nemala dostatok finančných prostriedkov na dofinancovanie tejto hasičskej
zbrojnice, lebo už spolufinancovala a vytvárala iné projekty obce, ktoré žalobca vo svojej výpovedi
na pojednávaní opísal ( napríklad výstavba multifunkčného ihriska, rekonštrukcia obecného úradu,
rekonštrukcia komunitného centra, revitalizácia verejných priestranstiev a podobne). Súd tak mal za to,
že žalobca svojím konaním nespôsobil obci škodu, v tejto časti neuniesol žalovaný dôkaznú povinnosť,

povinnosťtvrdeniaastýmspojenédôkaznébremeno.Ztohtodôvodusúdboltohonázoru,žejedôvodné
v celom rozsahu žalobe vyhovieť.

35. S poukazom na vyjadrenie štatutárneho zástupcu žalovaného o nedostatku finančných prostriedkov,
ktoré má k dispozícii žalovaný, s poukazom na výšku dlžnej sumy, ktorú súd žalovaného zaviazal zaplatiť

žalobcovi, súd povolil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 500 Eur, majúc
zároveň za to, že majetková sféra žalobcu nebude povolením splátok žalovanému dotknutá. Zároveň
súd priznal postupom podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka úrok z omeškania
z jednotlivých dlžných súm, plat starostu bol splatný vždy ku koncu mesiaca, preto nasledujúci deň

priznal súd žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania.

36.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p.apriznalžalobcovivovzťahukžalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň

je súd toho názoru, že nebolo dôvodné s poukazom na postoj samotného žalovaného aplikovať v tomto
spore výnimočné zákonné ustanovenie § 257 C.s.p. a trovy konania žalobcovi ako úspešnej procesnej
strane nepriznať. Súd vzhliadol na charakter tohto sporu, ktorým bolo nevyplatenie funkčných platovžalobcovi ako bývalému starostovi obce a postoj žalovaného v konaní a bol toho názoru, že nie je
dôvodné toto výnimočné zákonné ustanovenie aplikovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.