Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 6, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 50C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425206570
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpírová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425206570.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: 1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XX, XXX XX E., 2. A. F. C., B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 3.H. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 4. I. J., B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX
XX E., zastúpení: JUDr. Andrejom Garom, advokátom, sídlom Štefániková ul. č. 14, 811 05 Bratislava,
IČO: 30850436, proti odporcom: 1. L. K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXXX/XX, XXX XX E., 2.

A. N. M., B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXXX/XX, XXX XX E., 3. P. L. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: D. XXX/XX, XXX XX E., 4. A. H. J., B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX
XX E., 5. L. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: D. XXX/XX, XXX XX E., 6. K. N. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: Q. XXXX/X, XXX XX P., 7. A. N. J., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Q. XXXX/X, XXX
XX P., 8. A. N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: L. XXX/XX, XXX XX M., 9. Q. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 10. C. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: N. F. XX, XXX XX L., 11. A.

K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: S. XXXX/XX, XXX XX E., 12. L. F. K., B. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 13.E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/XX, XXX XX E., 14.
R. L. D., B. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/XX, XXX XX E., 15. A. B. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: D. XXX/XX, XXX XX E., 16. T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/XX, XXX XX
E., 17. R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XX, XXX XX E., 18. N. P., B. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: B. XX, XXX XX E., 19. U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 20. L. O.,

B. P., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 21. A. K. C., B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: V. U. XX, XXX XX E., 22. L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. N. X/X, XXX XX E., 23. L. P.,
B. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. N. X/X, XXX XX E., 24. E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
K. K. X, XXX XX B., 25. K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/X, XXX XX O. I. Q., 26. L. L.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 27. A. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
D. XX, XXX XX E., 28. R. W. O., B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 29. R. S.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 30. V. S., B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D.
XX, XXX XX E., 31. E. R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 32. O. Q., B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 33. N. K., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: N. E. XXX/
XX, XXX XX X., 34. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXXX/XX, XXX XX R., 35. N. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXXX/XX, XXX XX G., 36. N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXX,
XXX XX A., 37. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 38. Y. C., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 39. Y. C., B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 40.
Q. R., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 41. C. Y., B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: D. XX, XXX XX E., 42. A. R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. X, XXX XX E. E., 43. P. C., B.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. X, XXX XX E. E., 44. A. O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D.
XXX/XX, XXX XX E., 45. A. L. C., B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/XX, XXX XX E., 46. A.
L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. J. XXX, XXX XX E., 47. B. S., B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom: D. XXX/XX, XXX XX E., 48. B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/XX, XXX XX E., 49.
N. C., B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/XX, XXX XX E., 50. F. B. K. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 51. L. Y. R., B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX
E., 52. K. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 53. E. Q., B. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: D. XX, XXX XX E., 54. F. G. M., B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: R. XX, XXX XX
C., 55. L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Z. XX, XXX XX E., žalovaní 1-55 zastúpení v zmysle § 9

ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisom správcom bytového domu: Bytové družstvo „Centrum“ v Bratislave, so sídlom: Záhradnícka
ul. č. 30, Bratislava, IČO: 00 176 834, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 16.7.2025 sa navrhovatelia domáhali voči odporcom určenia, že všetky
rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. D. XXX, XXX N. XXX
I. D. [. D. XX, XX N. XX Q. E., ktorý je postavený na parcele reg. „C“ s parc. č. XXXXX/X o výmere
1104 – zastavaná plocha a nádvorie, pričom byty vlastníkov sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX,
vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava – Nové
Mesto, katastrálne územie I. L. vyplývajúce zo Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, na D. [. D. XX, XX, XX Q. E., konaná dňa 16.6.2025 17:30 hod. v spoločných priestoroch
Česká 23, uvedené v bode 3 Otázka a Hlasovanie o Otázke č. 1-10 sú neplatné.

2. Žalobu odôvodnili tým, že ako prehlasovaní vlastníci bytov, majú právo obrátiť sa na súd, aby
tento preskúmal zákonnosť rozhodnutí vlastníkov, prijatých v rámci písomného hlasovania alebo na

schôdzi vlastníkov. Uviedli, že dňa 14.1.2025 sa uskutočnila schôdza vlastníkov, programom ktorej
bolo aj schválenie písomného hlasovania o realizácii a financovaní obnovy bytového domu. Správca
oznámením zo dňa 30.4. 2025 vyhlásil písomné hlasovanie , ktoré sa malo uskutočniť v dňoch 12.5.2025
až 30.5.2025. Dňa 16.6.2025 sa uskutočnila schôdza vlastníkov, z ktorej bola vyhotovená zápisnica, na
ktorej je uvedený dátum zverejnenia 30.6.2025. Na tejto schôdzi boli zverejnené výsledky písomného

hlasovania o otázkach obnovy bytového domu a jej financovania, pričom v bode 3 tejto zápisnice je
vyhodnotenépísomnéhlasovanieoobnoveafinancovaníbytovéhodomu.Písomnéhlasovaniesatýkalo
nasledovných otázok:

Otázka č. 1: Vlastníci bytov súhlasia s komplexnou obnovou E. D. XX, XX, XX Q. E..

Vlastníci hlasovali ÁNO 34 hlasov, NIE 9 hlasov, NEHLASOVALI dvaja.
Otázka č. 2: Súhlasíte so zvýšením tvorby Fondu údržby a opráv zo súčasnej tvorby 0,70 € na 1 m2 na
novú tvorbu 1,70 € na 1 m2 podlahovej plochy na ktorú sa tvorí Fond údržby a opráv, čo predstavuje
mesačnú tvorbu celkovo 4.883,10 € (počítané z celkovo 2.827,41 m2 podlahovej plochy) mesačne s
účinnosťou od 1.6.2025 a zároveň súhlasíte s rozdelením tejto tvorby na: maximálne 85 % = 4.150,64 €

určených na splácanie úverov, minimálne 15 % = 732,46 € určených na bežnú údržbu a nepredvídané
udalosti?
Vlastníci hlasovali ÁNO 32 hlasov, NIE 11 hlasov, NEHLASOVALI dvaja.
Otázka č. 3: Súhlasíte s financovaním obnovy bytového domu: úverom zo Štátneho fondu rozvoja
bývania–ÚčelU505obnovabytovejbudovyvmaximálnejvýške709.660,00€zvlastnýchzdrojovFondu

údržby a opráv v maximálnej výške 70.000,00 €?Úverom Slovenská sporiteľňa, a.s. v maximálnej výške
355.000,00 €?

Vlastníci hlasovali ÁNO 33 hlasov, NIE 10 hlasov, NEHLASOVALI dvaja.
Otázka č. 4: Súhlasíte s predložením žiadosti o úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania – Účel U 505

obnova bytovej budovy v súlade so zákonom o ŠFRB č. 150/2013 Z.z. v znení neskorších predpisov v
maximálnej výške 709.660,00 € v nasledovnom členení podľa podúčelov obnovy:
U 975 – Výmena spoločných rozvodov plynu, elektriny, kanalizácie, vody, tepla
a vzduchotechniky v bytovom dome – konkrétne:
výmena spoločných rozvodov plynu

výmena spoločných rozvodov vody a kanalizácie
výmena spoločných rozvodov elektrickej energie
U995 – Iná modernizácia bytového domu – konkrétne:
Modernizácia bytového domu – interiér a exteriér spoločné časti bytového domu
Modernizácia bytového domu – Tepelná ochrana stavebných konštrukcií

Sanácia vlhkostných porúch uličnej časti
Výmena Otvorových konštrukciíS 25 ročnou dobou splácania?
Vlastníci hlasovali ÁNO 33 hlasov, NIE 10 hlasov, NEHLASOVALI dvaja.
Otázka č. 5: Súhlasíte s nasledovnými spôsobmi ručenia za poskytnutý úver zo Štátneho fondu rozvoja

bývania – Účel obnova bytovej budovy: zriadením záložného práva na účet Fondu prevádzky, údržby a
oprávbytovéhodomuajehoregistrácioudoNotárskehocentrálnehoregistrazáložnýchpráv,vinkuláciou
3 mesačných splátok úveru v prospech ŠFRB na splátkovom účte žiadateľa – budúceho klienta ŠFRB,
vinkuláciou poistenia nehnuteľnosti – bytového domu na D. XX, XX, XX E. nachádzajúceho sa na LV
č. XXXX – okres: E. A., obec: BA – m.č. Nové Mesto,katastrálne územie: Nové Mesto uzavretého v

poisťovni Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. – číslo poistnej zmluvy 591100264:

Vlastníci hlasovali ÁNO 35 hlasov, NIE 8 hlasov, NEHLASOVALI dvaja.
Otázka č. 6: Splnomocňujete správcu bytového domu Bytové družstvo „Centrum“ v Bratislave,
Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 00 176 834 v zastúpení štatutárnym orgánom na:
vybavovanie úveru zo ŠFRB

k podpisu úverovej zmluvy zo ŠFRB
k zriadeniu záložného práva na účet Fondu prevádzky, údržby a opráv vybavovanie a podpisovanie
právnych dokladov súvisiacich s vybavovaním úveru zo ŠFRB?
Vlastníci hlasovali ÁNO 35 hlasov, NIE 8 hlasov, NEHLASOVALI dvaja.
Otázka č. 7: Schvaľujete:

úverovú ponuku Slovenskej sporiteľne, a.s. (ďalej len „Banka“) zo dňa 29.4.2025 na poskytnutie Úveru
na obnovu a rekonštrukciu bytových domov vo výške max. 355 000,00 €, s úrokovou sadzbou fixovanou
na 5 rokov vyčíslenou na 3,55 % p. a. a s lehotou splatnosti 25 rokov?
vinkulovaného Kontokorentného úveru (rovnako len „Úver“) vo výške trojnásobku najvyššej mesačnej
splátky Úveru stanovenej Bankou, vrátane úrokov, maximálne do lehoty splatnosti investičného

splátkového úveru.
zabezpečenie pohľadávky z Úveru, ktoré bude tvoriť vinkulácia poistného plnenia z poistenia domu v
prospech Banky.
Vlastníci hlasovali ÁNO 33 hlasov, NIE 10 hlasov, NEHLASOVALI dvaja.
Otázka č. 8: Súhlasíte, aby bol správca domu – Bytové družstvo „Centrum“ v Bratislave, Záhradnícka

30, 821 08 Bratislava, IČO: 00 176 834 v zastúpení štatutárnym orgánom oprávnený ako zástupca
Vlastníkov pri výkone správy uzavrieť s Bankou Úverovú zmluvu v zmysle otázky č. 7 a zabezpečenie
úveru, ako aj vykonávať všetky ďalšie úkony súvisiace s Úverom a Zabezpečením (napr. uzatvoriť
zabezpečovaciu zmluvu a vinkuláciu poistného plnenia, požiadať o čerpanie úveru) a súhlasíte s tým, že
poskytnete správcovi úplnú súčinnosť pri plnení Bankou stanovených podmienok súvisiacich s Úverom?

V prípade zmeny v osobe Správcu vlastníci túto skutočnosť bez zbytočného odkladu oznámia Banke
písomne.
Vlastníci hlasovali ÁNO 34 hlasov, NIE 9 hlasov, NEHLASOVALI dvaja.

Otázka č. 9: Splnomocňujete členov koordinačného výboru na schválenie prípadných prác naviac nad

rámec uzatvorených zmlúv o dielo v maximálnej cene do 5.000 € s DPH na jednotlivý druh konkrétnej
práce v prípade, že na účte Fonde údržby a opráv bude dostatok finančných zdrojov na úhradu faktúr a
zároveň splnomocňujete správcu bytového domu: Bytové družstvo „Centrum“ v Bratislave, Záhradnícka
30, 821 08 Bratislava, IČO: 00 176 834 v zastúpení štatutárnym orgánom na vystavenie objednávok
na uvedené práce?

Vlastníci hlasovali ÁNO 31 hlasov, NIE 12 hlasov, NEHLASOVALI dvaja.

Otázka č. 10 :Súhlasíte, aby členovia koordinačného výboru vybrali odborný technický dozor, ktorý
bude vykonávať kontrolné činnosti pri realizácií vyššie uvedených prác za cenu max. 250 € týždenne
(hradených z Fondu údržby a opráv) a zároveň splnomocňujete správcu bytového domu – Bytové

družstvo Centrum“ v Bratislave, Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 00 176 834 v zastúpení
štatutárnym orgánom na podpis zmluvy na výkon činnosti odborného technického dozoru?

Vlastníci hlasovali ÁNO 31 hlasov, NIE 12 hlasov, NEHLASOVALI dvaja
3.Navrhovateliapoukázalinaprocesnénedostatkypísomnéhohlasovania,ktorépovažovalizazávažné.

V prvom rade tvrdili, že podpisy vlastníkov na hlasovacej listine neboli potvrdené najmenej dvomi
overovateľmi, tak, ako to vyžaduje zákon, nakoľko títo neboli zvolení vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov dome. K voľbe overovateľov nikdy nedošlo, overovatelia boli len poverení správcom.
Zároveň neboli prítomní pri písomnom hlasovaní, čím nebola zabezpečená transparentnosť priebehupísomného hlasovania. Z tohto dôvodu je písomné hlasovanie absolútne neplatné. Ďalším nedostatkom
bola absencia originálu hlasovacej listiny z písomného hlasovania, ktorá nebola prílohou zápisnice
z písomného hlasovania. Taktiež ako prílohy chýbali plnomocenstvá. Jeden z vlastníkov p. L. M.

komunikoval so správcom a žiadal od neho prezenčnú listinu z písomného hlasovania a hlasovaciu
listinu, avšak správca z dôvodu ochrany osobných údajov ostatných vlastníkov uviedol, že jednotlivé
hlasovacie lístky a hlasovacie listiny nemožno poskytnúť. Navrhovatelia mali za to, že s hlasovaním
vlastníkov v rámci písomného hlasovania, má možnosť sa oboznámiť každý vlastník a to z dôvodu
overenia a kontroly priebehu hlasovania, ako aj z dôvodu možnosti realizácie práva prehlasovaného

vlastníka na súde. Podľa tvrdenia navrhovateľov ani text zverejnenej zápisnice z písomného hlasovania
na žiadne prílohy neodkazuje. Tým, že navrhovatelia nemajú k dispozícii hlasovacie listiny z písomného
hlasovania, nemôžu preskúmať platnosť jednotlivých hlasov, ani namietať prípadné vady písomného
hlasovania a jeho výsledky. Ďalším tvrdením bolo, že na schôdzi vlastníkov dňa 16.6.2025 bol
za overovateľa zápisnice zvolený p. K. J., ktorý odmietol zápisnicu podpísať. V zápisnici však táto
skutočnosť nie je uvedená, čím došlo k porušeniu § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov v znení neskorších právnych predpisov. Ďalším podstatným nedostatkom
bola skutočnosť, že zápisnica zo schôdze dňa 16.6.2025 bola zverejnená až dňa 30.6.2025, čím správca
nedodržal zákonnú lehotu na jej zverejnenie v zmysle § 14a ods. 9 zákona č. 182/1993 Z.z.
4.Spolu s podaním žaloby, navrhovatelia podali aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadali, aby súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej pozastavil účinnosť všetkých

rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome so súp. D. XXX, XXX N. XXX
I. D. [. D. XX, XX N. XX Q. E., ktorý je postavený na parcele reg. „C“ s parc. č. XXXXX/X o výmere
1104 – zastavaná plocha a nádvorie, pričom byty vlastníkov sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX
vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava III, obec Bratislava – Nové
Mesto, katastrálne územie I. L. vyplývajúcich zo Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, na D. [. D. XX, XX, XX Q. E., konaná dňa 16.6.2025 17:30 hod. v spoločných priestoroch
Česká 23, uvedené v bode 3 Otázka a Hlasovanie o Otázke č. 1-10.

5.Nariadenie neodkladného opatrenia považovali za nevyhnutné. V opačnom prípade by došlo
k faktickému a právnemu zhoršeniu postavenia navrhovateľov do takej miery, že by sa im už neoplatilo

uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Realizácia napadnutých rozhodnutí vlastníkov, najmä uzavretie
nadväzujúcich právnych úkonov, ako zmluvy o úvere a zmluvy o dielo, by spôsobila vznik ťažko
napraviteľnej ujmy na majetku a právach vlastníkov aj tretích osôb. Naopak, nariadením neodkladného
opatrenia nevznikne žiadna ujma na právach žalovaných, nakoľko sa ich právny a faktický stav nezmení.
Navrhovatelia ešte dodali, že nemali možnosť sa oboznámiť s úverovými zmluvami, o ktorých sa

hlasovalo, pri žiadosti o úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania nebola zverejnená úroková sadzba
úveru, nie je zabezpečené 100% krytie finančnými prostriedkami z úveru, čím by cenu za vykonanie
diela museli vlastníci platiť z vlastných finančných prostriedkov. Rovnako nemali k nahliadnutiu zmluvu
o dielo, na základe ktorej sa má realizovať rekonštrukcia bytového domu, výška tvorby fondu údržby
aoprávnestačína100%úhraduinvestícienarekonštrukciubytovéhodomu,celkovávýškainvestícienie

je krytá vierohodným a schváleným financovaním a nie je možné verifikovať oprávnenosť vynakladaných
zdrojov. Rovnako počas sporného písomného hlasovania vyjadrili v hlasovacích lístkoch viacerí vlastníci
pripomienky, ktoré neboli v zápisnici uvedené. Navrhovatelia vyjadrili svoj postoj, že obnova bytového
domu a jej financovanie by mala byť transparentná, aby každý vlastník vedel, aké zmluvy sa budú
uzatvárať a aby financovanie rekonštrukcie bolo na 100% kryté.

6.Pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s obsahom
listinných dôkazov, založených v spise a zistil nasledovné skutočnosti.

7.Z predloženého výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že navrhovatelia sú vlastníkmi bytov v bytovom dome

s.č. XXX, XXX, XXX,nachádzajúcom sa na D. [. XX,XX, XX , postavenom na pozemku p.č. 11314/1,
okres E. A., obec Bratislava- Nové Mesto, k.ú. I. L.. Každý z nich je výlučným vlastníkom samostatného
bytu a teda každému z nich pripadá samostatný hlas pri rozhodovaní o dôležitých otázkach, týkajúcich
sa bytového domu. Zároveň súd konštatuje, že odporcovia sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
vo vyššie špecifikovanom dome.

8.Vyhlásením písomného hlasovania o vyššie špecifikovaných otázkach bolo rozhodnuté, že toto
prebehne v dňoch 12.5.2025 až 30.5.2025. V tejto listine ( č.l. 24) je uvedené, že vlastníci na schôdzi
vlastníkov, konanej dňa 13.12.2022, schválili ako overovateľov podpisov pre písomné hlasovaniev bytovom dome p. Q., K., C., O., S., J. a p. C.. V rámci popisu postupu pri hlasovaní bolo prijaté,
že vlastník na hlasovacej listine zahlasuje v príslušnej otázke vyznačením krížika odpovedi Áno/
Nie ktorú preferuje a vlastnoručne sa podpíše na hlasovaciu listinu. Po skončení hlasovania správca

Bytové družstvo „ Centrum“ v Bratislave, Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 00 176 834 a dvaja
overovatelia zistia výsledok hlasovania, podpíšu zápisnicu z vyhodnotenia písomného hlasovania
a oznámia vlastníkom výsledok do siedmich dní od ukončenia písomného hlasovania spôsobom v dome
obvyklým.

9.Súd v tejto súvislosti uvádza, že do spisu nebola predložená zápisnica z písomného hlasovania,
ani hlasovacia listina, z obsahu ktorých by mohol ustáliť priebeh písomného hlasovania a jeho
výsledky. Skutočnosť, či navrhovateľom v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia ( teda to, či títo
boli skutočne prehlasovanými vlastníkmi v spornom písomnom hlasovaní) nemožno považovať za
preukázanú. Z obsahu zápisnice zo schôdze vlastníkov zo dňa 16.6.2025 však možno vydedukovať,
že výsledky písomného hlasovania boli zverejnené až dňom 16.6.2025 ( v rámci priebehu schôdze)

a až po tejto schôdzi boli vyvesené a poslané mailom. Až na tejto schôdzi bola daná na kolovanie
medzivlastníkmizápisnicazpísomnéhohlasovaniaknahliadnutiu.Súdmázato,navrhovateliaosvedčili
minimálne tú skutočnosť, že zápisnica a výsledok písomného hlasovania bol zverejnené až po zákonom
stanovenej lehote ( teda neskôr ako 7 dní od skončenia písomného hlasovania). V obsahu zápisnice zo
schôdze zo dňa 16.6.2025 je zachytené, že vlastníci boli informovaní o výsledku písomného hlasovania

podrobne a to tak, že boli presne špecifikované otázky, o ktorých sa hlasovalo a bol im oznámený
spôsobhlasovaniavlastníkov,uvedenímpočtuhlasovÁNO,počtuhlasovNIE,alebopočtunehlasujúcich
vlastníkov. Otázky o ktorých vlastníci hlasovali a ktoré boli v identickom znení uvedené aj v zápisnici
zo dňa 16.6.2025, sú špecifikované v odseku 2 odôvodnenia tohto rozhodnutia. Následne sa na
schôdzi rozprúdila diskusia, v rámci ktorej niektorí vlastníci vyjadrili nesúhlas so spôsobom financovania

obnovy bytového domu, pričom na nesprávnosť nastavenia financovania upozornil najmä p. J. ( ktorý
predložil vlastnú finančnú analýzu) a p. Holič ( ktorý žiadal o hlasovanie o anulovaní celého písomného
hlasovania).

10. K obsahu zápisnice zo schôdze zo dňa 16.6. 2025 sa vyjadril písomne p. K. J. ( č.l.23), kde poukázal

na formálne nedostatky zápisnice a údajne chybné postupy realizované na tejto schôdzi. Zároveň tvrdil,
že súčasťou zápisnice neboli niektoré podstatné skutočnosti, ako to, že pochybnosti o adekvátnosti
financovania i námietky, že zmluva o dielo a úverová zmluva( resp. ich návrhy), neboli k dispozícii pred
hlasovaním, boli vyslovené aj zo strany p. C., a že viacerí vlastníci deklarovali, že na tému rekonštrukcie
a jej financovania neprebehla riadna diskusia.

11.Posledný listinný dôkaz, ktorý navrhovatelia založili do spisu bola mailová komunikácia medzi p. L.
M. ( jedným z vlastníkov bytov v bytovom dome) a správcom. Dňa 19.6.2025 sa p. M., aj v mene p.
Chalmovského a p. C., obrátili na správcu so žiadosťou o zaslanie kópie prezenčnej listiny z písomného
hlasovania, uskutočneného v dňoch 12.5.2025 až 30.5.2025. Na tento mail reagoval správca dňa

20.6.2025, kde uviedol, že relevatným podkladom z písomného hlasovania je zápisnica, overená
overovateľmi a jednotlivé hlasovacie lístky z písomného hlasovania nie je oprávnený poskytnúť z dôvodu
GDPR, pričom tvrdil, že k písomnému hlasovaniu sa prezenčná listina nevyhotovuje. Mailom zo dňa
26.6.2025 p. M., C. a J. a ďalší, opätovne žiadali správcu o zaslanie zápisnice zo schôdze zo dňa
16.6. 2025, ktorá ešte nebola vyhotovená a predloženie hlasovacích hárkov k písomnému hlasovaniu.

Správca v maily zo dňa oznámil, že vlastníkom je k dispozícii zápisnica o výsledku písomného
hlasovania,ktoráobsahuje:znenieotázok,počethlasovZAaPROTI,termínhlasovania,menáapodpisy
osôb, ktoré hlasy sčítavali. Správca uviedol, že uvedená zápisnica bola doručená. Tvrdil, že hlasovacie
listiny nie je možné sprístupniť iným vlastníkom, pretože obsahujú osobné údaje dotknutých osôb.
Oznámil, že vlastník môže požiadať o nahliadnutie do podkladov- listín písomného hlasovania a v takom

prípade bude dohodnutý termín na nahliadnutie, reprodukcia a kopírovanie hlasovacích lístkov však nie
je povolené.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa§14ods.1,2zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov(ďalejlenzákon
č. 182/1993 Z.z.) vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať
sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú
správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku. Rozhodnutia vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome sa prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na
účely rozhodovania vlastníkov sa za schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie. Vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome môže uplatniť svoje hlasovacie právo pri písomnom hlasovaní na
hlasovacej listine alebo prostredníctvom prostriedkov informačnej a komunikačnej technológie (ďalej len
"elektronické hlasovanie"); elektronické hlasovanie nemožno uplatniť, ak písomné hlasovanie vyhlasuje

štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa § 14a ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z., písomné hlasovanie sa uskutočňuje na hlasovacej listine
alebo na viacerých listinách, ktoré obsahujú úplné znenie schvaľovaného návrhu, otázky označené
poradovými číslami, termín hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v

dome, jeho súhlas alebo nesúhlas vyjadrený vlastnoručným podpisom s uvedením dátumu hlasovania.
Podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome na hlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja
overovatelia prítomní pri podpise, ktorí boli zvolení vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome;
zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy môže určiť, kedy je potrebné úradné osvedčenie
pravosti podpisov pri hlasovaní. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nevyznačí svoj

názor na hlasovacej listine, je hlas neplatný. Po vykonaní písomného hlasovania správca, predseda,
rada alebo zvolený zástupca aspoň jednej štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí
výsledok hlasovania za účasti dvoch overovateľov.

Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. zo schôdze vlastníkov alebo z písomného hlasovania musí

byť vyhotovená zápisnica, ktorú spíše správca, predseda, člen rady, zástupca vlastníkov alebo zvolený
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome a podpíšu ju overovatelia. Prílohou zápisnice je originál
prezenčnej listiny zo schôdze vlastníkov alebo originál hlasovacej listiny z písomného hlasovania,
menný zoznam vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí hlasovali elektronicky, ako
aj plnomocenstvá a meno, priezvisko a vyjadrenie overovateľa, ktorý odmietol podpísať zápisnicu.

Zápisnica musí obsahovať najmä

a) termín a miesto konania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania,

b) odsúhlasený program schôdze vlastníkov a výsledky hlasovania k jednotlivým bodom programu,

c) znenie prijatých rozhodnutí schôdze vlastníkov,d) iné skutočnosti, o ktorých rozhodli vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome na schôdzi
vlastníkov,

e) otázky písomného hlasovania a jeho výsledky,

f) meno, priezvisko a podpisy predsedajúceho, zapisovateľa a overovateľov.

Podľa § 14a ods. 9 zákona č. 182/1993 Z.z. Zápisnicu a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov

alebo písomného hlasovania musí zverejniť ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal alebo vyhlásil písomné
hlasovanie, a to do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov alebo od skončenia písomného
hlasovania spôsobom v dome obvyklým; oznámenie o výsledku hlasovania musí obsahovať dátum jeho
zverejnenia. Spôsob zverejňovania, ktorý sa považuje v dome za obvyklý, si vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome upravia v zmluve o spoločenstve alebo zmluve o výkone správy. Ak aspoň štvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zvolala schôdzu vlastníkov alebo vyhlásila písomné

hlasovanie, originál zápisnice a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov alebo výsledok písomného
hlasovania musí predsedovi spoločenstva alebo správcovi doručiť poverený zástupca vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov alebo od skončenia
písomného hlasovania.

Podľa§14aods.10zákonač.182/1993Z.zplatnérozhodnutiasúzáväznéprevšetkýchvlastníkovbytov
a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome podpísala nimi poverená osoba.

Podľa § 14a ods. 11 zákona č. 182/1993 Z.z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku
hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa

môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. 15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná
väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome súd.

13.Neodkladné opatrenie predstavuje osobitný právny inštitút, umožňujúci súdu upraviť a stabilizovať
právne vzťahy medzi sporovými stranami v prípade, že je nutný okamžitý a rýchly zásah. Cieľom
je predísť vzniku rozsiahlej a ťažko napraviteľnej ujmy na právach subjektov, ktorí sú ich nositeľmi.
Samotný zákon presne vymedzuje, že nariadiť neodkladné opatrenie je možné len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovatelia v konaní

odôvodňovali potrebu jeho nariadenia práve poukazom na nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, kedy
v podstate tvrdili, že priebeh písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako
aj prijaté rozhodnutia, neboli v súlade so zákonom a v prípade začatia ich realizácie ( uzatváranie
úverových zmlúv za účelom financovania obnovy bytového domu a následne zmluvy o dielo) by
došlo k vzniku nenávratného stavu, ktorý by znemožnil následnú možnosť navrhovateľov, uchádzať sa

o ochranu v konaní o samotnej žalobe.

14.Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí mať ustálenú základnú
skutočnosť a to, že navrhovateľom v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia a že teda sú nositeľmi
subjektívneho práva, ktorého ochrany sa v konaní domáhajú. Túto podmienku musí súd skúmať

vždy, pričom až na základe ustálenia jej existencie, môže preskúmať a následne prípadne vyhovieť
navrhovateľmi uplatneným nárokom. V tomto prípade samotný zákona č. 182/1993 Z.z. vymedzuje
subjekt, ktorý má možnosť obrátiť sa na súd, aby tento preskúmal rozhodnutia prijaté vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov, a prípadne sa domáhal aj pozastavenia ich účinnosti prostredníctvom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 14a ods. 11 to môže byť výlučne vlastník, ktorý sa

zúčastnil písomného hlasovania a ktorý bol prehlasovaný. Navrhovatelia v konaní síce preukázali, že sú
vlastníkmi bytov v bytovom dome, avšak skutočnosť, že sa zúčastnili písomného hlasovania o sporných
otázkach a že hlasovali proti prijatiu sporných rozhodnutí, sa im osvedčiť nepodarilo. Hoci v tomto
štádiu konania a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sú navrhovateliapovinní nimi tvrdené rozhodujúce skutočnosti iba osvedčiť, neznamená to, že súd pri rozhodovaní môže
vychádzať iba z tvrdení, ktoré nie sú podložené žiadnymi dôkazmi. Aj v tomto štádiu konania musí
súd skúmať mieru unesenia dôkazného bremena. Z obsahu predložených listinných dôkazov ( a najmä

vzhľadom na absenciu zápisnice o písomnom hlasovaní a hlasovacej listiny) súd nemohol ustáliť, že
navrhovatelia sú nositeľmi hmotnoprávneho oprávnenia domáhať sa na súde ochrany ako prehlasovaní
vlastníci. Súd preskúmal zápisnicu zo schôdze zo dňa 16.6.2025, ako aj všetky ostatné listinné dôkazy,
ale ani z ich obsahu nemohol vydedukovať, či vôbec sa navrhovatelia písomného hlasovania zúčastnili
a ako hlasovali. Hoci je pravda, že sa obrátili na správcu prostredníctvom mailov, a žiadali ho vydať

kópiu prezenčnej listiny, prípadne hlasovacie hárky, a ten im, podľa názoru súdu, nedôvodne nevyhovel,
mali iné možnosti, ako zabezpečiť a súdu predložiť rozhodujúce dôkazy ( pri písomnom hlasovaní mali
možnosť odfotiť si svoj hlasovací hárok, najmä keď vedeli už v tomto čase, že sa budú domáhať ochrany
svojich práv na súde, prípadne využiť možnosť, ktorú im ponúkal správca a nahliadnuť do podkladov
o písomnom hlasovaní a tu si vyhotoviť kópiu len svojich hlasovacích hárkov). Prísna kontradiktórnosť
civilného sporového procesu sa pretavuje do všetkých štádií súdneho konania, a zaväzuje navrhovateľa

vždy zvážiť svoje možnosti dokázať rozhodujúce tvrdenia. Súd v tomto prípade nemal k dispozícii žiadne
dôkazy, ktoré by osvedčili danosť existencie aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľov. Súd nemohol túto
rozhodnú skutočnosť vydedukovať ani z obsahu iných predložených listinných dôkazov, pretože tie sa po
obsahovej stránke týkali iných skutočností. V tomto prípade preto súd nemohol tvrdenie navrhovateľov
prijať ani ako odôvodnenú domnienku, pretože absentovali akékoľvek podporné dôkazné prostriedky,

ktoré by jej prijatie umožňovali. Súd, najmä z tohto dôvodu, návrhu nevyhovel a tento zamietol.

15.Okrem toho, navrhovatelia v konaní neosvedčili ani existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na
svojich právach, teda stav, kedy sú realizované také úkony alebo postupy, ktoré spôsobia trvalú
a nenapraviteľnú zmenu v právnom postavení navrhovateľov, alebo ktoré môžu spôsobiť ťažko

odstrániteľnú škodu na majetku. Rozhodnutím vlastníkov došlo k schváleniu postupu obnovy bytového
domu a boli nastavené základné nástroje jej financovania, avšak táto samotná skutočnosť ( teda
rozhodnutia v otázkach 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10) nespôsobuje priamo vznik negatívneho účinku v podobe
zmeny právnych vzťahov, alebo v podobe zásahu do majetku navrhovateľov, nakoľko tieto rozhodnutia
vlastníkov len deklarujú určité rozhodnutie, avšak na ich základe nemožno dôjsť k realizácii žiadneho

úkonu. V otázkach č. 4, 6, 8, kde vlastníci súhlasili s predložením žiadosti o úver Štátnemu fondu
rozvoja bývania, splnomocnili správcu na vybavovanie úveru a uzavretie úverovej zmluvy s C. E.,
už možno konštatovať, že v prípade, že by správca pristúpil k realizácii týchto úkonov, mohol by
spôsobiť nenávratný stav, ktorý považujú navrhovatelia za nežiaduci. Avšak, aby v tomto prípade
mohol súd konštatovať existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na právach, museli by navrhovatelia

osvedčiť skutočnosť, že správca začal s realizáciou týchto uznesení ( začal komunikovať s bankou alebo
Štátnym fondom rozvoja bývania). Toto však navrhovatelia nepreukázali a ani netvrdili. Len samotná
možnosťsprávcuzačaťkonaťvintenciáchprijatýchrozhodnutínepostačujenaprijatiezáveruomožnosti
bezprostredného zásahu do právneho postavenia navrhovateľov.

16.Súd len na doplnenie odôvodnenia svojho rozhodnutia uvádza, že niektoré tvrdenia navrhovateľov
uvádzané v žalobe ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sa javia ako nepravdivé
či irelevantné. Ako dôvod neplatnosti prijatých rozhodnutí navrhovatelia uviedli, že podpisy hlasujúcich
na písomnom hlasovaní neboli overené overovateľmi zvolenými vlastníkmi, ale že títo boli iba poverení
správcom. Pochybnosti o pravdivosti tohto tvrdenia vzbudzuje obsah listiny Vyhlásenie písomného

hlasovania ( č.l.24), kde je uvedené, že vlastníci si overovateľov podpisov pre písomné hlasovania zvolili
na schôdzi dňa 13.12.2022. Argument, že hlasovacia listina nebola pripojená k zápisnici o písomnom
hlasovaní, nepreukázané tvrdenie, že pri hlasovaní absentovali plnomocenstvá, prípadne tvrdenie, že
došlokoneskorenémuzverejneniuzápisnice,súsíceformálnenedostatkypísomnéhohlasovania,avšak
nespôsobujú neplatnosť prijatých rozhodnutí.

17.Odkazujúci na vyššie uvedené, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a tento
v celom rozsahu zamietol.

18.O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej

inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Toto uznesenie je v zmysle § 332 ods. 1 CSP vykonateľné dňom doručenia.