Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425203589
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1425203589.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Janky Richterovej a sudcov JUDr.
Juraja Považana a Mgr Jaroslava Šupu, o návrhu navrhovateľa: Q. X., K.. XX.X.XXXX, O. O., O. Č.. XX,
proti: Q.Á. R., K.. XX.X.XXXX, O. O., V. Č.. XX, na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 6. mája 2025 č. k. 31C/26/25-13 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal uloženia zákazu približovať sa k nemu na vzdialenosť
menšiu ako 50 m.

2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ dostatočne neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
v zmysle § 325 ods. 1 CSP, keď z návrhu nevyplývajú okolnosti, z ktorých by bolo možné usudzovať,
že je možné sa objektívne domnievať, že je ohrozený život alebo osobná sloboda navrhovateľa (§
325 ods. 2 písm. h) CSP). Samotné trestné oznámenie navrhovateľa, doručené ministerstvu vnútra
11.4.2025, nepovažoval za dostačujúce, bez reakcie príslušného orgánu, či bolo začaté trestné stíhanie

voči odporcovi. Pokiaľ navrhovateľ poukázal na situáciu zo dňa 5.11.2024 (tvrdený atak odporcu v aute
autoškoly v prítomnosti lektora) a zo dňa 7.4.2025 (v aute a prítomnosti kamaráta Branislava Gála),
bolo možné osvedčiť tvrdené skutočnosti aspoň čestným prehlásením jedného zo svedkov. Ak k rôznym
kolíziám s odporcom dochádza od r. 2019, nemožno hovoriť o bezodkladnej potrebe úpravy pomerov.
Konštatoval tiež, že pokiaľ medzi stranami existuje záväzkový vzťah (navrhovateľom predložené zmluvy
bez podpisu navrhovateľa ako dlžníka), na riešenie ich sporov neslúži inštitút neodkladného opatrenia,

ale žaloba vo veci samej.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Žiadal jeho zmenu a vyhovenie návrhu,
resp. zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. Poukázal na porušenie práva na spravodlivý proces pre
nepresvedčivé, zmätočné a nepreskúmateľné odôvodnenie tohto uznesenia. Tvrdil, že trpí dlhodobou
traumou (strach vychádzať z bytu, nočné mory, poruchy spánku), pre opakované agresívne správanie

sa odporcu voči jeho osobe už od r. 2019. O. F. sa bojí ísť vypovedať, lebo odporca je všeobecne
známou osobou, úžerníkom, ktorý požičané peniaze vymáha nátlakovými spôsobmi. Okrem incidentov,
opísaných v návrhu, poukázal tiež na atak v bližšie neurčenom čase, v prítomnosti V. P., ktorého čestné
prehlásenie pripojil k odvolaniu.

4. Odporca odmietol obvinenia na svoju osobu a navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.5. Odvolací súd preskúmal odvolanie navrhovateľa v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379,
380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Neodkladným opatrením možno uložiť strane, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo
iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená (§ 325 ods. 2 písm. h) CSP). Ide o opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých
osôb, ktorého účelom je zabránenie akejkoľvek forme nátlaku na fyzickú osobu. Chránenej osobe má
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Zásah do telesnej a

duševnej integrity je prejavom násilia, pretože násilím je každá forma ubližovania na živote, zdraví,
slobode a dôstojnosti človeka. Pri nedovolených zásahoch do psychickej a telesnej integrity je dôležité
minimalizovať kontakt osoby, od ktorej tento zásah vychádza, s osobou, ktorá je účinkom takého
správania vystavená. Účelom neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP
je poskytnúť oprávnenej strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej
postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Pred nariadením neodkladného

opatrenia preto postačuje, ak je ohrozenie telesnej a duševnej integrity navrhovateľa neodkladného
opatrenia konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, osvedčené.
Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia samozrejme nemožno vyvodiť len zo
samotných tvrdení navrhovateľa, a preto je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť aspoň do tej
miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti (§ 326 ods. 1 a

2 CSP). Chýbajúce osvedčenie bezprostredne hroziacej škody/ujmy nemožno ničím nahradiť, pretože
je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko ide o opatrenie, ktoré je
namieste nariadiť len vtedy, ak je práve kvôli zabráneniu skutočne hroziacej konkrétnej škode/ujme
potrebné okamžite zasiahnuť súdnym rozhodnutím. Faktické vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť
pomery strán je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe

odôvodnenia jeho rozhodnutia.

7. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd v zásade nevykonáva dokazovanie,
vychádza len z tzv. osvedčených skutočností - skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení strán v ich
podaniach,prípadnezoskutočností,ktorémožnoosvedčiťzdôkazov,ktoréstranypredložilivpríslušnom

štádiukonaniaovecisamej.Zodôvodneniarozhodnutiaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
musí byť zrejmé, aký bol skutkový základ rozhodnutia, t. j. súhrn relevantných osvedčených skutočností
a záver súdu, týkajúci sa splnenia zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia
(najmä § 325 ods. 1CSP). Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude tak
spravidla stručnejšie, ako rozhodnutie vo veci samej. Napriek tomu je potrebné trvať na tom, aby hoci

kvantitatívne stručnejšie odôvodnenie, malo príslušnú kvalitu - t. j. aby toto odôvodnenie bolo dostatočne
individualizované, obsahovalo sumu relevantných osvedčených skutočností a tiež úvah, ktoré umožnia
spätne preskúmať záver o tom, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia.

8. Negatívne rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle vyššie uvedeného (body 6, 7) zohľadňuje
všetky aspekty ustálenej rozhodovacej praxe súdov o neodkladných opatreniach, vrátane náležitosti
odôvodnenia takéhoto rozhodnutia.

9. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o neosvedčení ohrozenia telesnej a duševnej integrity

navrhovateľa v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP, keď správne za nepostačujúce považoval výlučne
tvrdenia navrhovateľa a jeho poštou doručované trestné oznámenie na odporcu (súčasne s návrhom),
s ktorým navrhovateľ zrejme nie je alebo nebol v žiadnom príbuzenskom/obdobnom vzťahu; medzi
stranami je zrejme vzťah veriteľa a dlžníka, ktorý síce z úpravy podľa § 325 ods. 1 písm. h) CSP nie
je vylúčený, avšak podľa rozhodovacej praxe súdov sa uvedené ustanovenie aplikuje predovšetkým v

partnerských, resp. v bývalých partnerských, v rodičovských a obdobných príbuzenských vzťahoch. I
podľa čl. 6 preambuly nariadenia Ep a R č. 606/2013 príkladmo poukazuje na zabránenie akejkoľvek
forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch.

10. Keďže pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej

inštancie, odvolací súd nemohol prihliadnuť na odvolateľom predložené čestné prehlásenie V. P.. Inak
toto z časového hľadiska potvrdzuje správnosť záveru súdu prvej inštancie o neosvedčení potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán, keď sa týka incidentu z mája 2024.11. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387
ods. 1 CSP).

12. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne
nevznikli (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).