Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-72Csp/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121478794
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6121478794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO:35 724 803, Pajštúnska

5, Bratislava, zast.: AK Remedium Legal s.r.o., IČO:53 255 739, so sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C.- D., o zaplatenie 10.146,01 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.9.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia 10.146,01
Eur, úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 12.10.2020 medzi postupcom

Slovenská Sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len "postupca")
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti
uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Dňa 19.9.2016 uzavrel postupca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako
dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške 13000 Eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 96 mesačných splátok vo výške
212,91 Eur, so splatnosťou prvej splátky 5.11.2016. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 2.3.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal
dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. K žalobe pripojil: zmluvu o spotrebiteľskom úvere, výzvu pred

zosplatnením zo dňa 30.1.2020, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2020 oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 3.3.2020, výpis z účtu.

2.Poneúspešnompokusedoručiťžalovanémužalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovsasúdu
nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2
CSP dňa 2.3.2023 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Vychádzajúc z listín založených v spise zistil nasledovný skutkový a právny stav: postupca uzatvoril
so žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 13000 Eur s mesačnou splátkou 212,91 Eur a s termínomkonečnej splatnosti úveru 5.10.2024. Dňa 2.3.2020 vyhlásil postupca úver za predčasne splatný
bez konkretizácie splátky, pre ktorú pristúpil k predčasnému zosplatneniu celého úveru. Výzva pred
zosplatnením taktiež neobsahovala uvedenie splátok v omeškaní, ale len súhrn omeškania vo výške

2234,68 Eur. Dňa 12.10.2020 bola uzatvorená zmluva medzi postupcom a postupníkom o postúpení
pohľadávky voči žalovanému.

4. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

5. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

6. Podľa § 140 ods.2 CSP zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich

skutočností tvrdených v žalobe.

7. Podľa § 294 CSP zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.

8. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a)ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

9. Podľa § 53 ods 9 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len "OZ) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

12. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné
bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred
postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn.
4Cdo 162/2020).

15. Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k
uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúcisplátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ). (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022)
16. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky

na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho
peňažnéhozáväzku,pričomtoutovýzvounieje(nemôžebyť)výzvabankypodľaustanovenia§53ods.9
Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný. (rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025)
17. V konaní nebolo preukázané, že prišlo k platnému zosplatneniu úveru, nakoľko žalobca vo výzve

zo dňa 30.1.2020 nekonkretizoval splátku, pre ktorú upozornil žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť
zosplatnenia úveru (§53 ods. 9 OZ). Súdu tak nebolo preukázané, že prišlo k splneniu zákonnom
určených podmienok pred zosplatnením úveru, a to zosplatnenie úveru najskôr po uplytnutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky pre ktorú prichádza k zosplatneniu úveru súčasne s
poskytnutím lehoty nie kratšej ako 15 dní na zaplatenie splátky s ktorou je v omeškaní pred uplatnením
práva na zosplatnenie úveru. Navyše výzva zo dňa 30.1.2020 ako výzva podľa § 53 ods. 9 OZ je

neplatným právnym úkonom z dôvodu neurčitosti (podľa § 37 ods. 1 OZ), keď v nej nebola jasne určená
splátka, pre ktorú k uplatneniu práva môže prísť. Vo výzve bola uvedená celková suma omeškania, ktorá
bola súčtom viacerých splátok bez konkretizovania ich poradia, dátumu splatnosti alebo určenia splátky
pre ktorú bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. V oznámení o zosplatnení taktiež nebola uvedená
splátka pre ktorú pristúpil veriteľ k realizácii tohto práva, a teda v konaní nebola osvedčená skutočnosť,

že daný úkon by bol teoreticky vykonaný včas (ak by tomu nebránila absencia konkretizácie splátky
vo výzve pred zosplatnením) v lehote podľa § 565 OZ, keď je veriteľ oprávnený zosplatníť úver len do
splatnosti najbližšej následujúcej splátky. Z uvedených dôvodov má súd za to, že neprišlo k platnému
zosplatneniu úveru. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobca nadobudol pohľadávku
pôvodne od banky pred dátumu konečnej splatnosti úveru, ktorá mala nastať až 5.10.2024, pričom k

postúpeniu pohľadávky prišlo už dňa 12.10.2020.
Súd pri každej podanej žalobe skúma aj otázku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu. Bez toho, aby
ňou žalobca disponoval, nie je možné žalobe vyhovieť, nakoľko nemá súd preukázané, že nárok z
príslušného vzťahu so žalovaným prináleží žalobcovi. Súd má teda za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno o preukázaní platného postúpenia pohľadávky, a teda v konaní nepreukázal svoju aktívnu

vecnú legitimáciu, nakoľko postúpiť mohol len pohľadávku po dátume konečnej splatnosti alebo platne
zosplatnenú (§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), pričom v konaní bolo
preukázané, že k platnému zosplatneniu úveru neprišlo, a tak ho nemohol žalobca ako postupník
nadobudnúť. Súd preto žalobu zamietol.
18. Žalovaný bol úspešný v celej žalovanej výške, nakoľko mu však trovy z dôvodu pasivity nevznikli,

tak mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.