Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124365167
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124365167.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v sporovej veci žalobcu: PSP SK s. r. o., so sídlom Mostná 13, 949 01

Nitra, IČO: 53 178 165, zastúpeným Mgr. Peter Mesároš – advokát, so sídlom Bottova 34, 949 01
Nitra, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova
17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpeným Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., so
sídlom Alžbetínske námestie 328, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, o zaplatenie 695,60 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 695,60 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25%ročnezosumy695,60Eurod10.07.2024dozaplatenia,atovšetkodotrochdníodprávoplatnosti

rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýške
trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania
a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 07.10.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
695,60 Eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, je vlastníkom motorového vozidla C. D., EČV:

E.. Dňa 30.04.2024 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo. Škodovú
udalosť spôsobilo vozidlo EČV: E., poistené u žalovaného. Poškodené vozidlo si vlastník nechal opraviť
u žalobcu za sumu 1 651,98 Eur s DPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti uzavrel poistnú
udalosť poskytnutím čiastočného plnenia 956,38 Eur s DPH. Poškodený postúpil svoju pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu na základe zmluvy. Postupca žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky.
Žalobca v konaní požaduje úhradu len skutočnej škody.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 23.09.2024 (odpor voči platobnému rozkazu)
uviedol, že neautorizované servisy vedia v Bratislave a Košiciach vykonať prácu za niekoľkokrát nižšie
náklady. Je na žalobcovi aby preukázal, že v okrese Nitra je cenový strop nastavený tak ako fakturuje.
Poukazuje na cenu práce F. – G. H., G. H., I. H. G. H., J. K. – L., M. N. H., M. & M. N. H., H. H.. Poukazuje
nastanoviskoNárodnejbankySlovenskač.E.vzmyslektorého,cenaprácemábyťprimeranávzhľadom
nakategóriuservisu,jehovybavenieapolohu.ŽalovanýodkazujenacenyprácautoservisovvBratislave
a Košiciach. Tieto nie sú zmluvnými partnermi žalovanému. Žalobca vystupuje v mnohých konaniach

voči žalovanému. Nie je nezvyčajné, keď neautorizované servisy prispôsobujú cenové jednotky podľa
toho či oprava pôjde z povinného zmluvného poistenia alebo si ju majiteľ poškodeného vozidla hradí
z vlastných zdrojov. Poukazuje na faktúry vystavené žalobcom v poslednom období, z ktorých je zrejmé,
že si navýšil cenovú jednotku.Žalovaný požaduje aby žalobca predložil svoj cenník. Autoservisy poskytujú služby za cenu, za ktorú
sú spotrebiteľovi ponúkané. Na uvedené činnosti je autoservis povinný mať v prevádzkarni prístupný
cenník. Predložením cenníka sa kladie za cieľ zistiť, či žalobca účtoval cenu práce v súlade s cenníkom.

V prípade mechanickej práce žalovaná plnila žalobcovi cenu práce 22 Eur bez DPH/hod., hoci
z dokazovania vyplynuli aj podstatne nižšie sumy prác v danej lokalite a čase v rozmedzí od 13,26
Eur do 25,20 Eur s DPH za hodinu prác. Plnená suma bola nad rámec toho, čo žalovaný musel
plniť. Požadovaný nárok 23Eur/hod nebol preukázaný, ani rozsah prác, ktorý požaduje za 23,2 hodín
mechanickej práce a 12,9 hodín lakovacej práce, kým podľa výpočtu Slovexperty bol adekvátny čas

18,3 hod za mechanické práce a 10,6 za lakovacie práce. Tento rozdiel nebol preukázaný. Nedôvodná
je aj paušálna čiastka 50 Eur, ktorú si uplatnila voči žalobkyni spol. Fobis za mechanické práce. Nebola
preukázaná nutnosť účtovania čiastky 56 Eur za vedľajšie náklady. Žalobca neprimerane navýšil cenu
práce, čo vyplýva z jednotlivých faktúr iných neautorizovaných opravovní. Žalobu navrhuje zamietnuť.

3. Žalobca vo svojej replike doplnil, že z kalkulácie v programe L. je možné vyvodiť rozsah poškodenia

vozidla. Je to žalovaný, kto riadne nezdôvodnil krátenie poistného plnenia a absentuje akékoľvek
zdôvodnenie nepriznanej časti poistného plnenia, ktoré nepriznal pri likvidácii udalosti. Rozhodnutie
žalovaného, ktorým odmietol poskytnúť poistné plnenie je nemenným rozhodnutím, ktoré nemožno
meniť a poisťovateľ môže v súdnom konaní uplatňovať výlučne prostriedky procesnej obrany práve
v súlade s dôvodmi odmietnutia poistného plnenia. Nie je zrejmé, akú cenu práce považuje žalovaný

za primeranú a akú výšku cenu práce za neprimeranú. Žalovaným priznávaný limit ceny práce je
neudržateľný aj vzhľadom na ekonomický a hospodársky vývoj, infláciu a ceny energií, či miezd
zamestnancov. Z predložených cenníkov je zrejmé že cena za normohodinu práce sa pohybuje vysoko
prevyšujúcu sumu, ktorú si účtoval žalobca.
Žalovaný predložil dôkazy ohľadom ceny práce, avšak z niektorých nie je zrejmé o akú značku

a typ vozidla sa jedná. Pracovné postupy a úkony pri prémiových značkách sú pracnejšie ak opri
iných. Technik prémiovej značky musí vykonať väčší počet pracovných úkonov s väčšou mierou
náročnosti a odbornosti. Nemožno porovnávať cenu práce za opravu vozidla N. O. a opravu C. D..
Žalovaným uvedený dôvod odmietnutia poistného plnenia pri likvidácii udalosti nebola neprimeranosť
ceny. Žalovaný svoje rozhodnutie nezdôvodnil. Žalovaný pri likvidácii postupoval v súlade s likvidáciou

poistnej udalosti, ktorú si vlastník poškodeného vozidla uplatnil zo svojho havarijného poistenia.
Žalovaný otrockým spôsobom bez zdôvodnenia okopíroval výšku priznanej náhrady škody od poistného
plnenia z havarijného poistenia, ktoré však bolo priznané v súlade s uzatvoreným havarijným poistením
a teda poistnou zmluvou. Od žalovaného je ale uplatňovaná výška škody spôsobenej jeho poistencom
z PZP, teda ide o náhradu škody. Vlastník poškodeného vozidla ako laik nevie posúdiť primeranosť ceny.

Všetky servisom účtované položky sú po odbornej a technickej stránke potrebné na výkon opravy. Tieto
činnosti musia byť riadne vykonané, nakoľko je to servis, ktorý zodpovedá za prípadné vady nesprávne
vykonanej opravy. Žalovaný pri likvidácii škodových udalosti postupuje rozdielne pri neautorizovaných
a autorizovaných servisoch.
Navrhuje aby súd uložil žalovanému predložiť úplný likvidačný spis.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 06.11.2025, na ktoré predvolal obe
sporové strany.
Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žemázato,žeoznámenieopoistnomplnenízostrany
žalovaného nemá zákonné náležitosti právneho úkonu a takýto právny úkon je neplatný. Tiež poukazuje,

že z neho nie sú zrejmé dôvody poskytnutia alebo neposkytnutia poistného plnenia. V tejto súvislosti
dáva na vedomie § 797 ods. 4 OZ. K primeranosti ceny práce uvádza, že predložili relevantné cenníky,
z ktorých vyplýva, že fakturovaná cena práce sa nevymykala primeraným cenám. Tiež poukazuje,
že nemožno rozlišovať medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi. V tomto smere dáva na
vedomie relevantné rozhodnutia KSKE ako aj KSBA. Škoda v danom prípade vznikla, ide o nárok z PZP

a žalovaný nijako neodôvodnil, prečo poskytol v rámci regresu plnenie len v danom rozsahu.
Žalovaný v oznámení o poistnom plnení neuviedol ako dôvod krátenia rozsah plnenia zo strany
poisťovne Allianz. Poukazuje, že poisťovňa Allianz plnila z dôvodu zmluvne dohodnutých cien a
neuhrádzala skutočnú škodu, ako vyplýva z PZP. Naďalej považuje oznámenie žalovaného za
nezrozumiteľné a nejasné a navrhuje podanej žalobe vyhovieť.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že poškodenému bola z havarijného poistenia
poskytnutá náhrada v hodnote ceny práce 32 Eur bez DPH, čo považovala poisťovňa poškodeného
za primerané, a teda nepriznala požadovanú sumu ceny práce, ako ju vyfakturoval servis. Poukazuje,že sumu, ktorú poisťovňa poškodenému uhradila z havarijného poistenia v sume 956,38 Eur žalovaný
preplatil. Zostávajúca časť je predmetom nároku uplatneného z PZP. V tomto smere je potrebné
vychádzať z účelnosti vynaložených nákladov. Žalobca nárok na zaplatenie nad rámec sumy priznanej

nepreukázal. Nesúhlasí s tvrdením, že nemožno rozlišovať medzi autorizovaným a neautorizovaným
servisom. Táto otázka bola už ustálená a poukazuje v tomto smere aj na stanovisko NBS. Má za
to, že priznaná suma zo strany žalovaného bola primeraná. Žalovaný predložil relevantné cenníky,
ktoré preukazujú, že ceny prác sú pri neautorizovaných servisoch nižšie. K tvrdeniu žalobcu ohľadne
nemožnosti menenia dôvodov odmietnutia poskytnutia poistného plnenia uvádza, že žalovaná svoj

dôvod nemení a je od počiatku zrejmý. Žalobca v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď
nepreukázal spôsobenie skutočnej škody. Takýmto dôkazom nie je len faktúra autoservisu. Keďže
žalobca žiadny iný dôkaz nepredložil, je potrebné žalobu zamietnuť.
Nárok považujú za nedôvodný a nepreukázaný a má za to, že z oznámenia o poistnom plnení možno
jednoznačne určiť rozsah plnenia a dôvod takéhoto plnenia z neho jasne vyplýva. K rozsahu plnenia
zo strany poisťovne Allianz uvádza, že aj poistné podmienky pri havarijných poisteniach vychádzajú z

primeraných cien nákladov. Žalovaná takisto v tomto smere skúmala účelnosť vynaložených nákladov.
Podanú žalobu navrhuje zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu

a zistil nasledovné skutočnosti:

Z fotokópie osvedčenia o evidencii vozidla Časť I č. P. vyplýva, že A. B. je vlastníkom vozidla EČV: E.,
C. D..

Z predloženého záznamu o dopravnej nehode zo dňa 30.04.2024 o 19:00 hod., vyplýva, že v daný deň
došlo k dopravnej nehode medzi vozidlom A. B. (ďalej aj ako „poškodená“), vozidlo poistené v Alianz
a.s., a vozidlom P. H., EČV: E., poistené u žalovaného. Z vyhlásenia účastníkov vyplýva, že nehodu
zavinila P. H..
Označené viditeľné poškodenia na vozidle A. B. boli označené ľavý zadný blatník a ľavý zadný nárazník.

Dňa 31.05.2024 vystavil žalobca poškodenej faktúru č. XXXXXXX za opravu vozidla C. D. v sume
1 651,98 Eur. Fakturované položky boli lakovanie 1 120,38 Eur, práca 6,60 hodín 475,20 Eur a práca
– paušál „geometria“ 56,40 Eur.
Obdobná oprava bola vykalkulovaná žalobcom v kalkulácii opravy č. XXXXXXXXXX

Z kalkulácie opravy vozidla od poisťovne Allianz č. XXXXXXXXXX vyplýva, že náklady na opravu boli
poisťovňou ohodnotené na sumu 648,04 Eur.

Dňa 24.06.2024 oznámil žalovaný P. H. poistné plnenie z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, v sume

956,38 Eur. Plnenie bolo poukázané na účet poisťovne Allianz, a.s.

Mailom zo dňa 09.08.2024 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky z poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX v sume 695,60 Eur, ktorá predstavuje poistné plnenie zo škodovej udalosti.

Ďalšími predloženými dôkazmi zo strany žalovaného bola faktúry H. H., č. XXXXXXX zo dňa 06.06.2024
v sume 2 670,28 Eur, L. M. zo dňa 20.05.2024 č. XXXXXX v sume 3 672,68 Eur, M. & M. N. H. zo dňa
15.03.2024, č. XXXXXXXX v sume 541,20 Eur, M. N. H., zo dňa 17.06.2024 č. XXXXXXXX v sume
847,46 Eur, I. H. G. H., zo dňa 05.04.2023 č. XXXXX v sume 919,88 Eur, G. H. H., zo dňa 18.08.2023 č.
XXXXXXXX v sume 3 486,05 Eur, G. H. H., zo dňa 31.08.2023 č. XXXXXXXX v sume 1 140,48 Eur, G.

H. H. zo dňa 30.04.2024 č. XXXXXXXX v sume 4 413,46 Eur, G. H.: H. zo dňa 12.03.2024 č. XXXXXXXX
v sume 2 201,14 Eur, G. H. H. zo dňa 20.12.2023 č. XXXXXXXX v sume 687,48 Eur, J. K. – autodielňa,
zo dňa 27.02.2023 č. XXXXXXX v sume 618 Eur spolu s kalkuláciou nákladov k danej oprave, G. H.
zo dňa 01.08.2023 č. XXXXXXXX v sume 1 668,45 Eur, F. – G. H. zo dňa 31.05.2023 č. XXXXXXX
v sume 944 Eur.

Žalovaný tiež predložil stanovisko NBS zo dňa 04.05.2020 č. E..Žalobca predložil cenníky normohodín prác v autoservisoch L. G. E., F. N. H., servisný cenník Q., H. R.
F. R. E., cenník hodinových sadzieb G. J. L. H., Cenník hodinových sadzieb S., cenník servisných prác
L. H. H., cenník servisných prác N. auto Bratislava.

Faktúra G. H. H. zo dňa 03.03.2023 č. XXXXXXXX v sume 2 394,89 Eur, G. H. H. zo dňa 24.01.2022 č.
XXXXXXXX v sume 1 896,78 Eur, G. H. H. zo dňa 01.03.2022 č. 20220059 v sume 803,81 Eur, G. H.
H. zo dňa 24.03.2022 č. XXXXXXXX v sume 3 174,44 Eur, G. H. H. zo dňa 16.06.2022 č. XXXXXXXX
v sume 707,24 Eur, G. H. H. zo dňa 01.12.2022 č. XXXXXXXX v sume 2 195,49 Eur.

6. Súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním cenníka žalobcu podľa návrhu žalovaného, nakoľko
vykonanie uvedeného dôkazu súd považoval za neúčelné, nakoľko žalovaný v konaní nenamietal, že
by žalobca nedodržal vlastný cenník ale poukazoval, že ním fakturované ceny práce sú neprimerané
k cenám práce fakturovaným inými autoopravovňami. Súd tiež nevykonal dokazovanie pripojením
likvidačného spisu žalovaného podľa návrhu žalobcu, nakoľko vykonanie takéhoto dôkazu súd
nepovažoval za hospodárne, nakoľko skutkový stav bolo možné dostatočným spôsobom ustáliť na

základe predložených dôkazov.

7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

Podľa§4ods.2písm.b)zákonaoPZP,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza

neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu

jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné

podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia
alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
súd vyhovel tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 30.04.2024 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo

kpoškodeniumotorovéhovozidlaC.D.,EČV:E.,atomotorovýmvozidlomEČV:E.,ktorébolovtomčase
povinne zmluvne poistené u žalovaného. Sporné medzi stranami nebolo ani to, že oprava poškodeného
vozidla bola žalobcom vyúčtovaná v sume 1 651,98 Eur s DPH, z ktorej bolo poškodenému plnené
poisťovňou Allianz z titulu havarijného poistenia plnenie v sume 956,38 Eur, ktoré poisťovňa poukázala
priamo na účet opravcu – žalobcu. Poisťovňa Allianz likvidovala poistnú udalosť podľa dokladov na

opravu v zmysle ustanovení Všeobecných poistných podmienok, zmluvných dojednaní a osobitných
poistných podmienok. Plnenie krátila v rozsahu 695,60 Eur z dôvodu ceny práce priznanej podľa poistnej
zmluvy 32 Eur. Následne žalovaná oznámila P. H. (osobe, ktorá spôsobila škodovú udalosť a ktorej
motorové vozidlo bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného), poistné plnenie v sume 956,38 Eur,
ktoré poukázal na účet Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. Žalovaný uviedol, že dňa 24.06.2024 ukončil

šetrenie poistnej udalosti. V oznámení bola uvedená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorá bola
totožná s číslom poistky, ktorú P. H. uviedla v zázname o dopravnej nehode, kde potvrdila uzatvorené
PZP u žalovaného.

10. Sporné medzi stranami zostalo, či žalovaný dôvodne krátil výšku poskytnutého poistného plnenia,

keď poukazoval na neprimeranú cenu práce fakturovanú žalobcom, ktorá nezodpovedá sadzbe
normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. V konaní pred súdom žalovaný
tiež doplnil, že žalobca nepreukázal dôvodnosť fakturácie paušálnej čiastky 50 Eur a nebola preukázaná
nutnosť účtovania čiastky 56 Eur za vedľajšie náklady.

11. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady neuhradenej škody na motorovom vozidle, ktorá mu
bola spôsobená pri dopravnej nehode motorovým vozidlom poisteným povinným zmluvným poistením
u žalovaného. Škoda bola žalobcom vyúčtovaná v sume 1 651,98 Eur, z ktorej časť 956,38 Eur bola
poškodenému uhradená z havarijného poistenia v poisťovni Allianz. Uplatnený neuhradený rozdiel
695,90 Eur žalobca požadoval uhradiť od žalovaného z titulu PZP, ako neuhradenú výšku skutočnej

škody.
Z titulu povinného zmluvného poistenia, má poistený právo, aby poisťovňa za neho poškodenému
nahradila uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci, v tomto
prípade motorového vozidla. Z ustanovenia § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. potom vyplýva, že takútopreukázanú a uplatnenú škodu uhrádza poisťovateľ priamo poškodenému, ktorý je oprávnený uplatniť
si jej náhradu priamo proti poisťovateľovi, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Poisťovňa je potom povinná
poškodenému nahradiť skutočnú škodu, ktorá v dôsledku poistnej udalosti poškodenému vznikla.

12. Súd v prvom rade poukazuje, že je povinnosťou žalovaného riadne vykonať šetrenie poistnej udalosti
a v oznámení o poistnom plnení, v ktorom stanovuje výšku poistného plnenia ako prvá, riadne uviesť
dôvody, ktoré poisťovňu viedli ku kráteniu poistného plnenia, resp. k jej stanoveniu v rozsahu, v akom
bola stanovená. Súd poukazuje, že v zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol

plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné
dodatočne meniť. Uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka je plne použiteľné aj na právne vzťahy
vzniknuté podľa zákona č. 381/2001 Z.z., keďže samotný predpis vo viacerých svojich ustanoveniach
práve na normy vyplývajúce z Občianskeho zákonníka vyslovene odkazuje (k uvedenému pozri napr.
rozhodnutie Krajského súdu Žilina 10Co/57/2024).
Predmetné ustanovenie má povahu tzv. hmotnoprávnej koncentrácie, ktorá znemožňuje poisťovni, aby

neskôr uvádzala iné dôvody okrem tých, ktoré už uviedla v oznámení o poistnom plnení pri likvidácii
poistnej udalosti (pozri napr. rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp.zn.: 10Co/57/2024, Krajského súdu
v Trnave, sp.zn.: 22CoCsp/3/2023).
Žalovaný v danom prípade v oznámení o poistnom plnení uviedol len toľko, že dňa 24.06.2024
ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukazuje výšku poistného plnenia 956,38 Eur poisťovni Allianz.

V konaní pred súdom žalovaný doplnil, že z oznámenia o poistnom plnení je v kontexte oznámenia
o poistnom plnení poisťovne Allianz zo dňa 13.06.2024 zrejmé, že sa žalovaný stotožnil s dôvodmi
krátenia poistného plnenia tejto poisťovne a preto plnil v rovnakom rozsahu. Poisťovňa Allianz vo svojom
oznámení uviedla, že krátila cenu práce podľa poistnej zmluvy a poistných podmienok.
Súd v tejto súvislosti uvádza, že takto poisťovňou (ne)vymedzený dôvod krátenia poistného plnenia nie

je dostatočný a nie je preskúmateľný. Žalovaná vo svojom oznámení zo dňa 24.06.2024 uviedla, že
vyšetrenie poistnej udalosti ukončila 24.06.2024, avšak z vyhotoveného oznámenia nie je absolútne
žiadnym spôsobom možné preskúmať, k akým záverom vo svojom vyšetrovaní dospela. Až v konaní
pred súdom doplnila, že sa len stotožnila so závermi poisťovne Allianz.

13. Uvedené však nemohlo v žiadnom prípade obstáť. Je nevyhnutné rozlišovať medzi poistným
vzťahom založeným na základe uzatvorenej zmluvy z havarijného poistenia a medzi vzťahom bez
akejkoľvek uzatvorenej zmluvy, ktorý má charakter zodpovednostného vzťahu za vzniknutú škodu,
z titulu PZP. Je typické pre vzťahy z havarijného poistenia, že si zmluvné strany vymedzia rozsah
poistného plnenia a podmienky poskytnutia poistného plnenia. Poistený v takýchto prípadoch nemá

nárok na náhradu skutočne vzniknutej škody ale má nárok len na poskytnutie takého poistného
plnenia ako vyplýva z poistnej zmluvy a dojednaných poistných podmienok. Ak poisťovňa Allianz krátila
poistné plnenie v cene práce, nakoľko poukázala na cenu práce dojednanej podľa poistnej zmluvy,
uvedené nemohlo byť dôvodom aj pre krátenie poistného plnenia žalovaným z titulu PZP, nakoľko medzi
žalobcom (prípadne poškodenou ako právnym predchodcom žalobcu) a žalovaným žiadny zmluvný

vzťah nejestvoval. Krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného z titulu náhrady škody poskytovanej
z PZP by tak pripadalo do úvahy jedine v prípade, kedy by žalovaný na základe vlastného šetrenia zistil
dôvody krátenia poistného plnenia, teda keby vlastným šetrením zistil neprimeranosť fakturovanej ceny
práce, na ktorú odkazoval v tomto konaní.

14. Hoci žalovaný riadnym spôsobom nevymedzil dôvod krátenia poistného plnenia v oznámení
o poistnom plnení, v konaní pred súdom uvádzal, že cena práce fakturovaná žalobcom bola v danom
prípade neopodstatnene vysoká, pričom poukazoval na cenníky a faktúry neautorizovaných servisov
v Bratislave a Košiciach a zdôrazňoval potrebu rozlišovať medzi autorizovaným a neautorizovaným
servisom. S takýmto dôvodom krátenia ceny práce sa súd v danom prípade nestotožnil. Predovšetkým

je potrebné uviesť, že základom sporu je nárok podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z.. V zmysle uvedeného
sa uhrádza skutočná škoda, ktorá v dôsledku škodovej udalosti vznikla. Nárok si poškodený (resp. jeho
právny nástupca) v danom prípade uplatnil voči poisťovni škodcu, nie voči vlastnej poisťovni. Nejedná
sa teda o nárok z havarijného poistenia, ktorého súčasťou sú pravidelne poistné podmienky, v ktorých
poisťovne vymedzujú zmluvné a nezmluvné autoservisy. Rozlišovanie medzi servismi na tomto základe

nemá v danom prípade zmluvný základ, keďže nárok má svoj pôvod v inom právnom režime. Jedná sa
teda o nárok na náhradu škody a nie o plnenie zo zmluvy.
K ďalšiemu rozdeľovaniu servisov podľa ich statusu súd poukazuje na v súčasnosti už
rozsiahlu judikatúru súdov vyšších stupňov, z ktorých jednoznačne vyplýva, že rozlišovanieautoservisov na autorizované/neautorizované alebo zmluvné/nezmluvné, nie je dôvodné. Pozri
napr. rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.zn.: 3Co/51/2024, 1Cob/79/2019, 2Cob/39/2020,
4Cob/16/2021, 5Cob/148/2024, 6Cob/131/2023, 5Cob/208/2024, rozhodnutia Krajského súdu

v Košiciach sp.zn.: 4Cob/78/2018, 3Cob/31/2018, 4Cob/67/2020, 4Cob/77/2020, 3Cob/143/2020,
4Cob/20/2020, Krajského súdu v Prešove: sp.zn.: 20Co/121/2019, 23Co/23/2020 alebo Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp.zn.: 4Cob/16/2021.
Žalovaný tak bol povinný riadne preukázať svoju procesnú obranu spočívajúcu v neprimeranosti výšky
ceny normohodiny žalobcu za vykonané práce v danom prípade. Nepostačuje a je úplne bez významu

poukazovať bez ďalšieho na cenníky neautorizovaných autoservisov, navyše pokiaľ žalobca taktiež
predložil cenníky v zmysle ktorých sa ním fakturovaná cena práce nejavila ako neprimerane vysoká.
Žalovanéhoobranabymohlabyťúspešnálenvprípade,akbypreukázal,ževýškanormohodinyžalobcu
bola v zjavnom nepomere k obvyklej cene v danej lokalite v danom čase, čo však v konaní nepreukázal,
keď samotné rozlišovanie medzi autorizovanými či neautorizovanými servismi bolo nepostačujúce
a samo o sebe bez právneho významu. Navyše faktúry, ktoré predložil žalovaný neboli vo viacerých

prípadoch relevantné, keď autoservisy v nich fakturovali diametrálne odlišné vykonané práce, než tomu
bolo v tomto prípade a navyše neboli ani časovo aktuálne, keď poistná udalosť nastala 30.04.2024
a žalovaný predkladal faktúry aj z roku 2023. Napr. kalkulácia spoločnosti G. H., nie je z nej zrejmé o aké
motorové vozidlo sa jedná, alebo faktúra F. – G. H., ktorá fakturovala opravu N. L., čo je zásadne odlišné
vozidlo od C. D.. Ďalšou faktúrou žalovaný preukazoval fakturovanie čelného skla vozidla Q. G. čo je

neporovnateľný typ vozidla a neporovnateľný typ škody.

15. Pokiaľ išlo o ďalší v konaní uvádzaný dôvod krátenia poistného plnenia, že zo strany žalobcu nebola
preukázaná nutnosť účtovania paušálnej čiastky 50 Eur a čiastky 56 Eur za vedľajšie náklady, tak súdu
nie je zrejmé o aké položky by sa malo jednať, keď položky v takomto rozsahu a s takýmto označením

sa vo faktúre žalobcu č. XXXXXXXX, ktorá je predmetom tohto konania nenachádzajú. Navyše súd
poukazujenavyššieuvádzanéustanovenie§797ods.4OZ,vzmyslektorýchdôvodykráteniapoistného
plnenia poisťovňa nie je oprávnená dodatočne meniť. V oznámení o poistnom plnení však poisťovňa
žiadnym spôsobom nenamietla neopodstatnenosť takýchto položiek, preto súd na túto argumentáciu
neprihliadol.

16. Súd považuje za potrebné pripomenúť, že pri škodových udalostiach, ktorej následky sú
kompenzované z povinného zmluvného poistenia nemožno od poškodených spravodlivo žiadať, aby si
vyhľadávali autoservis s najvýhodnejšou cenovou ponukou, nebodaj aby si robili prieskum trhu. V rámci
voľného trhu je na poškodenom v akom servise (či autorizovanom alebo neautorizovanom, zmluvnom,

nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú
účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti. Keďže žalovaný
nepreukázal v konaní pred súdom dôvodnosť krátenia výšky poistného plnenia, rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku I. rozsudku a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 695,60 Eur.

17. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania, ktorý súd žalobcovi priznal tak ako si ho uplatnil, teda
vo výške 9,25% ročne zo sumy 695.60 Eur od 10.07.2024 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania
bola uplatnená v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z a rozsah uplatneného úroku z omeškania bol v súlade s § 11 ods. 7 zákona o PZP
(24.06.2024 + 15 dní).

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný
úspech vo veci, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).