Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201001
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525201001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., proti manželke: G. B., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., t.č. I. J. XXX, XXX XX K., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., rod. H., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Orlove, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Orlov vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 19.09.2025 žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol.
Návrh odôvodnil tým, že manželstvo je dlhodobo a trvalo rozvrátené. Od roku 2021 nežijú v spoločnej
domácnosti, manželka sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, kde má vlastnú domácnosť, vlastné zázemie,
aktivity aj spoločenský okruh známych. Na území Slovenska sa zdržuje len občas, prevažne z
dôvodov súkromného charakteru, ktoré nijako nesúvisia so spoločným manželským životom. Medzi nimi
neexistuje spoločné hospodárenie, nežijú život ako manželia, neprispievajú spoločne na domácnosť
a ani sa navzájom nepodporujú. Citové puto medzi nimi sa úplne vytratilo. Vzájomná komunikácia je

minimálna, priam žiadna, nestretávajú sa vôbec, pričom každý vedie svoj vlastný život nezávisle od
toho druhého. Z manželstva pochádzajú tri detí, ktoré sú už plnoleté.

2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, manželku navrhovateľa
vyzval aby sa k návrhu vyjadril.

3. Manželka navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 26.09.2025 sa k návrhu na rozvod pripojila,

uviedla, že navrhované dôvody rozpadu manželstva považuje za opodstatnené a pravdivé. Potvrdila že
manželstvo je trvalo rozvrátené, bez možnosti obnovy manželského spolužitia. Vo všetkých podstatných
otázkach sa s manželom dohodli – majetkové pomery sú medzi nimi vysporiadané, detí z manželstva sú
plnoleté a samostatné a nevznikajú medzi nimi žiadne spory, ktoré by bránili vydaniu rozsudku o rozvod.

4. Pojednávaní sa manželka navrhovateľa nezúčastnila napriek riadne a včas doručenému predvolaniu,
svoju neúčasť písomne ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním v jej neprítomností, preto súd v súlade

s § 180 C.s.p. pojednával v neprítomností manželky navrhovateľa.

5. Navrhovateľ na pojednávaniach na návrhu trval, opísal genézu manželstva s tým, že v dôsledku
prácemanželky vzahraničídošlomedzinimi kodcudzeniu.Minimálneodroku2013nehospodáriaspolua minimálne od covidu, kedy bola manželka naposledy doma, nevedú spoločnú domácnosť. Každý z
nich žije svojim životom, Ako príčinu rozpadu manželstva označil vzájomne odcudzenie, zdôraznil,
že k manželke nemá žiaden citový vzťah a vylúčil možnosť obnovenia manželského spolužitia a to aj s

ohľadom na skutočnosť, že manželka udržiava mimomanželský vzťah.

6.Súdvykonaldokazovanievýsluchom účastníkovkonania, oboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a to: sobášnym listom, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo v Plavči dňa XX.XX.XXXX, toto manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Orlov, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom X. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania. Počas trvania manželstva
sa im narodili tri detí, ktoré sú plnoleté.

8. Manželstvo účastníci uzatvorili zhruba po ročnej známosti zo vzájomnej citovej náklonností.

Manželstvo s občasnými hádkami bolo harmonické do času kým manželka nezačala pracovať ako
opatrovateľka v zahraničí. V dôsledku odlúčenia došlo medzi manželmi k vzájomnému odcudzeniu,
nastali medzi nimi konflikty, rozdielne predstavy o živote. Manželia od roku 2013 spolu nehospodária
a minimálne od roku 2020 nevedú spoločnú domácnosť. Od tejto doby si žije každý svojím
životom. Manželka žije v zahraničí, udržiava mimomanželskú známosť. V súčasnosti ani jeden z

manželov nechce zotrvať v manželskom zväzku, obaja sa chcú rozviesť, vylučujú možnosť obnovenia
manželského spolužitia, nemajú už k sebe žiaden citový vzťah.

9. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej len ZoR) manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 ZoR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.

15. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a §19.

Právne posúdenie vecí:

16. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov, muža a ženy,

ktorí v ňom zaujímajú významnú úlohu a náplňou je rodinná funkcia. Táto funkcia sa mení s vekom
manželov a v priebehu doby trvania manželstva. Manželia sú spojení predstavami o spoločnom živote,
o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho
rozhodnutie. Partnerstvo manželov má nádej na úspech pokiaľ sa im podarí nájsť oblasti príjemného
prežívania, prežívať a dokážu vytvoriť spoločnú pohodu. Manželstvo a existencia rodinnej domácnosti

vytvára a zabezpečuje rámec pre výchovu detí. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť z rôznych
uhlov. Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý vlastne predstavuje akési osobné jadro
vzťahovmedzimanželmi.Ďalejnaspolužitiemanželov,ktorénavonokprejavujevnútornúemočnúväzbu
ako aj na jeho právny rozmer. Na vytváranie tohto modelu nestačí len jeden manžel, musia byť nato dvaja, a každý z manželov sa musí starať o vytváranie zdravého, vhodného, rodinného prostredia.
V zdravom rodinnom prostredí by mali vyrastať deti a povinnosť vytvárať rodinné prostredie je daná
obidvom rodičom.

17. Manželia sú povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie povinnosti manželov vzájomne si pomáhať
nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, resp. na vyživovaciu povinnosť. Môže mať aj osobný
charakter a je prirodzeným následkom rodinnoprávneho pomeru. Vzájomnú pomoc medzi manželmi
nemožno vynucovať súdnou cestou, s výnimkou finančnej pomoci v rámci aplikácie ustanovení o

výživnom.

18. Zákon predpokladá povolenie rozvodu tam, kde nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia a znamená to teda potrebu preukázania definitívneho ukončenia osobného spoločenstva
manželov a spoločného hospodárenia bez nádeje na zmierenie, čiže odstránenie dôvodov rozvratu.
Kvalifikovanosť rozvratu manželstva je vždy daná hlbokou a vytrvalosťou tohto rozvratu.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov
je tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel, pričom rozvrat možno považovať ako
kvalifikovaný a nenapraviteľný. Obaja manželia potvrdili rozvrat manželstva, aj keď sú prihlásení k
trvalému pobytu na jednej adrese už dlhodobo (najmenej 5 rokov) spolu nežijú spolu, netvoria rodinu, čo

svedčí o neexistencii ekonomického, biologického a výchovného spoločenstva. Manželia neplnia žiadne
svoje manželské povinnosti. Nežijú spoločne, vzájomne sa nerešpektujú, nepomáhajú si navzájom,
nedôverujú si, netvoria rodinu, manželka je manželovi neverná, udržiava mimomanželskú známosti.
Nemožno očakávať, že účastníci obnovia manželské spolužitie, keďže obaja túto možnosť kategorický
odmietajú, neprechovávajú k sebe žiaden citový vzťah.

20. Príčinu rozvratu tohto manželstva súd vidí vo vzájomnom odcudzení, v rozdielnych povahových
vlastnostiach, rozdielnych názoroch na spoločný život.

21. Za danej situácie je toto manželstvo len formálne, neplniace spoločenský účel, preto ho súd ako

nefunkčné rozviedol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľ sa vzdal odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku čo potvrdil svojim podpisom do
zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.