Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9CoCsp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921203552
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6921203552.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 35724803, zastúpená : Remedium Legal,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 53255739, proti žalovanému : O. U., J.. XX. X. XXXX, G. G. XX, O.
X., zastúpený JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., Pavla Mudroňa 5, Žilina, IČO : 47445092, o zaplatenie

8.814,82 eur s príslušenstvom, vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3 - 11Csp/9/2022,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 16. 1. 2025
sp. zn. B3 - 11Csp/9/2022 - 193 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 49,31 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobcu ( podanej na súde dňa 1. 12.
2021 ), ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 8.814,82 eur s príslušenstvom, titulom dlhu
zo spotrebiteľského úveru tak, že konanie o žalobe žalobcu zastavil v časti o zaplatenie 2.234,36 eur
( výrok II ), ďalej žalobu žalobcu zamietol ( výrok I ). Zároveň žalovanému voči žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 % ( výrok III ).

2/ V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7. 9. 2017,
poskytol žalovanému ako dlžníkovi účelový spotrebiteľský úver vo výške 13.000 eur na splatenie úverov.
Žalovaný sa zaviazal splatiť predmetný spotrebiteľský úver v 96 mesačných splátkach po 214,68 eur, so
splatnosťou prvej splátky dňa 15. 10. 2017. Žalovaný záväzok splácať úver riadne a včas neplnil, uhradil

z dlhu len časť. Výzvou zo dňa 4. 4. 2019 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 12.444,63 eur, nakoľko bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a to dňa 2. 4. 2019; výzva
bola žalovanému doručená dňa 5. 4. 2019.

3/ Uznesením sp. zn. B3 - 11Csp/9/2022 - 111 zo dňa 25. 1. 2024 súd prvej inštancie pripustil, aby
do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Podaním, ktoré bolo súdu

prvej inštancie doručené dňa 10. 11. 2024, vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.234,36
eur späť ( žalobca evidoval úhrady od žalovaného : zo dňa 22. 3. 2022 vo výške 414,72 eur, zo dňa
23. 6. 2022 vo výške 414,72 eur, zo dňa 15. 8. 2022 vo výške 276,48 eur, zo dňa 22. 9. 2022 vo výške
138,24 eur, zo dňa 19. 10. 2022 vo výške 143,17 eur, zo dňa 22. 11. 2022 vo výške 143,17 eur zo dňa
21. 12. 2022 vo výške 143,17 eur, zo dňa 21. 1. 2023 vo výške 143,17 eur a zo dňa 7. 3. 2023 vo výške
283,34 eur ) a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie

2.234,36 eur zastavil, podľa ust. § 144, § 145 ods. 2 CSP.4/ Súd prvej inštancie dospel k záveru, že uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala údaj
o nesprávnej ročnej percentuálnej miere nákladov v neprospech spotrebiteľa ( žalovaného ), čoho
dôsledkom je zákonná sankcia, spočívajúca v tom, že súd považuje predmetný úver za bezúročný a

bez poplatkov ( § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ). Ďalej dospel k záveru,
že žalobca súdu nepreukázal, že pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným riadne
skúmal schopnosť žalovaného splácať úver, že postupoval s odbornou starostlivosťou ( § 7 zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ), čoho následkom je ( § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. ), že
veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru; súd

prvej inštancie preto predčasné zosplatnenie úveru posúdil ako neplatné. Keďže v čase postúpenia
pohľadávkynažalobcunenastalakonečnásplatnosťúveru,kudňuvyhotoveniapredžalobnejupomienky
v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák., nebol žalovaný v omeškaní so žiadnou mesačnou splátkou, nakoľko bol
povinný uhrádzať iba splátku istiny; súd prvej inštancie preto žalobu ( vo zvyšku ) zamietol.

5/ O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 CSP; žalovaný mal vo veci úspech, súd mu preto

priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

6/ Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že po doručení predmetného rozsudku žalobcovi ( dňa 22. 4.
2025, doručenka na č.l. 200 spisu ) a žalovanému ( dňa 20. 1. 2025, doručenka na č.l. 198 spisu ) doručil
žalobca súdu prvej inštancie dňa 2. 5. 2025 ( č.l. 201 spisu ) písomné oznámenie o späťvzatí žaloby,

pričom navrhol, aby odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a
konanie zastavil. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, žalobca poukazoval na to, že žalovaný
uhradil počas konania 25,35 % zo žalobcom uplatnenej istiny pohľadávky.

7/ Súd prvej inštancie listom zo dňa 19. 8. 2025 ( č.l. 214 spisu ) vyzval žalovaného cestou jeho právneho

zástupcu na vyjadrenie v lehote 10 dní, či so späťvzatím žaloby žalovaný súhlasí, s tým, že pokiaľ sa
v stanovenej lehote na výzvu nevyjadrí, súd bude predpokladať, že žalovaný proti zastaveniu konania
nemá námietky.

8/ Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalovaného doručená dňa 25. 8. 2025 ( doručenka na

č.l. 215 spisu ); žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

9/ Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10/ Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11/ Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, spočívajúci v späťvzatí žaloby, odvolací súd v zmysle

citovaného ust. § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a konanie o žalobe zastavil.

12/ O náhrade trov ( celého ) konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 49,31 % ( § 256 ods. 1, § 255 ods. 2, § 396 CSP ). V časti, v

ktorej bolo konanie o zaplatenie 2.234,36 eur zastavené ( z dôvodu úhrad, realizovaných žalovaným
po podaní žaloby na súd ) by prináležala náhrada trov konania žalobcovi v zmysle ust. § 256 ods.
1 CSP; naopak vo zvyšnej časti, v ktorej súd žalobu žalobcu zamietol ( t.j. čo do 6.580,46 eur ) bol
v konaní úspešný žalovaný, a teda jemu by patrila náhrada trov v tejto časti. Potom pomer úspechu
a neúspechu strán sporu v konaní predstavuje 74,65 % neúspech žalobcu ( ktorý je zároveň 74,65

% úspechom žalovaného ) oproti 25,34 % úspechu žalobcu ( ktorý je zároveň 25,34 % neúspechom
žalovaného ). Potom žalovanému ako úspešnejšej strane sporu v konaní patrí nárok na náhradu trov
celého ( prvoinštančného aj odvolacieho ) konania v rozsahu 49,31 % eur ( 74,65 % - 25,34 % ).

13/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3

ods. 10 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP ).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 CSP ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).