Rozsudok – Pestúnska starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125204793
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125204793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa A. A., nar. X.X.XXXX, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, dieťa rodičov - matky: B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., D. E. X, D., a otca: B. A., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom F., t.č. D. E., G.. H. I. XX, J. K. L. E., XXX XXX H., o návrhu navrhovateľov 1/
E. E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, J., a 2/ E. G. L., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, J., na zverenie
maloletého do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa Christopher Carculea, narodený X.X.XXXX sa zveruje do spoločnej pestúnskej
starostlivosti E. E. L., narodeného XX.X.XXXX a E. G. L., narodenej X.X.XXXX, obaja bytom L. XX,

J., ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju
vykonávajú rodičia a majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach,
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 20P/28/2022-58 z 20.1.2025 v spojení
s rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 109P/113/2024-49 z 20.1.2025 a dopĺňacím rozsudkom č.k.
109P/113/2024-76 z 19.3.2025 v dotknutých častiach.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 109P/42/2025-25 z 23.5.2025 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloletého dočasne zveril do starostlivosti navrhovateľov do právoplatného skončenia konania
o zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti. Zároveň zložil Centru pre deti a rodiny Pečeňady,
kde sa vykonávala ústavná starostlivosť maloletého, aby maloletého odovzdal do starostlivosti
navrhovateľov, a súd zároveň začal konanie o zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti.

2. Predchádzajúcim rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 20P/28/2022-58 z 29.5.2023 bola nad
maloletým nariadená ústavná starostlivosť s umiestnením: Rodinný detský domov n.o., Trnava (ďalej
len „RDD“). Matka a otec boli zaviazaní k rukám RDD prispievať výživným 30% zo sumy životnéhominima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Uznesením č.k. 109P/113/2024-14 z 22.8.2024 bolo
nariadené neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého bolo RDD uložené dočasne odovzdať maloletého
do CDR Pečeňady. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 109P/113/2024-49 z 20.1.2025 v spojení

s dopĺňacím rozsudkom č.k. 109P/113/2024-76 z 19.3.2025 bolo zmenené zariadenie na výkon ústavnej
starostlivosti maloletého z RDD na Centrum pre deti a rodiny Pečeňady (ďalej len „CDR“) s tým, že
matka a otec sú povinní prispievať na výživu maloletého každý po 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Centra pre deti a rodiny Pečeňady.

3. Podaním došlým 3.6.2025 navrhovatelia navrhli maloletého zveriť do ich spoločnej pestúnskej
starostlivosti dôvodiac vyššie uvedenými rozhodnutiami a tým, že maloletého si obľúbili, i on na nich
reaguje, cíti sa v bezpečí, jeho zdravotný stav je dobrý, dobre u nich prospieva, vedia mu poskytnúť
láskavý a stabilný domov. Návrh bol zapísaný pod spisovou značkou 109P/51/2025, pričom uznesením
spojil konania do spoločného konania sp. zn. 109P/62/2025.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.11.2025, kedy v súlade s § 31 CMP pojednával
v ospravedlnenej neprítomnosti otca za prítomnosti ostatných účastníkov. Súd vykonal dokazovanie
výsluchom navrhovateľov, matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: uznesenie č.k.
109P/42/2025-25 z 13.5.2025, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, rodný list maloletého,
súhlas s nadviazaním osobného kontaktu, odporúčanie k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti,

rozhodnutie o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov, správa k priebehu nadväzovania
osobného vzťahu, záverečná správa z priebehu nadväzovania, lustrácia maloletého v Registri
obyvateľov SR, lustrácia otca v Registri obyvateľov SR, lustrácia matky Registri obyvateľov SR, správa
o prešetrených pomerov u manželov L. z 4.7.2025, oznámenie ÚPSVaR z 16.10.2025, oznámenie
ÚPSVaR z 16.10.2025, návrh manželov L., lustrácia navrhovateľa v Registri obyvateľov SR, lustrácia

navrhovateľky v Registri obyvateľov SR, sobášny list, potvrdenie príjme, daňové priznanie, potvrdenie
o zdravotnom stave navrhovateľky, potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľa, výpis z registra trestov
navrhovateľa, výpis z registra trestov navrhovateľky, oznámenie Sociálnej poisťovne na dopyt súdu,
správa ÚPSVaR z 28.10.2025 o prešetrených pomeroch, úradný záznam, lustrácia matky v Sociálnej
poisťovni, lustrácia navrhovateľky v Sociálnej poisťovni, lustrácia navrhovateľa v Sociálnej poisťovni,

výsledok lustrácie CESDAP navrhovateľky, výsledok lustrácie CESDAP navrhovateľa. spismi sp. zn.
109P/113/2024 a 20P/28/2022 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

5. Procesný opatrovník odporučil návrhu vyhovieť a zveriť maloletého do pestúnskej starostlivosti
manželov L., keďže maloletý je tam spokojný, sám sa vyjadril, že by tam chcel ostať. Pomery boli

prešetrené, sú v poriadku. Vzhľadom na jeho skúsenosti s A. aj z minulosti vie, že on svoj názor prejaviť
vie. Matka sa o maloletého nezaujíma a sama súhlasila so zverením dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.
Výšku výživného nechal na uvážení súdu. Otec sa o maloletého nezaujíma. Od roku 2019, kedy matku
s maloletým priviezol na Slovensko, neprejavil záujem o maloletého. Navrhol výšku výživného upraviť
podľa schopností a možností rodičov, zaviazať rodičov platiť výživné na účet príslušného ÚPSVaR

Bratislava, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Pri pestúnskej starostlivosti nemá výška výživného
vplyv na výšku príspevku pri pestúnskej starostlivosti. Výšku výživného otca ponechal na uvážení súdu.
Má vedomosť, že otec výživné na syna nikdy neplatil, ani tých určených 30% zo sumy životného minima.
A keďže žije a pracuje v Nemecku, vymáhanie je komplikované.

6. Z výsluchu navrhovateľov súd zistil, že zotrvali na svojom návrhu. Súhlasili so správami
o prešetrených pomeroch s tým že oboznámené listiny súhlasia so skutočným stavom. Navrhovateľ
uviedol, že A. sa má dobre. Navrhovateľka si cez leto skrátila v zamestnaní úväzok, aby sa mu mohla
venovať. Zistili, že je spoločenské dieťa, potrebuje spoločnosť a preto nastúpil do škôlky. Má zmenené
trvalé bydlisko v H. na ich adrese, aby mu mohol byť zmenený lekár a mohol zahájiť povinnú školskú

dochádzku. Nastúpil do prvého ročníka na základnej škole, ktorá je neďaleko od ich bydliska. V škole
sa mu darí. Navštevuje pravidelne logopédiu raz za mesiac. Pravidelne s ním cvičia reč. V priebehu leta
dobehli zameškané. Naučil sa plávať na plaveckom kurze a pokračuje v plávaní raz týždenne. Naučil
sa bicyklovať, kúpili mu bicykel. Chodí v rámci školského klubu na futbal. Navrhovateľka navštevuje
prípravu na filiálnu terapiu, aby mohla s ním praktizovať hravé pol hodinky, v záujme odstránenia traumy.

Bolo to odporúčané psychologičkou z CDR. Navrhovatelia sú zdraví.

7. Matka so zverením maloletého do ich pestúnskej starostlivosti súhlasila. Pri výsluchu uviedla, že chce
pre A. to najlepšie, čo ja mu neviem zabezpečiť. Stará sa o syna M., ktorý má 2 roky. Býva so synom M.v sociálnom byte poskytnutého od mesta. Občas príde aj priateľ – otec M.. Výdavky na bývanie sú 200
eur, nájom a 50 eur na elektrinu. Jej príjem sú rodinný prídavok a rodičovský príspevok na M. 411,80
eur. Iný príjem nemá, nebrigáduje. Je zdravá. Má ešte najstaršiu dcéru L., ktorá je v starostlivosti jej

starej matky v H.. Priznala, že o A. sa nezaujímala. Naposledy sa s ním videla počas pobytu, keď ho
mala na Vianoce 2024 z CDR.

8. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), ak rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v

záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej
osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len pestún).

9. Podľa § 48 ods. 4 zákona o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k maloletému dieťaťu.

10. Podľa § 51 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti

dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý sa narodil X.X.XXXX z partnerského
vzťahu rodičov. Rodičovské práva a povinnosti k nemu boli upravené rozsudkom Okresného súdu

Trnava č,k, 40P/70/2019 z 16.9.2020 zverujúcim maloletého do starostlivosti matky, určujúcim otcovi
vyživovaciu povinnosť v sume 80 eur mesačne k rukám matky. Nad maloletým bola rozsudkom č.k.
20P/28/2022-58 z 29.5.2023 z nariadená ústavná starostlivosť. Na základe nariadeného neodkladného
opatrenia č.k. 109P/42/2025-25 z 13.5.2025 bol maloletý odovzdaný zo starostlivosti CDR Pečeňady
do starostlivosti navrhovateľov, ktorí navrhli maloletého zveriť do ich pestúnskej starostlivosti. Matka

so zverením maloletého do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov súhlasila, má v osobnej
starostlivosti najmladšieho syna M., v jej schopnostiach nie je zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Jej
najstaršia dcéra L. sa nachádza v starostlivosti starej matky maloletej. Matka má teda 3 vyživovacie
povinnosti. Otec má dve vyživovacie povinnosti, pričom voči zvereniu maloletého do pestúnskej
starostlivosti nenamietal, nerozporoval žiadne skutkové tvrdenia. V konaní bolo nesporné, že podmienky

náhradnej starostlivosti o maloletého trvajú a sú splnené zákonné predpoklady pre zverenie maloletého
do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že
toto rozhodnutie je v záujme maloletého, pričom súd poukazuje na to, že podľa § 54 zákona o rodine
pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

15. Navrhovatelia spĺňajú zákonné predpoklady pre zverenie maloletého do ich pestúnskej starostlivosti.
Sú manželia, majú trvalý pobyt v SR, spôsobilosť na práve úkony v plnom rozsahu, sú zdraví, bezúhonní,
majú morálne a osobnostné predpoklady, majú vytvorené priaznivé podmienky pre potreby a priaznivý
fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého. Starostlivosť o maloletého dosiaľ vykonávali riadnea v najlepšom záujme maloletého. Maloletý je u nich spokojný, vyjadril sa, že u nich chce ostať, majú
spolu blízky vzťah. Sú zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. starostlivosť
o deti.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je podaný
dôvodne, preto súd zveril maloletého do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov.

17. Rodičia sú v zmysle § 62 ods. 3 zákona o rodine povinní bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery platiť výživné na deti aspoň v minimálnej výške a to aj v prípade, ak sú bez
príjmu. Preto súd v zmysle citovaných ustanovení zároveň určil každému z rodičov povinnosť platiť
minimálne výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (zákon č. 601/2003 Z.z.) s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku. Súd určil rodičom povinnosť platiť len minimálne výživné vzhľadom vykonané dokazovanie,
na zistené pomery rodičov, prihliadajúc na počet ich vyživovacích povinností. Súd prihliadol aj na

skutočnosť, že predchádzajúcim rozhodnutím o výživnom bola rodičom určená vyživovacia povinnosť
k maloletému v rovnakom rozsahu, pričom z vykonaného dokazovania nebolo preukázané zlepšenie
pomerov u rodičov odôvodňujúce určiť vyššie výživné. Matka takto určené výživné platila, otec ho
neplatil. Výživné sú rodičia povinní plniť príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

18. Týmto rozhodnutím došlo k zmene predchádzajúcich rozsudkov upravujúcich ústavnú starostlivosť
a vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému. Neodkladné opatrenie bolo časovo obmedzené do
právoplatného skončenia tohto konania vo veci samej, preto ho nebolo potrebné rušiť.

19. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na
náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanoveniach §

53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie podané matkou, kolíznym opatrovníkom, navrhovateľom alebo navrhovateľkou by nebolo
právne účinné, nakoľko tieto osoby sa vzdali práva podať odvolanie do zápisnice na súde po vyhlásení
a odôvodnení rozhodnutia.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.