Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200091
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8525200091.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci osoby o spôsobilosti
ktorej sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. D. XXXX, zastúpená procesným
opatrovníkom: E. F. G., vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľky:
G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. H. XXXX/X, XXX XX I. J., za účasti: Obce Vyšné Ružbachy,
v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. A. XXXX, v takom rozsahu, že nie je spôsobilý:
- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- udeľovať plné moci,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,

- disponovať finančnou hotovosťou nie väčšou ako 50,- eur mesačne,
- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme, tiež v sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony
opatrovníka a to Obec Vyšné Ružbachy.

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi Obci Vyšné Ružbachy tak, že táto
je oprávnená a povinná A. B., nar. XX.XX.XXXX
- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy v bežných veciach,

- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou nad 51,- eur mesačne
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme, tiež v sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska,

- disponovať s hnuteľným majetkom.
Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných
veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, G. B., sestra osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala dňa 24.01.2025 návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho brata A. B.. Návrh odôvodnila tým, že brat je

opakovane psychiatrický hospitalizovaný s diagnózou schizofrénia. O hospitalizácii
sa dozvedela po oznámení bratovej nezvestnosti dňa 10.12.2024, keďže sa cca 3 týždne nikomu
neozýval. Následne jej bolo políciou oznámené, že brat je hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení
v Prešove. Pred touto hospitalizáciou cca od polovice októbra prestal užívať ambulantným psychiatrom
predpísanú liečbu (ambulanciu navštevoval sporadický) a začal nadmerne požívať tvrdý alkohol, túlal
sa po nociach, často striedal miesto pobytu. Jeho chovanie bolo nevyspytateľné, neprijateľné pre okolie,

bol neovládateľný, agresívny a stratil zmysel pre realitu. Návrh podala na doporučenie viacerých lekárov.
K návrhu pripojila potvrdenie polície.

2. Uznesením č.k. 2Ps/2/2025-18 zo dňa 03.03.2025 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa
koná opatrovníka a to Obec Vyšné Ružbachy, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a

povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvia psychiatria.

3. Zo záverov znaleckého posudku č. 132/2025 zo dňa 09.09.2025, ktorý vypracovala E. K. H., znalkyňa
v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná,

A. B., trpí závažným duševným ochorením Paranoidnou schizofréniou s postpsychotickým defektom
osobnostiaPoruchamipsychikyasprávaniazapríčinenénadužívanímalkoholu–saktívnouzávislosťou,
ktoré odôvodňujú u menovaného obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Schizofrénia je závažné
duševné ochorenie, ktoré sa prejavuje poruchami myslenia, vnímania, emotivity, konania a osobnosti.
Ide o duševné ochorenie, ktoré má tendenciu k chronickému priebehu a má nepriaznivú prognózu. V

štádiu dekompenzácie sa schizofrénne ochorenie prejavuje poruchami vnímania (halucinácie rôznych
zmyslových modatít), poruchami myslenia (bludy, porušenie kohézia myslenia) spolu s poruchami
správania, ktoré je psychoticky motivované, pričom kritičnosť, úsudok a chápavosť sú v tomto
štádiu vymiznuté. Priebeh ochorenia u menovaného znalkyňa hodnotí ako chronický, progredujúci s
nepriaznivou prognózou a zhoršovaním stavu, s vplyvom duševnej choroba na osobnosť, intelekt, ako

aj správanie, ktoré je psychoticky alterované. Jeho celkový psychický život je výrazne ochudobnený,
nemá záujem o ľudí, o okolie, ani o rodinu. Zlepšenie stavu u menovaného podľa znalkyne v budúcnosti
nemožno očakávať, ak sa bude nachádzať v nechránenom prostredí. U menovaného navyše jeho
stav zhoršuje aj chronická závislosť od alkoholu. Jedna sa o dlhoročný konzum alkoholu s preferenciou
piva s destilátmi v societe aj osamote, pričom závislosť dosahuje III—IV. vývojové štádium podľa

Jelínka a prezentuje sa túžbou po požívaní alkoholu s narušenou kontrolou pitia a pokračovaním v
alkoholických abúzoch, napriek nepriaznivým zdravotným a sociálnym dôsledkom. Alkohol je u neho v
centre záujmov, pokusy o abstinenciu sú neúspešné. K nadužívaniu alkoholu je nekritický, bez náhľadu,
s rozpadnutým racionalizačným systémom, pitie bagatelizuje, nemá motiváciu k abstinencii. On sám sa
nepovažujezaalkoholikavužívaníalkoholunevidíproblém.Umenovanéhoprichronickyprebiehajúcom

schizofrénnom ochorení v kombinácii s chronickou závislosťou od alkoholu došlo k takému poškodeniu
psychických funkcii, pri ktorých jeho kritičnosť a súdnosť sú plne zmazané, neuvedomuje si dosah
a následky svojho konania. Znalkyňa doporučila z psychiatrického hľadiska obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a to z dôvodu, že menovaný trpí chronickým závažným duševným ochorením, pri
ktorom ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu.

Menovaný z psychiatrického hľadiska podľa znalkyne nie je schopný: zastupovať sa pred súdmi a inými
orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok
a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou,
nie väčšou ako 50,- eur mesačne rozdelene v jednotlivých dávkach, aby väčšiu sumu nepoužil na
nákup alkoholu, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, tiež v sociálnej
starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Ďalej znalkyňa uviedla,
že jeho stav je dlhodobo dekompenzovaný. Predpoklad úpravy psychického stavu a abstinencie je len
ak sa bude nachádzať v chránenom prostredí, kde bude pod neustálym dozorom, a kde pod dozorom
bude dodržiavať liečbu ako aj abstinenciu. V prípade ak by menovaný užíval pravidelne psychofarmaká,

pravidelne sa dostavoval na kontroly, abstinoval, jeho psychický stav by bol zachovaný v takej miere,že jeho správanie by bolo spoločensky a sociálne akceptovateľné, bez porúch, bez prejavov emočnej
instability bez heteroagresivity.

4. Navrhovateľka nesúhlasila s tým, aby v prípade potreby bola ustanovená do funkcie opatrovníka
osobe o spôsobilosti ktorej sa koná, ani neoznámila inú osobu, ktorá by bola ochotná túto funkciu
vykonávať, preto súd uznesením č.k. 2Ps/2/2025-76 zo dňa 20.10.2025 odvolal z funkcie procesného
opatrovníka Obec Vyšné Ružbachy, ustanovil za procesného opatrovníka E. F. G., vyššieho súdneho
úradníka tunajšieho súdu a do konania pribral Obec Vyšné Ružbachy ako navrhovaného opatrovníka

osebe o spôsobilosti ktorej sa koná.

5. Pojednávania vytýčeného na deň 24.11.2025 sa nezúčastnil procesný opatrovník, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, preto súd v súlade s ustanovením § 180
C.s.p. pojednával v neprítomností procesného opatrovníka.

6. Na pojednávaní osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., s návrhom a závermi znaleckého posudku
nesúhlasil uviedol, že chce žiť normálne, nie niekde zavretý, chce si nájsť prácu a mať rodinu. Potvrdil,
že sa lieči na paranoidnú schizofréniu, lieky užíva pravidelne, raz sa stalo, že zabudol. Poprel aby
požíval alkohol, uviedol, že v minulosti si dal pivo. Vo väzbe je preto, že mu zobrali vodičský preukaz
a napriek tomu jazdil. Čítať, písať vie. Peniaze používa na nákup potravín a ošatenia. Má dlhy, nejaké

nezaplatenépokuty, tiežmáúver,zobralhonadokončeniechaty,niečospláca.Klekárovichodí,predtým
kým bol vzatý do väzby bol u psychiatra v marci - apríli. Lekár mu predpisoval lieky na 3 mesiace. Ak
by mu lekár povedal, že má byť hospitalizovaný, momentálne to nepotrebuje, necíti sa zle. Vo väzbe
mu zmenili lieky, teraz sa cíti dobre. Aj keď zo znaleckého posudku vyplýva, že by mal byť obmedzený,
nesúhlasí s tým, lepšie mu bude medzi normálnymi ľuďmi, nie niekde zavretý. Ďalej uviedol, že nemá

blízku osobu, ktorá by ho mala zastupovať.

7. Navrhovateľka na pojednávaní opísala dôvody, ktoré ju viedli k podaniu návrhu, odporučilo jej to
viaceropsychiatrovkdebolbratliečenýstým,žejehoochoreniebudemaťprogres.Bratkeďsaliečilbolv
priadku. Prvé príznaky schizofrénie sa u neho začali prejavovať po smrti matky. Začal požívať alkohol,

túlal sa po nociach. Po smrti mamy išiel bývať k otcovi a nevlastnému bratovi, kde býval asi 16 rokov.
Vo Vyšných Ružbachoch je asi od apríla, po tom čo došlo k roztržke medzi ním a nevlastním bratom.
Ďalej uviedla, že so závermi znaleckého posudku súhlasí, stotožnila sa aj s úkonmi ktoré podľa záverov
posudku brat nie je schopný robiť, určite ich nie je schopný vykonávať. Sprostredkovane od nevlastného
brata má vedomosť, že brat vysadil lieky, požíval alkohol, otec ho kryl. Taktiež sprostredkovane má

vedomosť o tom, že si zobral pôžičku 8 000,-eur, na čo to použil nevie. Opakovane zdôraznila, že
pokiaľ brat chodil k psychiatričke a dodržiaval liečbu bol v poriadku, no potom prestal užívať lieky a začal
piť alkohol. Ďalej uviedla, že nie je ochotná bratovi vykonávať funkciu opatrovníka a nevie o nikom kto
by túto funkciu bol ochotný vykonávať. Nechce túto funkciu vykonávať jednak preto, že má zdravotné
problémy a jednak preto, že brat je voči nej vysadený a nebolo by to dobre. Stav brata sa zhoršil asi

posledné dva roky v tom období psychiatria navštevoval len sporadicky.

8. Starosta Obce Vyšné Ružbachy na pojednávaní s návrhom súhlasil, uviedol, že obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony p. B. je nielen pre jeho dobro, ale aj pre dobro ostatných občanov.
Zdôraznil, že sa na neho obracali občania obce, sťažovali sa na pohyb p. B. po dedine s

nožom, tiež sa sťažovali zamestnankyne rezortu, ktorý sa nachláda blízko chaty kde býval. S nožom
sa pohyboval po kúpeľoch. Pán B. určite nepôsobil ako osoba, ktorá sa dokáže v plnej miere o seba
postarať. Videl ho požívať v blízkosti chatiek víno. Taktiež potvrdil, že finančné prostriedky nepoužije
na skultúrnenie bývania. Nemyslí si, že p. B. vie zvážiť či potrebuje zdravotnú starostlivosť, resp.
hospitalizáciu. S osobou o spôsobilosti ktorej sa koná boli v obci potýčky, napr. vyhadzoval smetné koše,

mal neporiadok. V závere uviedol, že nepozná žiadnu osobu, ktorá by bola ochotná vykonávať p.
B. funkciu opatrovníka. Obec je s tým uzrozumená, že pokiaľ sa nenájde iná osoba funkciu opatrovníka
bude musieť vykonávať obec.

9. Znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, E. K. H. na záveroch
znaleckého posudku č. 137/2025 zo dňa 09.09.2025 na pojednávaní zotrvala. Uviedla, že po vyšetrení
a štúdiu spisového materiálu diagnostikovala u menovaného závažné duševné ochorenie, paranoidnú
schizofréniu s post psychotickým defektom osobnosti a poruchu psychiky a správania, zapríčinenénadužívam alkoholu, jedna sa o aktívnu závislosť. Tieto diagnózy, hlavne paranoidná schizofrénia, ak
nie sú liečené odôvodňujú obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Stav menovaného bol v čase
vyšetrenia dlhodobo dekompenzovaný, priznával, že na kontroly nehodil, chcel zmeniť psychiatra, ale

nikto ho nechcel. U menovaného je predpoklad úpravy psychického stavu a abstinencie len ak sa bude
dlhodobo nadchádzať v chránenom prostredí, kde bude pod dozorom dodržiavať liečbu a abstinovať a
vtedy jeho správanie bude sociálne žiaduce. Jeho správanie by v takom prípade bolo bez porúch, bez
prejavov emočnej instability, bez heteroagresivity. Vplyvom diagnóz sa môže dopúšťať trestnej činnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a výsluchom
znalkyne, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav, tak ako je vyššie
opísaný.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

11. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

16. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

17. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo

na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší

18. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa §27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) zákonným zástupcom fyzickej osoby,

ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

20. Podľa § 27 ods. 3 Obč. zák. ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán

miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

21. Podľa § 28 Obč. zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

22. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.23. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

24. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

25. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

26. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

Právne posúdenie vecí:

27. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne

bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne
úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je
potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou
základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,
ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v

zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a
nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav
nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10
Obč.zák.umožňujepozbaviťfyzickúosobuspôsobilostinaprávneúkony,nadobudnutieúčinnostiC.m.p.

(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach
každodenného života.

28. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, výpoveď znalkyne

na pojednávaní, ale aj výpoveď samotnej osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, navrhovateľky a
navrhovaného opatrovníka, súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., trpí
závažným duševným ochorením, paranoidnou schizofréniou s postpsychotickým defektom osobnosti
a poruchou psychiky a správania, zapríčinené nadužívam alkoholu s aktívnou závislosťou. Jeho stav je
dlhodobo dekompenzovaný. Predpoklad úpravy psychického stavu a abstinencie u A. B. je len ak sa

bude nachádzať v chránenom prostredí a kde pod dozorom bude dodržiavať liečbu ako aj abstinenciu.
V prípade ak by p. B. pravidelne užíval psychofarmaká, pravidelne sa dostavoval na kontroly, abstinoval,
jeho psychický stav by bol zachovaný v takej miere, že jeho správanie by bolo spoločensky a sociálne
akceptovateľné, bez porúch, bez prejavov emočnej instability bez heteroagresivity. Stav A. B. bol v
čase vyšetrenia dlhodobo dekompenzovaný, priznával, že na kontroly nehodil, chcel zmeniť psychiatra,

ale nikto ho nechcel. Aktuálne je pod dozorom, keďže je vo výkone väzby. Osoba o spôsobilosti
ktorej sa koná nesúhlasí so svojím umiestnením v žiadnom zariadení, čo niekoľkokrát prezentoval na
pojednávaní. Preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne v znaleckom posudku, ktoré úkony p. A. B.,
nie je schopný robiť, na ktorom zotrvala aj pri svojom výsluchu na pojednávaní, ako aj výpovede
účastníkov konania súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že nie je

spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek
druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné
listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou nad 50,- eur mesačne, disponovať hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako
v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, vrátane sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho

trvalého a prechodného bydliska.

29. Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov A. B., ktorý pre svoj duševný stav nie je schopný robiť s
dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony na vykonávanie ktorých bol obmedzený.

30. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení
opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, A. B., ustanovil II. výrokom tohto rozsudku
opatrovníka – Obec Vyšné Ružbachy. Nakoľko súdu sa nepodarilo zistiť osobu, ktorá by o výkon funkcieopatrovníka A. B. prejavila záujem, fyzickú osobu, ktorá by bola spôsobila vykonávať túto funkciu a
zároveň by udelila súhlas na ustanovenie do tejto funkcie neoznámil ani sám A. B., ani navrhovateľka
a ani Obec Vyšné Ružbachy, súd v zmysle citovaného § 27 ods. 3 Obč. zák. ustanovil tzv. verejného

opatrovníka, t.j. obec v ktorej je osoba o spôsobilosti ktorej sa koná evidovaná k trvalému pobytu – Obec
Vyšné Ružbachy.

31. Je pravdou, že v zmysle judikatúry sa zásadne vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník
s prevzatím funkcie opatrovníka súhlasil a aby nebol do tejto funkcie ustanovený proti svojej vôli.

Predpokladom na ustanovenie navrhnutej osoby za opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím
funkcie opatrovníka. Avšak v danom prípade vhodná fyzická osoba nebola zistená, niet inej možnosti
ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, keď súd musí zabezpečiť ochranu práv nesvojprávnej osoby
ustanovením jej opatrovníka čo vyplýva zo znenia § 27 ods. 3 Obč. zák., ktoré je formulované
imperatívne.

32. Súd súčasne III. výrokom vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený
a povinný za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzené.
Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným
majetkom, na to je potrebný súhlas súdu.

Trovy konania

33. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

34. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

35. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu
trov konania.

36. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o
spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd V. výrokom vyslovil, že štátu právo na náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľka a navrhovaný opatrovník sa odvolania vzdali.