Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-8C/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221203010
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1221203010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: SOMAT Group a. s., so

sídlom Mierová 127, Bratislava, IČO: 47 251 476, zast. Advokátska kancelária AK Hrabovská s.r.o., so
sídlom Jakubovo námestie 9, Bratislava, IČO: 47 251 476 proti žalovaným: 1/ C.. C. B., L.. X. X. XXXX,
P. J. C. XXX/XXA, J., S. X/ C.. D. B., O.. O., L.. XX. X. XXXX, P. J. C. XXX/XXA, J., obaja žalovaní zast.
JUDr. Martinom Balážom, LL.M., advokátom so sídlom Kýčerského 2, Bratislava, o zaplatenie 1.527,05
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 1.527,05 eur zastavuje.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 457,90 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaným 1/ a 2/ sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žaloba

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1.527,05 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Uviedol,žejesprávcovskouspoločnosťoubytovéhodomu,vktoromvbezpodielovomspoluvlastníctve
vlastnia žalovaní nebytový priestor. Z ročného vyúčtovania nákladov za užívanie nebytového priestoru
zo dňa 23. 5. 2018, vyhotoveného predchádzajúcim správcom objektu (spoločnosťou HomePro
Správcovská, s.r.o.), vyplýva žalovaný nedoplatok. Ten žalovaní neuhradili, a preto sa obrátil na súd.

II. Priebeh konania

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 18. 6. 2021, č. k. 8C/40/2021-94. Proti platobnému rozkazu
žalovaní podali odpor, v ktorom namietali, že uplatnený nárok je premlčaný. Žalobu preto žiadali
zamietnuť.

4. Žalobca následne v podaní, doručenom súdu dňa 26. 7. 2024, uviedol, že žalovaná 2/ uhradila dňa
4. 6. 2024 na účet bytového domu 2.153,79 eur, pričom k predmetu platby nebola uvedená žiadna

poznámka a žalovaná 2/ neurčila, na ktorý dlh má byť táto čiastka započítaná. Preto započítal prijatú
platbu na istinu najskôr splatného dlhu; najskôr splatný dlh je neuhradený poplatok z ročných vyúčtovaní
za roky 2016 a 2017, ktoré sú predmetom tohto konania. Rozdiel medzi vykonanou úhradou a istinou
uplatnenou v tomto konaní vo výške 626,74 eur bol v plnej výške započítaný na neuhradený nedoplatokz ročného vyúčtovania za rok 2021, ktorý uplatnil v samostatnom konaní. Preto uviedol, že berie žalobu
späť v časti istiny 1.527,05 eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súčasne uviedol, že čo sa týka
príslušenstva pohľadávky, musí žalobu zmeniť. Uplatnil si úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

1.527,05 eur od 8. 6. 2018 do zaplatenia. K úhrade však došlo dňa 4. 6. 2024. Preto mení uplatnený
nárok v časti príslušenstva tak, že žiada uvedený úrok do 4. 6. 2024. Súčasne zotrval na požiadavke
náhrady trov konania. Doložil potvrdenie o úhrade.

5. Žalovaná 2/ sa vyjadrila k podaniu žalobcu, doručeného súdu dňa 26. 7. 2024. Zdôraznila, že nie je

pravdou, že by úhradu žalobcovi vo výške 2.153,79 eur neidentifikovala. Plnila touto sumou právoplatný
platobný rozkaz sp. zn. 3Up/305/2023. Platbu identifikovala variabilným symbolom, ktorý si stanovil
sám žalobca v predžalobnej výzve. Preto nesúhlasí so svojvoľným započítaním pohľadávok žalobcom.
Doložila spomenutý platobný rozkaz a predžalobnú výzvu.

III. Rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania

6. Žalobca podaním zo dňa 26. 7. 2024 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 1.527,05 eur.

7. Vzhľadom na tento fakt bolo potrebné uplatniť nasledovné ustanovenia právnych predpisov.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a
preto ani na prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby by súd neprihliadal podľa § 146 ods.
1 CSP. Keďže žalobca zobral žalobu v časti istiny späť, súd výrokom I. konanie podľa § 145 ods. 1 CSP
zastavil konanie v časti o zaplatenie 1.527,05 eur.

IV. Posúdenie zmeny žaloby

9. Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.527,05 eur od 8. 6. 2018
do zaplatenia. K úhrade však podľa žalobcu došlo dňa 4. 6. 2024, v dôsledku čoho v časti istiny zobral

žalobu späť. Súčasne uviedol, že mení uplatnený nárok v časti príslušenstva tak, že žiada uvedený úrok
požaduje nie „do zaplatenia“, ale do 4. 6. 2024.

10. Zmenu žaloby upravuje § 140 CSP.

Podľa § 140 ods. 1 a 2 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe.

11. Súd nevyhodnotil podanie žalobcu ako zmenu žaloby. Žalobca totiž nevykonal žiadnu zmenu, ktorú

by bolo možné podradiť pod zmenu žaloby, pretože žalobca nerozšíril uplatnené právo, neuplatnil iné
právo, ani podstatne nezmenil alebo nedoplnil rozhodujúce skutočnosti tvrdené v žalobe. Žalobca svojím
podaním iba špecifikoval deň, v ktorom došlo k zaplateniu. Súčasne súd dodáva, že touto špecifikáciou
žaloba ani nezobral čiastočne žalobu späť (žalobca neuplatňuje menej, čo sa týka príslušenstva, oproti
tomu, čo požadoval v žalobe).

IV. Skutkový stav veci

12. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.527,05 eur od 8. 6. 2018 do 4. 6. 2024, čo predstavuje sumu 457,90 eur.

13. Žalovaní nespochybňovali, že Vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu / NP a plnenia spojené s ich
užívaním za obdobie 1. 1. 2017 - 31. 12. 2017, vyhotoveného dňa 23. 5. 2018, im bolo doručené. Z tohto
vyúčtovania plynie, že žalovaní boli vyzvaní na úhradu nedoplatku do 15 dní odo dňa jeho doručenia nabankový účet. Nebolo tak sporné, že žalovaní sa dostali s úhradou sumy 1.527,05 eur do omeškania
8. 6. 2018.

V. Hodnotenie veci súdom

14. Súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pretože v
zostávajúcom predmete sporu ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu nepresahuje 2.000 eur.

15. Na posúdenie úroku z omeškania súd aplikoval tieto právne normy.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády r. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. 1. 2009 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 8. 6. 2018 bola 5 % bodov.

16. Vzhľadom na to, že žalovaní sa dostali s úhradou dlžnej sumy do omeškania dňa 8. 6. 2018, tak súd
výrokom II. priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.527,05 eur
od 8. 6. 2018 do 4. 6. 2024 (do zaplatenia), čo predstavuje sumu 457,90 eur.

VI. Náhrada trov konania

17. Nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania.

18. Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie 1.527,05 eur. Preto súd skúmal v intenciách § 256 ods. 1
CSP, ktorá strana sporu procesne zavinila zastavenie konanie. Žalobca tvrdil, že žalovaná 2/ uhradila

istinu pohľadávky po podaní žaloby, no žalovaná preukázala, že uhradila inú pohľadávku, konkrétne
právoplatný platobný rozkaz sp. zn. 3Up/305/2023 s tým, že platbu identifikovala variabilným symbolom,
ktorý si stanovil sám žalobca v predžalobnej výzve. Preto súd dospel k záveru v tejto časti procesne
zavinil zastavenie konanie žalobca, v dôsledku čoho v tejto časti patrí náhrada trov konania žalovaným.
V zostávajúcej časti o zaplatenie 457,90 eur súd žalobe vyhovel, a preto podľa zásady úspechu v zmysle

§ 255 ods. 1 CSP patrí v tejto časti náhrada trov konania žalobcovi. Úspech žalobcu tak predstavuje
23,07 % a jeho neúspech 76,93 %. Keďže niet racionálneho dôvodu, aby si strany v prípade čiastočného
úspechu nahradili trovy konania navzájom, časť, ktorá sa prekrýva, sa musí odpočítať, a preto súd
výrokom II. rozhodol, že žalobca nahradí čiastočne úspešným žalovaným 1/ a 2/ 53,86 % trov konania
(76,93 % - 23,07 % = 53,86 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).