Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722203523
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5722203523.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom B. XX, C. – D., právne zastúpená: JUDr. Katarína Turanská, advokátka so sídlom v Martine,
Štúrovo námestie 10520/13B, proti žalovanému: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C. –
D., právne zastúpený: Mgr. Martina Chorváthová, advokátka so sídlom v Martine, A Kmeťa 10511/17,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že:

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalobkyne

prikazujú:

- zostatok finančných prostriedkov na účte vedenom v E. E., F., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vo výške 303,30 €,
- zostatok finančných prostriedkov na účte vedenom v E. E., F., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, vo výške 889,47 €,
- zostatok finančných prostriedkov na účte vedenom v E. E., F., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, vo výške 1.657,16 €,
- sporák zn. Mora v zostatkovej hodnote 100 €,
- sedačka v zostatkovej hodnote 400 €,
- konferenčný stolík v zostatkovej hodnote 250 €,
- TV stolík v zostatkovej hodnote 250 €,
- skriňa z teakového dreva v zostatkovej hodnote 500 €.

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalovaného

prikazujú:

- trojizbový byt č. 22, vo vchode 17, na 4. poschodí bytového domu súpisného čísla 4507, postaveného
na pozemku parcely registra „C“ parcelné číslo 1337/27 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1930
m2, zapísaný na LV XXXX, vedeným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. D., mesto
Martin, okres C. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku
o veľkosti 74/1000921, zapísaný na LV XXXX, vedeným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor,

pre k. ú. D., C. C., okres C., v zostatkovej hodnote 106.302 €,
- osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ŠPZ: C. XXXXX, rok 2000, v zostatkovej hodnote 200 €,
- hrnce zn. Zepter v zostatkovej hodnote 1.000 €,
- mikrovlnná rúra zn. Zelmer v zostatkovej hodnote 10 €,
- 4 ks drevené stoličky v zostatkovej hodnote 50 €,
- stacionárny bicykel CROMWELL HT 2002 v zostatkovej hodnote 50 €,
- vysávač zn. Electrolux v zostatkovej hodnote 10 €,

- trakčné ležadlo v zostatkovej hodnote 10 €,
- 7 ks nadstavcových malých skriniek z masívu v zostatkovej hodnote 100 €,- veľká skriňa z masívu v zostatkovej hodnote 150 €,
- drevená lavička v zostatkovej hodnote 20 €,
- práčka zn. Whirpool v zostatkovej hodnote 60 €,

- televízor zn. Panasonic v zostatkovej hodnote 800 €.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na úplné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sumu 52.206,04 v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2022 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a náhrady trov konania. Uviedla, že manželstvo uzatvorili
dňa 08.10.1988 a bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 07.10.2019 sp. zn.
24Pc/12/2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.20219. Počas manželstva nadobudli do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) nasledovný majetok: trojizbový byt č. 22,
vo vchode 17, na 4. poschodí bytového domu súpisného čísla 4507, postaveného na pozemku parcely
registra „C“ parcelné číslo 1337/27 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1930 m2, zapísaný na
LV XXXX, vedeným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. D., mesto Martin, okres C.
a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku o veľkosti 74/1000921,

zapísaný na LV XXXX, vedeným Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre k. ú. D., C. C.,
okres Martin (ďalej len „byt“). Byt bol nadobudnutý Zmluvou o prevode vlastníctva bytu, pričom právne
účinky vkladu nastali dňa 22.02.2019 pod V 766/19. Trhová cena bytu je vo výške 120.000 €. Hnuteľné
veci nadobudnuté za trvania manželstva predstavuje celkové vybavenie bytu, kde žili počas trvania
manželstva. Byt opustila ešte v júli 2019. Odvtedy žije v podnájme a do bytu nechodí. V tom období ju

žalovaný vysťahoval z bytu a veci osobnej povahy, sedačku, stolík pod TV, konferenčný stolík, sporák
ponechal u spoločného známeho, kde si veci prevzala. Listom zo dňa 15.08.2022 požiadala žalovaného
o mimosúdne vyriešenie sporu, avšak neúspešne. Navrhla, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného byt a hnuteľné veci pozostávajúce z vybavenia bytu a žalovaného zavial zaplatiť žalobkyni
na vyrovnanie podielov sumu vo výške 61.000 € do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom strán sporu zistiac
nasledovný skutkový stav:

3. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 24Pc/12/2019 mal súd preukázané, že

rozsudkom zo dňa 07.10.2019, č. k. 24Pc/12/2019-28, právoplatným dňa 14.11.2019, bolo manželstvo
strán sporu, uzatvorené dňa 08.10.1988, rozvedené.

4. Z odborného vyjadrenia realitnej kancelárie D. G., IČO: 14 267 331, so sídlom v Martine, Rybárska
10770/2A, vyplýva, že ku dňu 02.08.2022 bola hodnota bytu stanovená na sumu 120.000 €. Suma

predmetnej nehnuteľnosti za 1 m2 bola ustálená na sumu 1.640 €/m2. Pre vypracovanie a ocenenie
bola použitá porovnávacia metóda spočívajúca v zistení najpodobnejších aktuálne ponúkaných
nehnuteľností v danej lokalite s prihliadnutím na celkovú cenu bytu a na priemernú cenu bytu za m2.
Miestna ohliadka sa uskutočnila na mieste samom dňa 27.07.2022.

5. Dňa 13.02.2019 uzavrelo Okresné stavebné bytové družstvo Martin so stranami sporu Zmluvu
o prevode vlastníctva družstevného bytu, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k bytu č. 22,
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve
a pozemku. Strany sporu nadobudli byt do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nájom vznikol na
základe Zmluvy o prevode členských práv a povinností zo dňa 10.05.1995, ktorú uzatvorili prevodcovia

H. C. a I. C. so žalobkyňou a žalovaným.

6. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. D., mal súd preukázané, že strany sporu sú vlastníkmi (BSM) bytu č.
22. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. D., vyplýva, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku,
na ktorom je postavený bytový dom.7. Listom zo dňa 15.08.2022 žalobkyňa vyzvala žalovaného na uzavretie mimosúdnej dohody ohľadne
BSM.

8. Podaním zo dňa 16.11.2022 sa žalovaný vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že hnuteľné veci nie sú
nijako konkretizované. Majú rôznu povahu. Sú to veci osobnej povahy. Darované. Zdedené a najmä
veci, ktorých zostatková hodnota ku dňu zániku BSM je 0 €. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalobkyňa
úmyselne opomína podstatné skutočnosti. Ak chceli nadobudnúť byt do BSM, musel sa stať členom
družstva, a to tak, že boli na neho prevedené členské práva zmluvou od predchádzajúceho užívateľa.

Za tento úkon uskutočnený v roku 1995 musel vyplatiť sumu 310.000 Sk. Keďže tieto prostriedky so
žalobkyňou nemali, jeho rodičia mu darovali túto sumu. Ide o prostriedky, ktoré zo svojho vynaložil
na spoločný majetok. Po tomto prerobil kompletne a nadštandardne byt, a to z prostriedkov v sume
450.000 Sk, ktoré mu znova darovali jeho rodičia. Hodnotu, ktorú uvádza žalobkyňa, by byt nikdy nemal
bez vynaloženia týchto prostriedkov. Rozsah prostriedkov vynaložených z jeho na spoločné je taký,
že tieto boli premenené na byt a ich hodnota sa kryje s hodnotou bytu. Uvažovať o vyrovnacom

podiely nezodpovedá spravodlivému vysporiadaniu vzájomných vzťahov. Vzhľadom na to, že od tohto
obdobiauplynuloštvrťstoročie,nedokážezabezpečiťvšetkylistinnédôkazyapretoichdoloží.Žalobkyňa
opomína časť masy BSM, a to finančné úspory na jej bankových účtoch v Slovenskej sporiteľni, a.s.
Žalobkyňa sa opakovane chválila, že si necháva peniaze bokom a na rozvod sa dôkladne nachystala.
Navrhol, aby súd uložil žalobkyni zabezpečiť bankové výpisy za obdobie od 30.11.2008 do 14.11.2019.

Navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní prikázal do jeho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti bez
vybavenia bytu a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

9. Podaním zo dňa 19.12.2022 sa žalobkyňa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného. Uviedla, že byt patrí do
BSM, nakoľko tento kupovali spoločne počas trvania manželstva. Je nepochybné, že v zmysle nájomnej

zmluvy zo dňa 10.05.1995 vznikol spoločný nájom bytu a spoločné členstvo manželov v družstve.
Žalovaný okrem svojich tvrdení nepredložil žiadne listinné ani iné dôkazy, ktoré by preukázali, že práve
z týchto prostriedkov, ktoré mu poskytli rodičia, financoval kúpu a rekonštrukciu trojizbového bytu.
Jedná sa o takú výšku finančných prostriedkov, ktoré rodičia žalovaného nikdy objektívne nemohli
mať. Žalobkyňa nespochybňuje, že rodičia žalovaného ako aj jej rodičia im pomáhali, a to po každej

stránke. Pokiaľ si aj prostriedky požičali, tieto vždy riadne vrátili. Dlžoby voči rodičom, či rodine nikdy
nemali. Tvrdenia žalovaného ohľadom financovania, kúpy a rekonštrukcie bytu výlučnými finančnými
prostriedkami sú účelové až zavádzajúce. Žalobkyňa vždy riadne pracovala. Podieľala sa na kúpe aj
rekonštrukcii bytu. Rekonštruovali byt 4 roky. Vždy niečo nasporili a následne vykonali práce. Pokiaľ ide
o hnuteľné veci, jedná sa o bežné vybavenie bytu, chladnička LG, rok výroby 2019, práčka, televízor,

vybavenie kuchyne, svietidlá, drevené skrine. Nejedná sa o žiadnu vec, ktorá by bola darovaná jednému
z nich. Všetko kúpili počas trvania BSM.

10. Podaním zo dňa 08.02.2023 sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobkyne. Uviedol, že dňa 10.05.1995
odkúpil od vtedajšieho majiteľa členských práv členský podiel v bytovom družstve, s ktorým bolo spojené

právo užívania bytu č. 22. Oproti podpisu zmluvy bola vtedajšiemu majiteľovi vyplatená suma 310.000
Sk. Nie je pravdou, že tento byt získali zadarmo. Byty sa prevádzali za trhovú cenu členských podielov.
Žalobkyňa bola pri podpise zmluvy. Vedela, že za tento byt bola zaplatená suma 310.000 Sk. Ak tvrdí,
že získali byt zadarmo, zrejme preto, že žiadne peniaze nezaplatila a nepodieľala sa ani minimálnou
čiastkou na nadobudnutí bytu. Celá finančná ťarcha bola na jeho osobe. Peniaze získal darom od svojich

rodičov. Pričom 150.000 Sk mal otec na svojom účte vo J. K. a zvyšok si požičali rodičia od svojich
príbuzných. Neskôr peniaze vrátili. Keďže rodičia na úkor jeho brata poskytli jemu značnú finančnú
hotovosť, dohodli sa, že si nebude robiť žiaden nárok na dedičstvo po rodičoch a všetok majetok
pripadne bratovi. Tak sa aj stalo. Všetok majetok získal brat. Navrhol vykonať výsluch svedkov svojho
brata C. B., pôvodných vlastníkov členských práv. V roku 2019 nadobudli byt do BSM, a to po splatení

anuity bytu. Byt bol po rekonštrukcii vykonanej v rokoch 1995-1997, pričom do bytu sa nasťahovali
na jeseň v roku 1997. Remeselné práce boli vykonávané výhradne z finančných prostriedkov jeho
rodičov. Navrhol vypočuť remeselníkov, ktorí vykonávali rekonštrukčné práce na byte. V čase uzavretia
manželstva rodina manželky ignorovala svadbu. Na svadbe sa nikto nezúčastnil. Svokor v roku 1991
chcel urobiť gesto zmierenia a daroval im pozemok v k. ú. J., aby si mohli postaviť rodinný dom. Až

v roku 2019 sa dozvedel, že nie je zapísaný ako vlastník tohto pozemku. Navrhol, aby boli do masy BSM
zahrnuté finančné prostriedky, ktoré sa nachádzali na účtoch žalobkyne ku dňu rozvodu. Ďalej uviedol,
žežalobkyňasazbytuodsťahovaladobrovoľne.Zbytuodnieslanovýnábytokzobývačky,lyže,lyžiarsku
výstroj, zlaté retiazky, svadobné obrúčky, televízor, fotoaparáty, bicykle, zariadenie kuchyne, posteľnéobliečky, fotografie, vianočné ozdoby. Taktiež si ponechala auto zn. Škoda Fabia v nadobúdacej cene
367.900 Sk, ktorú zaplatil on a žalobkyňa sa nepodieľala na nadobudnutí.

11. Podaním zo dňa 12.06.2023 žalobkyňa špecifikovala hnuteľné veci: 7 nadstavcových malých skriniek
z masívu v zostatkovej hodnote 100 €, veľká skriňa z masívu v zostatkovej hodnote 150 €, drevená
lavička v zostatkovej hodnote 20 €, detská izba Alpin, rok výroby 1997 v zostatkovej hodnote 200 €,
kuchynská linka z masívu v zostatkovej hodnote 300 €, chladnička s mrazničkou zn. Liebherr zakúpená
v roku 2019 v zostatkovej hodnote 700 €, hrnce zn. Zepter v zostatkovej hodnote 1.000 €, mikrovlnná

rúra zn. Zelmer v zostatkovej hodnote 20 €, 4 drevené stoličky v zostatkovej hodnote 50 €, manželská
posteľ s úložným priestorom, komoda štvorzásuvková, jeden nočný stolík, jedna vešiaková a jedna
policová skriňa v celosti spálňa Verona v sume 200 €, televízor zn. Panasonic O LED 4 K HDR
zakúpený v roku 2018 v zostatkovej hodnote 1.500 €, stroj na cvičenie TOTAL GYM 1000 v zostatkovej
hodnote 50 €, stacionárny bicykel CHROMWEL HT 2002 v zostatkovej hodnote 50 €, počítač zakúpený
v KUBICOMP s.r.o. v roku 2006 v zostatkovej hodnote 50 €, laserová tlačiareň zn. HP v zostatkovej

hodnote 20 €, vysávač zn. Electrolux v zostatkovej hodnote 10 €, práčka zn. Whirpool v zostatkovej
hodnote 60 € zakúpená v roku 2015, sedačka v zostatkovej hodnote 400 €, konferenčný stolík zakúpený
v roku 2017 v zostatkovej hodnote 300 €, trakčné lehátko v zostatkovej hodnote 10 €. Okrem sedačky
a konferenčného stolíka sa všetky veci nachádzajú v byte, ktorý užíva žalovaný. Preto navrhla tieto
prikázať do vlastníctva žalovaného. Ďalej do BSM patria osobné motorové vozidlá zn. Škoda Fabia

v zostatkovej hodnote 200 € a zn. Opel Vectra v zostatkovej hodnote 200 €, účty vedené v E. E. v zmysle
predložených listinných dôkazov v tam uvedených zostatkových hodnotách.

12. Podaním zo dňa 12.06.2023 sa žalovaný vyjadril k veci. K skutočnostiam prevodu členského podielu
navrhol vypočuť H. C. a I. C.. Peniaze získal darom od svojich rodičov. Navrhol vypočuť aj svojho

brata C. B., pani L., sestru jeho otca. Rekonštrukčné práce v rokoch 1995-1997 boli hradené výhradne
z finančných prostriedkov jeho rodičov. Uhrádzali ich remeselníkom D. L. a D. A. za murárske práce
v sume 418.900 Sk. C. A., J. M. za stolárske práce vo výške 126.000 Sk. B. A. za búracie práce,
odvoz odpadu a dovoz stavebného materiálu vo výške 40.000 Sk a bratom M. za zhotovenie kuchynskej
linky vo výške 65.000 Sk. Ak žalobkyňa spochybňuje, že finančné prostriedky vo výške 649.900 Sk

uhradili jeho rodičia, navrhol vypočuť označených remeselníkov. Predmetný byt netvorí BSM, nakoľko
bol nadobudnutý výlučne z prostriedkov, ktoré nadobudol on sám a žalobkyňa sa nijakým spôsobom
nepodieľala na jeho nadobudnutí. Automobil Opel Vectra rok 1998 dostal darom na svoju 50-tku od
svojej mamy a brata. Pri odovzdaní bolo 140 ľudí na jeho oslave. Chladnička najprv LG, neskôr Liebherr
rok 2019, televízor OLED Panasonic 55 palcový, rok 2018 a práčka Whirpool rok 2019 nie sú majetkom

strán sporu a nepatria do BSM. Počítač, laserová tlačiareň, nábytok detskej izby boli zakúpené v roku
1997 za peniaze jeho rodičov pre ich syna. Spálňu kúpenú za rodičovské peniaze v roku 1997 pre
značné opotrebenie daroval aj s plávajúcou podlahou rómom na ul. Kafendova vo Vrútkach. Kuchynská
linka bola nadobudnutá a dokončená až po rozvode manželstva. Stacionárny bicykel mu bol poskytnutý
hokejbalovým klubom v rámci jeho práce trénera. O posilňovacom stroji nemá vedomosť. Vysávač

a mikrovlnka sú neupotrebiteľné, nefunkčné. Zároveň predložil fotodokumentáciu bytu.

13. Z uznesenia Okresného súdu Martin zo dňa 22.01.2020 sp. zn. 17D/418/2019, Dnot 277/2019,
vyplýva, že dedičstvo po poručiteľke N. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, nadobudol C. B., nar.
XX.XX.XXXX bez povinnosti výplaty voči ustupujúcemu dedičovi, a to žalovanému, pretože ten sa vzdal

svojho podielu. Zákonní dedičia boli poučení aj o započítaní na dedičský podiel. Vyhlásili, že dedičstvo
neodmietajú. Sú spôsobilí dediť a započítanie na dedičský podiel neprichádza do úvahy.

14. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 02.02.2023 vyplýva, že žalovaný bol zamestnanec
v pracovnom pomere od 01.09.1994 do 31.08.2019 a od 01.02.2020 do 15.01.2023. Okrem uvedeného

bol aj zamestnanec - dohodár do 31.12.2012 a zamestnanec na dohodu o pracovnej činnosti.

15. Z Notárskej zápisnice spísanej dňa 17.06.1991 sp. zn. N267/91, NZ 289/91 vyplýva, že O. M. daroval
svojej dcére, žalobkyni jemu patriace nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe vo vložke č. 747,
parcela registra „E“ č. 1388/5 - orná pôda o výmere 1123 m2, k. ú. J..

16. Z výpisu z účtu vedeného v E. E., F. na meno žalobkyne, IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vyplýva, že ku dňu zániku BSM bol konečný stav vo výške 303,30 €.17. Z výpisu z účtu vedeného v E. E., F. na meno žalobkyne, IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vyplýva, že ku dňu zániku BSM bol konečný stav vo výške 889,47 €.

18. Z výpisu z účtu vedeného v E. E., F. na meno žalobkyne, IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vyplýva, že ku dňu zániku BSM bol konečný stav vo výške 1.657,16 €.

19. Z pokladničného dokladu obch. spol. OKAY vyplýva, že dňa 21.12.2018 bol zakúpený TV za cenu
1.599 €

20. Z faktúry č. 1201905304 zo dňa 02.08.2019 vystavenej dodávateľom FLEK, s.r.o. na meno J. K.
vyplýva cena produktu zn. Whirlpool AKZM 8420 IX vo výške 379,80 €. Z faktúry č. 2019101660 zo dňa
30.05.2019 vystavenej obch. spol. Mc TREE SR, a.s. na meno J. K. cena produktu zn. Liebherr CN
4313-21 210 vo výške 444,67 €.

21. Uznesením zo dňa 26.10.2023, č. k. 6C/69/2022-163, súd uložil žalovanému povinnosť zložiť
preddavok na trovy ním navrhnutého dokazovania vo výške 780 € v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia a zároveň bol žalovaný poučený, že ak si túto povinnosť nesplní súd navrhnuté dôkazy
nevykoná. Uznesenie bolo doručené právnej zástupkyni žalovaného dňa 26.10.2023. Podaním zo
dňa 29.01.2024, doručeným súdu dňa 30.01.2024, žalovaný požiadal o predĺženie lehoty na zloženie

preddavku na trovy dokazovania.

22. Z čestného prehlásenia (čl. 168) vyplýva, že tam podpísané osoby uviedli, že niekedy v máji 2017 boli
pozvaní žalobkyňou na oslavu jej 50. narodenín. Na oslave sa ich stretlo asi 50. Pri tejto príležitosti sa
žalobkyni viacerí pýtali, čo by si želala ako darček. Uviedla, že sa jej páči nejaká skriňa a tak sa dohodli,

že na túto skriňu z teakového dreva sa poskladajú. Tieto finančné prostriedky jej na oslave odovzdali.
Presnú sumu si už nepamätajú, ale bolo to okolo 100 €. Žalobkyňa bola veľmi šťastná.

23. Z pripojeného spisu Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, sp. zn. V 2694/2021, vyplýva, že na
základe darovacej zmluvy zo dňa 01.06.2021 uzavretej medzi žalovaným ako darcom a jeho bratom ako

obdarovaným darca daroval podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV XX v 1, k. ú. A. P. Q.. Jednalo
sa o prevod podielu na rodinnom dome a parcelách, keďže k ním je obdarovaný spoluvlastníkom v 3.

24. Z čestného prehlásenia J. B., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 11.06.2023 vyplýva, že táto na jar 1995 mala
požičať svoje sestre N. B. peňažnú sumu vo výške 148.650 Sk. Pričom tieto prostriedky jej požičala na

to, aby mohla prispieť svojmu synovi C. B. na kúpu trojizbového bytu a následne jeho rekonštrukciu.
Tieto peniaze jej N. B. a jej manžel B. B. vrátili tak, že časť peňazí vo výške 46.000 Sk jej poslali poštovou
poukážkou a časť peňazí vo výške 102.650 Sk jej vrátili u nich doma v roku 1997.

25. Z čestného prehlásenia R. B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 09.06.2023 vyplýva, že jej už nebohý

svokrovci N. a B. B. s jej mužom v prítomnosti švagra C. B. a tiež sestry jej svokra F. L. informovali, že
sa so svojimi synmi dohodli tak, že peniaze, ktoré bratovi C. darovali na kúpnu trojizbového bytu č. 22
a tiež peniaze, ktorými financovali rekonštrukciu tohto bytu a kúpu zariadenia, mu budú započítané ako
jeho podiel na dedičstve po nich. Dohoda znela tak, že brat C. už nič po rodičoch dediť nebude, keďže
dostal značný dar za života rodičov a celé dedičstvo pripadne jej mužovi C..

26. Z čestného prehlásenia C. B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 09.06.2023 vyplýva, že jeho rodičia N. a B.
B. odovzdali v máji 1995 u nich doma v A. P. Q. XXX, finančnú hotovosť 160.000 Sk jeho bratovi C. za
účelom kúpy trojizbového bytu. Podľa informácií od rodičov boli tieto peniaze požičané od sestier jeho
mamy J. B. a A. N., ktoré neskôr týmto aj vrátili. Bol tiež pri tom, keď dňa 10.05.1995 jeho otec B. B.

vybral zo svojho účtu vo J., F., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX sumu 150.000 Sk, pričom túto odovzdal
v priestoroch OSBD bratovi C.. Má tiež vedomosť, že rodičia v plnej miere financovali rekonštrukciu
aopravyzariadeniatrojizbovéhobytu.Jehorodičiahopoistomčaseuistilivprítomnostibrataamanželky
R. B. a sestry jeho otca F. L., že tieto peniaze budú započítané ako jeho podiel na dedičstve po nich.

27. Z čestného prehlásenia F. L., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 09.06.2023 vyplýva, že táto bola so svojim
bratom B. a jeho manželkou N. požiadaná, aby dohliadala na dodržanie dohody medzi B. a N. ako
rodičmi a synmi C. a C., pričom podľa dohody malo celé dedičstvo pripadnúť len C., a to z dôvodu, že
C. dostal peniaze na kúpu a rekonštrukciu trojizbového bytu.28. Podaním zo dňa 19.06.2023 sa žalobkyňa vyjadrila k predloženým dôkazom. Uviedla, že tvrdenia
uvedené v čestných vyhláseniach neuznáva a popiera ich pravdivosť. Všetky osoby sú rodinnými

príslušníkmi žalovaného. Informácie sú sprostredkované len od žalovaného. Sám spísal zoznam
stavebných rekonštrukčných prác a ich hodnotu. Minimálna mzda bola v tom období vo výške 2.700 Sk.
Je nereálne, aby murárske práce predstavovali sumu 126.000 Sk, resp. 418.900 Sk.

29. Podaním zo dňa 05.09.2023 sa žalovaný vyjadril k dokazovaniu. Navrhol vypočuť svedkov C. B.,

R. B., J. B., F. L., H. C. a I. C. ako predchádzajúcich vlastníkov členského podielu, remeselníkov
vykonávajúcich rekonštrukčné práce. Nie je možné zabezpečiť výpis z účtu rodičov, nakoľko tieto sú už
archivované. O nadobudnutie a zveľadenie sa zaslúžil výlučne žalovaný a táto skutočnosť odôvodňuje
určenie nerovnakých podieloch na spoločnej veci. Disparita podielov pri vyporiadaní BSM môže byť
vyjadrená nielen percentom alebo zlomkom, ale aj prikázaním veci jednému z manželov bez toho,
aby bol finančne zaviazaný sa s druhým manželom vyporiadať. Pokiaľ sa súd s uvedeným nestotožní,

navrhol vykonať znalecké dokazovanie na určenie hodnoty nehnuteľnosti, pričom je potrebné zohľadniť
okná, kuchynskú linku so spotrebičmi a rekonštrukciu kúpeľne, ktoré boli uskutočnené po rozvode
manželstva, čo nebolo zohľadnené ani v hodnotení ceny bytu realitnou kanceláriou. Čo sa týka
hnuteľných vecí 7 nadstavcových malých skriniek z masívu, veľká skriňa z masívu a drevená lavička
nepatria do BSM, nakoľko boli nadobudnuté z prostriedkov patriacich výlučne žalovanému, ktoré

získal darom od rodičov. Rovnako detská izba bola kupovaná z prostriedkov darovaných rodičmi
žalovaného. Kuchyňa bola zakúpená až po rozvode manželstva a chladnička s mrazničkou zn. Liebherr
tiež nepatrí do BSM, ani žalovanému, či žalobkyni. Zariadenie spálne žalovaný vyhodil a daroval.
Televízor zn. Panasonic nepatrí do BSM. Stroj na cvičenie TOTAL GYM neexistuje. Laserová tlačiareň
HP je nefunkčná. Práčka Whirpool nepatrí do BSM. Súhlasí s tým, aby všetky hnuteľné veci okrem

sedačky, konferenčného stolíka, TV stolíka, sporáku Mora, hrncov Zepter a skrine z teakového dreva
boli prikázané do vlastníctva žalovanému.

30. V priebehu sporu strany zhodne ustálili, že do masy BSM patrí: 1/ byt č. 22 zapísaný na LV XXXX,
ktorý navrhli prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného, 2/ zostatok finančných prostriedkov na účte

vedenom v E. E., F., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vo výške 303,30 € - žalobkyňa, 3/
zostatok finančných prostriedkov na účte vedenom v E. E., F., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vo výške 889,47 € - žalobkyňa, 4/ zostatok finančných prostriedkov na účte vedenom v E. E., F., IBAN: E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vo výške 1.657,16 € - žalobkyňa, 5/ motorové vozidlo zn. Škoda Fabia,
ŠPZ: C. XXXXX, rok 2000, v zostatkovej hodnote 200 € - žalovaný, 6/ hrnce zn. Zepter v zostatkovej

hodnote 1.000 € - žalovaný, 7/ mikrovlnná rúra zn. Zelmer v zostatkovej hodnote 10 € - žalovaný, 8/ 4 ks
drevené stoličky v zostatkovej hodnote 50 € - žalovaný, 9/ sporák zn. Mora v zostatkovej hodnote 100
€ - žalobkyňa, 10/ stacionárny bicykel CROMWELL HT 2002 v zostatkovej hodnote 50 € - žalovaný, 11/
vysávač zn. Electrolux v zostatkovej hodnote 10 € - žalovaný, 12/ sedačka v zostatkovej hodnote 400 €
- žalobkyňa, 13/ konferenčný stolík v zostatkovej hodnote 250 € - žalobkyňa, 14/ TV stolík v zostatkovej

hodnote 250 € - žalobkyňa, 15/ trakčné ležadlo v zostatkovej hodnote 10 € - žalovaný.

31. Medzi stranami zostali sporné hnuteľné veci: 1/ 7 nadstavcových malých skriniek z masívu
v zostatkovej hodnote 100 €, 2/ veľká skriňa z masívu v zostatkovej hodnote 150 €, 3/ drevená lavička
v zostatkovej hodnote 20 €, 4/ kuchynská linka, 5/ chladnička s mrazničkou zn. Liebherr, 6/ zariadenie

spálne, 7/ televízia zn. Panasonic, 8/ práčka zn. Whirlpool, 9/ skriňa z teakového dreva.

32. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že hnuteľné veci nachádzajúce sa v chodbe
– nábytok boli nadobudnuté zo spoločných prostriedkov. Boli robené na zákazku. Kuchynská linka
bola robená v rámci rekonštrukčných prác. Prebrúsenie, pracovná doska, sporák i dres boli vymenené

po rozvode manželstva, avšak dvierka na kuchynskej linke zostali, boli len prebrúsené. Chladnička
s mrazničkou zn. Liebherr sa nachádza v byte žalovaného. Spotrebič bol zakúpený zo spoločných
prostriedkov počas trvania manželstva. Je pochybné, prečo by cudzí človek J. K. kupoval spotrebič
do domácnosti žalovaného. Disponujú informáciou, že to bolo robené kvôli odpočtu DPH. Prečo by
to kupovala a dávala do domácnosti iného. To, že je vystavená na jej meno neznamená, že boli

zakúpené z jej prostriedkov. J. K. je priateľkou žalovaného. Chladnička bola vyplatená v hotovosti, čo
je neštandardné, keďže mala byť uhradená v prospech firmy. Nespochybňujú, že zariadenie spálne už
neexistuje, ale ku dňu zániku BSM existovalo. Vo vzťahu k TV poukázala na rovnaké vyjadrenia ako
k chladničke. Bolo by v rozpore so zdravým rozumom, ak by v čase trvania manželstva a spoločnéhobývania cudzí človek kupoval televízor do inej rodiny. Práčka ku dňu zániku BSM existovala a patrí
do BSM. Skriňa z teakového dreva nepatrí do masy BSM, keďže bola zakúpená ako dar k 50-tim
narodeninám žalobkyne, na ktorú sa vyzbierali rodina a priatelia. Čo sa týka výsluchu navrhnutých

remeselníkov vykonávajúcich rekonštrukčné práce, je v rozpore so zdravým rozumom, aby si pamätali
niečo po tak dlhej dobe bez toho, aby im to niekto povedal. Logicky si nemôžu pamätať kto a koľko
finančných prostriedkov dal. Je nepochybné, že rodinní príslušníci z jednej aj druhej strany pomáhali,
možno viac zo strany žalovaného, avšak nejednalo sa len o dary. Vždy tieto finančné prostriedky
boli postupne vrátené, keďže strany sporu nemali takú vysokú finančnú hotovosť naraz. Jedno z tých

čestných prehlásení, kedy pani R. B. hovorí ako za prítomnosti švagra a nebohých svokrovcov všetko
bolo dohodnuté tak pani R. B. je druhá manželka brata žalovaného pána C. B., pričom bol rozvedený
v roku 2007. Svokor, teda ten, ktorý mal byť prítomný, zomrel v apríli 2007, kedy je evidentné, že sa
nikdy nemohli ani stretnúť. Z darovacej zmluvy vyplýva, že žalovaný daroval bratovi spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1. Ak sa vzdal, nemal čo mať a darovať podiel bratovi. Celý život robil len u brata
a venoval sa športovej činnosti. Naproti tomu žalobkyňa celý život pracovala ako zdravotná sestra.

Chceli sa dohodnúť, avšak to bolo neúspešne. Z prednesov a vyjadrení žalovaného vyplýva, že si dal
za cieľ, že chce vlastniť byt a nechce svojej bývalej manželke vyplatiť nič. Keby sa v 1995 predávali
byty, členské podiely za 300.000 Sk, možno neskôr 500 možno 600, tak o rekonštrukčných prácach za
480.000 Sk to je nenormálna suma a je absolútne vylúčené, aby takéto sumy mali rodičia k dispozícii
pána B.. Čo by títo ľudia museli robiť v tých rokoch. Aké mať práce. Odkiaľ boli finančné prostriedky. Nič

z tohto sa nepreukázalo a ani sa preukázať nemohlo, pretože to nie je pravda. Je potrebné vychádzať
z hodnoty bytu vo výške 120.000 € ako bolo uvedené v odhade realitnej kancelárie. Žalovaný hodnotu
bytu nerozporoval do času trojročnej lehoty.

33. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že rekonštrukčné práce boli robené v uvedenom období, avšak

nie z prostriedkov od rodičov žalovaného. V auguste 2019 pred rozvodom manželstva bola v byte a veci
sa v byte nenachádzali. TV Panasonic sa dohodli, že to bude spoločný darček pre rodinu. Doniesol
to žalovaný spolu s priateľom. Bolo to aj zakúpené 21.12. Súhlasí s cenou ako je uvedená na bločku
(čl. 127). Na zostatkovej hodnote 1.500 € trvá. Za trvania manželstva dvakrát menili práčku. Zakúpili ju
v roku 2015, nie v roku 2019, k čomu predložil doklad žalovaný. Na 50-tku požiadala priateľov a rodinu,

ak chcú niečo darovať, tak finančné prostriedky na túto skriňu, ktorú si vyhliadla. V období nadobudnutia
členských práv v 1995 pracovala v Univerzitnej nemocnici Martin a žalovaný na mechanizácii traťového
hospodárstva. Zarábali rovnako. Jej otec poskytol finančné prostriedky z predaja lesa, ktorý vlastnil a aj
z týchto prostriedkov splácali požičané prostriedky od rodiny žalovaného. Členský podiel bol hradený
aj z prostriedkov od rodičov žalovaného, avšak tiež nazbierali nejaké peniaze. Mali niečo nasporené.

Požičali si asi 200.000 Sk. Rekonštrukciu financovali zo spoločných prostriedkov. Preto to aj trvalo
dlho. Robili to priebežne. Nevie zdokladovať vrátenie finančných prostriedkov rodine žalovaného. Na
pojednávaní dňa 31.01.2024 uviedla, že osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia má ŠPZ: C. XXXXX.

34. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že kuchynská linka by mala byť ohodnotená v rámci

znaleckého posudku. Chladnička s mrazničkou je vo vlastníctve J. K. ako to vyplýva z predložených
dôkazov. TV nepatrí do masy BSM. Je zrejmé, že ako mladomanželom nemohli požičať peniaze cudzí
ľudia, ale len rodinní príslušníci. Preto by bolo dobré, aby sa k tomu vyjadrili. Niektoré peniaze boli
vyberané aj z účtov, avšak jedná sa o dlhú dobu a už tieto nie sú archivované. Remeselníci by sa
vyjadrili k výške rekonštrukčných prác. V čase rekonštrukčných prác mala žalobkyňa príjem 2.800 Sk.

Žalovaný 2.850 Sk. Je ťažké, aby mohli našetriť uvedené peniaze na rekonštrukčné práce. Členské
práva v bytovom družstve boli zakupované z výlučných prostriedkov žalovaného, ktoré mu darovala
rodina. Žalobkyňa sa vyjadrila, že to bolo z ich spoločných prostriedkov, čo nebolo preukázané. Žalovaný
preukázal čestnými prehláseniami, že rodina mu darovala finančné prostriedky. Bol to v celosti dar
výlučne žalovanému. Ak z predložených fotografií vyplýva, že sú okná osadené, to ešte neznamená,

že boli uhradené. Cena za ne nebola uhradená za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do
BSM. Tieto boli uhradené až po zániku BSM. Čo sa týka darovacej zmluvy bolo dohodnuté, že si
neponechá nič z domu. Preto ho daroval bezodplatne bratovi. Iný dôvod na bezodplatný dar by tu nebol.
Žalovaný sa vo vyššej miere podieľal na zabezpečení a udržaní nehnuteľnosti a preto trvajú na tom, aby
bola stanovená disparita podielov, nakoľko na nadobudnutie členského podielu v stavebnom bytovom

družstve bol použitý dar od jeho rodiny, čo preukázali čestnými prehláseniami a ďalšími listinnými
dôkazmi do spisu doloženými. Čo sa týka rekonštrukcie bytu vyplýva to z toho, aký mali obidve strany
konania príjem v tom čase, že nemohli financovať sami rozsiahlu rekonštrukciu uvedenej nehnuteľnosti.
Na túto znovu poskytli peniaze rodičia žalovaného. Preto žiada určiť disparitu podielov pri vyporiadaníBSM v pomere, že žalovaný nebude musieť pri prikázaní nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva
vyplácať žalobkyni žiadnu finančnú čiastku. Na väčšine hnuteľných vecí sa strany zhodli. Na čom sa
nezhodli dokladali faktúry, ktoré potvrdzujú, že strany konania nie sú vlastníkmi uvedených hnuteľných

vecí a toto považuje za dostatočný dôkaz o tom, aby tieto hnuteľné veci neboli zaradené do masy BSM.
Čestnéprehlásenietýkajúcesateakovejskrinenepreukazuje,žežalobkyňaskutočnedarovanéfinančné
prostriedky použila na kúpu skrine. V tomto štádiu konania považuje rozhodnutie súdu za predčasné,
nakoľko z doteraz vykonaného dokazovania nie je možné ustáliť skutkový stav, na základe ktorého by
súd mohol rozhodnúť. Je pravdou, že žalovaný mal zložiť preddavok na trovy dokazovania, čo v lehote

neučinil, ale vzhľadom na to, že toho nebol schopný z dôvodu svojich finančných možností a teraz je
schopný tieto prostriedky ihneď zložiť, má za to, že súd by mu mal poskytnúť možnosť tieto finančné
prostriedkyzložiťavykonaťdokazovanienaobjasnenieskutkovéhostavu.Bytbolrekonštruovanýateda
zhodnotený až po zániku BSM.

35. Žalovaný uviedol, že nábytok - veci v chodbe boli robené na zákazku v roku 1995-1997 v rámci

rekonštrukčných prác. Na uvedené mal prostriedky od svojich rodičov. Chladnička s mrazničkou
sa nachádza v jeho byte. Zariadenie spálne bolo kupované z rodičovských peňazí v roku 1997,
z darovaných peňazí. Vyhodil ju po rozvode manželstva. J. K. pozná už 40 rokov. Je solventná
a kúpila mu to, lebo ho má rada. Predtým mali práčku možno 15-20 rokov. Tá bola vyhodená na
zbernom dvore v období, keď bola zakúpená nová práčka, ktorú zakúpil, resp. mu ju zakúpila J. K..

Na skriňu z teakového dreva peniaze dával on, jeho mama aj brat. Nevie, prečo by mal byť znalecký
posudok vyhotovovaný, keďže celý byt bol nadobudnutý jeho pričinením na základe jeho finančných
prostriedkov. Preto netrvá na znaleckom posudku. Doložili do spisu písomnosti ohľadne nadobudnutia
bytu. Protistrana tieto spochybňovala. Preto bol daný návrh na vypočutie svedkov. Nebol schopný
dať prostriedky na preddavok dokopy. Byt je nadobudnutý jeho rodinou, čo preukazujú predložené

písomnosti. Ani nie je dôvod, aby bol nariaďovaný posudok na jeho ocenenie. Žalobkyňa nepredložila
žiadnu písomnosť, čestné prehlásenie o tom, že sa podieľala alebo prispela k nadobudnutiu bytu.
Rekonštrukcia okien a kuchynskej linky, ktorá je vo fotodokumentácii, tak tieto okná nie sú dorobené
a čo nie je dorobené nie je zaplatené. Okná a kuchynská linka boli robené po rozvode. Je pravdou, že
švagriná je nová manželka brata. Bola však uzrozumená s čerpaním prostriedkov kvôli dedičstvu. Tie

peniaze boli brané najskôr ako požičané, ale nemohli ich uhradiť. Bez pomoci rodičov by to nezvládli. Čo
sa týka predmetnej skrine, s mamou a bratom sa poskladali na tú skriňu. Kúpili, je to súčasťou obývačky.
Nevie, ako prišla protistrana na to, že pani K. si dala nákupy predmetných hnuteľných vecí do daňových
nákladov. On si od nej požičal peniaze. Ona to deklarovala ako svoj majetok.

36. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.3)
Podľa § 148 ods. 1 OZ Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § 149 ods. 1, 3 OZ Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 OZ Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Podľa § 120 ods. 1 OZ Súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené
bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.
Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „BSM“) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

37. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyporiadal BSM tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia. Bolo nesporné, že BSM medzi stranami sporu vzniklo uzavretím
manželstva dňa 08.10.1988 a zaniklo právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva dňa14.11.2019. Pri vyporiadaní BSM súd vychádza zo stavu vyporiadavaných vecí ku dňu zániku
manželstva, t.j. ku dňu 14.11.2019, ale vychádza sa z ceny ku dňu vyporiadania BSM, teda ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia. Súd je viazaný rozsahom majetku, ktorý strany zahrnuli do masy BSM, avšak

nie je viazaný spôsobom, akým má majetok rozdeliť.

38. V priebehu sporu strany zhodne ustálili, že do masy BSM patrí: 1/ byt č. 22 zapísaný na LV XXXX, X/
zostatok finančných prostriedkov na účte vedenom v E. E., F., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vo výške 303,30 €, 3/ zostatok finančných prostriedkov na účte vedenom v E. E., F., IBAN: E. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, vo výške 889,47 €, 4/ zostatok finančných prostriedkov na účte vedenom
v E. E., F., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vo výške 1.657,16 €, 5/ motorové vozidlo zn.
Škoda Fabia, ŠPZ: C. XXXXX, rok 2000, v zostatkovej hodnote 200 €, 6/ hrnce zn. Zepter v zostatkovej
hodnote 1.000 €, 7/ mikrovlnná rúra zn. Zelmer v zostatkovej hodnote 10 €, 8/ 4 ks drevené stoličky
v zostatkovej hodnote 50 €, 9/ sporák zn. Mora v zostatkovej hodnote 100 €, 10/ stacionárny bicykel
CROMWELL HT 2002 v zostatkovej hodnote 50 €, 11/ vysávač zn. Electrolux v zostatkovej hodnote 10

€, 12/ sedačka v zostatkovej hodnote 400 €, 13/ konferenčný stolík v zostatkovej hodnote 250 €, 14/ TV
stolík v zostatkovej hodnote 250 €, 15/ trakčné ležadlo v zostatkovej hodnote 10 €. Strany sa zhodli na
zostatkovej hodnote hnuteľných vecí ako aj na tom, komu má vec pripadnúť do výlučného vlastníctva.
Preto súd vo vzťahu k týmto hnuteľným veciam rozhodol v súlade s dohodu strán sporu. Strany súhlasili
aj s tým, aby bol byt prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalovaný však nesúhlasil s cenou

navrhnutou žalobkyňou a zároveň žiadal určiť disparitu podielov tak, že bude stanovená v pomere 100:0
%.

39. Súd ustálil, že byt patrí do BSM, keďže bol nadobudnutý za trvania manželstva. Rovnako tak
členské práva k bytu strany sporu nadobudli za trvania manželstva. Žalovaný tvrdil, že o nadobudnutie

bytu sa pričinil výlučne on, keďže prostriedky, za ktoré bol byt a členské práva k bytu nadobudnuté,
boli jeho výlučným majetkom, ktorý nadobudol darom od svojich rodičov. Rodičia mali žalovanému
darovať sumu 310.000 Sk, čo po prepočte predstavuje sumu 10.290 €, na vyplatenie členského podielu
v bytovom družstve a následne mu mali darovať sumu 649.900 Sk (bod 12. odôvodnenia), čo po
prepočte predstavuje sumu 21.572 €, na rekonštrukciu bytu. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení

predložil súdu čestné prehlásenia uvedených osôb. Aj napriek tomu sa súd nestotožnil s argumentáciou
žalovaného, že prostriedky, za ktoré bol byt nadobudnutý a rekonštruovaný, boli v jeho výlučnom
vlastníctve. Ani z jedného ním predloženého listinného dôkazu nevyplýva, že by mu rodičia darovali
sumu v celkovej výške 959.900 Sk, čo po prepočte predstavuje sumu 31.862,84 €. Žalovaný neuviedol
a ani nepreukázal, odkiaľ mali jeho rodičia taký vysoký obnos finančných prostriedkov. Za účelom

nadobudnutia členského podielu si rodičia žalovaného mali požičať od rodiny sumu 148.650 Sk. To
malo nastať v roku 1995 a následne mali v období rokov 1995 – 1997 opätovne žalovanému darovať
ešte vyššiu sumu 649.900 Sk na rekonštrukčné práce. Súdu nebolo preukázané, ako mohli rodičia
žalovaného disponovať takou masou peňažných prostriedkov, keď „len“ pri sume 310.000 Sk si podľa
tvrdení žalovaného museli cca 1 požičať od širšej rodiny. Žalovaný tak neuniesol dôkazné bremeno

ohľadne nadobudnutia sumy 310.000 Sk do svojho výlučného vlastníctva. Súdu nebolo preukázané,
že by finančný obnos bol darovaný výlučne jemu. Najmä, ak uvádzal (bod 35. odôvodnenia), že tie
peniaze boli brané najskôr ako požičané, ale nemohli ich uhradiť. Rovnako nepreukázal nadobudnutie
prostriedkov na rekonštrukčné práce v takom rozsahu ako tvrdil a do svojho výlučného vlastníctva. Čo
sa týka predložených čestných vyhlásení, tieto boli vyhotovené v priebehu sporu na podporu tvrdení

žalovaného, avšak neboli podporené výsluchom osôb. Jedná sa o rodinných príslušníkov žalovaného.
Na podporu vierohodnosti týchto prehlásení súd považoval za nevyhnutné konfrontovať ich vyhlásenie
s priamom výpoveďou. Odstrániť pochybnosti. Je ťažko uveriteľné, že si brat žalovaného po 28 rokoch
pamätá, že bol osobne prítomný s otcom v banke, a to presne dňa 10.05.1995, kedy malo prísť k podpisu
Zmluvy o prevode členských práv a povinností a odovzdaniu finančných prostriedkov. Samotné čestné

vyhlásenie jeho druhej manželky bolo spochybnené žalobkyňou. Tvrdenia žalovaného súd považoval
len za neúspešnú snahu odvrátiť toto spochybnenie. Pani J. B. len uviedla sprostredkované informácie
od svojej sestry, matky žalovaného, možno aj od samotného žalovaného. Nie je preukázané, že by
bola priamo prítomná pri údajnej dohode o darovacej zmluve. Pani F. L. mala dohliadať na údajnú
dohodu o dedičstve, z ktorej však priamo nevyplýva jednostranný dar finančných prostriedkov výlučne

žalovanému. Aj z uznesenia o dedičstve je zrejmé, že dedičia po poručiteľke N. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, vyhlásili, že započítanie na dedičský podiel neprichádza do úvahy. V tejto súvislosti
súd nemôže opomenúť, že aj keď súd nevykonal dokazovanie výsluchom týchto svedkov, keďže nebol
zložený preddavok, žalovanému nič nebránilo zabezpečiť ich prítomnosť na pojednávaní, prinajmenšombrata s manželkou. Je ťažko predpokladať, že by si ako jeho priami príbuzní uplatňovali svedočné.
Dôvody ich neúčasti len podporujú úvahy súdu. Rovnaký názor súd zastáva aj vo vzťahu k J. K..

40. Vo vzťahu k určeniu zostatkovej hodnoty bytu súd uvádza, že všeobecná trhová hodnota
bytu bola stanovená realitnou kanceláriou na sumu 120.000 € k 02.08.2022. Súd musí vychádzať
zo stavu bytu ku dňu zániku BSM, avšak z hodnoty ku dňu vyporiadania BSM. Strany sporu
ďalšie dokazovanie nenavrhli, resp. žalovaný odmietol vykonanie znaleckého posudku. Jeho právna
zástupkyňa v rozpore s vyjadrením klienta na jeho vyhotovení trvala. Žalovanému bola poskytnutá

dostatočnedlhálehotanazaplateniepreddavkunatrovynímnavrhnutéhodokazovania.Lehotauplynula
dňa 10.11.2023, pričom do vyhlásenia dokazovania za skončené na pojednávaní dňa 30.01.2024
preddavok stále nebol zložený. Tvrdenia žalovaného súd považuje za účelové a obštrukčné. Bol
právne zastúpený v priebehu celého konania. Nepožiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Nič
mu ani nebránilo zabezpečiť si finančné prostriedky na preddavok iným spôsobom, napr. požiadať
svoju blízku solventnú kamarátku, aby mu na úhradu preddavku poskytla finančné prostriedky. Je

v záujme strany, ktorá niečo tvrdí, aby svoje tvrdenia preukázala. Súd nemôže tolerovať pasivitu
strán sporu. Musí konať aj v prípade, ak sú nečinné. Preto súd pristúpil k stanoveniu všeobecnej
hodnoty tým spôsobom, že vychádzal z makroekonomických ukazovateľov zverejnených na internetovej
stránke https://nbs.sk/statisticke-udaje/vybrane-makroekonomicke-ukazovatele/ceny-nehnutelnosti-na-
byvanie/" https://nbs.sk/statisticke-udaje/vybrane-makroekonomicke-ukazovatele/ceny-nehnutelnosti-

na-byvanie/. Z tam zverejnených a verejne dostupných údajov súd zistil, že cena nehnuteľností na
bývanie v Žilinskom kraji za 1m2 bola v 3. štvrťroku 2022, t.j. v čase stanovenia všeobecnej hodnoty
bytu, na úrovni 2.134 € a v 4. štvrťroku 2023 na úrovni 1.874 €. To predstavuje pokles cien nehnuteľností
na bývanie v Žilinskom kraji v percentuálnom vyjadrení na 87,82 %, čo predstavuje všeobecnú hodnotu
bytu 105.384 €. Ďalej súd zistil, že cena nehnuteľností na bývanie v SR za 1m2 vo vzťahu k trojizbovým

bytom bola v 3. štvrťroku 2022, t.j. v čase stanovenia všeobecnej hodnoty bytu, na úrovni 2.770 € a v 4.
štvrťroku 2023 na úrovni 2.475 €. To predstavuje pokles cien nehnuteľností na bývanie v trojizbových
bytoch v SR v percentuálnom vyjadrení na 89,35 %, čo predstavuje všeobecnú hodnotu bytu 107.220
€. Vychádzajúc z priemeru takto stanovenej hodnoty bytu (105.384 + 107.220 = 212.604 : 2) súd určil
všeobecnú zostatkovú hodnotu vo výške 106.302 €.

41. Ďalej medzi stranami zostali sporné hnuteľné veci: 1/ 7 nadstavcových malých skriniek z masívu
v zostatkovej hodnote 100 €, 2/ veľká skriňa z masívu v zostatkovej hodnote 150 €, 3/ drevená lavička
v zostatkovej hodnote 20 €, 4/ kuchynská linka, 5/ chladnička s mrazničkou zn. Liebherr, 6/ zariadenie
spálne, 7/ televízia zn. Panasonic, 8/ práčka zn. Whirlpool, 9/ skriňa z teakového dreva. Žalovaný tvrdil,

že 7 ks nadstavcových skriniek, veľká skriňa z masívu a drevená lavička nachádzajúce sa v chodbe
nepatria do BSM, nakoľko boli nadobudnuté z prostriedkov patriacich výlučne žalovanému, ktoré získal
darom od rodičov. Malo sa jednať o peňažné prostriedky získané od rodičov v rámci rekonštrukčných
prác. Ako súd už uvádzal vyššie (bod 39. odôvodnenia), žalovaný nepreukázal poskytnutie finančných
prostriedkov od rodičov na rekonštrukčné práce a už vôbec, že ich mal eventuálne nadobudnúť do

svojho výlučného vlastníctva. Preto súd uvedené zahrnul do masy BSM v zostatkových hodnotách ako
uvádzala žalobkyňa. Hodnotu týchto vecí žalovaný nerozporoval. Existencia zariadenia spálne ku dňu
vyporiadania BSM nebola súdu preukázaná. Žalovaný tvrdil, že po rozvode bol nábytok vyhodený. Aj
sama žalobkyňa potvrdila, že sa v byte už nenachádzala. Súd nemôže vyporiadavať majetok, ktorý ku
dňu vyporiadania neexistuje. Môže vyporiadať, zohľadniť len za neho získanú majetkovú hodnotu (zisk

z predaja a pod.). Toto však strany sporu netvrdili ani nepreukázali. Kuchynskú linku súd považuje za
súčasť bytu, keďže jej (technickým) oddelením by sa znížila hodnota bytu. Súdu nebolo preukázané,
že okná ako aj ostatné rekonštrukčné práce boli vyhotovené a uhradené z výlučných prostriedkov
žalovaného alebo po zániku BSM. Strany sa zhodli len na tom, že bola čiastočne renovovaná kuchynská
linka (pracovná doska, sporák, drez), čo po posúdení, že linka je súčasťou bytu, nemalo podľa názoru

súdu zásadný význam pre určenie všeobecnej hodnoty bytu. TV podľa názoru súdu patrí do BSM,
keďže bol nadobudnutý za jeho trvania. Nebolo sporné, že sa nachádza v byte. Tvrdenia žalovaného
o tom, že ho vlastní J. K. sa nepreukázali. Súdu bol predložený len pokladničný doklad, z ktorého
nevyplýva, kto a za aké prostriedky ho zakúpil. Súd zohľadnil aj na tvrdenie žalobkyne, že bol zakúpený
ako vianočný darček, o čom svedčí aj dátum z dokladu. Súd však určil jeho zostatkovú hodnotu na sumu

800 €. Jedná sa o viac ako 5 rokov starý TV, ktorý bol zakúpený so zľavou za sumu 1.599 €. Preto
nemôže mať v súčasnosti zostatkovú cenu 1.500 €. Súd ju stanovil na 1 obstarávacej ceny. Práčka zn.
Whirlpool taktiež patrí do BSM. Žalovaným predložený doklad neobstojí. Z voľne dostupných údajov na
internete je nespochybniteľné, že produkt zn. Whirlpool AKZM 8420 IX je vstavaná samostatná rúra,nie práčka ako tvrdil žalovaný. Preto súd zahrnul žalobkyňou uvádzanú práčku zn. Whirlpool do BSM
v ňou uvádzanej zostatkovej hodnote 60 €. Žalovaným predložené dôkazy nevyvrátili tvrdenia žalobkyne
o danej veci. Čo sa týka chladničky z mrazničkou zn. Liebherr CN 4313-21 210 vo výške 444,67 €,

nebolo preukázané, že bola zakúpená z prostriedkov patriacich do BSM. Faktúra ako aj dodací list sú
vystavené na meno J. K.. Boli zakúpené už v čase rozvratu manželstva. Nie je rozhodujúce, že sa
nachádzajú v byte žalovaného. Žalobkyňa v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že
vec bola zakúpená z prostriedkov patriacich do BSM. Vo vzťahu k skrini z teakového dreva žalobkyňa
síce predložila súdu čestné vyhlásenia 12 osôb, ktoré jej mali darovať finančný obnos, každý vo výške

cca 100 €, ale nepreukázala, že za tieto prostriedky bola vec aj skutočne zakúpená alebo boli použité
na iný účel. Preto skriňa patrí do BSM v zostatkovej hodnote 500 €, ktorú súd stanovil s prihliadnutím
na jej vek a predpokladanú cenu. Nebolo sporné, že skriňa bola zakúpená v čase oslavy 50. žalobkyne,
čo bolo pred takmer 7 rokmi. Súd vychádzal aj z predpokladanej vyzbieranej čiastky vo výške cca 1.200
€ (bez ohľadu na to, že nebolo preukázané jej použitie na kúpu skrine) a zo zostatkovej ceny TV stolíka
(250 €) taktiež z teakového dreva, ktorá medzi stranami nebola sporná. Zo strany žalovaného nebola

hodnota týchto hnuteľných vecí spochybňovaná, resp. neboli navrhnuté dôkazy na určenie ich hodnoty.

42. Súd považoval hodnotu vecí uvedených vo výroku za primeranú, v niektorých prípadoch sa odchýlil
od názoru účastníkov, v niektorých prípadoch rešpektoval ich hodnotu tak, ako to sami uviedli a
navrhli. Pokiaľ ide o ocenenie (časti) vecí, ktoré tvoria masu BSM je namieste, aby súd z dôvodu

pasívnej súčinnosti sporových strán určil ich hodnotu voľnou úvahou, ktorá však musí byť v odôvodnení
rozhodnutia náležite ozrejmená. Úvaha súdu sa teda musí opierať o konkrétne a preskúmateľné
hľadiská, čo podľa názoru súdu bolo naplnené.

43. K žalovaným tvrdenej disparite podielov súd uvádza, že prioritnou zásadou pre vyporiadanie BSM

je záver, že podiely oboch manželov sú rovnaké. V prípade, ak niektorý z manželov tvrdí, že existujú
skutočnosti, ktoré majú za následok neuplatnenie zásady rovnakých podielov, zaťažuje ho dôkazné
bremeno. Disparita podielov prichádza do úvahy len výnimočne, a to v prípade, ak ide o také konanie
alebo nečinnosť jedného z manželov, ktoré významne ovplyvňuje manželské spolužitie a súčasne sa
to premieta do hospodárenia so spoločným majetkom. Samotné tvrdenie žalovaného o jeho vkladoch

do manželstva, z ktorých nadobudli a rekonštruovali byt, ostali len v rovine nepreukázaných tvrdení.
Aj samotná okolnosť oddeleného hospodárenia (rozdielne účty a pod.), hoci aj po dlhšiu dobu, nemusí
viesť k záveru o potrebe stanovenia rozdielnych podielov na majetku v BSM, ak nie sú spoľahlivo zistené
ďalšie okolnosti, pre ktoré sú predpoklady pre zvýhodnenie jedného oproti druhému.

44. Vzhľadom k hodnote majetku, ktorý nadobudol každý z bývalých manželov, súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni vyrovnací podiel vo výške 52.206,04 € (56.555,97 – 4.349,93). Celková
hodnota vyporiadavaného majetku je vo výške 113.111,93 €, z čoho žalobkyňa nadobudla majetok
v celkovej výške 4.349,93 € a žalovaný vo výške 108.762 €. Pri rovnosti podielov pripadá na každého
suma 56.555,97 €. Na úhradu vyrovnacieho podielu súd určil lehotu 3 mesiacov, ktorú považuje za

primeranú hodnote majetku (aktíva), ktorý žalovaný nadobudol, výške vyrovnacieho podielu ako aj
dobe potrebnej na prípadné zabezpečenie si finančných prostriedkov (pôžička, úver a pod.). Žalobkyňa
nemôže byť vyporiadaním BSM obmedzovaná po neprimeraný dlhý čas tým, že stratí majetok bez
poskytnutia protináhrady, ale musí jej byť poskytnutý ekvivalent majetku, o ktorý „prišla“ vyporiadaním.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladecitovanýmizákonnýmiustanoveniamitak,žestranámnárok

na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v prejednávanej veci nie je možné ustáliť pomer úspechu
a neúspechu. V prípade návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ide o tzv.
iudicium duplex, teda konanie, v ktorom majú jeho účastníci zároveň postavenie navrhovateľa i odporcu.
Podaním žaloby na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo strany žalobkyne sa
uplatnilo aj právo žalovaného na vyporiadanie rovnakého BSM.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.